Diskuse:Jan Viklef

Transsubstanciace

"...a to takovým způsobem, že po proměňování zůstávají vnímatelné vlastnosti chleba a vína (barva, chuť, vůně) jako jakási naše iluze..." Vyznění tohoto místa v článku je takové, jako by součástí dogmatu bylo učení o jakési iluzi vnímatelných vlastností. To ale učení o transsubstanciaci naopak odporuje - má jít o případky (accidencia), tedy změnitelné vlastnosti předmětu, zkrze které se normálně podstata projevuje, žádné iluze. Jde o omyl samotného Wycliffa, Husa, nějakého dalšího následujícího teologa, a nebo wikipedisty? Podle toho by totiž měla vypadat náprava tohoto textu. --Kasalic8 (diskuse) 24. 7. 2018, 18:56 (CEST)

Jsem autorem zmíněné věty. Chtěl jsem jen stručně a názorně přiblížit neinformovanému čtenáři, co je míněno přepodstatněním. Katechismus z nařízení Sněmu Tridentského (Praha 1867) uvádí, že „přetěžké jest ovšem tohoto tajemství vykládání, ale přece se vynasnaží duchovní pastýřové těm, kteří v známosti věcí Božských pokročili, (neboť o slabších jest se co báti, aby pod velikostí věci neklesli,) vynasnaží se tedy přednésti způsob tohoto zázračného proměnění, kteréž se tak děje, že mocí Boží celistvá chleba podstata obrací se v celistvou těla Kristova podstatu..." (str. 223–224) Tu obtížnost vysvětlování tajemství uvádím na svou obhajobu, pokud Vás moje formulace neuspokojila.

Text upravuji tak, že slova „jako jakási naše iluze" vynechávám a doplňuji vysvětlující poznámku, v níž cituji výklad prof. Sýkory a shora zmíněný katechismus.--Abzon (diskuse) 6. 10. 2018, 14:28 (CEST)