Diskuse:Hugo Schmeisser

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

V článku je často mazán tento text s níže uvedeným odkazem: V Iževské zbrojovce, kde Schmeisser pracoval, byl vyvinut a do sériové výroby doveden AK-47, tvarem i některými konstrukčními prvky (technologií lisovaných dílů, systém odběru plynů, nosič závorníku a plynový píst v jednom celku) je zbraň podobná německé StG 44. Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství vážně zpochybněno. V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům. http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12 --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 14:47 (UTC)

(Zároveň odpověď na mail) Pro výjimečná tvrzení se požadují výjimečné zdroje. Dané informace byly zdrojovány blogem, který sice má údajně citovat server Life.ru, který měl citovat rumunskou tiskovou agenturu, ale stále se však jedná o blog, tedy nevěrohodný zdroj. Uvádí adresu http://www.ziua.ro/news.php?data=2009-02-18&id=21308, ta ale není funkční, v internetovém archivu není a na současných stránkách http://www.ziuaonline.ro/ jsem taky nic nenašel. AK-47 je natolik významná zbraň, že jistě existuje dostatek odborné literatury na toto téma, než aby se muselo zdrojovat internetovými blogy. Danou informaci o možné inspiraci jsem zapracoval podle uvedeného zdroje (Česká televize), který sice taky není nic extra, ale taky to nebere jako fakt, jen nastiňuje možnosti.
Co se týče stránky http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12, tak nevím, co měla zdrojovat, protože daná stránka se mi zobrazuje prázdná, nic v ní není (ani archiv nepomůže), proto jsem ji odstranil. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 15:36 (UTC)
Mně se stránka SCHMEISSER INTERNATIONAL zobrazuje bez problému, zkuste si ručně kliknout na odkaz: Hugo Schmeisser in der Sowjetunion na http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12 (odkaz je na stránce jen když máte němčinu, jsou tam jedny z nejhodnotnějších info, včetně fotografií z Ruska, bylo by škoda tam stránku nedat). Pokud se Vám stránka bude zobrazovat, můžete ji tam přidat? Díky --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 16:56 (UTC)
Tak už se mi to zobrazilo po kliknutí na německou vlaječku (http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?language=de&coID=12). Nicméně, opět mi to nepřipadá jako věrohodný zdroj pro jakékoliv výjimečné tvrzení. Není tam uveden autor ani prameny či literatura, z čeho článek vychází, celý ten web na mě zrovna věrohodně nepůsobí. K té firmě (na Googlu se pod jejím jménem zrovna moc neobjevilo) jsem našel tento článek ve Střelecké revue, sice 13 let starý, ale myslím, že to taky něco vypovídá. Znovu opakuji, AK-47 je natolik významná zbraň, že o ní zcela jistě existuje dostatek odborné literatury. Nejlépe uděláte, když budete vycházet z ní. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 20:01 (UTC)
To s Vámi nesouhalsím. Sověcká historie je plná obrovských podvodů. Je nutné na nesrovnalosti poukazovat, už z úcty ke skutečným autorům. I u nás jsou takových věcí tisíce. Sám znám desítky akademických a vědeckých prácí před 89 kde je jako hlavní autor uváděn někdo, kdo se na ní podílel jen minimálně nebo dokonce vůbec, jen pro svou stranickou příslušnost. Opakovaná lež by se u inteligentních lidí meměla stát pravdou. --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:19 (UTC)
Ale já souhlasím s tím, že by mělo být na nesrovnalosti či chyby v čemkoliv poukazováno. Nicméně nemá být tím prvotním impulsem Wikipedie, to jste si vybral špatný projekt a doporučuji k prostudování závazná pravidla tohoto projektu, která jsem odkazoval jinde (WP:OV, WP:ŽVV). Wikipedii může editovat úplně každý, proto tu jsou taková pravidla, aby se zamezilo vkládání vlastních teorií, výzkumů apod. Když s podrobnostmi a rozebráním napíšete o sporném Kalašnikovovu autorství článek, uveřejníte jej na věrohodném webu, publikujete jej v nějakém časopise o zbraních/historii/vojenství, napíšete o tom knížku vydanou v nakladatelství, potom lze o tom na Wikipedii psát s odkazem na ten již vydaný článek/tu již vydanou knížku. "Zaručené pravdy" šířené po blozích a obskurních webech sem prostě nepatří. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 20:55 (UTC)
@Proton Post: Nesrovnalosti by měly být doloženy a přesně specifikovány - ani na Wikipedii (a většinou ani jinde) nelze z obecností a vágních fám vyvozovat nějaké závěry, jinak samy o sobě fakticky nepodložené. Podobně obecná inspirace konceptem ještě nemusí znamenat, že by původce jedné konstrukce byl automaticky i konstruktérem následných koncepčně podobných, ale technickým řešením odlišných konstrukcí. V našem konkretním případě, pokud se Schmeisser na AK-47 něčím podílel, mělo by být doloženo a přesně udáno v čem a jak, přičemž to ještě nemusí automaticky zpochybňovat podíl jiných, ani míru tohoto podílu.--Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 17:37 (UTC)
p.s.: Pouze bych ještě dodal, že odkazované stránky fy Schmeisser International mimo toho, že vůbec neodkazují odkud svá tvrzení čerpají, tak výslovně uvádějí, že "O podílu Schmeisserova vlivu na tento vývoj [AK-47] lze jen spekulovat." Za nepochybný prohlašují jen vliv na zavádění do seriové výroby, zejména použití technologie lisování, a i zde IMO spíše vycházejí z toho, že Německo a Schmeisser s ní měli zkušenosti, tudíž dedukují z výsledků než že by k tomu měli nějaká pevná data. To, že Kalašnikov (alespoň v té době) neměl s metodami seriové výroby zbraní žádné zkušenosti, a zbraň po technologické stránce pro seriovou produkci upravoval jiný vývojový kolektiv, bylo uváděno celkem běžně. Zda byl či nebyl Schmeisser členem této "jiné vývojové skupiny" bych si na základě takto špatného zdroje (reklamní web nezjistitelné věrohodnosti neuvádějící žádné zdroje) tvrdit netroufal, nicméně vyloučeno to není. --Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 16:26 (UTC)

K poslední editaci: Ta "řada odborníků" vychází ze zdrojového článku ČT, který je za větou uveden jako ref. Vyhýbavé sousloví, bez upřesnění, o koho se má jednat, už obsahuje tento článek. --Harold (diskuse) 12. 7. 2013, 19:15 (UTC)

Tak toho jsem si nevšimnul. Má být tedy šablona odstraněna? (Subjektivně bych preferoval ponechání i za této situace - ten zdroj na webu ČT neuvádí z čeho vychází, a u podobných širokých tvrzení bych dával přednost doložení něčím solidnějším.)--Hon-3s-T (diskuse) 12. 7. 2013, 19:26 (UTC)
Jo, klidně ať tam zůstane, jen jsem chtěl osvětlit, že jsem si to nevycucal z prstu. :-) --Harold (diskuse) 12. 7. 2013, 19:30 (UTC)
Tak takové podezření jsem nikdy neměl - i pokud si pamatuji, oproti tomu jak článek vypadal předtím, jedná se o podstatně vyšší míru souladu se zdrojem.--Hon-3s-T (diskuse) 13. 7. 2013, 13:54 (UTC)