Diskuse:HateFree Culture

Svolavatel demonstrace

Kolega Zajíc vložil tvrzení o „kontroverzním faktu“ ohledně svolavatele demonstrace na podporu HFC. Šlo do určité míry o zaujatý komentář v kombinaci s vlastním výzkumem a jako takový jsem ho odstranil. Poté kolega informaci v upraveném znění znovu vrátil a následně tuto aktivitu za něj převzal kolega Lunakuna. Domnívám se však, že – kromě toho, že osoba svolavatele demonstrace je pro článek o HFC poměrně okrajová – jde o nepřípustný vlastní výzkum, neboť jedinou informací, kterou lze v souvislosti s demonstrací ověřit ve zdrojích hl.m. Prahy, je jméno svolavatele. Další tvrzení o této osobě jsou kolegy dokládána pomocí článku iDNES z roku 2008, neexistuje však doklad/zdroj o tom, že je v obou zdrojích popisována táž osoba. Vzhledem k tomu, že má jít, jak už napoprvé kolega Zajíc uvedl, o kontroverzní tvrzení, domnívám se, že by mělo být doloženo z nezávislých věrohodných zdrojů, jinak se jedná jen o spekulaci wikipedistů. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2016, 14:18 (CEST)

No vzhledem k tomu, že Hatefree demonstraci masivně podporovala, je přinejmenším zarážející, kdo za ní stál, a je to rozšiřující informace pro čtenáře, tak proč bychom jí neuvedli. To, že vyznívá proti Hatefree a ukazuje vazby na krajní levici, a zjevně se se Vám nelíbí, je sice možné, ale takováhle cenzura je na Wikipedia nepřípustná. Doplním i požadovaný zdroj, ale myslím, ze za pochybňováním, ze jde o stejnou osobu lze sledovat snahu o stavení HateFree do lepšího světla. To nemá být žádný OÚ nebo cokoliv jiného, to je čistě můj názor.--Lunakuna (diskuse) 6. 5. 2016, 22:15 (CEST)

Aha, takže analogicky to máme chápat tak, že Vám jde o stavění HateFree do horšího světla? Formou vlastního výzkumu? Nebo snad tomuto říkáte nezaujatý věrohodný zdroj? No já tedy nevím... --Bazi (diskuse) 6. 5. 2016, 23:23 (CEST)

Nikoliv, opět zde překrucujete fakta, kolego Bazi. Ovšem, jak uvádí agentura, o níž se zde bavíme, když píše o problematických pasážích Koránu - "vše je věcí výkladu". To, že si z mé věty "Doplním i požadovaný zdroj, ale myslím, že za zpochybňováním, že jde o stejnou osobu lze sledovat snahu o stavení HateFree do lepšího světla." vyvodíte, že já chci stavět iniciativu do horšího světla, je ale jen a pouze Váš problém. Inu, "podle sebe soudím tebe", že? Zároveň jste se dopustil téměř ukázkového vlastního výzkumu. Toho by se měl dobrý arbitr vyvarovat. Skutečný význam věty byl takový, že fakta, se Vám nehodí do krámu, tak je pod falešným argumentem odmažete. A neomlouvá to ani vaše nevědomí...--Lunakuna (diskuse) 7. 5. 2016, 01:52 (CEST)

Vidím, že tu osobní rovinu nejste schopen či ochoten opustit. Přesto se o to ještě jednou pokusím. Toto je článek o projektu HFC. V sekci o kritice jsou stručně popsány případy útoků, které byly podniknuty vůči spolupracujícím organizacím (čili ani ne přímo vůči HFC), na něž někdo jiný mimo HFC reagoval podpůrnou demonstrací. Čili tato celá linka nás odvádí čím dál víc mimo hlavní téma článku. A svolavatel takovéto demonstrace, který byl uveden v úředních dokumentech k ní, má jméno, které se už někde vyskytlo, ale nemáme žádný věrohodný zdroj, který by toto jméno ztotožnil s jinou osobou, o níž bylo před mnoha lety psáno v médiích v souvislosti s jinými záležitostmi. Silně zaujatá organizace vůči HFC, jakou IVČRN je, pouze vyslovuje spekulaci o tom, že by mohlo jít o tutéž osobu, a snaží se toho využít ve své snaze o diskreditaci HFC. Žádný nezávislý věrohodný zdroj ale tuto spekulaci nepotvrzuje a žádná média to neuznala dostatečně významným a zajímavým tématem, aby se mu věnovala a tu spekulaci potvrdila. Ani samotná IVČRN ve svém článku neuvádí vlastně nic aktuálního, žádné informace, které by se týkaly oné demonstrace nebo aktuálních postojů a názorů svolavatele, jen si prostě našla spojení s dávnou minulostí. To mi opravdu nepřijde jako encyklopedicky relevantní informace vztahující se přímo k HFC. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2016, 10:32 (CEST)

Podle mě nejde o cenzuru, ale o to aby v článku nebyly nesouvisející informace a aby informace, které tam jsou, byly zařazeny do správného kontextu a neuváděly čtenáře v omyl. Protože pokud ano, tak by tam možná být nemusely. Napadá mě také, kolik bylo těch svolavatelů (pokud jich může být více)? Nemůžu to na netu najít. Dejme tomu, že ta informace o panu Májíčkovi je pravdivá. Co vypovídá o tom shromáždění a lidech co na něm byli? Můžou ti lidé za to, kdo shromáždění svolal (zvlášť v případě, pokud by těch svolavatelů bylo více)? Článek není o panu Májíčkovi, mně osobně se tam ta doplňující informace o jeho politických aktivitách nelíbí. --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 23:57 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 00:01 (CEST)

Svolavatel je uveden v seznamu demonstrací oficiálně nahlášených magistrátu hl.m.Prahy, na nějž je odkazováno. V tomto případě byl svolavatelem jenom Májíček. "Můžou ti lidé za to, kdo shromáždění svolal?" Dám příklad: půjdu na demonstraci DSSS. Můžu za to ,že jí svolal Tomáš Vandas?... Jinak souhlasím s tím, že v sekci ktitika je vzhledem k délce článku dost textu, ale to by rozhodně neměl být duvod části mazat. Naopak by to mělo vést k tomu, aby byl zbytek článku rozšířen.--Lunakuna (diskuse) 7. 5. 2016, 01:52 (CEST)

S Tomášem Vandasem to podle mě není úplně dobrý příklad. Zkusím dát jiný. Dejme tomu, že Tomáš vandas a DSSS svolají demonstraci na podporu práv homosexuálů nebo proti neonacismu a lidé nebudou vědět, kdo za demonstrací stojí. Je možné, že jich přijde hodně a to shromáždění v podstatě nebude mít nic společného ani s panem Vandasem a ani s DSSS (vím že je to absurdní, je to jenom příklad, který mě narychlo napadl). To jest – v této referenci nic o panu Májíčkovi není, je to o lidech, kteří proti něčemu protestují. Podle mě jste zatím neprokázal souvislost mezi politickou minulostí pana Májíčka a tím shromážděním, a proto by tam podle mě ta informace být neměla.

Teď jsem se na článek navíc ještě podíval a vlastně vůbec nechápu, proč jsou informace o tom útoku a reakci lidí v sekci kritika. Když někdo něco posprejuje, tak to je kritika? No svým způsobem ano, ale... Chápu třeba to špatné hospodaření, pokud je to doložené zdroji, ano, kritizujme, ale toto? --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 02:34 (CEST)