Diskuse:Elektrikář
Přidat témaNepodávejte nepravdivé informace[editovat zdroj]
Informace v článku jsou z větší části nepravdivé. Kvalifikací v daném oboru je mnoho: vyučení s výučním listem, maturita na odborné škole, absolvování příslušné vysoké školy. A k tomu různé nástavbové, vyšší odborné, rekvalifikační a další školy. Odborná zkouška dle takzvané "padesátky" má několik stupňů minimálně tedy podle paragrafu 5 až po paragraf 11. Podle požadovaného stupně přezkoušení je nutná kombinace školy a praxe. Tedy na paragraf 5 stačí jen ta škola bez praxe, na paragraf 8 musí mít vyučený elektrikář delší praxi než vysokoškolák atd. --Leotard (diskuse) 30. 7. 2014, 05:53 (UTC)
- Já jsem, Leotarde, při psaní článku vycházel pouze z dostupných textů, které jsem měl k dispozici. Pokud máš k problematice více informací, nebráním se, abys článek rozšířil či poupravil. Směle do toho. --Jan Polák (diskuse) 30. 7. 2014, 06:22 (UTC)
- Opět lež a naprosto zbytečná. Kdybys použil texty, které jsi uvedl do odkazů, konkrétně text původní vyhlášky 50, nemohl bys napsat takový nesmysl. Přílohy, uvedené na konci vyhlášky rozepisují druhy potřebného vzdělání a v návaznosti na to potřebné roky praxe. Takže nestačí externí odkazy jen vyjmenovat, někdy je výhodné je také prostudovat. Na uvedení na pravou míru není třeba dalších podkladů. Já takto koncipovaný článek považuji za zbytečný, ale předělávat ho nechci. Prostě mi vadí zbytečná, ničemu nesloužící mystifikace.--Leotard (diskuse) 30. 7. 2014, 10:34 (UTC)
- Lež? Nač tak silná slova? Text jsem tedy upravil a věřím, že nyní již je i ze Tvého pohledu přínosnější. --Jan Polák (diskuse) 30. 7. 2014, 11:03 (UTC)
- Sypu si popel na hlavu. Už jsem pochopil, že tento článek je jen jeden z "x" pahýlů zakládaných při přípravě rozsáhlého článku o Zdeňku Svěrákovi. O vlastní obsah článku "Elektrikář" vlastně ani tolik nejde, že? Vzpomenu si na tento článek vždy, když budu číst o tom, jak je wiki zamořená pahýly, které nikdo nechce rozšiřovat. Ale jako elektrotechnika, který absolvoval "x" přezkoušení na padesátku, školil a přezkušoval v kurzech na padesátku a učil na elektrikářském učilišti mne tenhle přístup štve!--Leotard (diskuse) 30. 7. 2014, 13:22 (UTC)
- @Leotard: Jako „elektrotechnik, který absolvoval x přezkoušení na padesátku, školil a přezkušoval v kurzech na padesátku a učil na elektrikářském učilišti“ byste si mohl přečíst stránku Wikipedie:Editujte s odvahou a zkusit se podle ní řídit místo toho, abyste jen kritizoval něčí práci. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 7. 2014, 13:26 (UTC)
- Mohu ledacos. Třeba se chovat jako naprostá většina wikipedistů a zakládat případně rozšiřovat články, které mne zajímají. A to prosím včetně rizika, že co připadá zajímavé mně, nemusí zajímat většinu ostatních. Pahýly ale nezakládám, přestože od některých článků (Dveře pro cestující) bych jich dokázal odvodit značné množství. --Leotard (diskuse) 30. 7. 2014, 15:26 (UTC)
- @Leotard: Jsi, Leotarde, v této problematice evidentně zběhlejší než já, víš tudíž i – jak se říká – kam sáhnout pro informace. Budu proto rád, pokud článek rozšíříš. Ale nechci Tě samozřejmě do ničeho nutit, pokud se Ti úprava článku z jakéhokoliv důvodu příčí, zůstane článek v podobě, v jaké je. --Jan Polák (diskuse) 30. 7. 2014, 19:11 (UTC)
- @Leotard: Jako „elektrotechnik, který absolvoval x přezkoušení na padesátku, školil a přezkušoval v kurzech na padesátku a učil na elektrikářském učilišti“ byste si mohl přečíst stránku Wikipedie:Editujte s odvahou a zkusit se podle ní řídit místo toho, abyste jen kritizoval něčí práci. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 7. 2014, 13:26 (UTC)
- Sypu si popel na hlavu. Už jsem pochopil, že tento článek je jen jeden z "x" pahýlů zakládaných při přípravě rozsáhlého článku o Zdeňku Svěrákovi. O vlastní obsah článku "Elektrikář" vlastně ani tolik nejde, že? Vzpomenu si na tento článek vždy, když budu číst o tom, jak je wiki zamořená pahýly, které nikdo nechce rozšiřovat. Ale jako elektrotechnika, který absolvoval "x" přezkoušení na padesátku, školil a přezkušoval v kurzech na padesátku a učil na elektrikářském učilišti mne tenhle přístup štve!--Leotard (diskuse) 30. 7. 2014, 13:22 (UTC)
- Lež? Nač tak silná slova? Text jsem tedy upravil a věřím, že nyní již je i ze Tvého pohledu přínosnější. --Jan Polák (diskuse) 30. 7. 2014, 11:03 (UTC)
- Opět lež a naprosto zbytečná. Kdybys použil texty, které jsi uvedl do odkazů, konkrétně text původní vyhlášky 50, nemohl bys napsat takový nesmysl. Přílohy, uvedené na konci vyhlášky rozepisují druhy potřebného vzdělání a v návaznosti na to potřebné roky praxe. Takže nestačí externí odkazy jen vyjmenovat, někdy je výhodné je také prostudovat. Na uvedení na pravou míru není třeba dalších podkladů. Já takto koncipovaný článek považuji za zbytečný, ale předělávat ho nechci. Prostě mi vadí zbytečná, ničemu nesloužící mystifikace.--Leotard (diskuse) 30. 7. 2014, 10:34 (UTC)
Zatím jsem přidal alespoň ilustrační obrázek. Zaujal mne už originálním názvem: Elektrikáři v pivovaru.--Leotard (diskuse) 31. 7. 2014, 08:13 (UTC)
Rozštěpení do dvou článků[editovat zdroj]
Odborná způsobilost v elektrotechnice jako původní, Elektrikář jako nový, místo přesměrování. Někdo mi slízl mou smetanu, navíc mne ten anonym obviňuje z vandalismu?!. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2021, 09:17 (CET)
- Jaký vandalismus, nepřehlédl jste se někde? Jinak elektrikář by měl být samostatný článek. Vede sem řada odkazů, podívejte se taky na interwiki, všude elektřikář. Je to samozřejmě tím, že očekávatelnost „Odborná způsobilost v elektrotechnice“, když někdo hledá informace o profesi elektrikáře, je nulová. --194.213.41.2 16. 2. 2021, 09:39 (CET)