Diskuse:Cicer canariense

A může být takový krátký článeček dobrým článkem? Já chápu, že ke každému tématu se dá napsat jen to, co je pro běžného smrtelníka dostupné, což je u různých článků různé. Na druhou stranu, takhle by se během krátké doby dalo vytvořit cca 500 dobrých článků o kytkách, stačilo by jen sladit formu a bylo by to. Já osobně bych s tím do této akce určitě nešel.--Don Pedro 18. 2. 2010, 12:45 (UTC)

Připomínka k délce článku je irelevantní. Ani není součástí kritérií. Spíš naznač co chybí. Já zjistím, jestli je k tomu literatura a když nebude tak řeknu – „OK, není k tomu literatura, musíme počkat až se vydá“.--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 12:52 (UTC)

Třeba popis rostliny je hodně stručný. Jak už jsem řekl, já chápu, že se k tomu asi nedá sehnat tolik informací, jako třeba k jitrocelu kopinatému nabo prvosence jarní. Já jen moc nerozumím, proč to chceš mít jako dobrý článek. K čemu vlastně dobrý článek slouží? Myslel jsem že je vzor pro to, jak by asi mměly vypadat dobré články o kytkách. Co se týče formy, tak to sedí. Ale na druhou stranu to vypadá, že dobrý člának o kytce může být takto krátký a stručný. Je otázkou, jestli při tom, zda se snažit u něčeho o dobrý nebo nejlepší článek není důležitý i výběr tématu. Zda jsou k tomu všechna témata vhodná. Já myslím že ne. Příklad třeba ostřice. Viz dole, je tam cca 70 článků o jednotlivývh druzích, které na dobrý článek samozřejmě nemají. Nemají na to formou, ale jsou to podobné případy, jako ta cizrna. O mnohých druzích ostřic se informace také shání těžko. Mohl bych těď, kdybych na to měl dost času, na všechny sednout, lehce je rozšířit, upravit formu a dát k recenzi 70 článků, které by délkou a formou odpovídaly té cizrně. Mě to prostě ani nenapadlo, že je to možné. Ono by se daly i ty ostřice rozšířit do podoby třeba jitrocelu kopinatého, ale to je prostě na prolézání vědeckých knihoven. Bez toho by se to kolikrát dalo rozšířit jen opravdu nepatrně. Tudíž to jsou podle mě témata na dobré a nejlepší články víceméně nevhodná.--Don Pedro 18. 2. 2010, 13:26 (UTC)

Už jsem to jednou říkal a řeknu to ještě jednou. Pokud je článek krátký, ale obsahuje vše co má tak to může být Dobrým. Protože jde o to co v Dobrých článcích jde. Já jsem vskutku alergickej na to paušalizování, že každý krátký článek je automaticky pahýl a každý kratší článek nemůže být pro svoji krátkost Dobrým. Jsem pro věcné argumenty, protože pahýl i Dobrý článek je nějak definován. Jak? Rozhodně né délkou, ale tak co má obsahovat.

Jinak když se předloží věcné připomínky v této recenzi co chybí a co je stručně tak to rozpracuji. Pokud se ukáže, že něco rozpracovat nemohu, protože nemám materiály, pak holt vidím, že článek se Dobrým stát nemůže. Ale nestojí za to, udělat alespoň kus?

Jinak když tak naléháš. Ano, chtěl jsem si ušetřit práci: o článku není moc informací a jsou dostupné, tudíž se to dá napsat velmi rychle. Na tvůj popud stahuju z recenze. Byl bych ale rád, kdybys pochopil, že nejde o délku ale o obsah.--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 19:12 (UTC)

Ale já to chápu. Ono se dá psát stovky takových dobrých článků, aniž by to bylo přímo označeno jako "dobrý článek". A svému účelu to slouží i tak. Ale na základě názoru 1 člověka to nemusíš stahovat, mnoho lidí může mít názor jiný a když bude, já se z toho rozhodně nezblázním, nebudu dělat arbitráže ani nebudu volit bombastické odchody z wikipedie. Vždyť to jsou drobnosti, o nic nejde.--Don Pedro 18. 2. 2010, 19:21 (UTC)

--Don Pedro 18. 2. 2010, 19:21 (UTC)

Já ale myslím, že ty mluvíš o článcích, vždyť sám říkáš, že nemáš rád pahýly a píšeš rovnou články (pokud bereme v potaz následující rozdělení hesel na Wikipedii: subpahýl-pahýl-článek-Dobrý článek-Nejlepší článek). Jen mě přišlo, že zrovna v případě tohoto druhu, jsem žádné téma neopoměl a všechna rozepsal. Co se týče popisu, mohu ještě rozvést - na to literatura je.--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 19:35 (UTC)

Záleží, co se dá vše zjistit. Ono to je prostě o tom, že asi nejsem zvyklý, aby takto krátké články se nominovaly na dobré nebo nejlepší. Tohle ještě není takový extrém, ale teď si představ nějaký článek o cca 4 km dlouhém potoku, kdy se k tomu dá napsat třeba jen infobox a 5 vět, protože víc nelze zjistit, repsektive lze, ale byl by to čistý vlastní výzkum. A otázka je, zda lze takový článek dotáhnout na dobrý nebo nejlepší. Řešilo se to tady už? A jak by takový nejlepší článek o tomto potoku měl vypadat? Ono by bylo dobře, kdyby se k tomu vyjádřil i někdo jiný.--Don Pedro 18. 2. 2010, 19:51 (UTC)

Pořád to stavíš blbě. Pokud o tématu nelze zjistit více a není to potřeba, pak je to v pořádku a může být nejlepším článkem, třeba heslo o 5 větách, protože takové heslo splňuje kritéria. Pokud ale je třeba nějaká fakta doplnit a neexistuje na to literatura, pak má takový článek smůlu - nemůže se ucházet o puclík. To je stejný důvod, proč má smůlu článek Jiří Zeman a proč to kolega Havel nedokáže pochopit (protože nerozumí Wikipedii - tím nechci říct, že jí nerozumíš ty, ale řekl bych, že v oblasti Dobrých a Nejlepších článků nejsi tak zběhlí). Čili to se nemusí řešit, protože nám pravidelným recenzentům z WPK je takový fakt jasný.--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 19:56 (UTC)

Takže můžu třeba jít k hlasování o NČ s článkem Kopřivák, když tam trochu doladím formu, reference aj.?--Don Pedro 18. 2. 2010, 20:12 (UTC)

No já bych to nejradši nejprv vrazil do DoSu, protože je otázka, jestli je to vůbec encyklopedicky významné. Když se kouknu do Wikipedie:Encyklopedická významnost, tak je tam mimo jiné napsáno: „Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.“ V současnosti to není odzdrojováno vůbec. Takže by se se mnou možná i někdo shodnul, že je to na smazání. --Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 20:23 (UTC)

Proč? Zdroje jsou, zadej si do googlu Kopřivák Sněžník, [1], [2] aj. Mimo to, je to zdrojováno i tím, že je to na mapě (což samo nestačí, alespoň u geografických pojmů to je jakási záruka, že to existuje). Zdrojovat tu vegetaci můžu klidně z inventarizáků NPR Králický Sněžník nebo z dat AOPK (i to co je volně k dispozici, tak na to stačí).

Dobře, tak co třeba Poniklec, tam už toho je víc, protože na něm je ponor. Fotky mám. To by mě Ioannes Pragensis asi hnal.--Don Pedro 18. 2. 2010, 21:06 (UTC)

Co se hádáš? Je snad na Wikipedii zvykem, že když chceme mít kvalitní heslo, že uvedeme reference. A ne že čtenáře odkážeme na prohledávání Googlu. Jinak nechápu, proč si přeskočil, k jinému heslu. Zústaňme u Kopřiváku, ať to nemusím dávat do DOSu. Mohl bys to osázet zdroji?--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 21:20 (UTC)

Tak jsem tam něco dal, dalo by se toho sehnat více, ale já teď dělám na Krkonoších a nemám na to čas. Ale až ho budu mít, rozšířím to a dám to k hlasování jako nejlepší článek. Pokud to někdo smaže, zařídím tomu 5 netriviálních zdrojů. Sranda musí být.--Don Pedro 18. 2. 2010, 21:40 (UTC)

Tak jsem o tom přemýšlel, přečti si taky diskusi u Jena Pražského a myslím si, že když rozšíříš ten popis rostliny a pokud lze, tak sehnat víc k tomu v jakých společentvech roste, třeba už jen alepsoň to, který druh borovice to je aj. Nebo jestli tomu dobře rozumím je to endemit kanárských ostrovů? Pokud ano, jistě by se to mělo zdůraznit. Máš tam napsané, že mezi objevem a popisem byl 20. letý hiát, proč? Lze zjitit? a najdou se i další problémky. Potom dobrý článek možná ano. Ale ať to posoudí i jiní. Na nejlepší bych tedy zatím neviděl určitě. Jak správně píše Jan Pražský, dobrý článek nebo nejlepší mají reprezentovat wikipedii, takže na tématu trochu záleží. Jsou asi články, které k tomu vhodné nejsou.--Don Pedro 18. 2. 2010, 23:02 (UTC)

Tak si to shrňme do bodů:

rozšířit popis
v jakých společenstvech roste (pod jakými d. borovicemi byl nalezen)
zdůraznit, že se jedná o endemit Kanárských ostrovů
co se dělo 20. let mezi objevením a popsáním--Juan de Vojníkov 19. 2. 2010, 09:34 (UTC)

Diskusi sleduji a zajímá mě, protože tahle otázka se od počátku vznáší nad nejlepšími a dobrými články. Musím říct, že spíše souhlasím s Donem, který říká, že asi některá témata nemají na to být NČ, protože jejich téma není dostatečně široké a tak ani nemůže být reprezentativní pro wikipedii. Co se týče Cicer canariense: Juane, na jednu stranu říkáš, že "Pokud je článek krátký, ale obsahuje vše co má tak to může být Dobrým.", na stranu druhou uznáváš, že "Pokud se ukáže, že něco rozpracovat nemohu, protože nemám materiály, pak holt vidím, že článek se Dobrým stát nemůže." V tom případě by mě zajímalo, jestli Cicer canariense opravdu chceš vylepšovat třeba na uroveň jitrocelu kopinatého, což je utopie... --Vojtech.dostal 19. 2. 2010, 08:18 (UTC)

No já osobně si myslím, že krátkost článku je až druhotný efekt. Když si vezmu článek o druhu tak vím, co všechno by měl obsahovat. Pokud nejsem schopen doplnit to co by kdejaký jiný obsahovat měl, protože na to chybí literatura, pak se logicky nemůže stát Dobrým. A to že je krátký je dle mě právě ten druhotný efekt.--Juan de Vojníkov 19. 2. 2010, 09:34 (UTC)

No tak, Juane, musíš přece uznat, že ten článek je skromný i po obsahové stránce, nikoliv jen z hlediska jeho délky. Mám na mysli třeba ohrožení, obsahové látky, proměnlivost, škůdce, … tyhle věci asi nikde publikovány nebyly a přesto pouze s nimi budou informace o tomto druhu kompletní. Ty to ale zřejmě vidíš jinak, nebo ne?--Vojtech.dostal 19. 2. 2010, 11:04 (UTC)

No tak řešit obsahové látky či škůdce u roztliných druhů, které nejsou kulturními rostlinami mi připadá přitažené za vlasy. Neb se to prostě nezkoumá. Maximálně můžeme pojednat o ekologických vazbách. I když je fakt, že v 70. a 80. letech se dělali průzkumné testy obsahových látek řady planých rostlin. --Juan de Vojníkov 19. 2. 2010, 11:33 (UTC)

Ano, máš asi Juane pravdu, že toho moc k této rostlině sehnat nejde, ale tohle je opravdu strašně krátké. Jak zde již bylo výše zmíněno, dobré a potažmo nejlepší články mají Wikipedii reprezentovat a tohle by myslím většina ostatních wikipedistů a čtenářů považovalo za chybu nebo hloupý žert. Jednoduše řečeno, tento článek s méně jak 30 větami v současném stavu (možná jestli někdy vůbec) dobrým být zkrátka nemůže. S pozdravem --Trachemys 19. 2. 2010, 13:02 (UTC)