Diskuse:Benedikt XVI.

Omlouvám se, ale s neznámým wikipedistou jsme se asi střetli při editaci článku a rozhodila se tabulka vpravo. Je někdo schopen to opravit? Díky moc. Calmik (diskuse) 11. 2. 2013, 11:16 (UTC)

Na stránce se nachází chyba - u erbu kardinála. --Avolt 8. 4. 2011, 19:27 (UTC)

Nevím, jak dlouho to vydrzi na strankach Spiegelu, ale podařila se jim hezká bota: http://www.spiegel.de/img/0,1020,461312,00.jpg --Luděk 18:32, 19. 4. 2005 (UTC)

Proč je zařazen do kategorie emigrantů - v článku není o jeho emigraci žádná zmínka--Zp 13:42, 4. 1. 2006 (UTC)

Upravil jsem lehce formulaci "papež římskokatolické církve" protože je značně nepřesná. Papež je hlavou Římskokatolické, Řeckokatolické a několika dalších východních sjednocených Církví.

Poprosil bych vážené editory, zda by tuto stránku po dobu tak týdne významně neměnili, pracuji na kompletním přepracování, aby byl článek hoden osobě takového významu. Protože to není práce na pár hodin, nebudu vkládat šablonu pracuje se. Předem díky. --bab_dz 26. 2. 2009, 22:09 (UTC)

a uz je to hotove? po pul roce? --82.142.89.49 23. 6. 2009, 07:02 (UTC)

Struktura článku

Musím říci, že struktura článku se mi moc nelíbí, především v tom smyslu, že sekce Stručný přehled by prostě neměla existovat. --Cinik 2. 7. 2009, 07:31 (UTC)

Já myslím, že stručný přehled je pro mnoho čtenářů, kterým se delší texty nechtějí číst, přesně to, co hledají. Tudíž jsem určitě pro jeho zachování. Při psaní jsem toto převzal z enwiki, protože mi to přišlo vhodné. --bab_dz 2. 7. 2009, 11:25 (UTC)

Stručným přehledem má být úvod. Navíc v tom stručném přehledu jsou triviality. --Cinik 2. 7. 2009, 13:32 (UTC)

Nejsou to zrovna informace do úvodu, ale přesto zajímavé. Odstranění by ničemu neprospělo.--bab_dz 2. 7. 2009, 16:15 (UTC)

Nechci odstranit informace, ale dát je tam, kam patří. --Cinik 2. 7. 2009, 18:00 (UTC)

V tom případě bych navrhoval dát fakta o pontifikátu jako úvod sekce "Pontifikát". Zbytek doplnit do úvodu, co tam ještě není. Pokud souhlasíš, úpravu bych v tomto smyslu udělal.--bab_dz 4. 7. 2009, 15:10 (UTC)

Souhlas, přesně to jsem měl na mysli. --Cinik 4. 7. 2009, 17:20 (UTC)

Skloňování

V domění, že jde o hrubici jsem opravil 4. p. "papežovi výroky" na "papežovy výroky". Na mnoha jiných místech v článku je (1., 4. p.) "Papežovi XY", kde XY je buď rodu ženského nebo mužského neživotného -- jelikož se to v článku tolikrát opakuje jsem mírně zmaten a ptám se, jestli je to hrubice nebo ne? Děkuji.

--147.32.91.81 27. 9. 2009, 10:07 (UTC)

Bylo to tam ještě dvakrát, hrubka, opravil jsem. --Zirland 27. 9. 2009, 10:11 (UTC)

Ok; Nebyl jsem si jist, tak jsem na to nechtěl sahat -- ono mě už totiž jednou nachytalo spojení "Nohavicovi písničky" (1. p.), které je prý správně (na UJČ jsem se žádné informace nedohledal) --147.32.91.81 27. 9. 2009, 10:37 (UTC)

Kondom

Chtěl bych poprosit pana Dannyho, aby zvážil, nakolik se hodí ve wikipedii citovat bulvární výstřelky z nedůvěrohodných zdrojů. --Araneus 28. 9. 2009, 11:54 (UTC)

To ze k uvedene informaci existuje zdroj (at uz duveryhodny nebo ne) neni tak podstatne, jako ze se jedna o neecyklopedickou pitomost. Irwing 29. 9. 2009, 12:45 (UTC)

Ale ne, je to doplňující (a zajímavá) informace k problematice názoru církve/papeže na antikoncepci. --Lenka64 29. 9. 2009, 12:56 (UTC)

Je to neencyklopedická pitomost a zdroj je naprosto nevěrohodný. --Araneus 29. 9. 2009, 13:07 (UTC)

iDNES.cz je rozhodně věrohodný zdroj.--Faigl.ladislav _slova^činy 29. 9. 2009, 13:08 (UTC)

Úplně souhlasím s Lenkou64. Jako ilustrace postoje církve (papeže) k antikoncepci je to relevantní a encyklopedická informace. --Tlusťa 29. 9. 2009, 13:10 (UTC)

Relevantní jsou církevní dokumenty. Bulvární komentáře v iDnes rozhodně nejsou relevantním zdrojem. --Araneus 29. 9. 2009, 13:13 (UTC)

Pokud se k tématu vyjadřují i církevní dokumenty, doplňte takovou informaci. Není to ale důvod odstraňovat informaci z respektovaného zdroje [1]. --Tlusťa 29. 9. 2009, 13:22 (UTC)

Bulvární komentáře z iDnes tedy jsou respektovaným zdrojem? Dobře, přizpůsobím se tomu. --Araneus 29. 9. 2009, 13:26 (UTC)

Článek jsem zamkl na jeden den, protože editační válkou se nic nevyřeší. Ta věta o kondomu mi tak trochu přijde jako vytržená z kontextu. Možná by bylo vhodné ji nějak zapracovat do textu. Sám si na to ale netroufám, protože je mi téma příliš vzdálené. -- Mercy (☎|✍) 29. 9. 2009, 13:29 (UTC)

<ironie>O iDnes jsem měl vždy pochyby, ale po přečtení článků ve kterých je rubrika "Jak to vidí věštkyně"[2] nebo se shrnutím "zdroj:Wikipedie"[3] je jasné, že informace odtamtud jsou neprůstřelné.</ironie> Můj názor je podobný, jako má Mercy - verze "s kondomem" je bez přepracování matoucí (a už vůbec nechápu proč to kdo přemístil do sekce "zájmy"). Ad argument o "ilustraci" postoje: Ta věta - tak jek je - by se dala interpretovat tak, že církev přestává tabuizovat antikoncepci, obávám se že opak je pravdou - JP2 se tématu vyhýbal takže spousta katolíků si udělala "vlastní názor". Na druhou stranu článek uvádí "pokračuje v učení ohledně morální nepřípustnosti..." což by chtělo také zdroj/upřesnění. U kondomů se většinou odvolával na to, že "nic neřeší"[4] a o jejich morálnost/nemorálnosti se nic neříká.--Puppenbenutzer 29. 9. 2009, 17:08 (UTC)

V zájmech je to pochopitelně špatně, patří to o kapitolku výš. --Tlusťa 29. 9. 2009, 18:31 (UTC)

Myslím, že tento blábol tam nepatří, patří do Blesku nebo na Novu. iDnes se bohužel někdy projevuje jako bulvární plátek. Takové informace bych čekal spíše na Necyklopedii. --Brook 30. 9. 2009, 4:40 (UTC)

myslim ze by tady mel byt spis clanek o tom, co lidem na RK cirkvi vadi a tam to zahrnout. jednoduse proto, ze celej ten humbuk vznikl ne z popudu papeze, ale ze strany "casti verejnosti" (jak to jinak napsat?".. do tohodle clanku to proste nepasuje, neni to dulezite ani relevantni. aspon ne ve vztahu k osobe benedikta...--Marzalpac 30. 9. 2009, 03:55 (UTC)

Napsala jsem autorovi článku na iDnes, zda by mohl prozradit zdroj. Jinak reakce některých v této diskuzi připomínají snahu "očistit" pošpiněné jméno glorifikované osoby. Nevím, co je na tom, že to řekl, tak závadného. Slovo "kondom" mezi nadávky nepatří a nejsme ve středověku. A pokud to opravdu řekl první, nevidím důvod to cpát (nebo nenápadně uklidit?) do jiného článku. --Lenka64 30. 9. 2009, 05:09 (UTC)

Myslel jsem, že Wikikipedie se snaží udržet určitou úroveň. To, že Benedikt XVI. použil slovo kondom je tak podstatná informace, že musí být uvedena v encyklopedii? --Brook 30. 9. 2009, 6:50 (UTC)

Pokud žádný jiný papež před ním toto slovo nepoužil, v souvislosti se zamítavým až tabu-přístupem k těmto otázkám, tak ano, je může to být zajímavý doplněk textu. Pokud jsou v článku celkem choulostivé, podrobné informace z neověřených zdrojů o jeho zdravotním stavu, proč se odvoláváte právě ve věci kondomu na bulvár? --Lenka64 30. 9. 2009, 06:04 (UTC)

Autor článku na iDnes, Lubomír Heger, mi poslal tyto odkazy na články, ze kterých čerpal: http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/22/pope-benedict-aid-africa-apology, http://www.thetablet.co.uk/article/12845. --Lenka64 30. 9. 2009, 10:16 (UTC)

Skvělé, může se odcitovat vším co je. Myslím, že jediné co není moc na místě, je uvedení věty v sekci zájmy. Pakliže bude přesunuta do sekce "Sexuální morálka a ochrana života", pak nevidím problém. @Brook: ano, v kontextu tabuizace antikoncepce římskokatolickou církví to je relevantní informace. Jinak předpokládám, že i The Guardian bude dehonestován jako bulvár ;-) --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 9. 2009, 10:22 (UTC)

Osobně si myslím, že Benedikt XVI. má na kontě podstatnější proslovy než je tento, avšak lidé dnes evidentně potřebují právě takovéto nedůležité pikantnosti... S citacemi anglických periodik a zejména s přesunutím do patřičné sekce to bude v pořádku. Zařadit takovouto informaci do sekce "Zájmy" svědčí spíše o zájmech pisatele než o zájmech papeže. :-) 90.183.248.253 30. 9. 2009, 12:10 (UTC)

O tom co lidé potřebují či nepotřebují bych nespekuloval a mám jisté pochybnosti, že to celá Katolická církev ví zcela přesně a jednoznačně - tady jsme na velice tenkém ledě ... MiroslavJosef 30. 9. 2009, 12:14 (UTC)

Jen tak mimochodem, The Guardian je britský levicově orientovaný deník, takže je to, zjednodušeně řečeno, jako by o papeži psalo naše "nezávislé" PRÁVO... --Brook

Jen tak mimochodem, The Tablet je katolický týdeník: And in his comments, Benedict XVI became the first pope ever to specifically mention "condoms". In the past, he and his predecessors have merely stated that everything besides chastity and marital fidelity were morally impermissible. --Lenka64 30. 9. 2009, 13:19 (UTC)

Myslím, že tato diskuse nabrala očekávatelný, ale poněkud zcestný směr. Nemá příliš cenu diskutovat o zdrojích oné "větičky" která tam je, problémem je její "encyklopedičnost" a ilustrativnost. Předešlý papež se o kondomech nevyjadřoval, takže si to každý vysvětloval po svém a tvrdit, že to ilustruje tabuizaci ve smyslu odmítání je poněkud problematické. (Mimochodem: B16 je přeci "levičák" :) [5])--Puppenbenutzer 30. 9. 2009, 13:39 (UTC)

Vvjadřoval - jsou zahrnuty v pojmu "antikoncepce" - tu opakovaně odmítl ústně i písemně. Encyklopedičnost a ilustrativnost toho tvrzení je nulová.--Araneus 30. 9. 2009, 14:10 (UTC)

Jiste, problem neni v pravdivosti ci nepravdivosti zminene vety, spise v nesmyslnosti jejiho umisteni zde. At totiz pravdiva nebo ne, vubec nic nevypovida o katolicke sexualni moralce. o kterou predpokladam jde zastancum uvedeni one citace. Irwing 30. 9. 2009, 18:32 (UTC)

Mne to pohoršuje! :) Možná ne tak moc, ale někoho může mnohem víc. Nemá žádný smysl to tam psát. Netvrdím, že iDnes není důveryhodný zdroj, ale je vcelku jasné, že se snaží noviny prodat. My, doufám, se wikipedii prodat nesnažíme a tedy nepotřebujeme psát žádně bulvární informace. Zkusil jsem zhruba spočítat kolik lidí je pro a kolik proti. Myslím, že mnohem víc wikipedistů je proti, tedy větu mažu. Pokud někomu ničím práci, tak se mu omlouvám, ale opravdu si myslím, že tato věta do wikipedie nepatří Hagar 5. 12. 2009, 14:06 (UTC)

kvůli editačnímu konfliktu ještě doplním, pokud jsem někoho vynechal či dal do špatné kategorie, moc se omlouvám!

Pro smazání

Proti smazání

Lenka64
Tlusťa
Faigl.ladislav
Hapesoft (přidáno až po následné reakci Jedudědek 5. 12. 2009, 15:41 (UTC) Asi editační konflikt, nebylo záměrem. --Hapesoft 5. 12. 2009, 15:45 (UTC)
El Barto

Souhrn vytvořil a odpovědnost nese Hagar 5. 12. 2009, 14:52 (UTC)

No i kdyby šlo o souhrn odpovídající realitě, tak to určitě není konsenzus postačující pro smazání dostatečně orefované informace o které se část wikipedistů domnívá, že je encyklopedicky významná.

Jinak jak jsem napočítal já

5 lidí se vyslovilo pro smazání (Araneus, Irwing, Brook, Hagar a Marzalpac)

2 lidé se vyslovili pro ponechání (Lenka64 a Tlusťa)

4 lidé se vyslovili pro ponechání s určitými výhradami (Faigl.ladislav, Mercy, Puppenbenutzer a ip 90.183…)

takže i když nebudu do výčtu počítat tu ip adresu, je to 5:5. Jak jste dospěl k tomu, že pro smazání jich je mnohem víc než proti netuším.

Jedudědek 5. 12. 2009, 15:19 (UTC)

PS.: Mě můžete počítat k těm co si myslí, že to může být užitečná informace a je spíše pro ponechání s tím, že si myslím, že by to chtělo uvést více v kontextu. Alespoň při jaké příležitosti se tak stalo.

Smazat! --Cinik 5. 12. 2009, 15:10 (UTC)

Proč? Jedudědek 5. 12. 2009, 15:19 (UTC)

Pozn.:Araneus je tak na 80%, dle mého, Cinikova loutka, tak prosím nezapočítavat :) (i když, je to nesmyslné, to ted budeme hlasovat o všem, co se někomu nehodí do krámu?).--Lenka64 5. 12. 2009, 15:27 (UTC)

Lenka 64, Jedudědek a všichni proti jsou loutky. Nepočítat!!! Zajímavé :) Hagar 5. 12. 2009, 15:33 (UTC)

Hlasování, nebudeme se hádat o tom, co jaký wikipedista řekl. Ať se vyjádří každý sám, dobře? :) Hagar 5. 12. 2009, 15:30 (UTC)

To je zajímavé, po založení hlasování evidentně hlasovali jen dva lidé a je tam již 5 hlasů ??!! Tomu říkáte každý sám ?? Jedudědek 5. 12. 2009, 15:45 (UTC)

Tohle hlasování je absurdní. Nechápu jediný důvod proč by se měla řádně odcitovaná věta, za níž stojí věrohodný zdroj, a která je významná z hlediska tabuizace antikoncepce římskokatolickou církví rovněž relevantní, odstraňovat. Proto pokládám hlasování za bezpředmětné. --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 12. 2009, 15:36 (UTC)

Třeba máte pravdu, ale není to jedno. Já informaci považuji za bulvární a nehodící se do wikipedie, to si myslí patrně i další wikipedisté. Vy si zase myslíte, že je to bezpředmětné hlasování, že informace do článku patří. Pak to tedy neberme nějak osobně, respektujme oba názory a vyjádřeme se v hlasování. Pokud je hlasování bezpředmětné, určitě se víc wikipedistů vysloví pro ponechání a zůstane to, tak jak je. Hagar 5. 12. 2009, 15:46 (UTC)

Jedudědek: Trochu mne točíte, snažím se být objektivní... Cinika a Vás jsem přidal, chtěl jsem přidat i Lenku64, ale ta článek pravidelně kontroluje, a Hapesofta, který se zapsal špatně (Pak se patrně sám opravil). Pokud máte velké výhrady, rád Vás z toho smažu, aby jste se mohl zapsat sám a Cinikovi napíšu. Hagar 5. 12. 2009, 15:53 (UTC)

No jedno to není ani v nejmenším. Proběhla diskuze a v té se nejméně polovina lidí vyslovila pro ponechání. Není tudíž konsenzus pro smazání a není důvod o tom hlasovat. Navíc hlasování o smazání se nedávno změnilo na diskuzi o smazání a tudíž už ani není podstatné kolik lidí se vyslovilo pro a kolik proti, ale s jakými přišli obě strany argumenty.

Já třeba tvrdím, že je to v jistém směru průlomové prohlášení (no, prohlášení není nejvhodnější slovo, lepší mě teď ale nenapadá;-), které je rozhodně zaznamenání hodné a že mi u něj chybí informace kdy a při jaké příležitosti se tak stalo. Brook tvrdí, že je to blábol který patří do Novy. Co si o takovém tvrzení můžu myslet?? Že papež Benedikt XVI. občas blábolí nesmysly co se hodí akorát pro Novu či Blesk ??? Jedudědek 5. 12. 2009, 15:59 (UTC)

Pokud tomu tak je, hlasování mažu.

Asi máte pravdu, že se věta dá rozšířit a uplatnit. Mne zní velmi bulvárně, krátká věta jejíž význam je, že poprvé v historii řekl papež slovo kondom. Hagar 5. 12. 2009, 16:08 (UTC)

Já to raději ani nebudu komentovat. Už jen pohled na diskusi nad tímto příspěvkem ohrožuje zdravý rozum. --Cinik 5. 12. 2009, 16:16 (UTC)

Zkusil jsem to upravit. Snad už to nezní tak moc bulvárně Hagar 5. 12. 2009, 16:38 (UTC)

Návrh o úpravě

Ahoj, dle mého názoru je článek rozsahem velmi kvalitní, ale potřeboval by něco malinko úprav. 1) Již výše zmiňované odstranění (přendání) Stručného obsahu 2) Volba papeže a a návštěva papeže v Praze bych zestručnil a vytvořil samostatné články, na kteréí by bylo odkazovánoi tradičním způsobem.

Jsou to pouze návrhy, třeba jsou hloupé, tak se prosím vyjádřete a můžeme se do toho zkusit nějak obout. Myslím, že článek dal někomu spoustu práce, tak by bylo fajn ho trošku doupravit. Díky moc Hagar 5. 12. 2009, 08:14 (UTC)

Po vyčlenění návštěvy ČR do samostatného článku už jsem také volal. Mě tyhle novinářské články moc neberou, takže jsem o to prosil Cinika, který ale neměl čas. Zhostil-li byste se toho vy, bylo by to výborné.--bab_dz 5. 12. 2009, 19:51 (UTC)

Již se stalo :) Hagar 5. 12. 2009, 19:54 (UTC)

Magazín IDNES

Jen pro info. Eo u ref. 89 nefunguje, takže rychle ověřit, jak je to tam přesně napsáno nejde. Magazín Idnes považujete v "problematice papeže" za seriózní? Co bude následovat? Reference z Ona Dnes? Nebo z Blesk magazínu? Uvědomte si, že magazín je příloha novin a obvykle obsahuje "lehčí čtení", jako reference v takovém případu absolutně nevhodné... Apropos. Vy si umíte představit Britannicu, kde je napsáno ... a použil poprvé slovo kondom. Já ne. --Saltzmann 6. 12. 2009, 11:45 (UTC)

Už je asi zbytečné to řešit. To s tím kondomem je skutečně jako z Blesku, ovšem zdá se, že mnoha editorům se to tak líbí, že když by se někdo opovážil tuto větu odstranit, nenechali by to jen tak projít a spustila by se okamžitá editační válka. Lepší bude to asi strpět, i když encyklopedickou hodnotu to zřejmě postrádá. Nebude-li však zdroj funkční, pak je situace jiná.--bab_dz 6. 12. 2009, 12:51 (UTC)

@Saltzmann: Naprosto s Vámi souhlasím, ale vidíte sám... --Cinik 6. 12. 2009, 16:35 (UTC)

Stav článku

Článek je z velké části psán neencyklopedickým stylem (nezdrojované subjektivní obhajování a vysvětlování), zdroje jsou velmi jednostranné (zřetelný nedostatek nezávislých zdrojů a nadbytek nekriticky citovaných propagačních zdrojů závislých na subjektu článku), reference nedostatečně popsané (u naprosté většiny chybí datum a autor) atd.

Co se týče struktury článku, pokusil jsem se napravit aspoň ty vady, které nejvíc bily do očí (nesystémový druhý úvod, nelogické úrovně oddílů, dvě sekce věnované názorům, přesunutí odstavce o rezignaci na závěr sekce o pontifikátu atd.). Ale má-li ten článek jednou vypadat co k čemu, tak ještě spousta práce zbývá. --ŠJů (diskuse) 14. 2. 2013, 21:14 (UTC)

Kauza mezinárodního soudu

Dobrý den, Je následující hoax nebo skutečná kauza? [6] [7] [8] Pokud ano, stojí za zmínku v článku? --Podvečerníček (diskuse) 5. 3. 2013, 05:29 (UTC)

Připadá mi to jako jasný hoax. Ve článku bych to rozhodně nezmiňoval, ledaže by to potvrdili na nějakých relevantnějších zdrojích, což podle mě nehrozí :) --El Dash (diskuse) 5. 3. 2013, 15:06 (UTC)