Diskuse:Babybox

Seznam

Doporucuji odstranit seznam, jelikoz heslo je "babybox" a ne "seznam babyboxu v CR" a link na seznam je uveden. Zda je neco nebo neni za hranou zakona nelze spekulovat, budto je nebo neni a bylo by potreba v pripade konfliktu se zakony CR dolozit. Konkretni jmenovani a nadace vcetne IC je opet pro heslo zavadejici, patrilo by treba do hesla "Babybox v CR" a je potreba odstranit. Soucasny text nelze povazovat za encyklopedicky zaznam, je to neco mezi reklamou, seznamem adres a domenkama. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Filip.houf (diskuse • bloky) 25. 7. 2009, 21:24‎ UTC

Obecně, encyklopedický článek není jen obecný slovníkový výklad, a proto do něj patří i konkrétní fakta, která jsou informačně hodnotnější než pouhé obecné fráze. Wikipedie jakožto nekomerční projekt, který se snaží o nezávislost, může fakta uvádět bez ohledu na to, zda někomu poslouží či neposlouží jako reklama či naopak. Pokud Wikipedie o nějakém tématu pojednává, tak v první fázi článek zpravidla obsahuje jak obecné základní informace, tak základní konkrétní informace, přičemž obvykle je přirozeně kladen větší důraz na reálie zemí, kde se užívá jazyk dané verze Wikipedie. Touto otázkou se zabývají zdejší interní úvahy Český rozměr české Wikipedie versus Čechocentrismus. Pokud nějaká sekce článku (například o situaci v určité zemi) dozraje k tomu, aby byla vyčleněna do samostatného článku, obvykle se z ní pak v hlavním článku nechává jen stručné shrnutí. Máte pravdu v tom, že jeden konkrétní český projekt babyboxů by bylo možné do samostatného článku vyčlenit, ale dle mého názoru k tomu nastane vhodný čas až tehdy, zbude-li ve zbytkovém článku dostatek informací o celosvětové situaci i historickém vývoji - zatím, myslím, článek k rozdělení ještě nedozrál. Potřebu rozšířit záběr článku jsem příslušnou šablonou vyznačil již v květnu 2008.

Skutečnost, že odložení dítěte či upření práva dítěte znát své rodiče je za hranicí zákona, je celkem bezprostředně zřejmá. Eticko-právní spor je o to, zda takové porušení zákonem chráněných zájmů je legitimní, t. j. zda je ospravedlnitelné vyššími právními zájmy, zejména právem na život. Není pravdou, že něco za hranou zákona "buď je nebo není" - vzájemná kolize dvou či více právem chráněných zájmů naopak vždy je otázkou výkladovou, a Wikipedie by měla nestranně referovat o tom, které významné publikované zdroje jaký výklad zaujaly. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2012, 10:27 (UTC)

Kontakt

Prosím autora hesla "babybox" či jeho editora, zda by se mohl se mnou spojit. Ludvík Hess, info@babybox.cz, 602 305 139. Děkuju! -- Tento příspěvek přidal(a) 88.100.22.232 (diskuse) 4. 8. 2011, 06:17 UTC