Diskuse:Anděl v křesťanství

napsat do zdrojů Bible , nebo Nový zákon? nevím ale hlavním zdrojem těchto tvrzení je bible nebo ne, předem se omlouvám, jestli je to uplna hloupost v těchto otázkách se vůbec nevyznám--H11 22. 8. 2008, 06:29 (UTC)

Napsat do zdrojů Bibli nebo Nový zákon by bylo trochu zavádějící, protože by to nesloužilo k rozšíření tématu. Bible není žádná učebnice nebo pojednání, kde by byla kapitola s andělama. Na Bibli se odkazuje přímo v článku, takže je myslím zbytečné ji psát do zdrojů. --Bab dz 22. 8. 2008, 12:11 (UTC)

Spam

Myslím, že ten odkaz [1] spamem je, nebo alespoň je pro potřeby encyklopedie zcela k ničemu, protože ta není sbírkou odkazů (natož sbírkou odkazů na odkazy). Miraceti 6. 3. 2009, 07:55 (UTC)

Neoddiskutovatelně, a proto jsem ho také odstraňoval. Je to normální reklama na Páleše, který ještě nemá s křesťanskou angelologií společného nic, a tak to nemá v tomto článku nic dělat. Svajcr tady Páleše prosazuje všemi směry. Dle něj byla napsána Šablona:Křesťanská angelologie. Poté, co jsem to změnil jako nepřípustné, Svajcr založil novou šablonu: Šablona:Angelologie, aby tam nebylo to slovo křesťanská. Jak jsem ale již upozorňoval v diskusi u té křesťanské, "angelologie podle Emila Páleše" podle mě nesplňuje podmínky významnosti. --bab_dz 6. 3. 2009, 09:42 (UTC)

Pokud vím, žádný vědec, ani církevní autorita na Pálešovi nic nenašla. Nedokázali zpochybnit jeho vědecké důkazy o synchronicitě a periodicitě v dějinách. Podmínky významnosti splňuje, dostal cenu Zdenka Kleina od rektora Karlovy univerzity, byl otištěn v několika periodikách v Čechách i v zahraničí, například v odborném Neuroendocrinology letters. Pokud vím, tak SPAM je reklamní informace. Ve zmíněné polemice není zbla nic o tom, že by se něco prodávalo, nebo s něčím obchodovalo. Jinak se svajcr prevazne venuje clankum z oboru fotografie. Proč? Nebaví ho zbytecne a neplodne diskutovat a delat práci, kterou stejne nekdo autoritativne a bez podstatneho duvodu, ktery by dokazal jen zrnkem padneho racionalniho duvodu obhajit. Vse, co jen trochu zavani necim, co odporuje módnímu trendu dnešní postmoderní doby smaze a znici. Nevím, z jakého strachu, a pred cim??? Pro koho pracujete? Co tím získáváte? Nerozumím tomu. A proto, že práce v těchto tématech je kvůli Vám, zbytečná a marná, přestávám nezištně v tomto oboru pro wikipedii pracovat. Děkuji za váš čas, --Svajcr 6. 3. 2009, 19:32 (UTC)

Děkuji. --bab_dz 6. 3. 2009, 19:34 (UTC)

Děkujete za to, že jste přijal důkaz, že odkazovaná polemika není spam? A že je Páleš významný? --Svajcr 6. 3. 2009, 19:57 (UTC)

Ne.--bab_dz 6. 3. 2009, 20:03 (UTC)

Tak co tedy? Doposud jste toho napsal dost a dost, všude možně, kde jste mohl. A když máte konfrontovat věcně, stáhnete se. Také je to možnost. Co dál? --Svajcr 6. 3. 2009, 20:08 (UTC)

Děkoval jsem za toto: "přestávám nezištně v tomto oboru pro wikipedii pracovat." Jinak co se Páleše týká, já protestoval proti vaší tvorbě v článcích, neboť jste nepsal, že něco říká Páleš, ale "dle angelologie" apod. Nebo Vaše kladení informace jako faktase zdrojem Emila Páleše, a to fakta nejen o tom, že andělé vůbec jsou, ale např. toto: "Sluneční podstata člověka (sebevědomí) ovládá levou polovinu mozku, měsíční podstata (obraznost) pravou polovinu. Nervové dráhy se kříží, takže levá hemisféra inervuje pravou stranu těla a pravá levou. Pokud symetricky spojíme 2 levé a pravé poloviny obličeje, dostaneme fotografie dvou různých osobností, které žijí v člověku – sluneční a měsíční, vědomé a nevědomé, denní a noční poloviny člověka." Jsou to vyhýbavá slova a je to zavádějící. Stejně tak jako Vaše šablona angelologie, kterou jste dělal. S Pálešem nemám potřebu nějak se konfrontovat, dokud netvrdíte, že se jedná o křesťanskou angelologii. Tuto záležitost jsme již vyřešili a ostatní snad taky.--bab_dz 6. 3. 2009, 22:06 (UTC)