Wikipedista:Podroužek/Men

Diskuse

Odkazovat na konkrétní revizi článku, nebo diskuse [[Speciální:Rozdíl/19763676|nějaký text]] číslo je číslo revize, při kliknutí na Trvalý odkaz v levém sloupci.

Odpovědi

• Na druhý pohled dva podstatné problémy článku 1) silně čechocentrický, věc nikoho v českém právu by měla správně tvořit jen jednu kapitolu, která by se při tomto rozsahu asi měla zkrátit a text vyčlenit do samostatného článku; 2) text je psán hodně odborně právnicky, encyklopedie nemá být výkladem zákona pro právníky, styl by měl být více populárně-naučný, laicky srozumitelný, a také nějaké zasazení do širších souvislostí – jaký má takový status místo v historických a současných práv. systémech apod
• Článek ve Wikipedii by měl být založen na publikovaných zdrojích, v případě článku o knize je vhodné se opírat nejen o obsah knihy samotné, ale i o sekundární literaturu, která o knize pokud možno netriviálně pojednává nebo ji nějak recenzuje či reflektuje. V tomto případě lze čerpat ze zdrojů uvedených v anglické verzi článku (samozřejmě je nutné tyto zdroje řádně citovat), ale předpokládám, že ani české vydání nezůstalo bez ohlasů. V ideálním případě by to měly být zdroje spíše recenzní či zpravodajské nežli pouhé reklamní anotace, a z recenzí jsou zase vhodnější ty, které byly publikovány v redigovaných médiích nebo pocházejí od obecně známé veřejně působící osoby, spíše nežli jen nějaké blogy či uživatelské diskuse na e-shopech.
• Dobrý den. Encyklopedická významnost u lidí znamená, že se o té osobě píše, co dělá a v čem je významná, v redigovaných médiích, tedy že o ní např. vyšly články ve známých novinách nebo na známém serveru. V článku Radek Starý se tomu blíží (jen) úvod k rozhovoru na onlinemagazínu Gamingsite.cz. Nicméně samotný sem vložený text vůbec není encyklopedický článek, je to ležérně psaný propagační profil a na Wikipedii proto nepatří.
• Dobrý den, chtěl bych se zeptat proč, když jsem vložil logo na článek HK Kurbads tak se zobrazilo, ale když jsem vložil logo na článek HK Liepāja tak se nezobrazilo

Dobrý den! To je způsobeno tím, že zatímco logo HK Kurbads je pod svobodnou licencí dostupné na Wikimedia Commons, tak logo HK Liepāja tam není. Pokud jste, jak se domnívám, kontroloval anglickou Wikipedii a tam obrázek viděl a odtamtud vzal i jméno souboru ("HK LIEPAJA.png"), tak to bohužel nebude fungovat – tento soubor není kvůli autorským právům na Wikimedia Commons dostupný, takže je nahrán přímo do anglické Wikipedie (což třeba na české Wikipedii vůbec nelze udělat). Anglický čtenář si ho tedy prohlídnout může, a to proto, že anglická Wikipedie používá výjimku z autorského práva zvanou fair use (jak je vidět i v sekci Licence u obrázku). Česká právo výjimku fair use nezná, a proto se ji už před lety rozhodla komunita českých wikipedistů neuplatňovat. Jediným řešením by tedy asi bylo přesvědčit hokejový klub, aby své logo uvolnil pod svobodnou licencí (což by mělo být v zájmu každého vlastníka loga, zvlášť pokud má zároveň na logo ochrannou známku, pak je tam malé riziko zneužití). Zdraví

• Přemýšlím čemu říkáte popis odkazu, ale pokud jste zamýšlel zpopularizovat své služby prostřednictvím Wikipedie, protože články na Wikipedii mají vysokou návštěvnost, tak to nepůjde. Wikipedie není reklamním prostorem, ale encyklopedií. Citovat sama sebe se na Wikipedii nedoporučuje, protože pak nemusí být heslo nezaujatě sepsáno. Wikipedie jako encyklopedie je kompilát sekundárních zdrojů. Kompilát se tvoří tak, že si editor vyhledá dostupnou literaturu na určité téma, nastuduje si ji a následně vytvoří na toto téma na Wikipedii heslo, jinými slovy předmět popíše vlastními slovy. Pokud neexistuje dobrá literatura na určité téma, je takové téma pro Wikipedii nevýznamné a tudíž tu nemá co dělat.
• Samozřejmě je možné (a dokonce vhodné) zmínit v článku o nějakém typu produktu také nejvýznamnější výrobce a prodejce, a je možné využít i informace od nich. Mazat odkazy na kvalitní relevantní zdroje jen proto, že daný subjekt v oboru podniká, by nebylo na místě. Ovšem o to úzkostlivěji je nutné dbát na to, aby ten článek byl psán encyklopedicky, nikoliv propagačně. Ovšem samozřejmě i každý dobře psaný encyklopedický článek o čemkoliv může mít nějaký popularizační nebo propagační efekt, to není na závadu. Ta encyklopedičnost se projeví mimo jiné i v systematičnosti kontextu, tj. například vycházet z určité systematiky a historie vývoje stanů, navázat na již existující články, a pokud nějaký konkrétní typ stanu by mohl být samostatně encyklopedicky významný, pak dobře popsat, v čem spočívá jeho specifičnost nebo inovace a kdo s ní přišel. Pokud je někdo v nějakém tématu osobně zaangažován, například se mu celoživotně podnikatelsky věnuje, může být výhodou, že má v oboru dobrý přehled a znalosti, ale musí mít k tomu právě ten nadhled a rozhled, aby to pojal encyklopedicky. Ten smazaný článek bohužel nevidím, abych mohl posoudit, jestli jste byl aspoň trochu na dobré cestě. U Vámi nahraných fotek na Commons naopak považuji spíše za nedostatek, že tam chybí konkrétní informace o výrobci a typu stanu, místu a akci, kde byla fotografie pořízena atd. - tam by měl být popis maximálně faktografický.

Bohužel máte pravdu, že o těch nejběžnějších věcech všedního života se někdy hodnotné encyklopedické informace hledají nejhůře, ale pro encyklopedii je ostuda, pokud v ní takové téma úplně chybí. Párty stany jsou určitě tématem hodným zpracování, na anglické Wikipedii jim věnují část kapitoly en:Tent#Marquees and larger tents. Ta pasáž sice není zrovna příkladně zdrojovaná (z tohoto hlediska by ji taky někdo mohl navrhnout na smazání) ani strukturovaná, ale je dobrou ukázkou, že ke konkrétním podtématům by se mělo dojít zpracováním širších souvislostí a v nějakém kontextu, a snad i proto ji zatím nikdo na smazání nenavrhl – absence tohoto tématu by byla pro encyklopedii větší vadou než nedůsledné zdrojování. Jestli na té anglické Wikipedii je nějaká zmínka i o tom, čemu vy říkáte "nůžkový" stan, ovšem jako laik nedokážu v angličtině rozpoznat; slova "scissors" ani "shears" tam nikde nenalézám a nedokážu posoudit, jaký je vztah tohoto českého termínu k tam užívaným termínům jako "frame marquees" nebo "frame tent", "high peak frame tent" atd., a jestli na anglické Wikipedii existenci "nůžkové" konstrukce ještě nestačili zaregistrovat, nebo jí jen říkají jinak. Souhlasím s kolegou Podroužkem, že asi bude vhodnější, pokud začnete s rozvíjením a zdokonalováním článku stan o toto chybějící téma i další zanedbané typy stanů, a teprve někdy v další fázi by mohla situace dozrát k tomu, že by se některé typy stanů mohly vyčleňovat do samostatných článků, jako máme třeba článek podsadový stan (který má samozřejmě k dokonalosti také daleko, ale je to užitečný základ). Pokud je k nějakému tématu hodně encyklopedických doložitelných informací, pak pasáž nebo článek o takovém tématu bude delší; rozhodně si nenechte namluvit, že nějaké téma má nárok jen na "krátký" text.

• Je moc dobře, že se snažíte článek vylepšit, ale je třeba přitom citovat nějaký kvalitní zdroj, např. knihu nebo odborný článek na internetu. Takhle je to jen další názor (anonymního) uživatele a osobní názory (jakkoli pravdivé mohou být) do dobrých wikičlánků nepatří. Wikipedii může vylepšit každý, doporučuji si přečíst Nápověda:Jak editovat stránku a Nápověda:Reference
• předtím, než budete moci článek začít psát, je třeba se ujistit, že o ní máte k dispozici dostatečné množství tzv. věrohodných zdrojů. Jinými slovy, je třeba zodpovědět na otázku „Kde všude se o ni psalo? “.

Mohla byste mi prosím poslat nějaké odkazy na články o osobě, o které chcete psát? Rád se na ně pak podívám.

Bohužel, tyto odkazy není možné použít – musí jít o odkazy, které píší o paní Čepičkové a jsou při tom na ní nezávislé (jinými slovy, nemůže jít o její webové stránky, stránky zaměstnavatele či podobné). V tomto případě jde o popis práce paní Čepičkové (nikoli jejího života), a navíc jde o popis uveřejněný obchodem, který její práci prodává (a není z tohoto důvodu nezávislý).

Mohla byste prosím poslat odkaz na nějaké odkazy přímo o paní Čepičkové?

• Upravil jsem jedno místo, kde článek opouštěl encyklopedický styl a zněl spíše jako populárně odborná publicistika, a navíc věcně zavádějícně. Na tom místě jsem to naformuloval stále zjednodušeně (hieratika a démotika mají vlastní články), ale snad encyklopedičtěji a bez zavádějících představ. Nicméně těch míst, kde se opouští encyklopedický styl ve prospěch publicistického, je více (např. „Sobek“ a okolí v úvodu, „vlk“ a okolí u determinativů, kousky sekce o rozluštění), byť snad už žádné není věcně mimo. Chtělo by to příležitostně celé od začátku do konce začistit, tak to tady aspoň takhle odkládám.
• Vloženému textu chybí jakékoliv řádkové reference, které mají dokázat, že uvedené informace nejsou – takříkajíc – vycucány z prstu, ale že již byly uvedeny jinde (například ve zmíněném článku na Novinkách.cz atp.). Wikipedie totiž není prezentací nových myšlenek, nýbrž uvádí již jinde prezentované informace. Jak konkrétně vkládat reference je uvedeno v návodu.
• Dobrý den, pokusím se Vám to popsat krátce srozumitelně popsat. Osoby, o kterých chcete na Wikipedii napsat, musí splňovat kritérium encyklopedické významnosti. O umělkyni XXXXXXX bohužel zřejmě neexistuje dostatek zdrojů, které by její významnost dokazovaly. Ideální jsou tzv. dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, což mohou být např. články na zpravodajském webu, ale také v tištěných novinách.
• Tento ŽOK IMHO vychází z nepochopení smyslu encyklopedické významnosti. Encyklopedická významnost přece není o tom, zda daný zdroj pojednává zaujatě nebo nezaujatě. Ta je přece o tom, jestli má předmět článku natolik vysoký společenský význam, aby měl nárok mít článek na Wikipedii. A společenský význam přece nejde doložit tím, že daný subjekt navštívila nějaká inspekce v rámci periodické kontroly.
• Odpovím radši tady, ať to není u článku. Spisovatelé a herci bývají často encyklopedicky významní, protože se o nich píše, jsou to veřejné osoby. Marketéři a tvůrci webových stránek encyklopedicky významní obvykle nejsou, takže moc nerozumím tomu, proč chcete do článku přidávat více informací právě z tohoto soudku. Nesnažte se tam dostat všechno. Nechte tam jen významné a zajímavé. Pište o spisovateli Vavřičkovi. Vymažte tu VOŠku. Nechte tam jen to, čím JV vyčnívá nad průměr, čím je zajímavý pro čtenáře za třeba 20 let (test historické relevantnosti informace). A ještě něco na závěr - ten článek je veřejný, může jej zcela přepsat kdokoli, nepatří Vám. Takže pokud chcete, aby zůstal s minimem změn, snažte se o kvalitu, ne o rozsah. Tak hezký večer.
• Dobrý den, pane Šulo, vítejte na Wikipedii. Wikipedie neslouží k představování kandidátů, záměrem Wikipedie je vytvoření všeobecné encyklopedie. Pro zahrnutí jakéhokoli článku do Wikipedie musí být splněna řada podmínek, zejména musí být příslušné téma (zde pan Mužík) tzv. encyklopedicky významné (musí již být pokryt v dostatečném množství věrohodných, na předmětu článku nezávislých zdrojích).

Ve smazané verzi článku Jan Mužík je jen jediný zdroj, na webové stránky pana Mužíka. Ten bohužel není možné akceptovat (jelikož jde o osobní stránky, takový zdroj nesplňuje podmínku nezávislosti). U ostatních Vámi zmiňovaných kandidátů (Petr Orel i Jaromír Radkovský) je tomu jinak, tam dostatečné množství zdrojů existuje (viz seznamy referencí konci obou článků).

Abych to shrnul, je velmi obtížné tvořit článek, když není k dispozici dostatečné množství věrohodných a nezávislých zdrojů, ze kterých je možné k tvorbě článku načerpat příslušné podklady.

S přáním příjemného zbytku dne,

Reference

{{sfn}}