Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010/Centrum pro efektivní dopravu
Tato stránka obsahuje archiv revize smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem: Článek opatřen šablonou Významnost.--Ioannes Pragensis 15. 12. 2010, 14:12 (UTC)
Odůvodnění: V AfD šlo o to, zda předmět článku splňuje WP:2NNVZ. To podle mého názoru nebylo během diskuse doloženo a ani zdůvodnění zachování článku uzavírajícím správcem neobsahuje odkaz na žádný specifický netriviální pramen o Centru. Proto se domnívám, že argumenty diskutujících k zachování článku nepostačovaly, jakkoli existuje dostatek věrohodných pramenů dokládajících existenci Centra a některé jeho aktivity.
Na druhou stranu od smazání uběhl již dlouhý čas a je možné, že se nové prameny mezitím objevily. Za vhodné řešení tedy považuji opatřit článek šablonou Významnost, kterou případně zájemce podle WP:OS může odstranit po dodání zdrojů dokládajících významnost.--Ioannes Pragensis 15. 12. 2010, 14:08 (UTC)
Patřičnou diskusi o smazání jsem uzavíral já sám a byl jsem velmi na pochybách, jak ji uzavřít, protože se podle mého názoru pohybuje na hraně významnosti. Nakonec jsem se ovšem přiklonil k tomu, článek ponechat, což mi vzápětí bylo soukromými kanály vytknuto a opět posílilo moje pochybnosti, zda to mělo být smazáno, nebo ne. Po dalším zvažování jsem došel k názoru, že bude lepší, pokud v tomto případě někdo moje rozhodnutí zreviduje. Je možné, že v situaci, kdy mi připadaly argumenty vyrovnané, jsem se podvědomě řídil láskou k mašinkám :-). Jistě se najde mezi správci někdo ještě méně zaujatý než já, nechť tedy ten článek posoudí on.--Tchoř 31. 8. 2010, 09:56 (UTC)
- Tak nakonec tady místo komunity i místo argumentů budou rozhodovat soukromé kanály? --ŠJů 31. 8. 2010, 20:37 (UTC)
- To nepředpokládám. --Tchoř 31. 8. 2010, 20:42 (UTC)
- Neúčastnil jsem se DoS, ale když se dívám na diskusi, závěr uzavíratele i na současnou dozdrojovanou podobu článku, myslím že byla DoS uzavřena správně.--Petr Karel 1. 9. 2010, 08:31 (UTC)
Heleďte se, co takhle rovnou, když už bylo zrušeno hlasování, zrušit i diskuzi? Sou tu přece soukromé kanály, já myslím, že se to tu klidně obejde i bez diskuze.
Ne vážně, tenhle postup je silně nekorektní. Co když se tu náhodou stane, že to tu bude rozhodovat někdo, kdo zrovna náhodou nebude vědět, co si soukromé kanály myslí? Bude se diskutovat a rozhodovat znova a znova, dokud soukromé kanály nebudou spokojené?
BTW, rád bych za soukromého kanála kandidoval, kde se podávají kandidatury?--Nolanus ✉ C 6. 9. 2010, 07:14 (UTC)
- Bez diskuse by pravděpodobně docházelo k mnoha špatným uzavřením, protože by správce musel kromě posuzování argumentů ještě také sám argumenty vymyslet a shromáždit. To je daleko těžší úkol, podle mne by byly výsledky podstatně horší.
- A pokud mi chcete něco sdělit soukromým kanálem, zasílání e-mailů z Wikipedie bych měl mít zapnuté, tedy máte možnost. Ale obávám se, že takto těsnou diskusi, u které dlouho váhám, moc často nevyhodnocuji, tedy šance, že byste mne u něčeho přesvědčil, abych raději požádal o kontrolu svého rozhodnutí, není moc velká. --Tchoř 6. 9. 2010, 09:57 (UTC)
A tohle znovaotevření má teda jaký účel? Prostě, když se jednou rozhodne, tak rozhodnutí platí a ty bys neměl být ten, kdo znovaotevírá nebos neměl vůbec rozhodovat. A soukromý kanál mohl poždádat o otevření sám. --Nolanus ✉ C 6. 9. 2010, 10:06 (UTC)
- Diskuse byla podle mého názoru velmi vyrovnaná, dívám-li se na to s odstupem, váhám ještě víc než při původním rozhodování. Připadá mi rozumné požádat ještě někoho dalšího, aby to zvážil i on. To je účel. Mně na tom nepřijde nic divného. --Tchoř 6. 9. 2010, 10:28 (UTC)
To je u diskuse celkem běžné, že v ní jsou různé názory a argumenty pro i proti. Když se tady rušilo komunitní rozhodování, tak jsme byli kýmsi ujišťováni, že uzavírající správce nebude tím, kdo nakonec rozhodne podle svých osobních preferencí a názorů (natož podle hlasů ze soukromých kanálů), ale tím, kdo ověří, zda komunita došla ke konsensu. Není-li konsensus (t. j. například byla-li diskuse „vyrovnaná“), pak je prostě návrh na smazání zamítnut. Tak tomu bylo a tak tomu podle slibů mělo být i teď. A mimochodem, pokud se někdo o něčem rozhodne diskutovat soukromými kanály, tak je to jeho svobodné rozhodnutí, že k takové diskusi tady na Wikipedii nemá být brán zřetel. Soukromý kanál nechť si rozhoduje o tom, co se děje v něm. --ŠJů 7. 9. 2010, 22:33 (UTC)
- Jistě. Zmínka o soukromém kanálu je jen vysvětlení, proč se s odstupem prohloubily mé pochybnosti, jak to uzavřít a zda jsem to uzavřel správně. Rozhodnutí požádat o revizi je moje svobodné. --Tchoř 7. 9. 2010, 23:00 (UTC)
Existuje? Existuje. Citují jej v novinách? Citují. Je v článku něco nesmyslného? Nic tam nevidím. Tak proč to znovu řešit? --Milan M. 8. 9. 2010, 18:58 (UTC)
Nevím co bylo v debatě, ale letmým projitím referencí tak tam žádné NNVZ nejsou, a je to samozřejmě na smazání, kdyby někoho zajímal můj názor...--H11 17. 9. 2010, 10:06 (UTC)
Nerýpejme se v nesmyslech[editovat | editovat zdroj]
Musím bránit kolegu Tchoře. Žádná pravidla nemohou postihnout všechny možnosti, které mohou nastat. Pokud kolega Tchoř nějak rozhodl a byl upozorněn (lhostejno jak), že možná nerozhodl správně, považuju za zcela korektní, že požádal o revizi svého rozhodnutí. Ony "soukromé kanály" zřejmě vedou od zdejších wikipedistů. Představte si tu situaci, že by na ně nereagoval, a časem by se dotyční kolegové svěřili veřejnosti s příběhem svých stížností na závěr předmětné diskuse. To by teprve byl humbuk...
Institut revize smazání pak nepochybně existuje proto, aby byla možnost revokovat nesprávná rozhodnutí. Nepředpokládejme však zlou vůli - snad i tak nějak zní jedna ze zásad Wikipedie. Lidé jsme omylní a víc hlav víc ví - zatím to ale z větší části vypadá, že hlavy ví pouze to, jak by to udělaly líp. Věnujte se podstatě a ne okolnostem. Mimochodem, osobně mi není moc jasné, jak jde zvážit váha toho kterého argumentu - je to nutně více subjektivní než systém "co hlas to bod".
Jinak mi dovolte se v této diskusi nevyjádřit, neboť moje pole působnosti je trochu jinde a téma neznám. Zdravím všechny srdečně a v dobrém.--Jarba 8. 9. 2010, 07:13 (UTC)
- Představte si tu situaci, že by na ně nereagoval, a časem by se dotyční kolegové svěřili veřejnosti s příběhem svých stížností na závěr předmětné diskuse. To by teprve byl humbuk...
- Tohle je nesmysl. Dotyční mají plné právo se vyjádřit v diskuzi nebo můžou sami požádat o revizi smazání/nesmazání. To, co v téhle záležitosti vadí je, že část lidí se snaží postupovat jinak, pokoutně. /Klidně mě tu sežerte a zesměšněte jako vyznavače teorie kliky etc., ale tím nezměníte to, že snaha ovlivňovat podobu Wikipedie mimo běžné procedury ve Wikipedii je nekorektní. I v případě, že se tu objeví komentář někoho, kdo napíše, že to byl on a že mu vůbec o nic nešlo a že nevěděl, co z toho uděláme./
- Tchoř má plné právo požádat o revizi ale nevím, proč jedná na základě nějakých soukromých kanálů. BTW, základní kritéria podle všeho heslo splňuje. --Nolanus ✉ C 8. 9. 2010, 15:55 (UTC)