Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Přemysl Otakar I.

Tato stránka obsahuje archiv nominace nejlepších článků. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: článek byl přijat mezi nejlepší, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 11. 2009, 12:48 (UTC)

Přemysl Otakar I.

Původní článek jsem zásadním způsobem doplnil a přepracoval. Přestože článek neprošel klasickou recenzí, na diskusní straně se k němu obsáhle vyjádřili أنا الحق مساهمات النقاش ‎, Mozzan, Acoma a marv1N. Myslím, že většina připomínek byla zohledněna a článek byl (i za pomoci výše zmíněných) vcelku odladěn. Kromě toho především zásluhou Acomy vzniklo v rámci "zamodřování" článku několik nových hesel o historických osobnostech 12. a 13. století. Věřím, že článek má potenciál stát se prvním NČ z oblasti českých panovníků. --Saltzmann 14. 9. 2009, 22:22 (UTC)

Hlasování

• do 19. listopadu

Pro zařazení

1. Vyřešeno  Ještě snad úplně posední věc bych měl : ?Vilemína Česká (1210–1281) – místo otazníku by byla lepší poznámka pod čarou s krátkým komentářem o údajné údajnosti. Jinak moc pěkné! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 11. 2009, 11:08 (UTC)
2. Pěkně zpracované. Připojuji se k předchozí připomínce - otazník opravdu není u jména moc vhodný; naopak za nejistým datem je v pořádku.Petr Karel 5. 11. 2009, 16:14 (UTC)
3. Celkově se mi líbí. --Ria 5. 11. 2009, 16:19 (UTC)
4. pochvalné mručení MiroslavJosef 5. 11. 2009, 16:39 (UTC)
5. Je to pořádný kus práce, pro! --Gothic2 6. 11. 2009, 18:05 (UTC)
6. Vyřešeno  Ahoj, jak jsem už psal dřív – parádní článek, rozhodně patří mezi nejlepší. Jenom ještě drobnost: Nemohl bys uvést do závorky tak dva nebo tři odborníky u poznámky č. 8? :-) --Mozzan 6. 11. 2009, 19:44 (UTC)
7. Mně se to moc líbí.:)--Acoma 6. 11. 2009, 23:14 (UTC)
8. --Adamcervenka 8. 11. 2009, 13:56 (UTC)
9. Velmi oceňuji, že máme kvalitní článek o tak významné osobnosti starých českých dějin.--Ioannes Pragensis 13. 11. 2009, 09:20 (UTC)
10. Už tomu snad nic nebrání v povýšení (sice ještě v diskuzi zůstalo nedořešené skrývání referenci, ale to jsou ty drobné nedodělky, které se nám wikipedistům tak líbí ;-)). --marv1N 13. 11. 2009, 11:51 (UTC)
11. Moc hezký! Hagar 14. 11. 2009, 21:57 (UTC)
12. Paráda--Zákupák 18. 11. 2009, 03:37 (UTC)

Diskuse během hlasování

Jenom ještě drobnost: Nemohl bys uvést do závorky tak dva nebo tři odborníky u poznámky č. 8? :-) --Mozzan 6. 11. 2009, 19:44 (UTC)

Jsou dva v příslušné referenci č. 102 (Gunhilde Roth a Volker Honemann). Myslím, že je to tak zcela pochopitelné a když napíšu tvrzení a k němu dám ref, tak je jasné, že to tvrdí autoři refu. Přidávat další a další (většině lidí nic neříkající) jména jako Ernst Bednara apod. by bylo myslím kontraproduktivní. Pokud někdo chce mít odborníků víc, může se podívat do odkazovaného článku. --Saltzmann 6. 11. 2009, 22:12 (UTC)

Jj, uznávám, moje chyba, mám teď málo času, koukal jsem na to jen v rychlosti a přehlédl jsem ten ref :-) --Mozzan 6. 11. 2009, 22:42 (UTC)

Diskuse

Připomínky od Rii

Článek vypadá pěkně, měl bych jenom takovou trochu dětinsko připomínku:

• V současné době je ve zvyku dávat literaturu až za reference i když v doporučení o stylu článku je tomu tuším naopak. --Ria 19. 9. 2009, 10:36 (UTC)
  • Formulace "v současné době" je myslím poněkud nekonkrétní a bylo by potřeba jí upřesnit. Myslím, že doporučení jsou od toho, abychom se jich (pokud možno) drželi nebo je potom můžeme změnit nebo zrušit. Navíc mnohé NČ mají Literaturu před Referencemi, takže bych v tom neviděl problém (namátkou Křížové výpravy, Godefroy z Bouillonu). Pokud by ale byla shoda na změně v doporučení, tak nevidím problém, aby se to změnilo i v POI. --Saltzmann 23. 9. 2009, 21:58 (UTC)

Já vím, ale když jsem činil podle doporučení tak mi v nominaci Třebíče a Jejkova bylo řečeno, že mají být reference před literaturou... --Ria 24. 9. 2009, 05:27 (UTC)

Viz má odpověď výše. --Saltzmann 5. 11. 2009, 01:21 (UTC)

Klid, netřeba se vzrušovat. Jsou dva "druhy" literatury - v některých článcích je to literatura "zdrojová" (jako zde), pak je vhodné ji uvést na začátku odkazů (Je to tedy SPRÁVNĚ). V jiných se jedná o literaturu "doplňkovou", k rozšíření informací čtenáře - ta přirozeně patří na konec odkazů, stejně jako Externí odkazy. Problém vznikl "úřednickým" zavedením unifikace názvu odstavce (dříve se druhý případ nadepisoval "Více se dozvíte v..." či tak nějak, už se přesně nepamatuji). Díky za pěkně zpracovaný článek.Petr Karel 5. 11. 2009, 16:10 (UTC)

Vyřešeno  Někteří historikové považují název Přemysl Otakar I. za špatný, jelikož česky se král jmenoval jen Přemysl I., německy Ottokar I., proto by se mělo podle nich psát spíše Přemysl I. Otakar. Nechám na zvážení, lidmi je více používáno Přemysl Otakar I., možná bych to ale nějak v článku zmínil, pokud se dá najít nějaký dobrý zdroj. --Ria 19. 9. 2009, 10:36 (UTC)

• • Opět poněkud nekonkrétní...  :-) Které historiky máš na mysli? Žemlička i Vaníček běžně používají Přemysl Otakar I. Sám Přemysl se někdy tituluje "Otakarus, dei gratia, qui et Premisel", takže bych asi zůstal u zažitého Přemysla Otakar I. --Saltzmann 23. 9. 2009, 21:58 (UTC)

Vyřešeno V každém případě by to chtělo lépe osvětlit, odkud, kdy atp. přišlo to jméno Otakar (to už jsem psal v první sadě připomínek, ale zrovna tento bod byl mi přijde, že byl oslyšen). --marv1N 27. 9. 2009, 20:19 (UTC)

Toť zatím vše, ještě si to projdu. :) Držím palce, --Ria 19. 9. 2009, 10:36 (UTC)

• Díky! --Saltzmann 23. 9. 2009, 21:58 (UTC)

Vyřešeno Co tak vidím, tak rozhodně to chce použít citační šablonu pro webové stránky. --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 9. 2009, 20:30 (UTC)

Vyřešeno Nadpis Královská města založená (pravděpodobně) během vlády Přemysla Otakara I. je příliš dlouhý, doporučuji dát něco lakoničtějšího a ke kapitole připsat nějaký krátký komentář, aby to nebyl jen holý výčet – třeba o tom, že není jisté, která všechna města byla během vlády POI založena a kdy. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 29. 9. 2009, 17:02 (UTC)

Vyřešeno Chtělo by to rovněž ještě projít důkladně linky; je třeba linkovat skutečně věci relevantní tématu, a to jen jednou, maximálně dvakrát v místě, kde je dotyčné téma probíráno pobrobněji. Proč jsou důsledně linkovány všechny datumy, navíc roky se mnohdy hodně opakují; nebo Jarloch je linkován skoro vždy. Všeho moc škodí, i té modré barvy v textu.

Vyřešeno Zamodřit by chtěl ještě ten odkaz na žaltář, který je v popisku obrázku, tedy hodně na očích. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 6. 10. 2009, 08:59 (UTC)

Zamodřen.--Acoma 29. 10. 2009, 16:56 (UTC)

Ioannes

Vyřešeno Některé vnitřní odkazy jsou nadbytečné, zejména mi vadí odkazování na kdekterý pro Přemyslai méně významný letopočet.

• Poslední kapitoly (rodokmen, založená města) postrádají reference, byly by vhodné.

Jinak se mi to líbí, hodně štěstí.--Ioannes Pragensis 1. 11. 2009, 17:43 (UTC)

• • Kapitolu o vzniku měst jsem celou přepracoval, jsou tam i reference. U rodokmenu si nejsem zcela jist, jak by ty reference měly vypadat. Navíc mi to příjde i docela problematické a ani na cizojazyčných wiki si neuvědomuji, že by byly rodokmeny refovány...--Saltzmann 5. 11. 2009, 01:21 (UTC)
    Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace nejlepších článků. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.