Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Chu Cung-sien

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Khamul1 (diskuse) 18. 12. 2020, 20:38 (CET)

Chu Cung-sien

Článek o čínském politikovi a vojevůdci ze 16. století, myslím, že by se mohl stát nejlepším. --Jann (diskuse) 18. 11. 2020, 21:49 (CET)

Hlasování

Diskuze mdlá, tak budeme hlasovat, a sice do 18. prosince, 20:29. --Jann (diskuse) 4. 12. 2020, 20:29 (CET)

Pro zařazení

1. jako autor a navrhovatel, --Jann (diskuse) 4. 12. 2020, 20:29 (CET)
2. Zábavné, srozumitelné čtení. Dobře ozdrojováno a k věci. Trochu jsem to ještě učesal. --Podzemnik (diskuse) 5. 12. 2020, 00:53 (CET)
3. Moc pěkné, rovněž jsem upravil pár drobností. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 12. 2020, 19:54 (CET)
4. Kvůli nadpisu Zajímavosti nevidím důvod neudělit zlatý puclík. --Ján Kepler (diskuse) 10. 12. 2020, 19:42 (CET)
5. OJJ, Diskuse 11. 12. 2020, 13:55 (CET)
6. Skvělý článek, díky za něj! --Patriccck (diskuse) 11. 12. 2020, 23:04 (CET)
7. Pro Pro --Gumideck (diskuse) 13. 12. 2020, 11:14 (CET)
8. Pro Pro Mirek256 13. 12. 2020, 11:30 (CET)

Diskuse během hlasování

Moc nerozumím tomuto: Krátce působil v nižší funkci na ministerstvu trestů, jeho další funkcí bylo přednosta okresu I-tu v provincii Šan-tung,[5] kde mu jeho spravedlnost vynesla obdiv lidí tvrdících, že způsobil deště v období sucha a přivolal straky na kobylky ničící úrodu. Protože byl spravedlivý, lidi toho okresu mu přisuzovali magické schopnosti? Ostatní přednostové nebyli spravedliví? OJJ, Diskuse 11. 12. 2020, 13:55 (CET)

No, každý přednosta nebyl vzor spravedlnosti, že. Většinou platilo že "lidi váhali než spor předloží k soudu okresního náčelníka, proces totiž obvykle řádně odlehčil peněženkám obou stran sporu..." A když úředník zaujal, tak se objevily přikrášlené historky, na tom bych neviděl nic zvláštního... kdyby šel ostře do lidí, budou kolovat historky jak to sucho způsobil :-) Životopisec pověsti zaznamená a možná je i ještě přikrášlí, historik to do knihy přepíše, koukejte jak tehdy lidi mysleli, a wiki to přebere od historika, normální oběh informací. Mírně přeformulováno. --Jann (diskuse) 11. 12. 2020, 22:05 (CET)

@Jann: Okej, hoď mi to do zajímavostí, mohlo by to jít na HS příští pondělí. OJJ, Diskuse 12. 12. 2020, 10:00 (CET)

Diskuse

Ano@Jann: Zdravím, velmi zběžně jsme to prohlédl a narazil jsem na sekci Zajímavost. Takto by to tam zůstat určitě nemělo. Zkuste to třeba nějak vhodně zapracovat do textu. Díky --Robins7 (diskuse) 18. 11. 2020, 22:49 (CET)

A nemělo by to takto zůstat protože...? --Jann (diskuse) 19. 11. 2020, 21:17 (CET)

@Robins7: Já bych to asi začlenil do kapitoly památka, pokud ta samotná kapitolka vadí, nebo to fakt nechal tak, jak je, protože je to nejkorektnější... --Ján Kepler (diskuse) 20. 11. 2020, 20:33 (CET)

Docela by mě zajímalo, zda náhlá popularita Chu Cung-siena náhodou nesouvisí právě s jeho vysoce postaveným prapotomkem Chu Ťin-tchaoem.--RomanM82 (diskuse) 23. 11. 2020, 17:57 (CET)

Takhle natvrdo jsem to nenašel napsané. Imo ale ne. U přehodnocení jeho významu nejde o nic náhlého, jak se rozjely studie problému pirátů wo-kchou v 16. století, stal se neopominutelným a začali mu věnovat pozornost i západní i čínští historikové. Přehodnocení navíc imo souvisí s obecným trendem ústupu od mechanického přebírání historie tak jak ji napsali klasičtí čínští historici (jejich pohled se nyní bere jako zaujatý POV konfuciánských učenců-úředníků). --Jann (diskuse) 24. 11. 2020, 16:27 (CET)

Nebudu tady jmenovat konkrétní kolegy, ale mně vždycky každý psal (hlavně v začátcích), že sekce „Zajímavosti“ v encyklopedickém článku nemá co pohledávat. Jsem pro začlenění do nějaké jiné kapitoly, případně o změnu nadpisu. Krom toho pěkný článek, ale tohle je dle mě celkem problém. --Patriccck (diskuse) 9. 12. 2020, 20:01 (CET)

Žádný úzus na to není a že by to vadilo z hlediska encyklopedického stylu, to se říct taky nedá. Totiž u encyklopedií jako Ottův slovník naučný či Britannica se text na sekce nedělí (krom Britannica Online) a tady nevidím možnost, jak to začlenit. A změna nadpisu význam věty nezmění, čili... mi to přijde zbytečné. --Ján Kepler (diskuse) 9. 12. 2020, 20:08 (CET)

Souhlasím s Patriccckem. Taky jsem byl wikivychován tak, že sekce Zajímavost(i) do encyklopedických článků spíš nepatří. Natož do NČ… Nechci hned hlasovat proti, článek na zlatý puzzlík má, ale toto mi prostě nepřijde vhodné. --Robins7 (diskuse) 10. 12. 2020, 18:52 (CET)

Tak dobře, sekce Zajímavosti šla pryč, informace zůstala zachována v poznámce k rodu Chu. (Mě tenhle aspekt wikivýchovy minul, je možné odkázat na příklady?) --Jann (diskuse) 10. 12. 2020, 20:02 (CET)

@Jann: Jestli na to je pravidlo to nevím, ale podle mě to je čistě proto, že to je POV. Výrazy typu "Je zajímavé, že..." nebo "Pozoruhodným faktem je, ..." nepřijdou zajímavé úplně každému a vždy budou předpojaté. Měli bychom se držet faktické stránky a neříkat čtenáři, co je zajímavé, to ať si zhodnotí každý sám. Dotýká se toho WP:ES bod 8. --Podzemnik (diskuse) 11. 12. 2020, 08:20 (CET)

Jo, to dává smysl. --Jann (diskuse) 11. 12. 2020, 22:05 (CET)

@Jann: Tradiční folklór a důležité problémy článků české Wikipedie :). Hlasovat proti kvůli nadpisu Zajímavosti je více než úsměvné, asi je potřeba vykázat nějakou recenzní činnost. --OJJ, Diskuse 11. 12. 2020, 13:55 (CET)

Bohužel odkazy už asi nenajdu, možná to bylo soukromě e-mailem, možná veřejně, teď fakt nevím – od mé wikivýchovy už taky nějaký pátek uběhl. Každopádně díky za vyřízení požadavku. Pěkný večer --Patriccck (diskuse) 11. 12. 2020, 23:03 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.