Wikipedie:Hlasování o smazání/Trenéři v NHL, kteří získali největší počet Stanley Cupu

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 00:53, 17. 12. 2007 (UTC)

Trenéři v NHL, kteří získali největší počet Stanley Cupu‎

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Honza Záruba 10:10, 9. 12. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

A příště můžem založit článek Prezidenti, kteří nejčastěji udělili amnestii, Zpěváci, kteří nejčastěji vystupovali v <libovolné místo>, Sportovci, kteří si nejčastěji natáhli sval…

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Honza Záruba 10:10, 9. 12. 2007 (UTC)
2. Souhlasím se zdůvodněním Honzy. --Ragimiri 10:19, 9. 12. 2007 (UTC)
3. Já se připojuji Mirek256 10:55, 9. 12. 2007 (UTC)
4. --Chmee2 11:02, 9. 12. 2007 (UTC)Honzovo zdůvodnění mi přijde rozumné. Přínos tohohle mi přijde už velmi malý --Chmee2 11:02, 9. 12. 2007 (UTC)
5. --Pernak 11:34, 9. 12. 2007 (UTC) Jestli to tu má zůstat tak by to mohlo být začleněno v některém článku o NHL. Samostatně je to k ničemu.
6. Blábol. --Váš Mostly Harmless 12:47, 9. 12. 2007 (UTC)
7. souhlas s Pernakem --Petr1868 12:56, 9. 12. 2007 (UTC)
8. --hugo (diskuze) 05:30, 10. 12. 2007 (UTC)
9. --Postrach 07:46, 10. 12. 2007 (UTC) seznam vsech, co vyhrali, klidne. Takhle ne.
10. --Johann 09:08, 10. 12. 2007 (UTC) Nejraději bych to viděl sloučené s článkem o Stanley Cupu, samostatné mi to připadá neudržitelné (souhlasím s argumenty Honzy Záruby). Johann 09:08, 10. 12. 2007 (UTC)
11. --Tlusťa 12:46, 10. 12. 2007 (UTC) Souhlasím s Honzou.
12. --Matěj Grabovský |příspěvky|diskuse| 12:48, 10. 12. 2007 (UTC)
13. --Orange.man 18:15, 11. 12. 2007 (UTC)
14. Seznam plny cerveny linku na trenery, opravdu uzitecne. Mozna prokratit a nekam slouzit, ale nenechavat takhle samostatne. --Jklamo 22:38, 11. 12. 2007 (UTC)
15. Dost velký nesmysl - postrádá kriterium pro zařazení. --Tom 08:44, 12. 12. 2007 (UTC)
16. buď co nejrychleji spojit s nějakým větším článkem o NHL nebo smazat. --Karel 15:16, 12. 12. 2007 (UTC)
17. Neříkám, že by tu tato informace neměla být, ale v této podobě to nemá smysl. Spíš zařadit např. do článku Stanley Cup. --Petr Adámek 16:34, 15. 12. 2007 (UTC)
18. --Mercy 17:28, 15. 12. 2007 (UTC)

1. Pěkný seznam, ale nic víc.--Federmann 22:25, 16. 12. 2007 (UTC) Jestli to dobře počítám, tak do začátku hlasování uživatel má jen 15 editací v článcích. Editaci jednoho článku dvacetkrát za jeden den považuji za jednu editaci. Editaci stejného článku 35x ve dvou dnech považuji za dvě editace. Hlas zpochybnil a škrtl --Luděk 22:36, 16. 12. 2007 (UTC)

Ponechat

1. Pokud to tu může být jako součást nějakého článku, nevidím důvod, proč by to tu nemohlo být i samostatně. Tento seznam - narozdíl od některých, které si zdánlivě dávají za cíl dosáhnout úplnosti (např. hypotetický Seznam trenérů v NHL) - dává smysl, jeho úplnost není nutná, důležité je, aby bylo úplné jeho čelo. Chyba je jen ta, že momentálně na ten článek nic neodkazuje, ale to zatím nehodlám měnit, ať ten odkaz zase hned nezčervená, až se to po VfD smaže... Okino 13:25, 9. 12. 2007 (UTC)

   Diskuze níže.

2. nevidím důvod pro smazání, Stanley Cup je nejcennější hokejová trofej (v USA/Kanadě možná i cennější než olympijské zlato). Nicméně, raději bych ho přesunul do články Stanley Cup. --Adam Zivner 15:48, 9. 12. 2007 (UTC)
3. Má smysl, narozdíl od Honzou uvedených příkladů, které bych tu doopravkdy nechtěl. Po Okinově úpravě již jasná věc. Klidně se to může i někam sloučit. --Japo ¿ 17:41, 9. 12. 2007 (UTC)
4. Souhlas s Adamem. --Ladin 06:52, 10. 12. 2007 (UTC)
5. Není důvod ke smazání. Některé z dalších článků uváděných ve zdůvodnění jako příklad by také mělo smysl vytvořit. --ŠJů 20:44, 10. 12. 2007 (UTC)
6. --Nolanus ✉ C E 14:25, 11. 12. 2007 (UTC) Bylo by možné případně sloučit s něčím příbuzným /ani to nedoporučuju/, smazání je zcela neadekvátní.
7. ponechat, přesunout na Trenéři v NHL podle počtu získaných Stanley Cupů a postupně doplnit Jedudědek 14:57, 11. 12. 2007 (UTC)
8. --Aida 21:58, 16. 12. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Zatím mě ani jedna strana nepřesvědčila a článek to samé. --Dezidor 21:34, 11. 12. 2007 (UTC)

Komentáře

Nebo spíš Prezidentni, kteří byli nejvíckrát zvoleni, Zpěváci, kteří dostali nejvíc hudebních cen, Sportovci, kteří nejvíckrát překonali světový rekord--Doktory 10:34, 9. 12. 2007 (UTC).

Diskuze pod hlasem Okina:

Wikipedie není statistický server. Honza Záruba 13:26, 9. 12. 2007 (UTC)

Souhlasím, ale tento typ shrnujících a dlouhodobých statistik se zcela běžně objevuje ve speciálních sportovních encyklopediích. Okino 13:31, 9. 12. 2007 (UTC)

Kterou Wikipedie není. Honza Záruba 13:32, 9. 12. 2007 (UTC)

Myslím, že v tom se neshodneme a doporučení o tom, čím Wikipedie je a není, Ti za pravdu nedá, nikde se (ve starém ani v návrhu nového) nepíše, že Wikipedie se má vyhýbat věcem, které se píší ve specializovaných encyklopediích. Naopak mně dá za pravdu v tom, že Wikipedie není z papíru. Okino 13:54, 9. 12. 2007 (UTC)

Tvrdím, že Wikipedie není encyklopedie specializovaná na sport ani statistický server. Nic víc. Honza Záruba 13:56, 9. 12. 2007 (UTC)

Já taky netvrdím, že je. Nicméně tohle podle sportovních encyklopedií (s důrazem na encyklopedie, to sportovní není v této situaci podstatné) statistika encyklopedické povahy, tudíž je to pro mne zcela jasný důvod, proč tu být má. V článcích o obcích je zařazeno taky mnoho statistických údajů, které v obecných encyklopediích nejsou, ale bývají v ročenkách či zeměpisných encyklopediích. A je to tak správně. Okino 14:05, 9. 12. 2007 (UTC)

No ano, v článcích o obcích je zařazeno mnoho statistických údajů, ale ne odkaz na článek Seznam starostů obce XY. Navíc i v těch specializovaných encyklopediích bývají podobné tabulkové přehledy jako příloha na konci, ne jako regulérní článek. Honza Záruba 14:10, 9. 12. 2007 (UTC)

Tady se už podle mne jasně mýlíš. Pokud je článek dlouhý, má být rozdělen. Dlouhý seznam uvnitř článku je nesmysl, je dobré na něj odkázat a mít ho externě. Kdysi jsem vytvořil k článku o městu X kategorii osobnosti spojené s městem X. Byl jsem upozorněn, že na to je lepší seznam - a to samostatný seznam. Až bude jmenný prostor Přílohy (myslím, že nebude), uděláme klidně článek Přílohy:Nejúspěšnější trenéři v NHL nebo jak to budeme chtít. Do té doby se zkrátka takové samostatné seznamy musejí tvořit jako články. Se starosty by to bylo zcela stejné, podobně jako máme seznam hlav státu apod. Jak říkám, problémem tohoto seznamu, o kterém se teď hlasuje, není to, že existuje, ale že není jasné, proč existuje (nejsou na něj odkazy) a z toho důvodu ani to, proč existuje samostatně. Pokud zůstane (ale nejspíš i pokud nezůstane), podívám se na příslušné články a zjistím, zda je možné ho přiřadit jako vnitřní oddíl, nebo jako odkaz. Anebo - jestli bude pokračovat diskuse, udělám to místo dalšího vykecávání už teď, protože to bude nakonec míň zbytečné, než se na první pohled zdálo :-) Okino 14:15, 9. 12. 2007 (UTC)

Tenhle seznam není dlouhý a není definování, co je to "největší počet" (jeden, dva, deset?), a i kdyby se definovali, bude tu otázka, proč zrovna tolik. Já jsem odpůrcem seznamů obecně a v tomhle případě navíc nevidím žádný důvod, proč by měl existovat takhle vymezený. Honza Záruba 14:23, 9. 12. 2007 (UTC)

Chápu to tedy tak, že jsme od toho, že ten seznam tu být nemá, přešli přes to, že ten seznam nemá být samostatný, k tomu, že ten seznam je nevhodně pojmenovaný a koncipovaný? Začínám v tom mít trochu zmatek... Je samozřejmě možné ten seznam pojmenovat jinak, ale jeho koncepce (tj. seřazení podle počtu vyhraných titulů) je právě jeho hlavní předností. Okino 14:43, 9. 12. 2007 (UTC)

Na tom je právě vidět, že je nesmyslný :) Honza Záruba 14:45, 9. 12. 2007 (UTC)

Smysl tohohle argumentu mi unikl... Okino 14:48, 9. 12. 2007 (UTC)

Nemá být samostatný, je nevhodně koncipovaný a pojmenovaný, proto tu nemá co dělat. A taky myslím, že nestojí za tolik diskuze, takže bych toho už nechal. Honza Záruba 14:52, 9. 12. 2007 (UTC)

Může být samostatný, je koncipovaný nejlépe, jak může být, a pokud jde o pojmenování, tak to se neřeší hlasováním o smazání, ale diskusí a přejmenováním. Už na něj je i odkazováno z maličkého článku Stanley Cup, který by IMHO potřeboval rozšířit, místo toho, aby se mazaly jinak užitečné informace. ;-) Okino 14:57, 9. 12. 2007 (UTC)

Nebylo by lepší sem dát všechny trenéry, kteří vyhráli tu mísu, seřazené podle počtu? Podle čeho je nastavena dolní hranice uvedení v tomto seznamu? Mohl by to být seznam trenérů, jejichž družstva vyhrála Stanley Cup. A měla by tam být tabulka podle let a podle počtu. Současná podoba je IMHO nešťastná. --Postrach 07:45, 10. 12. 2007 (UTC)

Dvě poznámky. 1) Nikdo nemá nic proti tomu, abys ten seznam sám rozšířil. Nicméně právě v této podobě, kdy je seřazen od nejúspěšnějších, není nezbytně nutné hledat někde prameny, kde bude seznam všech trenérů (což možná může být dost složité). Obecně bývá snadné najít v pramenech seznamy nejúspěšnějších účastníků té a té soutěže, horší to mnohdy bývá s úplným seznamem všech medailistů stejné soutěže (i když se situace postupně lepší). Dolní hranice je nejspíš v zásadě taková, jakou jsme momentálně schopni zaručit, není to jistě žádná cenzura. 2) Nebývá zvykem mazat články, které jsou neúplné, pokud poskytují nejdůležitější informace. Pokud by např. někdo chtěl smazat článek o nějakém městě proto, že není dopodrobna zpracovaná jeho bezesporu významná historie, když jinak článek přináší jiné důležité údaje, předpokládám, že by takové hlasování zcela jistě dopadlo v neprospěch smazání. Okino 10:50, 10. 12. 2007 (UTC)

Další adept na rejstřík. --Miraceti 12:40, 10. 12. 2007 (UTC)

Pardon, kde se dovím něco o rejstřících? Tak často se tu o nich mluví, ale je to jaksi dávno pootevřené téma, o kterém tu za posledních pár měsíců nic kloudného nepadlo... Okino 12:44, 10. 12. 2007 (UTC)

Zatím nikde. Už tu jednou byly, ale z určitých důvodů byly uloženy k ledu. Teď bych je nevytahoval, spíš by to jejich oživení nadělalo problémy. Mám to v plánu řešit, ale není čas. Počítám, že někdy v březnu by mohly být znovuoživeny včetně návodů. Jejich provoz také souvisí s miniportály a je třeba vytvořit dokumentaci, která to vyjasní. Zatím to ber jen jako moji poznámku k tomu, že do tohoto prostoru by se to hodilo (pokud možno po rozšíření na všechny trenéry, co vyhráli SC). Prosím, tady žádnou diskusi na toto téma, tady se diskutuje na téma smazání Trenéři v NHL, kteří získali největší počet Stanley Cupu --Miraceti 13:26, 10. 12. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.