Wikipedie:Hlasování o smazání/Pornofolk (2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Kacir 14. 8. 2009, 02:41 (UTC)

Pornofolk[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Faigl.ladislav 7. 8. 2009, 01:52 (UTC)
Zdůvodnění
Při procházení neověřených článků, jsem narazil na toto. Článek již jednou ve Vfd byl, od té doby uplynuly 2 roky a článek zůstal nepovšimnut. Článek nesplňuje řadu doporučení a závazných pravidel; jmenovitě: WP:2NNVZ, WP:EV, WP:Ověřitelnost, WP:CWN (zejména bod 1.3 Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek) a v minulém VfD bylo zmiňováno i porušení pravidla WP:ŽVV. Technickou šablonu bohužel použít nejde, proto toto VfD, jinak by stačilo UO či Významnost.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. Jakožto navrhovatel --Faigl.ladislav slovačiny 7. 8. 2009, 01:52 (UTC)
  2. Souhlas s návrhem. --Ragimiri 7. 8. 2009, 01:59 (UTC)
  3. Když se dva nevýznamní zpěváci začnou považovat za nový žánr, není to důvod jim na to skočit. Google našel odkazů fůru, ale podle shlédnutí prvních pár odkazů se mi zdá, že se nejedná o zdroje na oněch dvou zpěvácích nezávislé. --Tchoř 7. 8. 2009, 02:16 (UTC)
    Záviš není nevýznamný. Ale k pornofolku moc zdrojů zjevně není i když mezi posluchači, čtenáři a tímto směrem orientovanými lidmi je to spojení jasné. — Jagro 8. 8. 2009, 23:13 (UTC)
  4. Jedudědek 7. 8. 2009, 06:00 (UTC)
  5. Vlastní výzkum. --Váš Mostly Harmless 7. 8. 2009, 06:56 (UTC)
  6. Proč se to neřeší uo? --Elm 7. 8. 2009, 07:03 (UTC)
  7. smazat --Wikipedista:BobM d|p 7. 8. 2009, 07:04 (UTC)
  8. souhlas navrhovatel--El Barto měním slovav činy 7. 8. 2009, 07:06 (UTC)
  9. Souhlas.--Sumivec 7. 8. 2009, 08:41 (UTC)
  10. Taková tvrzení potřebují zdroje, zde bych si představoval něco opravdu hodně důvěryhodného , že je to hudební žánr.--H11 7. 8. 2009, 11:42 (UTC)
  11. --Petrberka 7. 8. 2009, 12:38 (UTC)
  12. Jsem pro smazání. A mám za to, že ani mezi příznivci folku tento "pojem" není nijak významněji znám. ABC2 7. 8. 2009, 20:46 (UTC)
  13. jedná se patrně o originální název pocházející od jenoho jediného člověka, obecně není vžitý a IMHO si myslím, že ani není příliš hezký (folkór a porno ...) ** --MiroslavJosef 8. 8. 2009, 16:23 (UTC)
    Vžitý je, ale jak kde, když se mezi punkáči apod. řekne pornofolk, každý hned ví = Záviš. A pěkný-nepěkný: je to folková hudba s naturalistickými texty pojednávajícími velmi často o sexu… — Jagro 8. 8. 2009, 23:13 (UTC)
    Pokud „každý ví“, že „Záviš = pornofolk“ je to argument pro smazání, respektive pro sloučení. Proč tu mít dva články o stejném tématu? --Tchoř 11. 8. 2009, 09:22 (UTC)
  14. Nemám co dodat k návrhu. --Petr (G) 8. 8. 2009, 22:55 (UTC)
  15. Sloucit do Záviš (zpěvák), staci jedna dve vety tam, samostatny clanek netreba. --Jklamo 10. 8. 2009, 13:07 (UTC)
  16. Karel 10. 8. 2009, 16:39 (UTC)
  17. Jsem pro sloučení se Závišem.--Nadkachna 11. 8. 2009, 09:56 (UTC)
  18. Nestačím se divit, co všechno na světě existuje :-) – souhlasím se sloučením. Jirka O. 11. 8. 2009, 21:11 (UTC)
  19. Vždyť tam ani nejsou žádný zdroje, to je přece jasný, že smazat! (WP:V#H/WP:VV). RockandDiscoFanCZ 12. 8. 2009, 20:28 (UTC)
  20. --Gampe 13. 8. 2009, 05:04 (UTC)
  21. Nevýznamné. --Cinik 13. 8. 2009, 14:55 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Znám ten pojem, není třeba to mazat, protože jste puritáni.--frettie.net 11. 8. 2009, 09:15 (UTC)
    Já puritán nejsem, a název se mi prostě hrubě nelíbí, a nechci zde být zbytečně vulgární ani přisprostlý --MiroslavJosef 11. 8. 2009, 10:04 (UTC)
  2. Já ten pojem neznám, ale vypadá to, že něco takového už existuje (když už o tom byl třeba natočený film), a proto bych se o tom rád něco víc dozvěděl. Smazáním článku se nedovím nic. --Kychot 11. 8. 2009, 21:45 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. Ten pojem je natolik známý, že opravdu není řešením pahýl jen smazat a strčit hlavu do písku. A nazývat výzkumem, natož vlastním, stručnou charakterizující větu, která koresponduje s běžnými popisy Závišovy tvorby, je také přehnané. Hledejte zdroje, šmudlové - je to sice trochu složitejší než mazat, ale taky užitečnější. --ŠJů 7. 8. 2009, 11:26 (UTC)
    S tvrzením, že se jedná o známý pojem, nesouhlasím. Mám za to, že s ohledem na rozšíření "pojmu" bych jako adekvátní viděl přesměrování na článek o panu Smrčkovi a toť vše. Ostatně zmíněný článek je taky dost nadsazený, třeba zmínka týkající se Gotta je řekl bych poněkud dezinterpretovaná a zveličená. ABC2 8. 8. 2009, 23:23 (UTC)
    Osobně vidím smysl encyklopedie i v tom, že když opakovaně narážím na nějaký mně neznámý pojem, tak v encyklopedii se dočtu, co ten pojem znamená, jak vznikl a nakolik je uznávaný či zavedený. Právě encyklopedie by měla čtenáři říci, že v tomto případě jde (?) víceméně o sebeoznačení stylu jednoho či dvou zpěváků, popřípadě kteří teoretici či kritici toto označení akceptovali či naopak odmítli.--ŠJů 11. 8. 2009, 09:49 (UTC)
  2. Nějak nechápu proč se musí vyvolávat hlasování o něčem takovémhle. Vyhodí mi to 9900 (poněkud triviálních) odkazů na Google z kterých by bylo dost těžké udělat článek, na druhou stranu dokládají, že nejde o nějaký originální výplod nějakého wikipedisty. Řešení nastínil H11 když navrhl sloučení, možná by to měl řešit rozcestník. --Puppenbenutzer 8. 8. 2009, 22:07 (UTC)
    Nějak si fakt nedokážu představit, co by v tomto případě mohl vyřešit rozcestník.
    V rozcestníku by bylo prakticky to, co se teď vydává za článek (respektive ta první věta - případně malinko přeformulovaná; odkaz na Záviše a Wimpyho; dále by tam mohlo být uvedeno Wimpyho album (které se tak údajně jmenuje - i když asi jen bez odkazu) a Vachkův film v podobných výrazech)--Puppenbenutzer 11. 8. 2009, 21:43 (UTC)
  3. --Lasy 8. 8. 2009, 22:47 (UTC)
  4. Moc nezávislých zdrojů k undergroundovým hudebníkům, básníkům a žánrům zjevně není, avšak o výmysl jednoho člověka se jistě nejedná, mezi lidmi, kteří mají k této tvorbě blízko, je pojem jasný (viz google). — Jagro 8. 8. 2009, 23:13 (UTC)
  5. Nutno přepracovat --Adam22 10. 8. 2009, 12:23 (UTC)
  6. --Dezidor 12. 8. 2009, 20:30 (UTC)
  7. --Thovt 13. 8. 2009, 11:09 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Přijde mi, že z textu Ladislava Faigla sálá to, že to prostě chce smazat, ač přes tu nebo tu šablonu a to je škoda. Jak píše ŠJů, hledejte zdroje, věřím, že zrovna nějaký práce o něm psány byly, třeba bakalářky nebo diplomky na hudební vědě, mám se po něčem kouknou? Osobně mi taky přijdou texty od záviše řekněme idiotský, ale zas je tenhle pojem tak provařenej, že by byla škoda to nereflektovat.--frettie.net 11. 8. 2009, 09:19 (UTC)

Myslím, že to bylo nejfajnovější. Protože největší problém tohohle článku jsou 2NNVZ, především potom ti netriviální (naopak Záviš je často uváděn jako pornofolkař zcela nezávislými recenzenty – psáno pod vlivem prvních pár stránek nabídnutých Googlem). Ve chvíli kdyby se objevili alespoň jedna bakalářka a jedno něco, důvody pro smazání by zcela pominuly (dobře, argument „mě se to hrubě nelíbí“ by nepominul, ale to je jeden z těch slabších). --marv1N 11. 8. 2009, 10:46 (UTC)
Tak ještě mám pár dní čas. Pak se kouknu.--frettie.net 11. 8. 2009, 10:52 (UTC)
Tak pornofolk na is.muni není. :/--frettie.net 11. 8. 2009, 21:26 (UTC)

No kdyby ten, který navrhuje článek na smazání, nechtěl, aby byl smazán, tak jej asi nenavrhuje. Jinak viz v mém zdůvodnění; článek jde proti tolika pravidlům, že to možná bude rekord. --Faigl.ladislav slovačiny 11. 8. 2009, 21:58 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Pornofolk_(2)&oldid=21228912“