Wikipedie:Hlasování o smazání/Brasinosteroid

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 09:01, 1. 11. 2007 (UTC)

Brasinosteroid

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Juan de Vojníkov 13:03, 22. 10. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

S nevětší pravděpodobností se jedná o copyvio. Podívejte se jak článek vypadal, hned po svém vložení: verze 479394 z IP: 213.220.242.30. Jelikož se nám však nepodařilo najít zdroj, tak se přikládám k tomu, že je to z nějakých vnitřních stránek nebo studentské práce (v tomto případě bude článek obsahovat vlasní výzkumu na Wikipedii nepovolený). Druhá věc je, že článek nelze v této podobě upravit, resp. odzdrojovat (s tímto typem citací). Jevý se mi tedy jako nejjednoduší řešení článek smazat. Navíc od svého vzniku 30. 4. 2006 nebyl výrazně upravován. I když je v první třicítce - co do velikosti, tak je pro čtenáře skoro nepřínosný. Navíc jistě porušuje alespoň jedno pravidlo cs.wiki a několik trendů, i když to nelze prokázat.--Juan de Vojníkov 13:03, 22. 10. 2007 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Juan de Vojníkov 13:03, 22. 10. 2007 (UTC)
2. --Mirek256 13:06, 22. 10. 2007 (UTC)
3. --Ladin 13:53, 22. 10. 2007 (UTC)
4. Mazal bych dle IAR. Pokud do roka není původní autor k zastižení a vypadá to, že článek může být copyvio, je lepší se takového článku zbavit. Ještě lepší je ho prostě svými slovy převyprávět. Dal bych mu proto ještě tři měsíce šanci na kompletní přepsání a pak bych ho smazal. --Miraceti ✉ 15:17, 22. 10. 2007 (UTC)
5. --G 16:06, 25. 10. 2007 (UTC)

Ponechat

1. Nebylo-li při obvyklé snaze dokázáno, že jde o copyvio, musíme zatím předpokládat, že autor měl k textu autorská práva. Není neobvyklé, že lidé na Wikipedii zkopírují třeba nějakou svoji studentskou práci, aby z ní mělo užitek více lidí. Že je zdrojování a formátování špatné, toho je třeba litovat, ale není to také důvod k vymazání celého článku. Doporučuji ponechat se šablonami vyzývajícími k wikifikaci - třeba se časem najde někdo kompetentní, kdo bude schopen a ochoten to upravit.--Ioannes Pragensis 13:37, 22. 10. 2007 (UTC)
2. Souhlasím s Ioannem, taky jsem do článků na Wiki zkopíroval některé pasáže ze své diplomky. --Mercy 13:40, 22. 10. 2007 (UTC)
3. --Lenka64 13:56, 22. 10. 2007 (UTC)
4. Honza Záruba 14:04, 22. 10. 2007 (UTC) Nemyslím, že to, co je napsáno ve zdůvodnění, je dostatečný důvod pro smazání.
5. Dokud nebude jednoznačně prokázáno, že jde o copyvio, není nejmenší důvod ke smazání. Dost lidí píše články na Wikipedii tak, jak je zvyklé psát ostatní vědecké práce (a přiznejme si, že náš způsob psaní odborných nebo kvaziodborných textů, jako jsou články, je dost nelogický), a proto tento článek může být určen cíleně pro Wikipedii. A kdybychom měli mazat všechno, co je neozdrojované přesně podle pravidel, zbylo by z Wikipedie něco kromě nejlepších článků? --Váš Mostly Harmless 16:24, 22. 10. 2007 (UTC)
6. Tedmek 16:26, 22. 10. 2007 (UTC)
7. Ragimiri 16:53, 22. 10. 2007 (UTC)
8. --Petr1868 16:54, 22. 10. 2007 (UTC)
9. Jak proboha může pouhé podezření na copyvio sloužit jako záminka pro smazání??? Juane, Juane, to jsi trochu přeťápl, že? --Karel 20:47, 22. 10. 2007 (UTC)
10. Smazat??! To snad ne! Pár drobných úprav a aspiruje na nejlepší článek. Rybioko 21:27, 22. 10. 2007 (UTC)
11. Máme tu spoustu: 1. lidí okolo chemie 2. notorických nemazalů 3. apod - takže v žádném případě nemazat - mohou se pustit do úprav, já sjedu to co můžu--Horst 21:31, 22. 10. 2007 (UTC)
12. --hugo (diskuze) 04:11, 23. 10. 2007 (UTC)
13. Opět ztráta času jiných Wikipedistů. Pokud je tu podezření na copyvio, proč je tu toto hlasování o smazání? Navrhuji zrušit...--Sevela.p 09:12, 23. 10. 2007 (UTC)
14. Upravit, ověřit, nemazat. --Krvesaj 10:18, 23. 10. 2007 (UTC)
15. --Luboš Pruner 12:59, 23. 10. 2007 (UTC) Slušný článek. Na základě pouhých dojmů se nedá mazat. Dost na tom, že na základě dojmů v návrhu hlasujeme.
16. --Japo ¿ 17:01, 23. 10. 2007 (UTC)
17. Souhlasím s Rybioko --Orange.man 10:57, 28. 10. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. a) Nejsem chemik, takže z tohoto hlediska článek neposoudím. b) Z hlediska referencí vidím problém, protože jsou v současné podobě neidentifikované. c) Ohledně porušení autorských práv problém v současnosti nevidím; neexistuje žádný důkaz jejich porušení a osobně spíše předpokládám, že se jedná o něčí vlastní kompilaci informací o tématu z uvedených (ale špatně napsaných) zdrojů. --Dezidor 13:43, 22. 10. 2007 (UTC)
2. --Šandík 14:03, 22. 10. 2007 (UTC)
3. --PaD ✉ 19:32, 27. 10. 2007 (UTC) viz komentář

Komentáře

S tímto hlasováním bych byl raději opatrnější. Pokud správně chápu, tak se podezření na copyvio nepotvdilo. Může to být třeba opsané z nějaké knihy (což si zase nemyslím, protože kdo by se opisoval s takovým kvantem textu, snad jen někdo, kdo se chce zdokonalit v psaní všema deseti) či jak se domnívá Juan, okopírovaná studentská práce - V tom případě bych navrhl tento článek podrobit recenzi wikipedistům, kteří se aktivně zajímají o chemii.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:21, 22. 10. 2007 (UTC)

Pane kolego a na co by jste počkal? Už čekáme rok. Jinak abych Vám objasnil situaci, tento článek nebyl nikdy nařčen, že se jedná o copyvio, tudíž se nomohlo nic potvrdit/nepotvrdit. To je jen zde v mém komentáři. Apropo, jak by tomu ti chemici měli pomost?--Juan de Vojníkov 13:40, 22. 10. 2007 (UTC)

• Tak proč uvádíte ve zdůvodnění své podezření, že se jedná o copyvio?
• „Ti chemici“ mohou zrecenzovat přesnost a objektivitu článku lépe než třeba já

نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:45, 22. 10. 2007 (UTC)

Vidím asi chyby, že jsem tam to "svoje osobni" podezření vložil. Aha, no já nepopírám, že článek je kvalitní, ale pochybuji, že zrovna na oblast rostliné fyziologie a chemie přírodních látek máme nějaké odborníky.--Juan de Vojníkov 14:08, 22. 10. 2007 (UTC)

To není důvod ke smazání

نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:12, 22. 10. 2007 (UTC)

Dobře. Nechme tedy rozhodnout komunitu.--Juan de Vojníkov 14:14, 22. 10. 2007 (UTC)

Kdo by se s takovým textem opisoval v době skenerů a OCR? Já rozhodně ne ;o) --Šandík 14:02, 22. 10. 2007 (UTC)

Vidíš, to mě nenapadlo:-), ae je to samozřejmě taky možné, že to někdo oskenoval.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:08, 22. 10. 2007 (UTC)

to Ioannes Pragenis: ono nejde tak o to, že by to bylo copyvio. Ono jde spíše o to, že tam může být vlastní výzkum a že je to v tomto stavu vpodstatě subpahýl. Je daleko jednoduší a rychlejší to smazat a založit znovu, než čekat roky a desetiletí, že se najde někdo, kdo to wikifikuje.--Juan de Vojníkov 14:05, 22. 10. 2007 (UTC)

Ale to vyvolává stejnou otázku: Můžete dokázat, že je tam něco vlastní výzkum? Pokud ano, tak je potřeba vymazat příslušnou část, a ne celý článek. To by bylo vylívání vaničky i s dítětem. Vcelku na mě ten text dojmem vlastního výzkumu nepůsobí, čili půjde v nejhorším případě jenom o některé odstavce. Ale chce to doložit fakty, ne jenom dojmy.--Ioannes Pragensis 18:22, 22. 10. 2007 (UTC)

Tak jsem se chtěl porozhlédnou, zda nenajdu zdroj, když má první verze všechny znaky nějaké seminární práce. Zjistil jsem, že článek je na špatném názvu, protože Brassinosteroid se píše se dvěma s (a jak jsem zjistil je již delší dobu zmíněno i v diskusi). Přesouvat na nový název v průběhu hlasování článek nehodlám. Některé zdroje citací lze dohledat například v práci, která se zabývá shodným tématem. V případě nutnosti není od věci kontaktovat autora/y této práce a požádat o revizi. Nic horšího, než odmítnutí z toho nebude. Normálně pře hlasováním si přečtu celý článek a projdu jeho historii. Toto je však pro mě příliš cizí téma a navíc ještě dlouhé a tak jsem toho raději nechal a hlasuji, tak, jak hlasuji.--PaD ✉ 19:43, 27. 10. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.