Wikipedie:Diskuse o smazání/Skylink

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno k ověření a úpravě. Diskuse došla k závěru článek ověřit a upravit (viz Beren a Kusirija). Článek je encyklopedicky významný a nejedná se o propagaci či reklamu (viz ŠJů), argumentace navrhovatele není v tomto ohledu přesvědčivá. Článek bude upraven dle Berenova návrhu a ponechán k ověření. K ověření bude článek označen šabl. {{fakt}} (požadavek na zdroj).

Pokud někdo nesouhlasí s výsledkem diskuse předložte k wp:revize smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2012, 15:42 (UTC)

Skylink

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Mirek256 17. 11. 2012, 15:19 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat bohužel v podobě, jak je na wikipedii, se jedná o propagační snímek, je zde uvedeno, kolik stojí jednotlivé programové nabídky, (poskytneme tuto službu i jiným společnostem), i s nesmysly , nabídka Gratis plus - ti má každý, kdo má receiver. Připadá mi celé, jakoby zde někdo chtěl mít to, co je na stránkách www.skylink.cz či na www.parabola,cz. a navíc tyto weby propagovat. Navíc chybí 2NNVZ (myslím tím mimo stránek co se zabývají satelitním vysíláním). Zkrátka propagační článek soukromé společnosti první kategorie.--Mirek256 17. 11. 2012, 15:19 (UTC)
• urgentně ověřit - jako reklama mi to nepříjde ale ověřit článek vyžaduje. Pokud chybí 2NNVZ tak bez doložení významnosti smazat --Wikipedista:BobM _d|p 17. 11. 2012, 17:58 (UTC)
• ponechat. Subjekt článku je zjevně významný, a to pro nezanedbatelný počet lidí, obsah článku věcný, základní fakta celkem snadno ověřitelná z primárního zdroje, existence subjektu článku a základních informací nelze rozumně zpochybnit. Jsme nekomerční projekt a proto nás nemusí a nesmí zajímat, jestli encyklopedický obsah článku někomu obchodně pomůže či uškodí. Každý článek o čemkoliv a z jakéhokoliv oboru je ze své podstaty "propagací" svého subjektu. Pokud někdo bude mít z jiného zdroje jiné informace, tak by je měl do článku doplnit - to v žádném případě není důvod ke smazání článku. A že "chybí 2NNVZ (myslím tím mimo stránek co se zabývají satelitním vysíláním)", to už je argument vyloženě komický. V matematickém článku budeme chtít 2NNVZ, které se nezabývají matematikou? --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2012, 18:01 (UTC)

Já nezpochyňuji údaje v článku, pouze mi příjde jednostranný, je zde přesná korunová cena jejích produktů, není zde nich o její kritice, o jejím klamání zákazníků, [1], o tom, že neodpovídají na maily, nefunguje jim zákaznická linka [2], zkrátka celý článek je jen o jejich produktech, které se každou chvilku mění.--Mirek256 19. 11. 2012, 08:56 (UTC)

• Smazat Jde samozřejmě o komerční prezentaci. Snad by i mohla být přínosem, pokud by byla zřetelně označena a pokud by byl (jak je obvyklé v médiích, zveřejňujících reklamu) vyvěšen regulérní ceník. Za velkou nevýhodu těchto P. R. článků považuji to, že nejsou aktualizovány. Jakmile autor této prezentace ukončí zakázku a vyinkasuje peníze, tak přejde k jiné zakázce a diskutovaný text osiří, stane se bezcenným. Nevěřím, že si autor článku od zadavatele reklamy nenechal zaplatit! Leotard (diskuse) 23. 11. 2012, 11:36 (UTC)

To je důvod pro šabl. {{Neověřeno}} nebo {{NPOV}}, nikoliv pro AfD. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:09 (UTC)

• Ponechat. Údaje o ceně byly smazány. Další známky propagace nevidím, to už by nemohl být napsán žádný článek, v jehož obsahu se vyskytne něco také spojeného s komerčními záležitostmi. Třeba o žádné přehradě, pokud se u ní vyskytuje koupaliště nebo půjčovna plachetnic, protože ta informace přitáhne turisty a komerční subjekty v blízkém okolí si díky informaci na wikipedii namastí kapsu... Viz též diskutující nade mnou. --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2012, 14:48 (UTC)
• Článek ponechat, ale smazat zbytečně podrobné technické informace užitečné jen pro zákazníky Skylinku, tedy například jak přesně naladit placené kanály, podrobné informace o cenových balíčcích a podobně. Wikipedie není adresář, vizte sekci "adresáře, adresářové položky, programy rádií a televizí nebo stránky pro podporu podnikání". Podrobnější informace z této oblasti mají patrně smysl jen u tzv. servisního poplatku, protože jeho zavedení mělo silný ohlas v médiích. --Beren (diskuse) 23. 11. 2012, 18:04 (UTC)

Komentáře

Já jsem byl autorem několika editací a nemám vůbec nic společného se zajišťováním reklamy pro Skylink.Podle mně je dobré ,že se lidé dozví na Wikipedii o Skylinku.Vždyť od toho přece Wikipedie je,aby se člověk dozvěděl něco důležitého. Ještě bych chtěl nařknout pana Mirek 256.Co si vůbec dovolujete otevřít si na mně hubu a říkat,že někomu dělám reklamu.Prosím urychlené vysvětlení!Já jsem neuvedl žádnej propagační článek soukromé společnosti.

Dále se chci vyjádřit k tomu Já nezpochyňuji údaje v článku, pouze mi příjde jednostranný, je zde přesná korunová cena jejích produktů, není zde nich o její kritice, o jejím klamání zákazníků, [1], o tom, že neodpovídají na maily, nefunguje jim zákaznická linka [2], zkrátka celý článek je jen o jejich produktech, které se každou chvilku mění. .Co si myslíte,že bych měl na stránku editovat.Co vám připad na uvedených cenách a informacích o produktech špatného?

Myslím, že o Vás nepadlo ani slovo, já se nevyjadřoval o Vás, ale o článku. To je trošku rozdíl, ne?--Mirek256 19. 11. 2012, 17:25 (UTC)

Ano,máte pravdu.Omlouvám se za to ,,Co si vůbec dovolujete otevřít si na mně hubu a říkat,že někomu dělám reklamu,,.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.