Wikipedie:Diskuse o smazání/Aleš Hanák

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Článek nesplňuje WP:2NNVZ a porušuje WP:O. Článek též nesplňuje en:WP:PORNBIO, což je manuál anglické Wikipedie, který u nás sice neexistuje, a tím pádem nemá žádnou vymahatelnost, na druhou stranu může poskytnout nepřímý důkaz (ne)významnosti v pornobranži. --Faigl.ladislav 6. 11. 2010, 10:13 (UTC)

Aleš Hanák

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Tchoř 28. 10. 2010, 21:35 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - o článku bylo hlasováno v roce 2007, zachování mělo velkou podporu, ale argumentů tam zrovna moc nebylo. Několik hlasů se odvolávalo na článek v en, který byl mezitím celkem bez debat smazán jakožto o článek o subjektu zcela nevýznamném. Podle všeho se jedná o tuctového zástupce oboru, který nedosahuje encyklopedické významnosti. --Tchoř 28. 10. 2010, 21:35 (UTC)
• Ponechat – situace se oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila, tudíž nová debata postrádá smysl. Na en:wiki smazáno pro rozpor s jejich zásadou významnosti, část „Pornographic actors and models“, u nás nic takového nemáme. --Ragimiri 29. 10. 2010, 00:41 (UTC)
• Smazat, článek i po letech bez zdrojů, krom odkazu na imdb. --Lenka64 29. 10. 2010, 07:07 (UTC)
• Smazat, ani tři roky po prvním AfD stále neplní WP:2NNVZ. - Zároveň prohlašuji, že nerozumím Ragiminiho argumentu pro ponechání: Jestliže podle Angličanů článek neplnil ani en:WP:PORNBIO, tak tím spíš nemohl plnit ani obecné požadavky na ponechání ve Wikipedii. Obecná kritéria významnosti nejsou dílčími směrnicemi pro jednotlivé typy subjektů rušena, ale "změkčena", většinou ve směru menší přísnosti na obstarání nezávislých netriviálních zdrojů, pokud subjekt prokazatelně dosáhne nějaké definované mety. ("A topic is presumed to merit an article if it meets the general notability guidelines below and is not excluded by en:WP:NOT. A topic can also be considered notable if it meets the criteria outlined in any of the subject-specific guidelines listed in the box on the right." en:WP:N - čili česky asi "Subjekt si zaslouží článek, pokud plní obecná kritéria významnosti níže a není vyloučen směrnicí WP:NOT. Subjekt může být považován za významný také tehdy, pokud plní směrnice specifické pro zvláštní tematické okruhy uvedené v tabulce napravo.")--Ioannes Pragensis 29. 10. 2010, 08:01 (UTC)
• Smazat, nevidim nic co by dokladalo vyznamnost. Pokud bylo v minulem DoS-u rozhodnuto o ponechani, mozna je lepsi cesta Revize smazani nez novy DoS, ale na to nejsem expert. Franp9am 29. 10. 2010, 10:15 (UTC)

  Ona to tenkrát nebyla diskuse, ale hlasování, mezitím se mechanismy změnily a tedy je lepší začít novou diskusi, neboť přehodnocovat starou nejde (když to diskuse nebyla). --Tchoř 29. 10. 2010, 11:38 (UTC)

• Zdroje jsou, takže ponechat. Palu 29. 10. 2010, 11:28 (UTC)

  Myslíš něco určitého nebo ty zmínky v bulváru (tn.cz, Super)? Zagothal 29. 10. 2010, 11:37 (UTC)

  Neurčitý odkaz na vyhledávač je trochu málo. Jsou-li NNVZ zdroje, najděte je a přidejte je do článku.--Tchoř 29. 10. 2010, 11:38 (UTC)

  V bulváru jsem nic nenašel, zdroje jsem dodal. Palu 29. 10. 2010, 12:14 (UTC)

  Ani jedno z toho nevypadá jako NNVZ (zvlášť to první, co je podle všeho založeno na smazaném z článku z anglické Wikipedie). --Tchoř 29. 10. 2010, 12:22 (UTC)

  To nevypadá jako založené na en Wiki, ten odkaz tam je doplňující. A i kdyby, publikovala to třetí strana, tudíž je to nezávislý zdroj. Palu 29. 10. 2010, 12:26 (UTC)

  „The original description for Aleš Hanák was automatically generated from Wikipedia.org licensed under the GNU Free Documentation License.“ - je to prostě automaticky převzatý obsah Wikipedie. To nedokládá vůbec nic.--Tchoř 29. 10. 2010, 12:50 (UTC)

  Tak toho jsem si nevšiml, to je potom jiná. Potom jsem našel ještě toto, ale to je na hranici triviality. Palu 30. 10. 2010, 14:18 (UTC)

• smazat/ověřit - zatím žádné wp:věrohodné zdroje, každopádně bez jejich doložení nevýznamný (PS Palu: ty dva zdroje jsou dost těžko věrohodné, na tož dokládající významnost). --Wikipedista:BobM _d|p 29. 10. 2010, 12:47 (UTC)
• smazat - u článků o žijících osobách z důvody ochrany před propagačními články je nutné trvat na 2NNVZ, případně na velmi věrohodném nezávislém triviálním zdroji, který dokládá významnost. Není ani jedno. --Jowe 30. 10. 2010, 15:13 (UTC)
• smazat dím zde žádné netriviální zdroje, bohužel. I když si Palu myslí opak a docela budí na mé tváři úsměv.--Mirek256 30. 10. 2010, 15:25 (UTC)

  Proč bych si myslel opak? Četl jste diskusi u mého hlasu? A pak bych byl rád, kdybyste své argumenty nepokládal do osobní roviny. Palu 30. 10. 2010, 15:29 (UTC)

• Jeví se mi to tak, že zdroje být mohou, takže ponechat.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 00:33 (UTC)

  Wiki ovšem nepracuje v „podmiňovacím způsobu“, ono může být cokoli (Wiki není křišťálová koule), takže, jestli opravdu NNVZ jsou, pak nechť je jakýkoli wikipedista přidá. --Kacir 1. 11. 2010, 10:59 (UTC)

• Ponechat zdroje u článku jsou, minimálně je jich víc nebo stejně jako u článků o hercích Josef Bek, Rudolf Hrušínský mladší, Felix le Breux a dalších. Takže tyto také smazat? Připadá mi, že pro většinu zdejších editorů jsou věci jako pornografie, homosexualita a podobně zcela nepřijatelné, a asi si myslí že pokud tu nebudou tak prostě neexistují. Je to tu trochu maloměšťácký pruderní středověk.--Senimo 3. 11. 2010, 17:20 (UTC)

  Zdroje, co jsou v článku, jsou nedostatečné, rozhodně se nejedná o 2NNVZ. A pornografie ani homosexualita přece naopak neznamená automatickou významnost. Srovnání s Josefem Bekem už je úplně mimo — o tom člověku vyšly autobiografické vzpomínkové, které se mu věnují, nebo televizní portrét. Ten je s významností někde úplně jinde než tenhle pán. Prostě i u pornoherců jsou jednak ti známí, jednak takoví, kteří neuspěli a pes po nich neštěkne. To není nic divného, divné by naopak bylo, kdyby byl každý, kdo účinkuje v několika pornofilmech, hned považován za významného.--Tchoř 3. 11. 2010, 21:36 (UTC)

• Smazat - jednoduše chybí 2NNZ, smazáno to mělo být už dávno. --Nadkachna 5. 11. 2010, 20:26 (UTC)

Komentáře

ad Palu:to je neuvěřitelné! Smažte ten odkaz z článku na porno stránky, které upozorňují na to, že je smí prohlížet jen starší 18 let. A ten druhý zdroj je dle všeho databáze, kterou tvoří i čtenáři. Opravdu seriózní zdroje. --Lenka64 29. 10. 2010, 12:21 (UTC)

Byl jsem vyzván k doplnění zdrojů a teď je mám mazat? Ne, nebudu. Co se týče serioznosti, je více zdrojů, které mohou editovat čtenáři a bývají považovány za věrohodné. Tudíž by to chtělo nějakou konkrétnější kritiku než že všechny zdroje editovatelné čtenáři jsou apriori špatné. Palu 29. 10. 2010, 12:28 (UTC)

Souhlasím s Lenkou64, to nejsou věrohodné zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 10. 2010, 12:52 (UTC)

Proč by se měly mazat odkazy na stránky nevhodné do 18 let? Honza Záruba 29. 10. 2010, 18:41 (UTC)

Třeba proto, že wikipedie není jen pro ty nad 18? Krom toho šíření pornografie mezi nezletilými (odkaz v encyklopedii na porno stránky a navíc bez varovného popisku je už dle mého na hraně) je snad i lehce mimo zákon, ale můžu se mýlit. --Lenka64 29. 10. 2010, 18:53 (UTC)

Leni, obávám se, že pak můžeme zakázat i články jako erekce, obřízka apod. ;) --Ragimiri 30. 10. 2010, 14:29 (UTC)

Wikipedie není cenzurována. Nemyslím si, že by měla být nějak extra vhodná pro děti. U odkazu, který může vést na obsah nevhodný do 18 let, stačí upozornění, rozhodně není na místě jeho mazání. Nemluvě ani o tom, že případě tohle odkazu tam dokonce ani žádný nepřístupný obsah není! Jen se k němu dá proklikat. Honza Záruba 30. 10. 2010, 14:34 (UTC)

ad HZ:Rozhodně není na místě dělat z wikipedie rozcestník na komerční porno a vydávat to za referenci. Ale pokud máte za sebou podporu většiny, nic vám v tom nebrání. --Lenka64 30. 10. 2010, 14:43 (UTC)

S tím souhlasím, ale mojí původní otázky se to příliš netýká. Honza Záruba 30. 10. 2010, 14:45 (UTC)

Pak ovšem nechápu, na co se ptáte. Ten web sám upozorňuje na to, že není přístupný do 18 let...tedy na jakoukoliv stránku by se dotyční neměli proklikat...Osobně neznám stránky jiného typu, které jsou dětem nepřístupné . Pokud souhlasíte, že porno není vhodný odkaz pro wikipedii, v čem je problém? Nebo naopak: které stránky, které wikipedie může využít, jsou nevhodné pro tuto věkovou skupinu? --Lenka64 30. 10. 2010, 14:54 (UTC)

Rád bych zde zdůraznil, že z hlediska dokládání 2NNVZ je jedno, jestli jsou zdroje v článku publikovatelné. Potom bych rád přidal svůj názor, že jako reference lze použít jakékoliv věrohodné zdroje (teď neřeším, jak je na tom konkrétně tento případ) a že jako externí odkaz by se objevovat spíše neměly. Pokud v tom vidíte rozpor s mou odpovědí, pak proto, že jsem byl požádán o jejich doplnění a po jejich doplnění zase křičením peskován, tudíž mě to trošku nebavilo řešit např. převedením odkazů na reference nebo do této diskuse. Palu 30. 10. 2010, 15:02 (UTC)

Aha, já jsem si spletl odkaz, o který tu šlo. Tam explicitní odkaz skutečně je, ale na nic mě neupozorňuje. Že porno není obecně vhodný odkaz na Wikipedii, nesouhlasím. Že není na místě dělat z Wikipedie rozcestník na komerční porno, stejně jako na komerční cokoliv, souhlasím. Původní dotaz jsem položil ani ne tak kvůli tomuhle článku, ale protože mě vyděsil požadavek odstranit odkaz, protože míří na obsah nevhodný do 18, takže tu otázku myslím obecně. Honza Záruba 30. 10. 2010, 19:11 (UTC)

Fakt? No, a až někdo dá odkaz na pedofilní porno a ne gay porno tak budete taky tleskat a nadšeně ječet "hlavně žádnou cenzuru"...porno jako porno, ne? Já jsem spíš zděšena z lidí, kteří z wikipedii dělají "volné pole působení" pro kde co. Ještě mi napište, co tou "necenzurou" chcete zdrojovat...patrně tu velikost přirození, popisovanou v článku, protože o ničem jiném tam údaje asi nebudou. --Lenka64 30. 10. 2010, 19:31 (UTC)

Mezi dětským pornem a gay pornem rozdíl existuje, a to docela markantní. Palu 31. 10. 2010, 11:20 (UTC)

ad Palu:Můžete mi sdělit, na co reagujete? Nebo chcete oznámit, že každý "necenzurovaný" porno odkaz sám pečlivě prozkoumáte, zda neporušuje zákón? Že je dětské porno trestné ví snad každý příčetný člověk, takže vaše poznámka mi přijde lehce mimo. Polopaticky pro vás: moje "řečnická" otázka se týkala toho, kam až ta necenzura má zajít..a druhá část: informace na těchto webech jsou účelové a těžko využitelné --Lenka64 31. 10. 2010, 11:44 (UTC)

Vy jste se ptala "porno jako porno, ne?" a já odpověděl "ne". Palu 31. 10. 2010, 12:17 (UTC)

Komentář: Přidal jsem jeden zdroj. Podle [1] se zdá, že je užíván i na jiných projektech jako použitelný. --Dezidor 30. 10. 2010, 21:52 (UTC)

Přiznám si, že si nejsem tímhle zdrojem tak docela jist. Je na tom bídně ohledně nezávislosti - ten web se snaží prodávat jeho filmy, takže to tam píše víceméně jako reklamu a nikoliv nezávislou kritiku, což je i důvod, proč je to bídné z hlediska věrohodnosti (nehledě k tomu, že osoba sama o sobě lže a tedy lze dost těžko věřit tomu, co je zběžně kompilováno asi jen z toho, co o sobě říká). A co se týče triviality, tak to také moc do hloubky nejde, o osobě samotné se toho dozvíme velmi málo, jen seznam přezdívek a seznam filmů. A ten zdroj je na en použit na všehovšudy pěti stránkách, to může být klidně, že si toho nikdo nevšiml, nikoliv, že je to akceptováno.--Tchoř 30. 10. 2010, 22:15 (UTC)

Narovinu přiznávám, že na téma porna a gayporna nejsem odborníkem, dokonce o něm nevím skoro nic. Pokud někdo ví o zdrojích a jejich věrohodnosti více, nechť to napíše. U biografií pornoherců (i těch světově známých) nemůžeme nikdy očekávat, že o nich budou psát masově vědecké peer review časopisy, takže zdroje budou muset mít zakonitě vždy nižší úroveň než třeba pro články o mikrobiologii. Chtělo by to se kouknout, které weby lze pro tuto sortu článků považovat z přiměřené. --Dezidor 30. 10. 2010, 22:28 (UTC)

Tak u těch skutečně známých právě lze počítat s tím, že alespoň poskytnou rozhovory nějakému polobulváru, nebo tak něco. Ale souhlasím, že to je problematické pole. Naštěstí o Hanákovi neexistuje prakticky nic, takže se nemusíme rozhodovat, zda tato účast v televizní diskusi, tamta autorizovaná biografie nebo těchto šest bulvárních článků už něco znamená. --Tchoř 31. 10. 2010, 12:29 (UTC)

Dotycny odkaz na pornografii nesplnuje popis verohodneho zdroje. Franp9am 1. 11. 2010, 21:51 (UTC)

Spousta předřečníků zde použila výraz "bulvár". Můžu se tedy zeptat co to vlastně je? Nebo je někde v doporučeních wikipedie, že zdroje z takzvaného bulváru nejsou věrohodné? A jak poznám věrohodný tisk od bulváru? Já jsem třeba za bulvár považoval předlistopadové Rudé Právo, tento plátek jsem z hygienických důvodů nebral do ruky. Podle mě nelze označit zdroje z jedněch novin za relevantní, a zdroje z jiných, které se mi nelíbí, třeba Blesk nebo Aha, za nevěrohodné. To je čirý vlastní výzkum.--Senimo 5. 11. 2010, 15:43 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.