Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuze skončila výsledkem ponecháno. Klíčový argument pro smazání šablony, a to doporučení Wikipedie:EO hovořící o nevhodnosti odkazování na sociální sítě, byl překonán doplněním doporučení o 4. bod oddílu Na jaké další stránky je možné odkazovat. --Kacir 20. 4. 2010, 06:02 (UTC)
Upozorňuji, že bylo navrženo doplnění doporučení WP:EO, které řeší i tento DOS. Viz Komentáře. --Kacir 14. 4. 2010, 07:48 (UTC)
Smazat – V současné chvíli šablona odporuje doporučení Externí odkazy, které v oddílu Na co obvykle neodkazovat, 9. bod uvádí „Odkazy na sociální sítě,...“. Podle tohoto doporučení se odkazy na sociální sítě (zejména Facebook a Twitter) mažou. Proto nemá šablona Twitter oporu v pravidlech. Pokud by komunita vyjádřila změnu daného stavu, pak by nevhodnost odkazování na sociální sítě měla být z daného doporučení vyjmuta. --Kacir 13. 4. 2010, 03:46 (UTC)
Smazat, pokud se sociální sítě nemají používat, je ta šablona zbytečná. IMHO kromě toho je víc práce použit šablonu než napsat link ručně. --Wespecz 13. 4. 2010, 05:31 (UTC)
Ponechat, dotyčné pravidlo je podmiňováno tím, že nejde o oficiální zdroj o subjektu článku, tudíž má tato šablona dobrý smysl i podle současných doporučení. --Lukax 13. 4. 2010, 08:02 (UTC)
Můžeš uvést alespoň jeden příklad, kde by se dala v této chvíli využít vyjma domovských stránek Twitteru? Díky. --Kacir 13. 4. 2010, 12:28 (UTC)
Ponechat - obecně ext. odkazy na soc. sítě nejsou samozřejmě vhodné, ale Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat hovoří o obvykle, takže to není tak, že automaticky tu nemají co dělat, jsou osobnosti, kde se sluší třeba do ext. odkazů dát twitter osobní stránku encyklopedický významné osoby, takže ponechat. --Elm 13. 4. 2010, 09:54 (UTC)
Wikipedista řídící se tímto doporučením může z článku smazat danou šablonu a bude mít narozdíl od jejího vkladatele i oporu v pravidlech. Takže by nemělo docházet ani k revertačním válkám. Výjimkou jsou domovské oficiální stránky osob či subjektů. Já jsem bohužel u Twitteru nenarazil ani na jeden případ, kde by byla tato šablona odůvodněná (vyjma Twitteru samotného). --Kacir 13. 4. 2010, 12:28 (UTC)
Myslím, že odkazy na sociální sítě na českou Wikipedii patří, třeba u politických stran a voleb je to u některých subjektů mnohdy významnější součástí kampaně než oficiální webové stránky. Ale proč neodkazovat normálně a komlikovat Wikipedii zase nějakými složitými šablonami? --Dezidor 14. 4. 2010, 00:40 (UTC)
Spíše ponechat, více méně souhlasím s Dezidorem, že to je svým způsobem informační zdroj. Navíc sociální sítě jsou pořád relativně mladý fenomén, jejich rozvoj a tím pádem i vliv roste a nikdo není schopen říct, jak to dopadne. Definitivně je vykazovat z wikipedie by v tuto chvíli nebylo moudré. --Ladin 14. 4. 2010, 07:32 (UTC)
Smazat. Někteří lidé tady spíše hlasují pro zachování odkazování na sociální sítě místo o šabloně. Šablona je zbytečná, na Twitter se dá odkazovat normálním zbůsobem pomocí jedné hranaté závorky. --Silesianus 14. 4. 2010, 07:43 (UTC)
Takové bylo zdůvodnění na počátku diskuse, a je to podle mě i podstata probému, sociální sítě ano nebo ne. Jestli je šablona dobrá nebo ne, to jiná otázka, pokud mi nějaká šablona nevyhovuje, nemusím ji používat. Jsou jiní, kterým pomáhá, tak proč ji mazat? --Ladin 14. 4. 2010, 08:07 (UTC)
Pokud se nepletu, tak předmětem Diskuze o smazání (sic!) je přímo šablona, nikolivěk (ne)používání sociálních sítí jako externích odkazů. A jako taková je šablona zbytečná, neboť její použití v podstatě neulehčuje práci (napsat {{Twitter|http://stránka}} a [http://stránka Stránka na Twitteru] je prakticky totožné, v druhém případě navím nemusím přepínat na anglickou klávesnici), je tedy zbytečná a jako zbytečná by měla být smazána. --Silesianus 14. 4. 2010, 08:34 (UTC)
a) Šablona se nepoužívá {{Twitter|http://stránka}}, ale {{Twitter|nick na Twitteru}} b) pokud umíte na české klávesnici používat zkratku AltGr-F,G; možná byste se mohl naučit i AltGr-B,N :-) c) existují podobné čablony pro IMDb a ČSFD. Navrhnete jejich smazání? --Lukax 14. 4. 2010, 08:45 (UTC)
Tak zaprvé, šablonu jsem na smazání nenavrhl já, takže tahat sem IMDb je zcela mimo. Jen vyjadřuji svůj názor. Vemte si to takto, kolega Saltzmann zde dělá české historiky (především ty z SU) a odkazuje na jejich stránky na příslušných univerzitách (v tomto případě FPF SU). Má si tedy taky vytvořit vlastní šablonu {{FPF SU|jméno historika}}?? Takových případů jsou tu desítky, ne-li stovky a vytvářet nebo udržovat zde takové šablony je DMN zcela zbytečné. --Silesianus 14. 4. 2010, 09:10 (UTC)
Ne, iMBD je zcela relevantní k tomu abychom se nebavili jen in concreto, když argumentujete, že protože se dá šablona nahradit normálním ext. odkazem, tak je k ničemu a měla by být smazána, ergo měli bychom smazat asi většinu Kategorie:Šablony:Externí odkazy, protože jde o tentýž případ. Bylo by hodně nesystémové mazat jednu šablonu kvůli tomu, že se místo ní dá udělat ext. odkaz, když jde o zavedenou praxi. Je správně vidět, že merit věci je v soc. sítích a ne závorách. --Elm 15. 4. 2010, 09:23 (UTC)
Mylíte se, merit (aspoň pro mne) neleží v sociálních sítích, ale v externích odkazech jako celku. --Silesianus 15. 4. 2010, 09:30 (UTC)
Ideálně asi tak 3/4 promazat. --Silesianus 15. 4. 2010, 11:38 (UTC)
Wikipedie by měla být snadno editovatelná i pro člověka, který není programátorem ani zkušeným editorem Wikipedie. Někdy mi přijde, že se na to zapomíná. Třeba NK ČR bych nemazal, tam to význam má, ale proč pro odkazy na Twitter, Youtube či třeba Archive.org potřebujeme mít šablonu, opravdu nechápu. --Dezidor 15. 4. 2010, 11:33 (UTC)
Přestože začátečníka nenapadne takhle odkazy vytvářet, jsou dosti čitelné, takže v tom problém nevidím. Pokud jde o to, v čem tkví těchhle šablon výhoda: no asi jednotný styl. Podobně jako sjednocujeme nadpisy, dává smysl sjednocovat i mnohokrát opakované texty uvozující linky na významné servery. Ale nevím, anglické diskuse na dané téma jsem nestudoval. Pokud chcete navrhovat promazání celé kategorie, možná byste to předtím udělat měl. (Protože to evidentně není náš nápad, ale převzali jsme to -- takže není divu, že nikdo neví, proč to vlastně máme. :-)) --Lukax 15. 4. 2010, 22:26 (UTC)
Smazat - Přece nepotřebujeme 15 doporučení na to abychom věděli, že encyklopedičnost a sociální sítě se mezi sebou jaksi vylučují. --Aktron (d|p) 15. 4. 2010, 09:51 (UTC)
Ponechat, není důvod ke smazání. Z toho, že obvykle a pro některý účel externích odkazů nejsou odkazy na sociální sítě preferovány, ještě nikterak nevyplývá, že v mnoha případech a pro některé účely naopak mohou být takové odkazy potřebné a užitečné. Viz Lukax, Elm, Dezidor a další. Nynější podoba doporučení Externí odkazy bylo bohužel přijata příliš ukvapeně, bez průkazného konsensu, a je značně nedomyšlená - nereflektuje a prakticky nerozlišuje, jakým různým účelům a v jakých různých kontextech externí odkazy v článcích slouží. --ŠJů 17. 4. 2010, 00:01 (UTC)
Ponechat Pokud se ve velkém odkazuje na jeden server a mění se pouze ID (či jméno) je vhodné odkazovat šablonou, protože je možné například při přejmenování stránek změnit všechny odkazy jednou editací. Vhodnost odkazování na sociální sítě je věcí druhou. — Jagro 18. 4. 2010, 22:53 (UTC)
Ale právě vhodnost odkazování na sociální sítě byla příčinou založení DOS, nikoli šablona sama o sobě. Jak se zdá, tak daná vhodnost snad bude vyřešena doplněním doporučení EO. --Kacir 18. 4. 2010, 22:58 (UTC)
Jasné, ale v tom případě je to vhodné řešit právě tou úpravou pravidla a ne DoSem o technické šabloně, která ty odkazy pouze zprostředkovává. — Jagro 18. 4. 2010, 23:04 (UTC)
Mojí první reakcí bylo, že daná šablona odporuje doporučení Wikipedie:EO, proto jsem založil DOS. Až z diskuze vyplynulo doplnění doporučení, což jsem učinil, takže teď by to mělo být v pořádku. --Kacir 18. 4. 2010, 23:10 (UTC)
I když bych se rád zeptal, co je na těch sociálních sítích tak závadného, pokud jde o oficiální stránku daného subjektu na té či oné sociální síti, a nikoliv fanouškovskou. Něco třeba může zveřejnit jenom tam, kde má blíž k lidem, namísto své klasické typu www.firma.cz. Mám za to, že mírně zvýšené množství kvalitních externích odkazů může čtenáři prospět. Že je to sociální síť ještě neznamená, že tam budou oficiální subjekty dávat nesmysly. --Wespecz 13. 4. 2010, 05:31 (UTC)
Přijde mi naprosto nesmyslné umožňovat odkazování na oficiální webové stránky a zakazovat odkazování na oficiální FB stránky... Liší se pouze použitou technologií. Je to jako kdybychom zakázali odkazovat na stránky, které používají JavaScript či které jedou přes https: něco, co čtenáře absolutně nezajímá, pokud je cílová stránka kvalitní. Twitter je něco trošku jiného, ale vzhledem k tomu, jak mohutně ho dnes velké i malé společnosti užívají ke komunikaci se světem by mi přišlo ochuzující ho vynechávat kvůli... Kvůli čemu to v tom doporučení vlastně je? --Lukax 13. 4. 2010, 07:59 (UTC)
Jej, ono se tam píše Pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku, jsou nevhodné:... Tak to asi mlčím, promiňte. :-) --Lukax 13. 4. 2010, 08:01 (UTC)
Jenomže ony jsou právě odstraňovány i ty oficiální. Kolega Kacir kdysi odstranil z článku, který postupně vylepšuji, právě takové. Tehdy jsem se domníval, že se prostě řídí nějakým pravidlem či doporučením a že sociální sítě jsou tabu a nemá smysl ho kvůli tomu ani kontaktovat. Nechal jsem to být. Teď mám spíše za to, že šlo o omyl či o předpoklad, že se jedná o fanouškovské stránky. Tak nevím. Není mým záměrem se pokoušet něco změnit ani nepochybuji o důvodu jeho jednání, jen mi není znám a proto prosím o jasné vysvětlení pravidel. --Wespecz 13. 4. 2010, 08:18 (UTC)
Ano, řídil jsem se doporučením EO. Odstranění Fb a Twitteru bylo na základě tohoto odůvodněné, ovšem vidím, že forum.ruslana.ua/ je skutečně oficiální stránkou, takže v tomto případě se jedná o mou chybu, za kterou se omlouvám. --Kacir 13. 4. 2010, 12:28 (UTC)
Děkuji. Je dobře, jak to máme, je to tak na většině Wiki, ale na některých (jsou v menšině) neberou nic jiného než oficiální stránku, a na jedné dokonce vrátili zpět ty staré odkazy, z nichž je polovina nefunkční lol. --Wespecz 13. 4. 2010, 13:20 (UTC)
Btw. ony ty sociální profily jsou také oficiální, vizte zde, ale to už je celkem jedno, spíše bych byl pro kosmetickou smysl neměnící změnu doporučení jako takového, pokud jsou na jeho výklad různé názory. --Wespecz 13. 4. 2010, 15:07 (UTC)
Ano, pokud je prokazatelné, že daný profil na sociální síti spravuje subjekt článku (jako u Ruslany), jistě může existovat i řada falešně založených profilů, pak bych byl osobně ¨pro drobné doplnění doporučení Externí odkazy, které by danou věc zohledňovalo a zdejší problém by v podstatě odpadnul. --Kacir 13. 4. 2010, 15:25 (UTC)
Nemám námitky, nemohu než souhlasit. Těch falešných profilů je celkem dost. To doporučení by mohlo znít například jako: "Pokud lze prokázat, že jiné oficiální stránky subjektu profily na sociálních sítích linkují, postačí jako důkaz toto. Když tomu tak není, je nutné získat potvrzení zaslané z některého z kontaktních e-mailů uvedených na oficiálních stránkách subjektu na něco@wikipedia.cz." Jak se dá navrhnout změna doporučení? Stačí to dát pod lípu? Toto by též rozhodlo o tom, zda uvažovat o ponechání či smazání šablony Twitter. --Wespecz 13. 4. 2010, 15:56 (UTC)
Dobře, já doporučení zformuluji asi poněkud jednodušeji a vložím ho na diskuzní stránku příslušného doporučení, kam se vkládají návrhy doplnění. Myslím, že příslušné posílání mailů by se řešilo až u jednotlivých případů individuálně, pokud by nebylo doloženo, že daná stránka na sociál. síti nepatří subjektu článku a došlo by k revertační válce kvůli odkazu. --Kacir 13. 4. 2010, 16:18 (UTC)
Super, viděl jsem to, není co dodat. Děkuju. --Wespecz 13. 4. 2010, 16:40 (UTC)
Je dané doporučení EO myšleno tak, že pokud daný subjekt má samostatnou oficiální stránku a mimoto si vytvoří profily na Fb, Twitteru aj. sociálních sítí, tak tyto se nepovažují také za oficiální stránky?
Doporučení zní: „Pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku, jsou nevhodné odkazy na sociální sítě.“
Nedávno jsem se obracel Pod lípu ohledně Lindsey Vonnové, která měla ofic. stránku přesměrovanou na Facebook, tam to bylo vyjasněno. --Kacir 13. 4. 2010, 12:28 (UTC)
Šablona nepřináší mnoho nového, ale odůvodnění smazání je zcela nepravdivé. Pominu to, že se snažíte tvářit neutrálně a přitom mažete hromadně odkazy na soc. sítě (dnes mám ve sledovaných stránkách takových editů dost). České doporučení víceméně kopíruje to anglické, to navíc definuje oficiální stránku, jako stránku kontrolovanou subjektem a pokrývající subjekt sám. Měli bychom se vyhnout odkazovaní např. na různé fanouškovské skupiny na FB, ale oficiální profily na sociálních sítích do článků patří (zvláště např. pokud je subjekt aktualizuje častěji než své ofic. stránky na vlastní doméně).--pan BMP 13. 4. 2010, 14:05 (UTC)
Snažím se tvářit neutrálně? ...co to má být? Jediné co činím je, že se snažím řídit doporučením. Dnes ráno jsem začal hromadně odstraňovat odkazy na sociální sítě a narazil jsem na tuto šablonu, což vyústilo v DOS. Nyní jsem vznesl dotaz, jaká je správná interpretace tohoto doporučení, ve snaze vyjasnit daný text, protože ten lze chápat dvojznačně. V tomto smyslu jsem také zdůvodnil založení DOSu, takže odmítám tvrzení „o zcela nepravdivém odůvodnění.“ Můžete odkázat na text, který uvádíte ohledně definice oficiálních stránek na české wikipedii? Pokud by takový existoval, pak je zdejší DOS bezpředmětný a věc je jasná. Bohužel jsem takové doporučení nikde nečetl a věřím, že se tímto DOSem věc vyjasní. --Kacir 13. 4. 2010, 14:23 (UTC)
Tou snahou "tvářit se neutrálně" jsem myslel některé vaše výroky, které mi vyzněli asi jako "Je mi jedno, kam se bude odkazovat, ale je na to doporučení o kterém ani nevím, jestli má smysl"... takový člověk přece nezačne něco hromadně upravovat, ale bude dělat radši něco v čem vidí smysl pro vylepšení Wiki.
Domnívám se, že šablona neodporuje doporučení, stejně jako mu neodporuje odkazování na Twitter (FR, Myspace, Bandzone,...) samo o sobě. Pouze nám chybí definice oficiálních stránek. (...byl bych také nerad aby to vyznělo tak, že jsem nějaký velký fanoušek soc. sítí, je třeba hledat takové odkazy, které nabízejí něco, co je pro čtenáře přínosem. --pan BMP 13. 4. 2010, 14:52 (UTC)
Které mé výroky, můžete je uvést? Upozotňuji, že dané odkazy na sociální sítě odstraňuji dlouhodobě, až dnes jsem se na ně zaměřil cíleně. Bohužel, pokud se pouze domníváte, že šablona neodporuje doporučení EO, tak to zcela jistě nestačí. Někdo jiný se zase může domnívat, že mu odporuje, a proto bych si přál, aby byla věc jasná nikoli na základě domněnek, ale vycházela z pravidel Wikipedie. Sám tvrdíte, že nám chybí definice oficiálních stránek, ale přesto argumentujete jakoby tato existovala. Co je mně skutečně jedno, je výsledek, tedy bude-li takový, že se na sociální stránky odkazovat má, pak se podle toho rád zachovám. Současný stav ovšem hovoří proti odkazování, já tak dané doporučení chápu. --Kacir 13. 4. 2010, 15:09 (UTC)
Myslel jsem celkové vyznění, jestli jsem to špatně pochopil, klidně tu část ignorujte. Nejsme sice anglická Wiki, ale naše doporučení je z velké částí překladem toho anglického, vycházel jsem tedy z jejich definice ofic. odkazů. (My definici nemáme, ale vy pro změnu předpokládáte, že ofic. odkaz je jen stránka s vlastní doménou.) Pokud existují dvě interpretace, myslím že by se mělo předpokládat, že daná věc pravidla neporušuje, jak jinak by mohlo fungovat Wikipedie:ESO :) --pan BMP 13. 4. 2010, 15:34 (UTC)
Tak jsem psal tak dlouho, až už to vlastně není aktuální, omlouvám se :) --pan BMP 13. 4. 2010, 15:39 (UTC)
V pořádku, nic se neděje. :) // Asi nejlepší variantou bude drobná úprava doporučení Wikipedie:EO, která zajistí odkazování i na stránky sociálních sítích, které jsou kontrolovány subjektem článku. Navrhnu doplnění. --Kacir 13. 4. 2010, 15:46 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
