Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání/Únosy do UFO

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno Článek byl průběhu diskuse zcela přepsán, další úpravy jsou potřebné, ale ke smazání již není důvod.--Tomas62 (diskuse) 25. 2. 2020, 16:58 (CET)[odpovědět]

Únosy do UFO[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 09:07 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – odebrano urgentně ověřit. Obrovské množství článku je postaveno na převážně nevěrohodných zdrojích. Stránky ufologů mají úroveň stránek obhájců placaté Země, dtto stránky jako [1] nebo knihy vydávané Bleskem. Takové zdroje jsou absolutně nevěrohodné a pro Wikipedii nepoužitelné, zatímco v případě UFO je třeba používat nejkvalitnější zdroje, co vůbec existují. V případě, že nebudou nevhodné zdroje nahrazeny, jsem pro smazání nebo urgentní ověření. --OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 09:07 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat – jsou záměrně přehlíženy i věrohodné zdroje, v dnešní době nelze napsat nezaujatý článek nebo knihu. A pokud se konkrétním uživatelům nelíbí některé konkrétní zdroje, ať je smažou. Myslím, že na Wikipedii jsou i horší články než Únosy do UFO. --Carodejnictvionline (diskuse) 18. 2. 2020, 09:22 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – tohle nemá na Wikipedii co dělat, jedná se o neověřitelný vlastní výzkum, nejsou věrohodné zdroje, viz šabl. {{celkově zpochybněno}}. --Wikipedista:BobM d|p 18. 2. 2020, 10:42 (CET) změna hlasu: přepracovat, článek je tendenční a nevyvážený, důvody pro smazání pominuly. --Wikipedista:BobM d|p 25. 2. 2020, 09:38 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – souhlasím s pro smazání argumenty výše. Ano, rozhodně to není nejhorší článek (ani zdaleka), ale jedná se o vlastní výzkum a když už zdroje jsou, tak nejsou důvěryhodné. Obzvlášť u takového tématu by byly potřeba. --Robins7 (diskuse) 18. 2. 2020, 22:20 (CET)[odpovědět]
  • Článek jsem zcela přepsal překladem úvodu anglického paralelního článku. Považuji proto dosavadní diskusi za bezpředmětnou a prosím o zrušení či restartování tohoto AfD.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 2. 2020, 23:25 (CET)[odpovědět]
  • Přejmenovat a upravit ale nemazat. "Mimozemské únosy" nebo podobně. Interwiki to má, tak se něco solidního jako zdroj najde i k fenoménu, který je nebo může být úplný nesmysl :) I kdyby to bylo jen o námětu do sci-fi, subžánr. Chrzwzcz (diskuse) 19. 2. 2020, 19:25 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat, téma má celosvětově dostatečné mediální pokrytí. To, že se wikipedisté neshodnou na podobě článku, by ještě nemělo být důvodem k mazání. (Já bych byl osobně také radši, kdyby se to editační úsilí zaměřilo na serióznější obory, no ale co už…)--Hnetubud (diskuse) 22. 2. 2020, 16:56 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat, neboť jde o poměrně známé a tudíž encyklopedicky významné téma, ať už si o těch údajných "únosech" myslíme své. Otázka ovšem zní, jakou formou ten článek pojmout. Jsem pro nějakou "střízlivou" verzi bez zbytečných pitvání neprůkazných podrobností. Whitesachem (diskuse) 22. 2. 2020, 22:34 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ještě rozbor zdrojů této verze. Některé sekce jsou zcela nezdrojovány:

  1. Nevěrohodný zdroj, ufologická stránka.
  2. Nějaký film, absolutní ukázka toho, jak nezdrojovat.
  3. Absolventská práce, nepovažoval bych za nějak zvlášť použitelné.
  4. Kniha, doporučuji dohledat, nepůsobí obzvláště věrohodně.
  5. MojeSkola.net, tématu se netýká.
  6. Enigma, nevěrohodný zdroj, viz jejich stránky.
  7. Projekt Záře, další ufologické stránky na úrovni placaté Země.
  8. Doporučuji ověřit věrohodnost, zřejmě [2], tváří se to jako periodikum, nevím, nakolik významné a věrohodné.
  9. The Journal of the American Academy of Psychoanalysis and Dynamic Psychiatry, řekl bych ok.
  10. Nejspíše Ok.
  11. Blog idnes, nepoužitelné.
  12. Kniha, ke které se nedostanu, nevím, nakolik je to věrohodné. V souladu s ostatními knihami nakladatelství bych na věrohodnost moc nesázel. Autor objasňuje i takové terapeutické informace, které školská medicína nezná anebo je nebere v potaz!. No.
  13. TAJNÁ VĚC UFO II. díl – neumím posoudit, nakolik je kniha věrohodná a jak autor pobírá tematiku.
  14. Projekt Záře
  15. Kniha vydávaná bulvárním Bleskem.
  16. MY Z KOSMU – Stará kniha, neumím posoudit
  17. InternetWEEK.cz – je to tato webovka, články jsou konspirační, neozdrojované (jediný zdroj 100+1), autor michelllin).

Dále už v této verzi pokračuje pouze výčet případů. Čili nedomnívám se, že by v současné době článek obsahoval nějaké věrohodné nezaujaté zdroje, nepsané fantastickým stylem, se známým autorem, recenzním řízením a dále podloženými informacemi, jak bych u podobně kontroverzních témat očekával. Jsou to povětšinou knihy a stránky psané ufology, často s wow efektem, bez dalších odkazů na vhodné zdroje. Sekce Průběh únosu, Příznaky, Následky i jiné bych očekával zdrojovat výhradně nějakými věrohodnými periodiky procházejícími peer review (pokud jsou případy zdokumentovány jako podobná rarita, takové zdroje asi budou existovat, minimálně psychologická/psychiatrická periodika). Do podobných zdrojů, jako jsou citovány, mohu přispívat také a fabulovat si tam, co se mi namane. Wikipedie je encyklopedie a jako taková má čerpat pouze z věrohodných zdrojů. V současné době jsou Únosy do UFO pochybná stránka na úrovni dalších podobných fanouškovských stránek, že tu máme horší případy na tom nic nemění (jeden pamatuji, stránky Franty ufologa mě dostaly. --OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 10:18 (CET)[odpovědět]

Nevím, jak si můžete dovolit soudit Projekt UFO, když o nich nic nevíte. Oni nevěří na placatou Zemi a jejich cílem není potvrzovat, ale vyvracet případy, kdy si lidé myslí, že komunikují s mimozemšťany. MojeSkola.net je reference pro vsuvku o Irech. Všechny knihy které používám jako reference znám a dávám sem jen ty věrohodné. Když nějaké vydavatelství vydá pár konspiračních knih, tak to automaticky neznamená, že všechny jejich knihy jsou nevěrohodné. Neozdrojované sekce jsou překlad z AJ. Navíc jsem v aktuální verzi přidal články od některých lékařů a zdravotnických organizací. Už nevidím důvod k mazání článku. --Carodejnictvionline (diskuse) 18. 2. 2020, 10:30 (CET)[odpovědět]

Důvod k odebrání šablony zde nebyl, článek měl být urgentně ověřen. --Wikipedista:BobM d|p 18. 2. 2020, 10:33 (CET)[odpovědět]
Zhruba jako v Diskuse:Únosy do UFO, souhlas s Bobm. Já naopak stále vidím obrovské množství zdrojů zde citovaných, které by měly být pro svou nevěrohodnost nahrazeny. Pokud jinde daná tvrzení nejsou k nalezení, smazat i daný text nebo jeho části. Mimochodem, netušil jsem, že vydavatelství jako třeba Academia by vydávalo konspirační knihy. --OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 10:45 (CET)[odpovědět]
Nepíšu nic o odebírání šablony, ale o mazání článku. Článek měl být urgentně ověřen, s tím souhlasím, vždyť jsem ho i z části přepracoval. Několik uživatelů už šablony odstranilo (já ne). --Carodejnictvionline (diskuse) 18. 2. 2020, 10:34 (CET)[odpovědět]
Článek v dosavadní podobě vyzní jako nevyvážený POV. --Wikipedista:BobM d|p 19. 2. 2020, 20:15 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Únosy_do_UFO&oldid=18187727“