Wikipedie:Žádost o komentář/Zirland

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Tento ŽoK byl spíše nedorozuměním a chybou v komunikaci, která se vyjasnila, spíše bych ho chápal jako mediaci dvou lidí --Vrba 12:19, 7. 2. 2007 (UTC)

Odůvodnění nepřiznání mého hlasu při hlasování o správcích

Uživatel Zirland odmítl uznat můj hlas v hlasování o potvrzení správce Danny B. (Wikipedie:Žádost o práva správce/Danny B. (potvrzení)).

Jako odůvodnění uvedl:

1. založeny pouhé dva týdny před začátkem hlasováníhttp://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions&offset=20070121143357&limit=50&target=Onovy
   • [1] – zde je vidět datum první editace 2005/03/01 17:58:10
2. starých účtů, které však byly nezanedbatelnou dobu neaktivní a opět se vrátily až kvůli hlasování
   • pro Dannyho jsem zahlasoval 16. 1. 2007. V historii editací je vidět, že pred tímto datem jsem aktivně týmově pracoval ([2]), takže jsem o stavu Wikipedie měl naprosto jasný přehled
3. zahraniční uživatelé
   • myslím že není nutné zdůrazňovat, že jsem občan ČR

Z výše uvedeného plyne, že jediný možný důvod, proč nebyl můj hlas započítán je bod 2. Jak jsem již uvedl, před svým hlasováním (a i před začátkem hlasování) jsem editoval. Považuji tedy za urážlivé o mně tvrdit, že jsem se vrátil pouze z důvodů hlasování.

Pokus o domluvu

Pokusil jsem se zažádat Zirlanda, aby se k tomuto vyjádřil, neučinil tak (Wikipedie:Pod lípou#Stížnost na nezapočítání hlasu v hlasováním o Dannym).

Vyjádření uživatele

Hlas uživatele onovy byl nezapočítán podle druhého zde uvedeného bodu, neboť uživatel byl prokazatelně neaktivní na Wikipedii od 5. června do 20. prosince 2006, déle než šest měsíců (tím netvrdím, že šest měsíců je "hranice", ale že půl roku je moc dlouho).

Vycházím zde z předpokladu, že kterýkoliv uživatel, který nebyl aktivní v období, po které Danny B. byl správce (zvolen 19. 7. 2006), je ve snížené míře schopen samostatně posoudit jeho pozitivní či negativní přínos.

Při rozhodování jsem se řídil svým nejlepším přesvědčením s cílem dosáhnout co nejspravedlivějšího závěru. --Zirland 10:13, 22. 1. 2007 (UTC)

Diskuze

Zirland je arbitrážním výborem dočasně pověřený vyhodnocovat hlasování a měl právo takto rozhodnout. Onovy má právo se proti tomu zdůvodnění ozvat a očekávat vysvětlení. Ale to je všechno. Nemůže požadovat omluvu, bylo to prostě tak rozhodnuto. Na výsledku hlasování se tím beztak nic nemění. Poslední část řešení Onovym navrženého je nepřijatelná, striktní pravidla se snad předem zveřejňovat nebudou, protože by to popřelo hlavní smysl poslední odhlasované změny pravidel. Hranice byly rozmazány záměrně, aby se znemožnilo loutkářům snadno splnit jasně vymezené mírné podmínky a aby se dal prostor pro vážení hlasů s použitím zdravého rozumu byrokrata. --egg ✉ 23:16, 21. 1. 2007 (UTC)

Aneb další zbytečný žok na světě. Souhlasím s tim co píše Egg. --Chmee2 23:29, 21. 1. 2007 (UTC)

@Onovy: V tomhle má Egg částečně pravdu. Ona pravidla jsou opravdu nastavena tak, aby se ve sporných případech nejednalo o vůli komunity, ale o vůli byrokrata. Eufemisticky se tomu říká, že "byrokrat posuzuje vůli komunity" či "byrokrat posuzuje dosažení konsensu". Smůlou je, že i kdyby se kdokoliv ve funkci byrokrata opravdu snažil bojovovat proti loutkám, tak ony (pokud se sami dobrovolně neprozradí jako to udělaly nyní) pochopitelně díky své šikovnosti projdou, ale slušný uživatel je jako podzřelý z manipulace urážen. --KláraK 23:34, 21. 1. 2007 (UTC)

Ovšem já samozřejmě rozhodnutí Zirlanda respektuji, ovšem nerespektuji jeho obhájení, kde uvedl, že se staré účty vrátily pouze z důvodů hlasování (viz citace výše). Žádal sem ho pouze o vysvětlení, které nebyl ochoten podat a o omluvu za to že globalizoval všechny do jednoho pytle. --Onovy 07:47, 22. 1. 2007 (UTC)

Transparentnost rozhodnutí zabíjí výhodu rozostřené hranice. Zanatic ʡ 09:42, 22. 1. 2007 (UTC)

Transparentnost rozhodování je jediné možné řešení. Jinak to není společný projekt, ale diktatura samozvanců. Transparentnost v rozhodování není ve sporu s rozostřenou hranicí. Rozostřená hranice znamená, že je možné po zralé úvaze vyřadit z hlasování loutky, které jinak splni nějaká formální kritéria. Nemůže to ale v žádném případě znamenat, že lze vyřazovat hlasující, kteří nejsou loutkami a kteří hlasují v dobřé víře, že mají stejná práva jako kluci, co spolu kamarádí na IRC. --Pastorius 13:37, 22. 1. 2007 (UTC)

Mluví z vás (zvláště v poslední větě) jen předpokládání zlé vůle. Enwiki, kde takto transparentně nezdůvodňují (a tento ŽoK názorně ukazuje, proč), je tedy pro Vás dikataturou samozvanců. Zajímavé. Jinak poznámky o "klucích, co spolu kamarádí na IRC" jen dokládají, že komentujete věci, o nichž nic nevíte. Onovy totiž patří mezi stálé účastníky českého IRC a mezi škrtnutými účastníky jsou ještě další dva takové (byť zdaleka ne tak aktivní). --Beren 09:06, 23. 1. 2007 (UTC)

Vytýkám velmi malou transparentnost rozhodování. Úkolem byrokrata je eliminovat vliv loutkových účtů, nikoliv svévolně vyřazovat hlasy. Sám jste Berene prohlásil, že onovy je stálým účastníkem českého IRC. Pak asi ví, co se v české wikipedii děje, rozhodně není loutkovým účtem a nebyl žádný důvod pro jeho vyřazení. To že někdo nějaký čas nepřispívá přeci není důvodem k vyřazení hlasu. Některé kroky správců mají nevratný charakter a ovlivňují prostředí editorů na velmi dlohou dobu, proto není možné účelově, netrasparentně a svévolně upírat uživatelům práva, která jim v souladu se schválenými pravidly náleží.

Vytýkám jasný fakt, že si všichni vzájemně kryjete záda a účelově a netransparentně interpretujete dění na české wikipedii. Krásným příkladem je arbitráž s Danny B a zřejmě bych shromáždil celou řadu příkladů, kdy scela totožná záležitost je interpretována různě, podle toho, koho se zrovna týká.

Myslím, že jsem velmi zřetelně dokázal, že žádný konsensus ohledně správcovství Dannyho B neexistuje. Některé kroky Dannyho B velmi ostře českou wikipedii rozdělují. Není šťastné tvrdit, že čený čtverec je bílé kolečko a kritiky obvyňovat ze zlé vůle. --Pastorius 09:28, 23. 1. 2007 (UTC)

Hehe, já Vás neobviňoval ze zlé vůle, ale z toho, že předpokládáte zlou vůli u druhých, což jste právě zopakoval. Onový je sice stálým účastníkem českého IRC, ale většinu času tam jen visí aniž něco říká (zhruba to koresponduje s jeho aktivitou na Wikipedii) a jak jsem se přesvědčil, nemá ani povědomí o některých tématech probíraných v jeho přítomnosti, takže řadu diskusí nečte. To o krytí zad je ukázkovým předpokládáním zlé vůle. Ostatně takových "jasných fakt", které jste si vycucal z prstu a které jste ani po výzvě nebyl schopen doložit, jsem od Vás slyšel už víc. --Beren 10:01, 23. 1. 2007 (UTC)

Nemá cenu s vámi diskutovat. Omezujete se pouze na nesrozumitelné výkřiky a bezdůvodné napadání a obviňování (předpokládáte mou zlou vůli)

• to že vyhodnocení hlasování je sporné a že to není jen můj názor je fakt
• to že arbitráž s Dannym B neprobíhá celou řadu měsíců bez zjevné příčiny je fakt
• to že Danny B, ať už interpretujeme výsledky hlasování jakkoliv, získal významně menší podíl souhlasných hlasů s porovnání s ostatními správci je také fakt
• to že Danny B beztrestně porušuje při prosazování svých představ o wikipedii pravidla je také fakt
• to že se snažíte prohlásit netransparentnost za normu je také fakt

Opravdu nepředpokládám zlou vůli. Zirland rozhodl tak jak rozhodl. O jeho pohnutkách a metodách nespekuluji. Já jen tvrdím, že výsledek není dobrý a v konečném důsledku wikipedii neprospívá. Nevstupuji do sporu jen proto, že mám zlou vůli nebo že předpokládám zlou vůli. Vadí mi, že Danny B v mnoha ohledech kazí mou práci, kazí prácí ostatních, nutí mě dělat věci, které se mi nelíbí a že mu to všechno prochází, neboť partička kamarádů tu podrží, tu podrazí, tu zatlačí nebo neudělá co by jiných případech udělala. --Pastorius 10:28, 23. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím s Pastoriovým příspěvkem. Zejména s větou že: si všichni vzájemně kryjete záda a účelově a netransparentně interpretujete dění na české wikipedii. a dodávám, že dle mého soudu je Vašíém cílem mezit rozhodovací význam ostatních uživatelů ve prospěch Vaší skupiny. Administrativní potvrzení Dannyho je prvním ovocem této snahy. Z jaké vůle to děláte, netuším, a je mi to jedno, považuji to za nepřípustné. Cinik 10:14, 23. 1. 2007 (UTC)

Parafráze: "Ano, vláda už dávno komunikuje s mimozemšťany, ale pssst, každý kdo o tom mluví, je nějak umlčen... Mocné kliky (nebo partičky kamarádů) vládnou naším světem a mohou za všechno. I když se náhodou stane něco, co je v rozporu s jejich údajnými cíly (například škrtnutí hlasu Onoveho, který hlasoval pro Dannyho B.), stejně za to mohou."

K transparentnosti: Když se třeba vyhodnocuje práce nemocnice, taky se nezveřejňují hodnocení všech zúčastněných lidí a nedává se to do médií. Protože by to vygenerovalo tolik sporů, že by nebylo možné pracovat. Transparentnost je sice hezká věc, ale cílem je dělat encyklopedii a ne hrát si na maximální transparentnost. Sami předvádíte, jak by to bylo kontraproduktivní. --Beren 11:23, 23. 1. 2007 (UTC)

Drahý kolego, Vaše ekvilibristika a bazírování na několika škrtech hlasujících pro Dannyho, nic nemění na tom, že se škrtalo i na druhé straně a že škrtání celkově podstatně změnilo výsledek v Dannyho prospěch. Cinik 11:27, 23. 1. 2007 (UTC)

---

Zdá se mi, že celé 3 měsíce, než Danny B. znovu požádá o potvrzení, prokecáte, hádajíce se o tom, proč je nebo není nelegitimním správcem, abyste v téhle diskuzi mohli plynule pokračovat u nové žádosti. Zanatic ʡ 11:35, 23. 1. 2007 (UTC)

Mám vážné obavy, že jsi vzhůru :-) Jedudedek 11:37, 23. 1. 2007 (UTC)

Přijat byl Berenův návrh pravidel hlasování, který nic takového neumožňuje. Kdyby se jednalo o Wikimolův návrh chápal bych to. Škrtnutí hlasu by se mělo podle současných pravidel vztahovat jen na loutky a ty, kteří s hlasováním nějak manipulují, ne na nikoho jiného. Navíc je nutné, aby opravdu k manipulaci či pokusu o ní došlo, jsem tedy zvědav na Zirlandovo vysvětlení (což mu zatím moc nešlo) jak dotyční vyškrtnutí manipulovali s výsledkem hlasování u Dezidora či Horsta? --Semenáč 10:26, 5. 2. 2007 (UTC)

Zirlandova nekomunikace

S navrženým řešení souhlasím, když udělal chybu, ať ji veřejně přizná. Dost mě však zneklidňuje Zirlandova komunikace-nekomunikace. Cinikovi neodpovídá na jeho dotazy ohledně obrázků (Trochta), lidem na své diskusní stránce také na nic neodpovídá a to ač o nich musí vědět a jiné činnosti tu provádí. --Kavalír Kaviár 13:08, 23. 1. 2007 (UTC)

Návrh řešení

Vzhledem k tomu, že jsem hlasoval pro potvrzení statutu, můj hlas by výsledky nezměnil. Požaduji tedy pouze, aby se uživatel Zirland veřejně (Wikipedie:Pod lípou) omluvil, že můj hlas nebyl započítán. Opakování, či přepočítání hlasování nežádám, nic by to nezměnilo (a to i přesto, že jeho rozhodnutí se nedá považovat za NPOV, on byl proti, já byl pro). Dále navrhuji, aby podmínky pro hlasování byly zveřejněny před hlasování, aby nemohlo docházet k tomu, že byrokrat nasadí podmínky po uzavření hlasování takové, jak mu vyhovuje/nevyhovuje výsledek.

S navrženým řešením nesouhlasí

Zcela podporuji Zirlandovo rozhodnutí tuto věc vyřešit a nemyslím si, že by se měl komukoli omlouvat. Jeho jednání schvaluji a zdůvodnění považuji za správné. Bct dala 2/3 většina právo rozhodnout u sporných hlasů a to také Zirland udělal. Věc se pokusil posoudit velmi citlivě a snažil se dát i korektní zdůvodnění. Myslím si, že cílem Wikipedie je hledat konsenzus, který je limitován určitými pravidly a také chováním a kázní bct. Mohu říci, že pro mě se tohoto úkolu Zirland zhostil vynikajícím způsobem a že mě mrzí, tyto reakce. Rozhodně si je Zirland nezaslouží. --Vrba 23:57, 21. 1. 2007 (UTC)

Na druhou stranu bylo vyškrtání takového množství hlasujících poněkud necitlivé. Co se stalo teď, stalo se a už to nezměníme. I když kdo ví, před chvílí byl vyškrtnut další hlas. Pro příště by si měl však byrokrat uvědomit, že škrtání regulerních hlasů by mělo být výjimkou, nikoliv pravidlem. Zirlandovi nic nevyčítám, byl v nezáviděníhodné pozici a řešil to po svém, ale bylo by dobré, aby se tyhle věci včas vyjasnily a nemusely tu být takovéto dohady nad každým příštím hlasováním. --Dezidor 00:04, 22. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím, co napsal Vrba výše. Zirland má také mou podporu. --Ragimiri 00:31, 22. 1. 2007 (UTC)

Taky myslím, že Zirland se to snažil řešit maximálně transparentně, určil si taková kritéria, aby eliminoval vlivy, které podle něj zkreslovaly hlas komunity, a to tak, aby do toho nevnášel vlastní názor. Prosím onovyho, aby si to nebral osobně, že zrovna jeho účet padl do těchto kritérií a Zirland jej nezapočítal. --Beren 01:32, 22. 1. 2007 (UTC)

^ Souhlasí che 00:14, 23. 1. 2007 (UTC)

Ač jsem mezi škrtnutými hlasy, tak to co řekl Beren, je přesně to co si myslím. Neexistuje možnost jak se zavděčit všem, ale existuje možnost jak se poprat s rozhodováním, jak si nastavit kritéria a to se podařilo. Jestli by se někdo měl někomu omlouvat, tak omluva podle mého názoru patří Zirlandu, protože takhle se prostě nejedná. --Vrbova 14:26, 22. 1. 2007 (UTC)

Tobě to, že si mezi škrtnutými hlasy třeba nevadí, ale mě jo. Zejména proto, že si Zirland nenašel minutu aby mi napsal nějaké vysvětlení. Takhle jsem v lepším připadě brán za hlupáka, který se po více než měsíci nedokáže zorientovat v komunitě a v horším případě za nějakého podvodníka s loutkovým účtem.--Sazex 14:42, 22. 1. 2007 (UTC)

Taky bych rád vyjádřil nesouhlas s navrženým řešením. Zanatic ʡ 14:30, 22. 1. 2007 (UTC)

Zirlandovo rozhodnutí podporuji a mám za to, že omlouvat se není za co. --Tlusťa 15:52, 22. 1. 2007 (UTC)

Nesouhlasí -jkb- (cs.source), můj názor z 21.1.07 viz zde, -jkb- (cs.source) 11:10, 23. 1. 2007 (UTC)

Plně podporuji Zirlandovo rozhodnutí. Jistěže by to někdo jiný, řešil jinak. Možná lépe, možná hůře. Rozhodně by se na něj snesla vlna kritiky úplně stejně, jako teď na Zirlanda. Zirland si vytáhl Černého Petra v podobě vyhodnocení tohoto hlasování a pokusil se s ním vypořádat podle svého svědomí co nejlépe. Buďme rádi, že byl ochoten se toho ujmout a buďme mu za to vděční. Tyhle hádky nic neřeší. Zvlášť, když Danny bude žádat o potvrzení za chvíli znovu. --Karakal 14:34, 23. 1. 2007 (UTC)

S navrženým řešením souhlasí

Můj názor je ten, že Zirlandovo rozhodnutí je zcela nelegitimní a podvodné a že zveřejnění hlasů, které z toho či onoho důvodu škrtl, je velmi ubohý pokus, jak mu dodat lepší háv. Jestliže Zirland škrtl podle pravidel prokazatelně regulérní hlasy, pak se může tvářit, že pouze určil koncensus. Ale pozor. Zirland nemá právo nebrat v úvahu hlasy těch, co splňují kritéria a nejsou odůvodněně podezřívány z toho, že to jsou loutky. Má právo posuzovat relevantnost argumentů a konsensus, ne to, co posuzoval Neměl právo škrtnout ONovyho, Bubamaru ani sebe. Podle mého je Onovyho požadavek na omluvu zcela oprávněný. Cinik 12:43, 22. 1. 2007 (UTC)

Návrh řešení 2

Tak diskusí s onovym na IRC jsem zjistil, že došlo k nepochopení, novymu nevadí škrtnutí hlasu, dokonce jsem nabyl dojmu, že to uznává jako oprávněné. Nelíbí se mu však, že byl označen jako člověk co se vrátil jen kvůli tomuto hlasování a chce, aby všichni vzali na vědomí, že tomu tak není. --Vrba 23:18, 1. 2. 2007 (UTC)

Tak jo, já to beru na vědomí. --egg ✉ 10:12, 2. 2. 2007 (UTC)

Vyjádření uživatele: Za vznik tohoto nedorozumění se omlouvám. Nevím, jaké pohnutky vedly jednotlivé uživatele k návratu na Wikipedii, ani onovyho důvody neznám. Z diskuse vyplynulo, že se jedná o náhodnou časovou shodu s předmětným hlasováním a onovy se na Wikipedii nevrátil pouze kvůli hlasování. Na škrtnutí hlasu se tímto však nic nemění.

--Zirland 11:12, 3. 2. 2007 (UTC)

Děkuji Zirlandovi za jeho vyjádření. Jeho omluvu velmi rád přijímám. Též se omlouvám a to za zbytečný spor, který byl již od začátku založen na neporozumění z obou stran. --Onovy 20:17, 3. 2. 2007 (UTC)

Jiná kritika

• Já na to mám jiný názor. Zirland zcela jasně vyřadil některé hlasy, o jejichž reguléronosti nemám nejmenších pochyb. Pokud je úkolem byrokrata filtrovat loutky, pak se tento úkol na první pokus nepodařil. Další zvláštností je, že Zirland zcela v rozporu s pravidly vařadil i svůj hlas. Pokládám výsledek hlasování (lépe řešeno jeho "interpretaci") za neregulérní.
• Chápu námitku svých odpůrců, že pokud se kácí les, lítají třísky. Pokud se ale následně ukáže, že se byrokrat ve svém úsudku mýlil a neoprávněně vyřadil regulérní hlas, měl by jej vrátit.
• Je nepřijatelné, aby proti rozhodnutí byrokrata neexistoval žádný způsob odvolání - --Pastorius 07:54, 22. 1. 2007 (UTC)

Způsob odvolání samozřejmě existuje, stačí ho jen najít, všechno nemusí být v pravidlech. Jednou z cest může být získat konsenzus komunity (třeba v ŽoKu) a na jeho základě požádat o opětné přezkoumání věci jiného byrokrata. --Beren 13:15, 23. 1. 2007 (UTC)

Zirland a jeho bot

Předložím sem úplně jiný, ale IMHO též závažný problém. Nedávno jsem si všiml, že Zirland přemisťuje botem kategorie xy válečníci na xy vojáci, načež opuštěné kategorie maže. Na otázku, co ho vede k takto rozsáhlým změnám, zda je někde prodiskutoval a jestli si opravdu myslí, že Sedící býk byl indiánský voják, nereagoval. Posléze se ukázalo, že přesuny provedl na žádost Petra K, který ovšem celou věc nikde nekonzultoval (a nyní už uznává, že to nebylo nejšťastnější řešení).

V souvislosti s tímto považuji za alarmující následující věci:

• Zirland použil svého bota pro takto rozsáhlou, nikde neprosiskutovanou a těžko vratnou změnu (podle mne ji za těchto okolností provést neměl)
• Zirland nereagoval ani na můj dotaz, ani na protesty dalších wikipedistů, kteří taktéž vyjádřili nesouhlas s tímto postupem (a to jak po formální, tak po obsahové stránce)
• o tom, že by splnil požadavek na navrácení původního stavu ani nemluvě

Považuji takové jednání, doplněné navíc takovouto arogancí, za nepřípustné a minimálně hraničící se zneužitím práv správce a bota. Uvítal bych, kdyby se komunita k tomuto vyjádřila. Podklady jsou na Zirlandově diskusní stránce. Cinik 10:58, 23. 1. 2007 (UTC)

Vyjádření uživatele

Uživatel Petr_K, který je žadatelem o tuto úpravu, mě ujistil, že na řešení intenzivně pracuje. --Zirland 12:37, 23. 1. 2007 (UTC)

Diskuse

Ciniku, je opravdu nutné tohle řešit ŽoKem? Já s těmi změnami také nesouhlasím, ale pokud vím, tak se pracuje na nápravě. Je chyba, že tato změna nebyla předem prodiskutována, na druhou stranu byla nepochybně učiněna s dobrou vůlí jak ze strany Petra K, tak ze strany Zirlanda. --Petr Adámek

Zirlandův bot je přihlsášen i na cs.source kde již vícekrát k naší velké spokojenosti provedl různé akce. Faktem je, že ho na té které stránce o to požádám, a tečka. Zirland se prostě musí spolehnout na to, že když ho o nějaké úpravy požádá správce či dokonce byrokrat, tek tento musí vědět o co žádá. Pokud navíc Zirland zde v tomto případě byl ujištěn o správnosti, vycházím z toho, že mohl jednat tak jak jednal. Projednávat tedy tuto akci zde jen pod Zirlandovým jménem je neobvyklé, navíc se to jaksi dá špatně sladit s původním důvodem tohoto ŽoKu. -jkb- (cs.source) 13:32, 23. 1. 2007 (UTC)

Zirland nepochybně má mozek a za svého bota zodpovídá. Rozsáhlá robotická rekategorizace je zjevně něco, co by se mělo prodiskutovat, tak bych očekával, že se zeptá, zda se tak stalo. A člověk by očekával, že když se 4 lidi ozvou, že nesouhlasí a chtěj to zpátky, že se zmůže na stručnou reakci a ne že se ozve, až se to 3 dny poté objeví na ŽoKu. Navíc ani s ní nejsem spokojen, protože jsem si žádného intenzívního řešení nevšiml a opravdu nechápu, proč to Petr K (pokud to řeší) neřeší veřejně. Doufám, že výsledem nebude další neprodiskutované rekategorizování na základě "důvěryhodné žádosti". Tuto akci projednávám pod Zirlandovým jménem, protože tu ŽoK na něj je, a tudíž mi připadlo zbytečné začínat další. Tím spíše, že se také jedná o Zirlanda a jeho chování, čili to spadá pod záběr definovaný názvem tohoto ŽoKu. Cinik 13:47, 23. 1. 2007 (UTC)

Právě. Zirland má mozek, fakt, a o Tobě se domnívám prostě to samé. Proto: tato kritika patří do ŽoKu „Zirland a PetrK kategorizují...“ nebo spíš jen „divná kategorizace vojáků a válečníků...“, ne sem. Jde nejen o něco jiného, ale i o jiné osobní obsazení ŽoKu. A za druhé: doufám, že si konečně všímneš toho, že se tu ocítáš tak říkajíc ruku v ruce s pochybnými akcemi např. usera User:KláraK (nebo hrome to byla User:Klara či User:Klarka.K nebo User:Klarka, přestávám se tu vyznávat, sorry), doplňované občas (jako asi teď) dalšími akcemi, které s vytvářením encyklopedie nemají vcelku nic společného. -jkb- (cs.source) 14:13, 23. 1. 2007 (UTC)

Nikoliv, Petr K není v tomto ohledu důležitý - důležité je to, jak Zirland zachází s botem a že nereaguje na připomínky. Cinik 14:50, 23. 1. 2007 (UTC)

Nuže, o důležitosti Petra K nebudu zde zřejmě diskutovat. Co se týče odpovědí či neodpovědí: nemám čas, ani chuť ani náladadu prokousávat se jako nějaký krtek databází a zjišťovat, jaká otázka byla kým po té či oné době zodpovězena či zodpovězena později či vůbec. Já, než někomu odpovím, si taky občas vemu čas, nikde není psáno, zda se na RC a mou diskusní stránku musím dívat každých sedm a půl hodiny. Ale navíc. Trochu to koresoponduje s tím, co jsem napsal výše. Když tu navíc byla nastartována kampaň proti Zirlandovi (tím nemám na mysli tento ŽoK, aby bylo jasno, ten je legitimní), očividně nesená ne jen jedním uživatelem/uživatelkou, tzak bych se na Zirlandově místě taky stáhl dopozadí a neodpovídal na každý šplk každých pět minut, nehledě na to, že bych se před reakcí na něco vážnějšího chtěl napřed trochu odreagovat. Tohle by snad mělo být pochopitelné. Alespoň, abych Ti to prozradil, jsem s tím odreagováním udělal sám dobré zkušenosti. -jkb- (cs.source) 15:03, 23. 1. 2007 (UTC)

Ciniku, doufám, že přijmeš moji omluvu – ano, měl jsem to nejdříve dát k diskusi. Pokud příště půjde o věc podobného rozsahu, tak to tak udělám. Pokud chceš ale někoho kamenovat, tak mě, Zirland za to opravdu nemůže, poskytl pouze technické zázemí. Vše vracím do původního stavu a až budu mít trochu času, tak k tomu zahájím diskusi. Myslím, že tím je již věc vyřešena a nemusíme ji dále rozvádět. Petr K. 15:32, 23. 1. 2007 (UTC)

Řešení

Upozornit Zirlanda, že takovéto zacházení s botem je nepřípustné a přesahuje botův mandát a vyzvat jej k vrácení změn. Cinik 11:49, 23. 1. 2007 (UTC)

Závěr

Tento ŽoK byl spíše komunikační chybou mezi Onovy a Zirlandem, která se vyjasnila ke spokojenosti obou. K ŽoKu byla přidána i část týkající se robota, která s ŽoKem nijak nesouvisela a která nebyla předmětem tohoto ŽoKu, ale mám pocit, že i tu se podařilo vyjasnit. --Vrba 12:19, 7. 2. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.