Wikipedie:Žádost o komentář/Nevhodné chování uživatele egg

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Žádost nezískala podporu většiny diskutujících. Spíš byla ohodnocena jako provokace ze strany žadatele. --Luděk 07:53, 30. 10. 2006 (UTC)

---

O co jde: O nevhodné chování uživatele egg vůči ostatním uživatelům, zejména vůči mé osobě.

Příklady

1. [1] - urážka wikipedisty
2. [2] - trollování
3. [3] - předpokládání zlé vůle
4. [4] - záměrné provokování (zajímavostí je, že ač se chová takto, ty, kteří mají jiné názory zve provokatéry (minimálně mě a Zanatica))
5. Svévolné zabloková uživatele a označení za loutku účtu Daniel Vocelka v době, kdy nebylo ještě zjištěno, zda se jedná o loutku, pouze na základě subjektivní představy.
6. [5] - Vyhrožování mi kvůli tomu, že jsem se dovolil vyslovit podezření, že jsou dva účty možná loutky. Dokonce i Cinik jej po jeho výlevu musel uklidňovat. Zajímavá je věta Pokud toho nenecháš, dostaneme se do tvrdého sporu. Pokud právě to je tvým cílem, nedokážu tomu zabránit, ale následky poneseš především ty., kde egg dokazuje, že on je tu někdo a dopadne to tak, jak chce on. Jsem zvědavý, zda se jeho útočné výhružky nakonec potvrdí.
7. [6] - předokládání zlé vůle, označování za provokatéra, vyhrožování
   • Zablokování mého účtu na jednu hodinu kvůli tomu, že egg nepředpokládal dobrou vůli (jinak si to nelze vysvětlit, protože důvody pro ono číslo v mém podpisu jsem mu vysvětloval) z mé strany. Navíc sám přiznal, že se nejednalo o ochranu encyklopedie, ale pouze o trest. Doklad šikanózního charakteru jeho jednání předkládám zde. Je vidět, že jsem za tohle blokován pouze já a vyhrožováno pouze mě, ačkoliv tohoto čísla použila ve jménech řada jiných uživatelů.
   • [7] - "Odůvodnění zablokování": Znovu nesprávné předpokládání zlé vůle. Vyjádření negativního postoje vůči pravidlům, které se podle něj mohou porušovat, pokud se to jemu a establishmentu české Wikipedie zamane, na druhé straně snaha o útok na uživatele, kteří žádná pravidla neporušují, ale prostě se eggovi a jeho souputníkům nelíbí. Při nahrazení slov "německého národa" za "establishmentu Wikipedie" to nápadně připomíná nacistické heslo, že "právo je to, co je ve prospěch německého národa a bezpráví je to, co mu škodí".
   • [8] - předpokládání zlé vůle, označení mých důvodů (po ostatních s číslem 88 pochopitelně nikdy nepožadovány) za "výmluvy", nesmyslné spojování mých zájmů s useroboxem, urážlivé hodnocení mé osoby a mých motivů. Navíc podsouvání nesmyslu, že první důvod vylučuje ten první uváděný, což je nesmysl, protože pochopitelně stojí vedle něj. Že je někomu, kdo se narodil v roce 1988, 18 let není nic divného, naopak špatně je, když v tom vidí egg zlou vůli.
   • [9] - už jsem i anarchista, vtipné označování se za toho rozumného, předpokládání zlé vůle a z toho odvozování vztahu mého jednání k pravidlu, které mělo být snad dotčeno. Pochopitelně bez jakýchkoliv důkazů, které by vyvracely důvody, které jsem, aniž bych to považoval za číkoliv povinnost, dobrovolně uvedl.
   • [10] - Konstatování, že špatně není číslo 88 (jak by také bylo), ale můj údajný motiv. Já svůj motiv vysvětlil, on mi však neustále uráží tím, že předpokládá zlou vůli a podle tohoto chybného předpokladu určuje můj údajný motiv. Vše samozřejmě bez jakýchkoliv objektivních důkazů. Z příspěvku je opět vidět snaha o zvláštní postup vůči mé osobě, tj. nikoliv zákaz nějakých čísel pro všechny, ale pouze pro mě.
8. Opakované zneužívání práv správce při editování zamčených stránek.
9. Obtěžování a pronásledování mé osoby formou měnění mého podpisu.
10. Vandalizování mé uživatelské stránky opět na základě předpokládání zlé vůle.

Obecně lze říci, že vystupuje ofensivně a provokativně vůči některým wikipedistům, v případě mé osoby se dopuští šikanování a při něm i zneužívání svých správcovských práv. Tímto svým jednání narušuje tvarbu encyklopedie a vyvolává zde nepřátelskou náladu. --Semenáč 18:41, 3. 10. 2006 (UTC)

Pokus o domluvu

• [11] - Dotyčný byl již jiným wikipedistou žádán, aby svého závadného chování zanechal. --Semenáč 18:41, 3. 10. 2006 (UTC)

Vyjádření uživatele

Stručně ke zmíněným příkladům (pro přehlednost jsem je očísloval, prosím nevkládat nic mezi), ačkoliv se budu opakovat, a na závěr k Semenáčovým závěrům.

1. Myslím, že ani Zanatic to nepovažoval za urážku, jde o osobní charakteristiku vyplývající z chování a to se v žádosti o správcovská práva dělá. Nicméně jsem později uznal, že to bylo příliš ostré a málo konkrétní, tak jsem své vyjádření změnil.
2. Nepovažuji za trollování. Cítil jsem se osobně podrážděn reakcí Dannyho B. na hlasování, podle toho jsem reagoval. Později jsme si to vyříkali a náš vztah je teď docela v pořádku. Nesouhlasíme spolu často, ale komunikujeme a respektujeme se.
3. Nechám na posouzení ostatním.
4. Provokuji naprosto vyjímečně, dokonce mám dojem, že to bylo jen jednou. Na rozdíl od Semenáče to nedělám programově nýbrž jen ad hoc, účelově. No i když... Semenáč provokuje taky účelově, jeho cílem je zřejmě systematické zkoumání, co si tu může a nemůže dovolit. Jenže pravidla výslovně říkají, že k takovému výzkumu se Wikipedie používat nesmí.
5. K věci jsem se už vyjádřil na nástěnce správců. Prokázalo se, že účet byl používán výslovně zakázaným způsobem. Jeho zablokování bylo tedy správné a zabránilo pokračování hádek, které Vít Zvánovec začal. Kdybych pokaždé čekal na notářsky ověřenou fotokopii občanského průkazu uživatele, proháněli by se tu trollové a vandalové prakticky bez omezení.
6. Stojím si za tím, že Semenáčovým cílem bylo relativizovat mechanismus kontroly, nikoliv prověřit důvodné podezření. Posuďte to sami v kontextu.
7. Odkazuji na moje vyjádření v příslušné diskusi. Shrnuto: Jednání Semenáče ohledně nacistických nálepek a podpisů považuji za testování hranic svobody ve Wikipedii, které je výslovně zakázáno pravidlem Co Wikipedie není, bod 7 v druhé části. Toto pravidlo je základním pilířem projektu, nesáhlo se na něj ani v době změn a nového schvalování téměř všech pravidel. Jeho soustavné porušování považuji jako správce za dost závažný důvod pro to, abych uživatele několikrát důrazně vyzval k nápravě a případně jej pak zablokoval. Napravit to zjevně nehodlá, ani krátký blok nestačil, budu tedy postupovat, jak jsem předeslal. Nápravu zjednám sám a přistoupím k delšímu blokování.

Nakonec k Semenáčovým závěrům o mém chování: Souhlasím, že některé mé kroky působí kontroverzně a mohou být některým proti srsti. Přesto vězte, že jednám vždy s ohledem na to, co považuji za zájem projektu. Měl jsem v úmyslu v brzké době požádat komunitu o potvrzení ve funkci správce, protože některé mé kroky byly kritizovány ([12], [13]), já to vnímám a potřebuji se opírat o pevný mandát. Možná ale díky této žádosti o komentář nebude hlasování o důvěře potřebné, protože je příležitost vyjádřit se přímo tady. Semenáč mi dokonce ušetřil práci sepisováním těch kontroverzních kroků. (Jako další bych mohl sám jmenovat třeba běh Proxybota, který bude nejspíš brzy pokračovat.) Pokud by z této stránky přímo vyplynulo, že svěřené pravomoci používám špatně, funkci bych složil. Opak by naopak šlo považovat za potvrzení. --egg ✉ 15:16, 4. 10. 2006 (UTC)

Diskuse

ad1 - vyřešená věc

ad2 - příspěvek je sice trochu delší, ale trolování bych si představoval trochu jinak

zablokování účtu Daniel Vocelka nebylo rozhodně svévolné, ale vynucené sérií vandalských editací tohoto uživatele

Minimálně v těchto třech případech nesouhlasím, že by se jednalo o nevhodné chování z Eggovi strany. Až budu mít čas podívám se na další, ale už teď můžu Eggovi vyslovit svojí podporu. Jedudedek 18:59, 3. 10. 2006 (UTC)

Eggovo vystupování při kandidaturách na správce je nevhodné, ovšem to je v této žádosti jen vedlejší drobnost, jak vidno. Proto vyhlašuji Eggovi podporu v mnohem zjevně podstatnější záležitosti - a to je jeho konflikt s profesionálním škůdcem Semenáčem. Semenáčová zlá vůle a primární snaha co nejvíce škodit a otravovat je naprosto zřejmá a Egg není povinen hrát vola a předstírat, že tomu tak není. Naopak si myslím, že by mohl být ještě tvrdší... Cinik 19:08, 3. 10. 2006 (UTC)

Já stojím za Eggem. Určitě věděl a ví, co dělá. Chyba je na Vašem přijímači. Petr K. 19:39, 3. 10. 2006 (UTC)

Egg: Některé jeho editace nejsou vhodné (často si to sám později uvědomil) a ono demonstrativní blokování také neschvaluji, ale myslím si, že se jinak jedná o dosti užitečného uživatele.

Semenáč: Teď jsem si pročítal editace Semenáče a krom nováčkovských záležitostí jsem nenalezl nic zjevně vandalského. Drtivá většina jeho editací ve jmenném prostoru je užitečná a v tomto ohledu jej lze, i přes nižší počet editací, taktéž označit za přínos pro encyklopedii. Jeptišky v pornografii jsou sice diskutabilní a sporné svým významem, ale na druhou stranu se také v žádném případě nejedná o neencyklopedický nesmyl. Žádost o kontrolu uživatele může podat každý, hlasovat o encyklopedickém významu článku taktéž (to dělal ostatně i egg). Jak již jsem napsal na jeho diskusní stránce, je třeba u něj předpokládat dobrou vůli. --Kavalír Kaviár 14:19, 4. 10. 2006 (UTC)

No je to až s podivem, ale musím v jedném bodě souhlasit se Semenáčem, ale je nutno to poněkud modernizovat na : právo je to, co je ve prospěch projektu a bezpráví je to, co mu škodí. Tato věta má více pravdy, než si možná Semenáč uvědomuje. To že máme sepsaná pravidla na wikipedii je v podstatě věcí spíše informativní, jelikož pokud se objeví nový prvek, který bude projektu škodit (například Semenáčovo provokace) má jakýkoliv uživatel právo se zachovat tak, aby chránil projekt a to až použitím ignorujte všechny pravidla. V tomto případě Egg ani tak daleko nešel a řešil vše v rámci sepsaných pravidel. Má mojí naprosto podporu a doufám, že se nikdy nebude bát řešit podobné "obránce svobody slova". Wikipedie není demokracie. Semenáčovo žok mi přijde zbytečný, ale objektivně napíši, že egg skutečně občas může svůj příspěvek lépe formulovat, ale zase mám jistotu, že píše co si myslí a neskrývá to jako Semenáč do ""roku narození své drahé"". (koukám, ale že se z toho stává spíše žok na Semenáče). --Chmee2 08:23, 5. 10. 2006 (UTC)

Opravdu nechápu, proč dotyční editují Semenáčovu stránku. Pokud např. někdo bude chtít tvrdit, že je skinhead, tak je to čistě osobní věc. To si myslím není v rozporu z českými zákony. Každý by měl mít na wikipedii, svá práva. Když někdo bude tvrdit, že je pedofil, tak to také není důvod k měnění osobní stránky. Nepřipadá mi to vhodné, aby zkušení wikipedisté měnili osobní stránky wikipedistů, pokud je k tomu nenutí zákon, nebo orgán typu policie. Wikipedista:Juan de Vojníkov

Aha, tak teď už to chápu - poté co si na en někdo založil účet pod jménem Juan de Hnojníkov. Docela kreativní člověk. Hnůj je jedním z nejdůležitějších materiálů zemědělství. A to tvarostloví se safixem -kov. --Juan de Vojníkov 10:42, 24. 10. 2006 (UTC)

Pravdou je, že ten člověk si při měnění cizích osobních stránek servítky opravdu nebere (viz ukázky na en:User:-jkb-/Vandalism and impostors). --Dezidor 12:34, 24. 10. 2006 (UTC)

ad 3: Nemyslím si, že to egg myslel nějak zle, spíš se jednalo o vzájemné nedoruzumění. Ostatně ten samý problém s počítáním se ukázal později i jinde a na základě současného pravidla to lze opravdu jen těžko řešit (viz diskuse na Wikipedie diskuse:Žádost o práva správce/Zanatic II). --Dezidor 12:52, 24. 10. 2006 (UTC)

Uzavření

Mohl by někdo, prosím, tuto diskusi uzavřít a archivovat? Podle mě už není co dodat, ale nechci to dělat sám, když jde o mě. --egg ✉ 23:22, 29. 10. 2006 (UTC)

Návrh řešení

Navrhuji, aby bylo eggovi důrazně domluveno. Dále pak konstatováno, že jeho jednání bylo nevhodné a vůči projektu škodlivé, doporučeno, aby se obětem svého jednání omluvil. --Semenáč 18:41, 3. 10. 2006 (UTC)

Pokud se Semenáč bude dále dopouštět provokací a poškozování projektu, tak zablokovat, třeba na den. Pokud v tom bude nadále pokračovat, zdvojnásobit „trest“ (jde spíš o ochranu komunity, než o nějaké vězení). Z čehož vyplývá, že pokud se Semenáč uklidní, tak ho nebude nikdo blokovat ani otravovat, a pokud ne, tak nebude on otravovat nikoho jiného (maximálně parkrát, než bude na dlouhou dobu zablokován). Petr K. 19:39, 3. 10. 2006 (UTC)

uživatel byl již varován, je nyní informován, nevidím důvod, proč používat takto měkké tresty. Pokud uživatel chce svévolně narušovat běh komunity, navrhuji se s ním velmi snadno a rychle vypořádat (myšleno obecně) a to klidně tresty za první provokaci týden, za druhou 2 atd. Není vítáno narušovat běh a pokud si někdo myslí že ano, dal bych mu dostatek času, aby nad tím mohl v klidu v přírodě popřemýšlet. Navrhuji tvrdší tresty --Chmee2 08:25, 5. 10. 2006 (UTC)

Diskuse k návrhům řešení

Podporuji alternativní řešení navržené Petrem K. Cinik 20:07, 3. 10. 2006 (UTC)

Též podporuji řešení Petra_K. Navíc se domnívám, že některé symboly by se prostě používat neměly už protože mohou být pro českou Wikipedii velmi škodlivé. Vrba 13:51, 4. 10. 2006 (UTC)

Také podporují návrh Petra K. s tím, že Semenáč by měl bezpodmínečně splnit Eggovy požadavky a dál se důsledně vyhýbat jakýmkoliv podobným projevům hloupého náckovství. Tlusťa 14:06, 4. 10. 2006 (UTC)

Ano, navrhuji jmenovat komisi zasloužilých politruků, která bude certifikovat "zlé symboly, které by se mohly dotknout duše citlivého antinacisty". :-) --Kavalír Kaviár 14:19, 4. 10. 2006 (UTC)

Obávám se, že Wikipedie není tou správnou organizací, v níž byste se mohl stát členem podobné komise. Žádné paušálně zakázané symboly tu ani nemáme, závadnost chování se posuzuje v kontextu činnosti toho kterého wikipedisty. --Beren 23:17, 4. 10. 2006 (UTC)

@Chmee2: OK, klidně i delší blok, nechtěl jsem být tak tvrdý, ale myslím, že máš pravdu. Petr K. 16:48, 6. 10. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.