Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tompecina vs Vrba/Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tompecina vs Vrba.

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Šablona

1) {Text s analýzou důkazu}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Šablona

1) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Šablona

1) {Námět do diskuse}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Předpokládejte dobrou vůli

1) Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář široké škále názorů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům a rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Schváleno (5 pro; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. S tím naprosto souhlasím. Dobrou vůli lze ovšem předpokládat jen po omezenou dobu, neprokáže-li se opak. --Tompecina 17:04, 16. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádné osobní útoky

2) Wikipedie od uživatelů očekává Wikipedie:zdvořilost k ostatním uživatelům, ochotu spolupracovat, vyhýbat se převádění sporů do osobní roviny, zejména pak osobním útokům, které jsou výslovně zakázány. Vytvářejí totiž na Wikipedii nepřátelské ovzduší pro editory a poškozují Wikipedii jako encyklopedii (ztrátou hodnotných přispěvatelů) a rovněž jako wiki komunitu (odrazují od argumentačně hodnotných diskusí a podporují zákopovou mentalitu). Při posuzování závažnosti útočných tvrzení nehraje jejich pravdivost či nepravdivost roli. Podobně uživatel, který byl v minulosti napadán, nezískává nárok útoky opětovat.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Schváleno (4 pro, 1 se zdržel; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Rovněž souhlasím, jde ovšem o to, co posoudit jako osobní útok. Není přípustné, aby to bylo u každého wikipedisty jinak. Zvlášť Vrba, Cinik a egg posuzují jako osobní útok každou sarkastickou nebo ironickou poznámku, a to je samo o sobě daleko větší hrozbou projektu. --Tompecina 17:06, 16. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pastoriův příspěvek a následnou diskusi jsem přesunul na Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Tompecina vs Vrba#Správci posuzují osobní útoky nespravedlivě --che 09:17, 29. 5. 2007 (UTC)

Ochrana projektu před narušováním

3) Jedním z úkolů správců je chránit projekt před narušováním.

Neschváleno (1 pro, 2 proti, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Tohle mi přijde natolik obecné, že mi není moc jasné co si pod tím mám představit. Pokud je narušování projektu nějaké všeobecné Zlo™, pak by takovýto princip byl jen truistickým konstatováním. --che 23:55, 22. 5. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Iniciací a podporou honů na čarodějnice (proti Zvánovcovi, Hedvíčkovi, Jvanovi, Aeromixovi, proti mně a nyní proti Berwidovi) správci projekt sami narušují. Jak jsem napsal, jednota názorů je pathologický, nikoli normální stav lidské komunity. Diversitu nelze potlačovat, to je znakem totality. --Tompecina 17:08, 16. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

IAR a blokování I.

4) Princip Ignorujte všechna pravidla (též označovaný anglickou zkratkou IAR) dává správcům možnost v případě zjevného poškozování projektu zasáhnout i mimo pravidla pro blokování.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (1 pro, 3 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Ano, pokud je pro to dostatečný důvod a existuje dostatečně silná, jednoznačná podpora komunity. Jinak by šlo o zvůli, o popření pravidel v jejich nejzákladnější regulační funkci. --Tompecina 17:10, 16. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

IAR a blokování II.

5) Principu Wikipedie:IAR lze použít k blokování wikipedistů jen zcela výjimečně, musí pro to být pádný důvod a tento postup musí mít jednoznačnou podporu komunity. --Tompecina 16:56, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (4 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Obávám se že stanovování dodatečných podmínek pro aplikaci IAR by tento princip postavilo na hlavu. Ano, otázky po tom jestli dané použití bylo zlodušským úskokem nebo nutnou ochranou projektu je možné vznášet vždy (proto je tu ostatně tato arbitráž), ale stanovovat pravidla použití univerzálního principu "ignorujte všechna pravidla" mi nedává moc dobrý smysl. --che 23:55, 22. 5. 2007 (UTC)

   Nebudu předstírat, jak mne překvapilo, že právě che tuto základní věc nechápe... Jak bylo vysvětleno v příslušné diskusi, připustit "ignorování pravidel bez pravidel" vede k anomii a ke stavu, že pravidla budou zbytečná, protože každý správce bude jednat podle svého subjektivního přesvědčení o nejlepší ochraně projektu. Kdokoli bude moci být zablokován za cokoli, a to na jakkoli dlouhou dobu. Takový stav vyhovuje správcům, protože posiluje jejich moc, ale není ani v zájmu uživatelů, jimž bere jistotu, že dodržování pravidel jim umožní na wikipedii bez rušivých zásahů pracovat, ani není žádoucí pro samotný projekt, neboť submisivní editoři, kteří akceptují tuto formu nadvlády správců nad pravidly, nejsou pro projekt tím nejlepším přínosem. --Tompecina 04:46, 23. 5. 2007 (UTC)

   Vypadá to že vidíte jen dvě alternativy: totální anarchii, a stav kdy jsou pro všechno stanovena formální pravidla (z nichž "jednoznačná podpora komunity" je v praxi nesplnitelná, pokud se bere doslovně). Wikipedie typicky není ani jeden z těchto extrémů, a přesto funguje poměrně úspěšně. --che 23:13, 27. 5. 2007 (UTC)

   Takto to rozhodně netvrdím. Významem pravidel je, že dávají (právní) jistotu, a pokud už se vůbec má připustit možnost tato pravidla ignorovat (což odpovídá právním institutům krajní nouze a nutné obrany), musí být podobně striktně stanoveny podmínky, kdy tak lze učinit. Ve společnosti odpovídá IAR bez pravidel situace, kdy soudce řekne "Pane Novák, tak jsme vám sice tu vloupačku tentokrát nedokázali, ale už třikrát jste byl trestán a já si myslím, že pro společnost bude lepší, když si za ni přesto půjdete sednout. Máte pět let natvrdo." --Tompecina 04:42, 28. 5. 2007 (UTC)

   To právě bohužel nechápete. IAR neodpovídá institutům krajní nouze a nutné obrany, a významem pravidel není dodávat právní jistotu. Viz též související navržený princip vysvětlující, že Wikipedie není pokusem o budování právního státu. Možná je pro vás jako pro právníka nazřít obsah, který je možná výrazně jiný od práva, ale prosím zkuste to. IAR je formálním vyjádřením utilitarismu činu, kde hodnotou je tvorba encyklopedie & aplikace z něj libovolně odvozených "pravidel zdravého rozumu". IAR se zdaleka netýká jen krajní nouze. Naopak, častější využití nastává v drobných otázkách "každodenního života".

   Omezení IAR je logický nesmysl, paradox. IAR je samo sebou přirozeně omezené v intencích utilitarismu, protože porušení pravidel samo o sobě může vést k negativním důsledkům, třeba arbitrážím. --Wikimol 21:41, 30. 5. 2007 (UTC)

   Ach jo... Tedy znovu: Jestliže stanovíte podmínky, kdy lze jednat podle IAR, pak bez ohledu na to, jaké tyto podmínky jsou, je IAR omezené pravidly. Není-li, jsou veškerá pravidla zbytečná a nemá smysl vést ani tuto diskusi, ani arbitráž. Instituty nutné obrany a krajní nouze jsou k tomu, jak jsou zde omezení (aplikovatelnost) IAR většinově chápána, nejblíže, byť se s nimi zcela přesně nekryjí. – Objektivní právo je systém, který imanentně zasahuje do vztahů v každém normotvorném společenství, ať to toto společenství chce nebo ne, a jeho principy platí obecně: všechny komunity, dokonce i děti v mateřské škole nebo pacienti bohnické léčebny mezi sebou vytvářejí systém společenských vztahů, který je svou podstatou právem. Nemůžete proto říct "tady žádné právo neplatí, tady místo něj platí... (příkladmo utilitarismus)", mýlíte se, neboť i to je právo, byť nemusí být nutně právem demokratickým, tak jako nebývá demokratické právo ve mnou zmiňovaných kolektivech. Podotýkám, že každé právo má hodnotová východiska, takže není v rozporu s jeho existencí, je-li hodnotovým východiskem zájem na tvorbě encyklopedie. Spor je nyní veden o to, zda je možné od pravidel se oprostit, buď zcela (správce rozhoduje podle své libovůle, k pravidlům může a nemusí přihlédnout), nebo částečně (správce za vymezených podmínek pravidla respektovat nemusí; toto metapravidlo však respektovat musí vždy). --Tompecina 22:47, 30. 5. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Wikipedie není demokracie

6) Demokratické principy, na nichž Wikipedie stojí, nejsou jejím cílem, ale pouze prostředkem pro dosažení hlavního cíle, kterým je tvorba encyklopedie. Pokud jsou tyto principy zneužívány proti tomuto cíli, mohou správci zasáhnout.

Neschváleno (1 pro, 3 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Demokratické principy nejsou cílem ani v celé společnosti, i tam jsou jen prostředkem. Trochu mě mrazí z představy, kdo bude rozhodovat o tom, že někdo demokratické principy "zneužil". --Tompecina 06:07, 26. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Nelíbí se mi ta formulace, Wikipedie od samého začátku nestojí na demokratických principech, vizte en:WP:NOT#DEMOCRACY. Stejná poznámka platí k reformulaci níže. Zároveň upozorňuji na en:WP:NOT#ANARCHY - Wikipedie není fórum pro testování svobody slova, což Tompecina neustále systematicky testuje a pranýřuje „nedostatky“ v tomto směru. --egg ✉ 21:53, 27. 5. 2007 (UTC)

   Wikipedie možná není demokracie, ale bez jejích prvků se neobejde: proč by se jinak volili správci a proč by se hlasovalo? Představa správců, kteří zasahují proti "zneužívání demokratických principů" proti nějakému cíli, mi připadá krajně bizarní a vyvolává velmi nelibé asociace z dob, kdy vinou ekonomické krise Evropa ve vhodnost demokracie přestala věřit en masse. --Tompecina 05:01, 28. 5. 2007 (UTC)

Wikipedie není demokracie (2)

6a) Demokratické principy, na nichž Wikipedie stojí, nejsou jejím cílem, ale pouze prostředkem pro dosažení hlavního cíle, kterým je tvorba encyklopedie. Pokud jsou demokratické principy zneužívány k odrazování přispěvovatelů od užitečné práce, Wikipedii to vážně poškozuje.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Dtto. Je tragedií Wikipedie, že jedním z arbitrů se stal che, jehož kasárenské představy o fungování wikipedie jsou neslučitelné s jejím dalším rozvojem. --Tompecina 06:09, 26. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedie není experimentem v budování právního státu

7) Wikipedie je projektem tvorby encyklopedie, nikoli experimentem v budování online demokracie nebo právního státu. Je důležité si uvědomovat zásadní rozdíly z toho plynoucí.

Zatímco občan může činit cokoli, co není zákonem zakázáno, ve snaze dosáhnout svobodně a libovolně zvolených cílů, každé jednání přispěvatele Wikipedie lze poměřovat základním cílem, kterým je tvorba encyklopedie.

Demokratické principy a koncepce, které by bylo možné srovnat s právy občana, pro Wikipedii nejsou ani základní hodnotou, ani cílem, ale prostředkem.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Přeloženo do češtiny a do prostředí místní šikany: wikipedisté nemají žádná práva, veškerá práva jim náleží z rozhodnutí a vůle správců. --Tompecina 06:05, 26. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. S hlavním východiskem lze jen souhlasit. Ano, základním cílem je psát encyklopedii. Zároveň je potřeba zmínit, že původním autorem tohoto pravidla je Jimbo Wales. Až si kdokoliv z vás pořídí svůj server, conektivitu a založí svou vlastní wiki, může s lehkým svědomím říci: "Teď pánové a dámy laskavě držte hubičky a dělejte to jak chci já. Pokud se vám to nelíbí, jděte do řiti." a zároveň prohlásit, že wikipedie není v žádném případě demokracií. Nevím, jakým právem se někteří z nás snaží stavět do role Jimbo Walese. Správci nedostali žádný mandát k tomu, aby rozhodovali o tom, co je a co není užitečné pro projekt. Právě proto, že základním cílem je psát encyklopedii, jediným měřítkem jakéhokoliv opatření je užitečnost a vliv na hlavní jmenný prostor. Dovolím si podtoknout, že já osobně jsem napsal mnohem více článků a textů, než velká většina správců. Přesto mám někdy z jednání správců pocit, že jsem hlupák, který nic neumí, nečte pečlivě všechna pravidla, oznámení, hlasování, nové šablony a že to těm správcům prostě kazím.
   Aby to nevypadalo jen jako nekonečná kritika. Myslím, že správci se snaží a jejich práce má smysl. Ale také se občas mýlí, vůči některým uživatelům se chovají ne zcela férově, občas se dopouštějí drobných zlomyslností a zkrytého nebo otevřeného šikanování. Proto žádám, aby každé rozhodutí správce bylo přezkoumatelné a odvolatelné. Aby základní cíl projektu - vytváření encyklopedie - měl přednost před správcovskou vzájemnou solidaritou. --Pastorius 14:15, 29. 5. 2007 (UTC)

Pravidlo IAR

8) Princip IAR umožňuje ve výjimečných případech, kdy by dodržení zavedených pravidel poškodilo Wikipedii, tato pravidla ignorovat. Protože se však jedná o velice citlivou věc, měl by být princip IAR aplikován při výkonu správcovské funkce pouze tehdy, jsou-li splněny všechny následující předpoklady:

• Dodržením pravidel by Wikipedie utrpěla větší újmu, než jejich ignorováním.
• Zasahující správce musí jednat v dobré vůli.
• Zasahující správce musí oprávněně předpokládat, že má podporu komunity.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Co znamená "oprávněně předpokládat"? Podporu buď má, nebo nemá, nestačí, že je "předpokládá"! --Tompecina 06:03, 26. 5. 2007 (UTC)

   Míněno v tom co chce udělat. V tom případě by každé takové jednání muselo znamenat předchozí hlasování, nebo něco takového. --che 22:55, 27. 5. 2007 (UTC)

   Předchozí hlasování je z povahy věci neproveditelné, postačí revokace rozhodnutí a následky pro správce v případě, že komunita jeho jednání podle IAR jednoznačně nepodpoří. Správce je služebníkem komunity, ne jejím pánem, takže jeho pravomoci se vždy odvíjejí od toho, co si komunita přeje. Správce s karabáčem a ideologií "když jste si mě zvolili, tak mě máte a koukejte poslouchat" je velkým nebezpečím projektu, protože jeho jednání vytváří v editorech nikoli pocit, že jsou součástí komunitního projektu, ale že se stali neprivilegovanými pracovníky na jakési virtuální plantáži. Pro úspěch wikipedie je zásadní, aby se editoři s mohli identifikovat jak s cíli projektu, tak s jednáním správců, a to na cs.wiki bolestně chybí; i proto je zde kvalitních editorů méně než na srovnatelných jazykových versích. --Tompecina 04:53, 28. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pravidlo IAR (2)

8a) Princip IAR umožňuje jednání utilitaristicky prospěšné pro základní cíl projektu, byť je v rozporu s některými specifickými pravidly a doporučeními. Úskalím aplikace tohoto principu ve složitějších případech je zvážení důsledků - zcela obecně je totiž pro projekt prospěšné dodržování dohodnutých pravidel a nedodržení některých pravidel může samo o sobě vyvolat spory.

Vzhledem k podstatě principu IAR jej nelze omezovat pravidly a výklady.

Nechváleno (4 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Komické. K čemu jsou pravidla, když je může správce bez omezení ignorovat? A obyčejný wikipedista je může ignorovat rovněž? --Tompecina 06:02, 26. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Předchozí formulace je lepší, je totiž srozumitelnější a konkrétnější. --egg ✉ 21:56, 27. 5. 2007 (UTC)

   Mě osobně předchozí formulace přijde ve stylu "neřídit se pravidlu můžete za předpokladu, že a) ... b) ... c)" poněkud paradoxní. --che 22:57, 27. 5. 2007 (UTC)

   V takovém případě laskavě věnujte pozornost mému exkursu do nutné obrany a krajní nouze. --Tompecina 05:02, 28. 5. 2007 (UTC)

Kritika

9) Kritika wikipedistů, zavedených postupů či dalších aspektů wikipedie je velmi důležitá a nesmí docházet k jejímu bezdůvodnému omezování. Kritika však musí být konstruktivní a nesmí obsahovat osobní útoky. Za kritiku nelze považovat příspěvky, jejichž jediným cílem je očerňování ostatních.

Neschváleno (2 pro, 2 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Je zarážející, že che použil téměř těch samých slov, která používali komunisté v 50. a. 70.-80. letech. Kritika měla být positivní a nebylo přípustné očerňovat Stranu a kritisovat její politiku a hlavně její vedoucí postavení ve společnosti. Jak to s kritiky ve skutečnosti dopadalo, vědí i nepamětníci. Kritika je důležitá pro každou dobrou věc a nesmí být potlačována. --Tompecina 17:36, 27. 5. 2007 (UTC)

   Kritika je důležitá, očerňování bez věcné podstaty však nikoliv. Co si říkali komunisté je irelevantní, my nejsme stát ani právní systém. Hledání cest, aby byl projekt efektivní a nevyčerpávaly se kapacity na malichernostech, je naprosto legitimní. --Beren 19:51, 30. 5. 2007 (UTC)

   Právní stát ani systém skutečně nejste, jste parta kamarádů, která ovládla wikipedii a teď využívá svého postavení a hrubšími nebo jemnějšími způsoby šikanuje ostatní a hledá pro tuto šikanu pseudolegální ospravedlnění v podobě domnělé "ochrany projektu". Chránit projekt by bylo třeba především před vámi: kdyby se stal zázrak a všichni správci a jejich "pomocná stráž" ze dne na den zmizela, jsem přesvědčen, že do dvou let by česká wikipedie byla na úrovni polské. Kapacity se vyčerpávají na masivní regulaci a usměrňování věcí, které by usměrňovány vůbec být neměly, v tom plně souhlasím s Pastoriem. --Tompecina 21:02, 30. 5. 2007 (UTC)

   Ve skutečnosti náskok pl: pochází z let 2002-2004 (aktivní uživatelé pl:cs 3.2004 124:6=20 3.2005 373:73=5.1 3.2006 1220:255=4.7 3.2007 1908:535=3.6) (články 3.2004 22:1.3=17 3.2005 53:5.9=9 3.2006 211:26=8 3.2007 346:62=5.6), pl: má výhodu dominance Googlu oproti Seznamu u nás, rozdíly penetrace internetu se srovnají a zvýrazní rozdíl počtu uživatelů jazyka => Vaše hypotéza o dohnání pl: je spíše nesmysl. --Wikimol 09:10, 31. 5. 2007 (UTC)

   Protože umím polsky, s pl.wiki velmi často pracuji a hovořím o hlavně o subjektivním vnímání její kvality. Rozdíl v počtu uživatelů jazyka se za určitou dobu setře – i když je pravděpodobné, že stav en=cs nenastane nikdy. --Tompecina 09:59, 31. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Užitečnost wikipedistů

10) Při rozhodování o uplatnění nějakého opatření může být vzat v úvahu přínos dotčeného wikipedisty pro projekt. Účty zabývající se pouze vandalismem a jednorázové účty se zpravidla blokují automaticky.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Wikipedisté jsou si rovni, při rozhodování nelze brát v úvahu jejich předchozí (domnělé nebo skutečné) zásluhy a přínos. Nerovnost, která je zde už mnoho měsíců praktikovaná, nemá ve slušné společnosti co dělat: situace, kdy je spor rozhodován pro "zasloužilejší" stranu, přestože objektivně není v právu, jsou ostudou wikipedie a jsou jedním z důležitých faktorů, které odrazují nováčky, z nichž nejeden setrval právě "do první srážky" s Cinikem, eggem, -jkb- nebo dalšími nadřazenými jedinci a poté odešel hledat zelenější encyklopedické pastviny jinam. --Tompecina 09:33, 2. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Kritika Wikipedie 1

11) Projektu Wikipedie lze přispět různými způsoby. Prospěšná může být činnost netýkající se přímo článků, stejně jako účast v diskusích, a to i pokud se omezuje pouze na kritiku.

Pokud některý uživatel přispívá převážně jen kritikou, měl by však vždy vážně zvažovat, zda konkrétní kritický projev prospívá projektu a může vést ke zlepšení kritizovaného jevu nebo stavu, nebo zda naopak nebude mít převážně pro projekt škodlivé následky.

Schváleno (3 pro, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Velmi výjimečná, téměř nemožná je situace, kdy by kritika měla mít pro projekt "převážně škodlivé" následky. Hodnotit kritiku paušálně jako potenciálně škodlivou a nežádoucí by mohlo po čase vést ke stavu, který se kdysi označoval větou, že budování socialismu má čtyři hlavní nepřátele: jaro, léto, podzim a zimu. --Tompecina 09:37, 2. 6. 2007 (UTC)

   Stav kdy má kritika pro projekt škodlivé následy je samozřejmě výjimečný, ale může k němu dojít, zejména když mezi kritiku zařazujeme i založení nekolika desítek loutkových účtů. Navržený princip netvrdí nic o tom že je každá kritika potenciálně škodlivá. --che 10:58, 2. 6. 2007 (UTC)

   Zakládání loutkových účtů nemá s kritikou nic společného, jsou to zcela nesouvisející děje. Princip tvrdí, že kritika může být škodlivá, což popírám. --Tompecina 11:05, 2. 6. 2007 (UTC)

   Z Vašeho staršího příspěvku mi vyplývalo že právě tohle byla jedna z metod kritiky, za niž byl tehdejší Vandalista podle vás nespravedlivě perzekuován [1]. Vyjdeme-li naopak z teze, že kritika nezahrnuje destruktivní prudění, pak s tvrzením že kritika nemůže být škodlivá naprosto souhlasím. --che 14:34, 2. 6. 2007 (UTC)

   To vyplynout nemohlo, leda s uplatněním většího než malého množství interpretační fantasie a/nebo zaujatosti. Mínil jsem, zhruba řečeno, že Vandalista a Jvano pracovali na wikipedii a přesto byli šikanováni, takže nelze dost dobře tvrdit, že jsem šikanován jen proto, že encyklopedii (téměř) nepíšu. – Kdo má patent na rozlišení, co je kritika a co "destruktivní prudění"? Místní dozorci (záměrně neříkám "správci", protože těmi již místní admini delší dobu nejsou, ale skutečně se chovají spíš jako pohaněči otroků než jako pomocníci, služebníci a koordinátoři, jimiž by měli být)? V diskusi jsem vyjádřil dosti konsistentní a fakty podložené představy, co se s cs.wiki a na cs.wiki stalo, děje a udá: do které kategorie to podle Vás spadá? --Tompecina 16:18, 2. 6. 2007 (UTC)

   S interpretací vašeho mínění jsem měl problémy, protože mi připadalo, že ignoruje poměrně jasnou motivaci domněné "šikany" Vandalisty a Jvana -- totiž skutečnost, že na Wikipedii prováděli věci jako je hromadné zakládání loutkových účtu, což, jak sám píšete, nemá s kritikou nic společného. Já osobně nemám s vaší statí v diskusi žádný problém, naproti třeba očerňování v článcích, které svůj cíl vyženou z wiki, považuji za nepřijatelné. Kdo by to měl hodnotit podle vás? Lidové hlasování? Nebo by měla panovat absolutní svoboda? --che 17:06, 2. 6. 2007 (UTC)

   Velmi dobře víte, že Vám nemohu odpovědět, neboť příslušnou pravdivou informaci o -jkb- je zakázáno na wiki uvádět. --Tompecina 17:10, 2. 6. 2007 (UTC)

   Tak abych Vám snad trochu pomohl. Viz http://wikipedie.blogspot.com/2006/05/byl-jan-koukal-konfidentem-stb.html, to pochází z května 2006 (viz hlavně závěry diskuse). Přesto tvrdíte Vy i Váš p.t. kolega i po tomto datu sprosté vymyšlené urážky. -jkb- (cs.source) 17:42, 2. 6. 2007 (UTC)

   Opakuji, že k tomu se nemohu nijak vyjádřit, opakovaně jsem byl blokován za zveřejňování pravdivých informací o Vaší osobě, takže nebudu vyvolávat další konflikt. --Tompecina 20:37, 2. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Kritika Wikipedie 2

11a) Projekt Wikipedie je lidským dílem a jako každé lidské dílo není a nikdy nebude dokonalý, proto jsou vítány všechny podněty k jeho změnám a zlepšování. Kritika a zpětná vazba Wikipedii pomáhají a nelze je pod jakýmikoli záminkami omezovat, potlačovat nebo trestat ty, kteří se o Wikipedii vyslovují kriticky.

Neoprávněnou kritiku lze ignorovat, důvodná kritika může být podnětem ke změně stávající praxe, avšak o tom, zda kritika je nebo není oprávněná, nemohou rozhodovat správci a takové rozhodnutí nesmí být podnětem k mocenským zásahům proti kritikovi.

Neschváleno (4 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. "Nelze trestat ty, kdo se o Wikipedii vyslovují kriticky" znamená, že když se o Wikipedii budu vyslovovat kriticky, můžu si zcela beztrestně blokovat koho se mi zrovna zachce? --che 09:57, 29. 5. 2007 (UTC)

   Mutace pro pomaleji chápající: "Nelze trestat ty, kdo se o Wikipedii vyslovují kriticky, za to, že se o Wikipedii vyslovují kriticky". --Tompecina 16:58, 29. 5. 2007 (UTC)

2. Kritika je velice důležitá a nesmí být potlačována, s tím souhlasím. Ale mám obavu, že by tento princip zaváděl nepřiměřenou ochranu těm, kteří by se snažili pod rouškou kritiky dopouštět osobních útoků, či jinak poškozovat Wikipedii. Správci samozřejmě nemohou rozhodovat o oprávněnosti kritiky, ale mohou zasáhnout vůči osobním útokům či jiným porušením pravidel. --Petr Adámek 12:03, 22. 6. 2007 (UTC)

Problém působí interpretace toho, co je osobní útok. Nemám tím na mysli evidentní osobní útoky typu "Tomáš je vůl". Osobním útokem může být označena věta "Tomáš určitě miluje Janu". Mnozí správci se naučili číst mezi řádky tak důkladně, že jsou schopni i z nevinné věty vydedukovat nevydedukavatelné, a naopak nebrání osobním útokům ani tehdy, pokud se oběť osobního útoku sama ohradí. Občas vzniká stav, kdy skupina ve shodě jednajících uživatelů zdánivě "korektním jazykem" tak dlouho "slušně" kritizuje svého oponenta, až ten použije "nekorektní" výraz nebo argument a je hotovo. Projekt je ochráněn a nepohodlný kritik je na kratší nebo delší dobu eliminován. --Pastorius 12:29, 22. 6. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Správci

12) Správci jsou v komunitě Wikipedie rovni každému jinému uživateli, co se týče práv i zodpovědnosti. Zejména nemají monopolní autoritu k posuzování argumentů v diskusích nebo rozhodování o oprávněnosti kritiky Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Ač jsem tento návrh nenapsal, zcela s ním souhlasím. Zbožštění správců a následné zaostávání wikipedie spolu úzce souvisí. --Tompecina 09:39, 2. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text navrženého principu, o který se má posuzování případu opírat}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů

Tompecinova utkvělá představa

1) Tompencina edituje s utkvělou představou o správcích a některých dalších členech komunity české Wikipedie, u nichž předpokládá zlou vůli a další negativní vlastnosti, které prezentuje jako fakt. I konstruktivně započaté diskuse se snaží převést na toto téma. --Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. "Utkvělou představu" mi správci nejlépe vyvrátí tak, že se nebudou mnou předstíraným způsobem chovat. Považuji se za člověka s osobní integritou, který v žádném případě nebude kritisovat pro kritiku samotnou nebo proto, aby deptal oponenta. --Tompecina 17:12, 16. 5. 2007 (UTC)

   Tento Váš komentář je důkazem, že by Vám to mohli vyvrátit, jen kdyby zcela rezignovali na ochranu projektu, neboť tu jim vyčítáte. --Beren 14:41, 18. 5. 2007 (UTC)

   Mám-li interpretovat Vaše slova tak, že tyto hony na čarodějnice jsou nutné k ochraně projektu, nemohu ani v nejmenším souhlasit. Hedvíček, Zvánovec a patrně i Berwid jsou mimořádně inteligentní a nadaní lidé, s nimiž lze vyjít. Zdejší establishment k tomu neprojevil dostatek vůle, naopak je pro jejich mimořádnost ostrakisoval a snažil se je podrobit a donutit respektovat tyto pochybné elity jako sobě nadřazené, tak jako se (prozatím bezúspěšně) pokouší podrobit mne. Osobně mám velké problémy respektovat jako hierarchu někoho, kdo neovládá základy české orthografie nebo kdo není schopen sestavit jinou než stylisticky substandardní větu (když o vícečlenných souvětích z ohleduplnosti pomlčím.) Nejde přirozeně jen o deficit obecného vzdělání, ale i o znalosti odborné. --Tompecina 18:57, 18. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Tompecinova nezdvořilost a osobní útoky

2) Tompecina soustavně napadal uživatele nebo skupiny uživatelů, což v některých případech přecházelo až v osobní útoky.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 1 nehlasoval, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Akceptoval bych, pokud by Vrba stejným metrem posuzoval delikty jiných. Tak tomu bohužel není, a v naprostém nepoměru jsou i sankce. --Tompecina 17:13, 16. 5. 2007 (UTC)

   Rovný metr je, ale když to jiní udělají jen sporadicky a nikoliv soustavně, tak věci nelze posuzovat stejně. --Beren 14:55, 18. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zablokování Tompeciny – varianta 1

3) Vrba zablokoval Tompecinu v rozporu s pravidlem Wikipedie:Blokování. Učinil tak však poté, co se v jím založené Žádosti o komentář ukázal konsenzus, že Tompecina narušuje Wikipedii tzv. trollováním.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (1 pro, 2 proti, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Trollování je nepřesně definovaný, v důsledku toho velmi nebezpečný a zneužitelný termín. Nejsem troll. --Tompecina 20:14, 16. 5. 2007 (UTC)

   K tomu, zda jste nebo nejste troll, se komunita vyjádřila. Ano, trollování je nejasně definovaný termín. Proto bylo třeba se komunity dotázat. --Beren 14:44, 18. 5. 2007 (UTC)

   Obávám se, že se mýlíte: nelze se platně a smysluplně komunity dotázat, zda jsem ireducibilní dekatogon, když tento pojem není předtím řádně definován. Jako člověk s mathematickým vzděláním byste to měl chápat intuitivně. --Tompecina 18:49, 18. 5. 2007 (UTC)

   Mýlíte se, pojem je definován, ovšem tato definice je pružná, podobně jako jev, který popisuje. Proto není snadné provést nezaujatou identifikaci s reálnou situací a je lepší otázat se širšího fóra, tedy komunity. Matematiku bych do toho nepletl, reálný svět je dost odlišný, na rozdíl od matematických důkazů obsahuje vždy určitou míru nejistoty. Navzdory ní je však třeba rozhodovat. --Beren 18:49, 25. 5. 2007 (UTC)

   Nejasnost definice, kterou připouštíte, vede k tomu, že každý chápe tento pojem poněkud odlišně, a odpověď na dotaz položený v ŽoKu je tudíž víceméně bezcenná. Kromě toho je třeba uvážit, že proti zablokování byli nejen ti, kteří odpověděli, že nejsem troll, ale i ti, kteří měli za to, že sice troll jsem, ale trolly není přípustné blokovat podle IAR. Vrba vyšel z opačného výkladu a v důsledku své manipulace sklidil, co zasel. --Tompecina 19:35, 25. 5. 2007 (UTC)

   Ano? Jmenujte mi někoho, kdo v ŽoKu souhlasil, že jste troll, ale posléze nesouhlasil se zablokováním. Pokud nikdo takový není, nemohlo jít o manipulaci. --Beren 13:48, 29. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zablokování Tompeciny – varianta 2

4) Vrba zablokoval Tompecinu v rozporu s pravidlem Wikipedie:Blokování, aniž pro to měl dostatečně důležitý důvod a aniž by jeho postup získal jednoznačnou podporu komunity. --Tompecina 16:57, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (4 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Vzhledem k tomu, že ve Vrbově předcházející žádosti o komentář se značná většina účastníků vyslovila souhlas s tezemi, že Tompecina troluje a že se nekonstruktivní účty mohou klidně blokovat, by takový závěr dával smysl pouze v případě, že by jednoznačná podpora komunity byla klíčovou podmínkou (ať už to tedy znamená cokoli). --che 23:55, 22. 5. 2007 (UTC)

   Proč je jednoznačná podpora klíčová, se vysvětluje na jiném místě. Vrba založil ŽoK s cílem dlouhodobě mě zablokovat, ale – patrně záměrně, nevím – ho formulovat obecně, aby získal podporu. Když svůj akt svévole uskutečnil, v diskusi zjistil, že i ti, kteří byli v ŹoKu na jeho straně, tento krok nepodporují. --Tompecina 04:51, 23. 5. 2007 (UTC)

   Podpora vyslovená v ŽoKu, se jasně týkala mého stanoviska, které se naprosto konkrétně vyjadřovalo k činnosti Tompeciny, nikoliv předchozí obecnější diskuse. --Beren 18:59, 25. 5. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zablokování Tompeciny – varianta 3

4a) Vrba zablokoval Tompecinu v souladu s pravidlem Wikipedie:Blokování#Zákaz editace, neboť tak učinil poté, co se v jím založené Žádosti o komentář ukázal konsenzus, že Tompecina narušuje Wikipedii tzv. trollováním.--Beren 13:59, 29. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (2 proti, 2 se zdrželi, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Při přečtení zmníněné žádosti o komentář jsem zjistil, že žádost o komentář se týká jiného, obecnějšího problému (Tompecina je v této žádost zmíněn jen jako jeden z příkladů) a sám navrhovatel s návrhu na řešení uvádí: "...Nemám žádný univerzální návrh řešení, ale považuji to za jeden z velkých problémů současné wikipedie a myslím si, že by se jim komunita měla bránit, rád bych věděl, zda je to pouze můj názor, nebo zda tuto problematiku takto vnímá více lidí, ...". Rozhodně předmětem žádosti o komentář nebylo jednání a konsensus o tom, že Tompecina bude zablokován. --Pastorius 14:25, 29. 5. 2007 (UTC)

   Jistě, tento nález netvrdí, že komunita přímo rozhodla, že Tompecinu je třeba zablokovat a na jak dlouho. Pouze se v ní ukázal konsenzus, že jmenovitě jeho chování je trollování (viz Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty#Stanovisko uživatele Beren) a dále se ukázal konsenzus, že na podobné jednání se má reagovat blokováním, pokud už byl uživatel upozorňován (viz Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty#Stanovisko uživatele PaD). Na základě postoje komunity Vrba rozhodl. --Beren 14:48, 29. 5. 2007 (UTC)

   To ale komunita jednoznačně nepodpořila a to je důvod, proč se tato arbitráž vede. --Tompecina 17:04, 29. 5. 2007 (UTC)

Zablokování Tompeciny – varianta 4

4b) Vrba zablokoval Tompecinu s odvoláním na WP:IAR, bez ohledu na pravidlo Wikipedie:Blokování. Učinil tak však poté, co se v jím založené Žádosti o komentář ukázal konsenzus, že Tompecina narušuje Wikipedii tzv. trollováním.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Ještě jedna varianta. --che 17:55, 30. 5. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tohle je přece nesporné! Jde o to, zda takový postup je nebo není legitimní. --Tompecina 20:56, 30. 5. 2007 (UTC)

   Kromě toho je tato varianta identická s variantou 1. --Tompecina 21:06, 30. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zablokování Tompeciny – varianta 5

Vrba zablokoval Tompecinu s odvoláním na WP:IAR, bez ohledu na pravidlo Wikipedie:Blokování.

Učinil tak poté, co v jím založené Žádosti o komentář získal značnou podporu jednak názor, že tzv. trollování může být důvodem blokování, zadruhé též Berenem navržený závěr, že chování Tompeciny lze za trollování považovat.

Žádost o komentář je v obecné rovině prostředek k získání názoru komunity, v rámci Procesu řešení konfliktů pak krok, který má upozornit na nevhodné chování, a případně od něj uživatele odvrátit přesvědčovacím tlakem názoru komunity. Spojení názorů na obecný problém a komentářů k chování konkrétního uživatele k odůvodnění bezprostředně následujícího zablokovaní by překračovalo účel Žádosti o komentář.

Pro posouzení kroku podle IAR jsou rozhodující jeho následky. Zablokování vyvolalo nesouhlas významné menšiny uživatelů a dlouhodobý spor se začal řešit v této arbitráži. Za běžného stavu by stejného výsledku bez negativních efektů použití IAR bylo možné dosáhnout jen žádostí o arbitráž. Krok Vrby tak lze chápat nikoli jako ignorování pravidla blokování, ale ignorování Žádosti o arbitráž jako kroku v řešení sporů, vysvětlitelný i nepřiměřenou délkou některých probíhajících arbitráží.

Neschváleno (3 proti, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Vrbovo jednání bylo svévolné, což nelze omluvit neefektivitou ArbCom – dovolit porušování pravidel s takovou "omluvou" znamená zánik jakýchkoli práv, která kdy uživatelé vůči správcům měli. --Tompecina 13:24, 14. 6. 2007 (UTC)
2. Tezi kterou zde Wikimol predklada odmitl AC potvrdit a toto nepotvrzeni odmita zduvodnit jiz dele nez pul roku (viz má žádost o Arbitrář se Zp). Kdybych měl čekat, až mi za měsíc a víc z nějakého pseudodůvodu AC odmítne přijmout Žádost o arbitráž, což ani po půl roce nezvládne zdůvodnit, tak ještě řeším copyvia Zp a Tochala. Myslet si, že by AC přijal žádost a vyřídil arbitráž v čase, který by mohl být k něčemu užitečný je skutečně naivní. Tezi kterou předkládá Wikimol zcela odmítám, pokud má správce fungovat a plnit své povinnosti má na vybranou pokusit se AC rozpustit anebo ho ignorovat. Přiznávám se, že po odmítnutí nápomoci v řešení Tochala - přes 70 copyvii nehodlam spolehat na pomoc tohoto AC, vim že nepřijde. AC dělá pouze obstrukce a rozhodne v soucasne podobe nenapomaha resit situace, pro ktere vznikl a to i pomoci predbeznych opatreni. Pokud se ma dojit k tomu, ze muj ban byl spatny, je to OK to je riziko a ja ho prijal. Pokud si ma na me AC lecit reputaci s tim, ze je obchazen je jedine reseni - rozpustme ho. Dale se k tomuto problemu odmitam vyjadrova, nepredpokladam, ze by soucasny Arbcom do voleb jakkoli cokoli rozhodl, krome nejakych odmitnuti cokoli resit, proto to povazuji za ztratu casu. Pokud rozhodne, ze se vec mela predat jemu pozadam o ZoK na ArbCom za vysmech, coz ostatne zvazim i po této reakci. --Vrba 14:23, 14. 6. 2007 (UTC)

   Absolutní podpora Vrbovu stanovisku. Navíc dodávám, že Arbcom zjevně není způsobilý k hlasování o tomto stanovisku, neboť by se přitom dostal do jednoznačného střetu zájmů, neboť by vlastně posuzoval a hodnotil funkčnost sebe sama. --Cinik 14:47, 14. 6. 2007 (UTC)

   Tady se ale neřeší Tochal (kterýžto problém byl vyřešen změnou doporučení Berenem několik hodin potom, cos žádost podal, takže to nebylo třeba dál řešit - by mě opravdu zajímlo, co míníš odmítnutím pomoci - vzhledem k zjevnému vyřešení problému si ostatně sám žádost stáhnul) ani Zp (kde bylo efektivní předběžné opatření přijaté asi tak do týdne od podání formálně správné žádosti Cinika).

   Zde se řeší spor tebe s Tompecinou. Stejně zde ten spor skončil. V čem vidíš výhodu toho, že si nejdřív Tompecinu zablokoval, a až potom vznikla tato arbitráž, oproti tomu, kdybys podal jen žádost o arbitráž? Nevšiml jsem si, že by Tompecinovi někdo vyčítal, že nějak poškozuje články, vkládá copyvia nebo cokoli, co by vyžadovalo rychlou reakci. AC nevznikl pro řešení copyvií, ale právě pro případy sporů jako je tento. Pokud se domníváš, že pokud má správce fungovat a plnit své povinnosti má na vybranou pokusit se AC rozpustit, anebo ho ignorovat, měl by ses jej opravdu buď pokusit rozpustit, změnit pravidlo o arbitráži (což je závazné pravidlo Wikipedie), nebo nebýt správcem. Situace mi přijde obdobná, jako když Pastorius zastává názor, že osobní útoky sice jsou sice nepřípustné, ale pro něj to pravidlo neplatí, a pokud bude mít dojem že je na někoho vhodné být sprostý, míní v tom "v zájmu Wikipedie" pokračovat. Tvoje stanovisko je sice zase takové, že pravidlo o arbitráži existuje a má vymezené místo v procesu řešení sporů, správci taky, ale ty pravidla "v zájmu Wikipedie" respektovat nebudeš. IMO přesvědč ostatní, zrušte pravidlo o arbitráži, ok. Rozhodně je to reálnější než zrušení wikietikety. --Wikimol 16:33, 14. 6. 2007 (UTC)

   Vrba poukazuje na to, že ArbCom se k otázce odhlasovávání bloků v ŽoKu proti Zp odmítl oficiálně vyjádřit a odmítl i další vysvětlení. Neoficiálně (tedy mimo výbor) vyjádřili arbitři Che a Petr Adámek nesouhlas s takovým přímým odhlasováváním konkrétních zákazů a Wikimol argumentoval, že výbor mohl být obviněn z uzurpováním moci komunitě, kdyby přijal žádost, když v plném tempu běžel ŽoK, a dále věc upřesnil zde, doporučuji ku pozornosti zejména jeho větu „ŽoK není bezzubý. Myslím, že pokud dojde v ŽoKu ke shodě, správce ji může prosazovat, ale takříkajíc "na vlastní triko". Shodou myslím obecnou shodu, ne sazebník zablokování.“ Rovněž upozorňuji, že další arbitr PaD v ŽoKu o trollování představil stanovisko, že se trollující uživatelé mají blokovat. To spolu s předchozími vyjádřeními dává jasně na srozuměnou, že výbor svým konáním neoficiálně doporučoval podobné jednání, jaké učinil Vrba.

   Pokud se vrátím k tomuto návrhu, tak věta „Pro posouzení kroku podle IAR jsou rozhodující jeho následky.“, pokračující rozebíráním toho, že někteří lidé protestovali, je naprostý nesmysl. Nikdo není jasnovidec, aby mohl s jistotou říct, jestli po nějakém kroku nebude někdo protestovat. Pokud pro posouzení nejsou podstatné úmysly a informace, které měl uživatel v daný čas k dispozici, ale následky (přičemž následky jsou míněny protesty), pak je jasné, že Výbor odsoudí každé IAR, které se k němu dostane (protože mělo následky a kdyby je nemělo, tak se k výboru nedostane). Celý tento návrh proto vidím jako nedomyšlený a nekonzistentní s konáním členů výboru. --Beren 17:30, 14. 6. 2007 (UTC)

   Tato klička není dostatečná, protože se vyhýbá základnímu problému, a tím je absence kvalifikovaného souhlasu komunity s jednáním správce podle IAR. To je jádro této arbitráže a nemůžete se mu vyhnout žádnými, podle mého soudu dosti divokými, kolaterálními presumpcemi. --Tompecina 19:07, 14. 6. 2007 (UTC)

   Začnu od konce - příliš nechápu implikaci, z které plyne, že výbor odsoudí každé IAR. Jde o posouzení následků, které by měl postup podle pravidel, ve srovnání s následky IAR. Následky na každé straně můžou být jak pozitivní, tak negativní. Použitím IAR uživatel přijímá zodpovědnost za výsledek - k úmyslům a informacím, které měl uživatel v daný čas k dispozici, je možné při posuzování přihlížet, asi zcela výjimečně by se někdo dočkal trestu za jednání zjevně v dobré víře, ale IMO tady nelze hodnocení založit jen úmyslu - hypoteticky, pokud bude někdo žít ve zcela zcestných představách obklopen mylnými informacemi, a dle IAR bude podle sebe prospívat, podle všech ostatních škodit, tak má smůlu. Jistě, každé "kontroverzní užití IAR" má jako negativní následek kontroverzi. Může mít ale mnohem větší dobré následky, které to převáží.

   Nevšiml jsem si, kde v návrhu konstatování nálezů nacházíš odsouzení použití IAR v tomto konkrétním případě, jen to takto vztahovačně pochopil i Vrba. Použití IAR je zde do značné míry vysvětlené nepřiměřenou dobou standardního postupu, t.j. arbitráže. Za předpokladu, že by se arbitráž rozběhla rychle, byl by standardní postup lepší, pokud by byla zdlouhavější, je lepší že se to rozhýbalo takto. Není to ani odsouzení, ani doporučení toho, co se stalo. Pokud by z toho nálezu faktů vyplýval nějaký závěr do budoucna, tak 1. příliš dlouhá arbitrážní řízení mají nečekané negativní důsledky, např. vcelku pochopitelnou tendenci řešit věci nestandardně - což je problém arbcomu. s trochou nadsázky bychom si mohli ulož nějaké opatření 2. pokud by ale arbcom jednal vhodně rychle, toto řešení by vhodné nebylo. Za optimistického předpokladu, že Arbcom Vrba nezruší a arbitráže budou probíhat rychleji než teď, to do budoucna opravdu nelze doporučit.

   Nemyslím si, že Vrba v poslední odpovědi - na kterou jsem reagoval - poukazuje na to, že by jeho postup vycházel z doporučení členů výboru. Ostatně naopak přímo vyjadřuje, že na výbor kašle.

   Pokud z mého vyjádření k problému hlasování v ŽoKu plyne, že bych doporučoval otevřít obecný ŽoK k problému, v rámci něj v jedné části přijmout, že za chování A se má blokovat, v druhé, že uživatel B chování provozuje, a po nasbírání dostatečného počtu hlasů v obou částech by byl uživatel zablokován, tak jsem se buď mýlil, nebo jsem to špatně napsal. Za "obecnou shodu" v mojí představě prosím považuj shodu nad obecně pojatým problémem bez toho, že by za návrhy opatření všichni viděli jednoho konkrétního uživatele. --Wikimol 19:47, 14. 6. 2007 (UTC)

   To jsme už přece probírali: jestliže se 51 % domnívá, že wikipedista X.Y. je ošklivé kačátko, a 51 % si myslí, že ošklivá kačátka je možné zablokovat, vůbec to neznamená, že většina souhlasí se zablokováním wikipedisty X.Y. --Tompecina 20:05, 14. 6. 2007 (UTC)

   Vrbova argumentace je dosti podobná člověku, který vysvětluje těžké ublížení na zdraví těmito slovy: "Tak jsem mu jednu ubalil, pane soudče – no řekněte sám, moh' jsem ho žalovat, ale copak by to jeden snes', čekat dalších pět let, než mi soud dá rozsudek, že musí zaplatit? Takže souzený byste měli bejt vlastně vy soudci!" --Tompecina 20:09, 14. 6. 2007 (UTC)

   @Wikimol: Aha, problém je tedy v tom, že jsem nepochopil část tohoto návrhu. Jelikož jde o návrh nálezu, očekával jsem, že obsahuje buďto konstatování konkrétní skutečnosti ("stalo se to a to") nebo její zhodnocení ("a bylo přitom porušeno to a to"), případně obojí. Na to, že u toho bude nějaké obecné vysvětlení, jsem připraven nebyl, okamžitě jsem si jej vykládal jako hodnocení. Podle mě by podobná obecná vyjádření zásad (např. že použití IAR se posuzuje podle následků...), měla být v principech. Co se týká Vrby a jeho kašlání na výbor, tak možná teď se tak, frustrován, vyjádřil. Nicméně to, že z výboru půl roku neúspěšně doloval oficiální vyjádření ohledně blokování na základě Žádosti o komentář snad naznačuje dostatečně, že ho to velmi zajímalo. --Beren 21:39, 14. 6. 2007 (UTC)

   Principiálně nesouhlasím, aby jakékoliv jednání bylo posuzováno podle důsledků, které nebyly očekávatelné. Správce není věštec. Je nutno posuzovat, jaké informace měl člověk k dispozici v okamžiku, kdy se rozhodoval, a jaký byl jeho cíl. V tomto případě viděl Vrba poměrně širokou shodu v žádosti o komentář a jeho cílem bylo zabránit dalším zbytečným válkám. Dobře udělal. --egg ✉ 19:00, 14. 6. 2007 (UTC)

   Žádné války nehrozily ani neprobíhaly, tedy pokud nechápete "válkou" prostou existenci mého účtu. Správce opravdu není věštec, ale to neznamená, že by měl být vyňat z odpovědnosti za své jednání podle IAR, které není komunitou jednoznačně aprobováno. Bylo to risiko, které Vrba dobrovolně podstoupil. --Tompecina 19:05, 14. 6. 2007 (UTC)

   Jen detail: Kdyby existovala na dané téma v komunitě jednoznačná shoda, nebylo by to IAR. Komunita by prostě jen pozměnila pravidlo. --Miraceti ✉ 20:48, 14. 6. 2007 (UTC)

   Ano, ale až pro příští případy. --Tompecina 20:52, 14. 6. 2007 (UTC)

   Nikoli. Pravidlo blokování otevírá prostor pro blokoování v případě výjimečně široké shody komunity i bez změn - Výše uvedený seznam je považován za taxativní výčet situací, které umožňují blokování. V žádném jiném případě se blokování používat nesmí, pokud neexistuje výjimečná široká shoda komunity. --Wikimol 22:08, 14. 6. 2007 (UTC)

   No ano, v čem je problém? Výjimečně širokou shodu komunity Vrba předpokládal, ale nanalezl, proto blokování podle IAR bylo deliktem. --Tompecina 22:11, 14. 6. 2007 (UTC)

   Podám úplně jasné stanovisko svého jednání, ale musím jít do historie dne 26. 10. 2006 jsem požádal Arbitrážní výbor, aby převzal ŽoK z důvodů, že směřuje ke konkrétnímu rozhodnutí. Ve ydůvodnění jsem uvedl Tento o ŽoK tak vlastně směřuje k rozhodnutí, které odpovídá spíše arbitráži, proto ho předkládám tam, kam již dle mého přesvědčení patří. Domnívám se, že dokončení ŽoKu, tak jak je, by vedlo k nebezpečnému precedentu, který by se nám všem mohl vymstít, proto prosím Arbitrážní Výbor, aby v tomto výjimečném případě zvážil přijetí této Arbitráže, ačkoli o věci probíhá ŽoK., další argumentace o koncepční spor proběhla v tamní diskusi, kde jsem uvedl, že Jakmile ŽoK konstatuje, že s účastníky sporu dohoda nenastala, ale panuje konsenzus o potřebě řešení zásahem do práv některého z wikipedistů, je nutno navázat žádostí o arbitráž. Tento můj výklad nebyl přijat a AC 9. 11. 2006 tuto arbitráž odmítl přijmout a to v poměru 3:1. O necelou hodinu později jsem podal odvolání, jehož vyřízení jsem urgoval nejen na této stránce, ale i na stránkách při jiných sporech. Zde např. poskytl Wikimol toto vyjádření Celá situace je pikatní tím, že zároveň se v jiné otázce domáháš, aby porušení přesně toho samého doporučení ŽoK hlídal arbcom o který ale rozhodně není zřízený k tomu, aby hlídal a na vyžádání komentoval jakákoli porušení čehokoli. Z uvedeného jsem učinil závěr, že ŽoK smí dělat konkrétní rozhodnutí a že tedy jednám v souladu právě s tímto ŽoKem, kde došlo k modelově stejné situaci a jehož výklad podpořil (byť pravděpodobně opomenutím) AC. Reakce Wikimola, která prezentovala názory, které zastávám a které dle mého názoru skončily právě na rozhodnutí AC v mojí maličkosti vzbudila předchozí reakci. Myslím, že by se AC měl k tomu odvolání vrátit, nicméně nesouhlasím s tím, aby mi jakkoli vytýkal toto, neboť jsem jednal v plném souladu s jeho rozhodnutím a naopak Wikimol po mojí maličkosti chce jednání, kterí je s ním v přímém rozporu. --Vrba 13:15, 15. 6. 2007 (UTC)

   Tím vysvětlujete, proč jste nepožádal o arbitráž, ale nikoli, proč jste v neformuloval ŽoK tak, aby z něj jednoznačně vyplynulo, že máte právo zablokovat každého, koho označíte za "trolla". Jsem totiž přesvědčen, že takové stanovisko byste nemohl získat, protože wikipedisté jsou z minulých válek a kampaní dostatečně poučeni a pud sebezáchovy by jim velel hlasovat proti, neboť jinak by riskovali, že se v příští válce nebo kampani stanou blokovatelnými "trolly" sami. --Tompecina 13:26, 15. 6. 2007 (UTC)

   To není pravda - viz Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty#Shrnutí postojů. --Tlusťa 14:18, 15. 6. 2007 (UTC)

   Je to pravda: v opačném případě by byly reakce na Vrbův měsíční blok "dobře udělal", "souhlasíme", "tak se na trolly musí". Tak reagovala jen cca polovina wikipedistů, ostatní s blokem nesouhlasili. Také je několik wikipedistů, kteří se do ŽoKu nezapojili, ale proti blokování protestovali. --Tompecina 15:00, 15. 6. 2007 (UTC)

   Výborně shodujem se na tom, že ŽoA jsem neporušil. IAR, shoda na správnosti banu je 2/3 a to je dostatečné. V ŽoKu se lidi vyjadřovali ještě jednoznačněji a ze ŽoKu vůle k zásahu jednoznačně vyplývá. Vyplývá z ní i přesvědčení, že správcům netřeba dávat mimořádné pravomoce, neboť mají dostatek možností jak komunitu bránit a já jich tedy využil. Myslím, že je na čase uzavřít to celé s tím, že ban byl oprávněný a to přesně ve smyslu v tu dobu známých a očekávatelných skutečností. A že je nutno přijmout i taková opatření, která zabrání Tompecinovi opakovat činnost, kterou celá komunita považuje za trollování a neužitečnou. V tomto smyslu se jednoznačně vyjádřili i odpůrci banu. Jelikož vidím jen dvě cesty buď přijetí mého návrhu anebo jasný závazek Tompeciny k tomu, že takové činnosti zanechá. Nemám nic proti věcné a konstruktivní kritice, ale proti výpadům jaké jsem uvedl v důkazech je nutno se bránit. Myslím, že jelikož je více než evidentní, že jsem nic neporusil, je tedy na case rici, ze je cas to uzavrit. --Vrba 18:31, 15. 6. 2007 (UTC)

   Neměl jste podporu 2/3, ale nejvýš kolem 1/2, a to má k potřebné jednoznačnosti velmi daleko. A co je důležitější, řeší se tu obecnější otázka, a kdyby se dospělo k tomu, co navrhujete, byla by to pro wikipedii tragická volba, neboť každý správce by napříště mohl jednat na základě subjektivního přesvědčení bez opory v pravidlech a nebýt postižitelný ani v případě, že k tomu nezíská jednoznačnou podporu (ratihabici) komunity. Ergo jde o to, zda je nutné mít pravidla nebo stačí subjektivní přesvědčení správce, že jedná v zájmu projektu (la loi, c'est moi, abych parafrasoval Ludvíka). Pokud jde o mne, jsem tolerantní a uvážlivý člověk a dá se se mnou o lecčems hovořit. V žádném případě ale nemůžete očekávat, že začnu psát články a vystavím se tak další šikaně, nebo že přestanu kritisovat jednání, které pokládám za nesprávné a škodlivé. Že veškerá moje kritika je činěna v dobré víře, už snad někteří pochopili. --Tompecina 20:39, 15. 6. 2007 (UTC)

Měl jsem podporu 2/3, vzhledem k tomu, že Tvé výpočty již jednou selhali, tak tedy ještě jednou, 1/2 jsem měl za předpokládu, že započteš neutrály proti, to už tu bylo neutrálové to odmítli. Prostě ten ban má 2/3 podporu sečti si to. Nevím jestli jsem tolerantní a uvážlivý člověk by mělo posoudit mé okolí a ne já sám. To, že je Vaše kritika v dobré víře spousta lidí nechápe. Navíc Tvoje kritika si často protiřečí, prostě sepisuješ to s ohledem na očekávané posluchače, jedna z mála věcí, kterou Ti věřím je, že jsi od konce roku 2005 nezměnil svůj názor na Wikipedii. --Vrba 10:27, 16. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Vzhledem k dlouhodobé neschopnosti arbcomu efektivně řešit arbitráže v přijatelných termínech lze tzv. ignorování ŽoAu označit spíše za reálné vyhodnocení jeho použitelnosti. Tvrzení, že byl překročen účel ŽoKu, je neakceptovatelné. --Cinik 13:13, 14. 6. 2007 (UTC) (na správné místo přesunul Tompecina)

Zablokování Tompeciny – varianta 6

Vrba zablokoval Tompecinu s odvoláním na WP:IAR, bez ohledu na pravidlo Wikipedie:Blokování.

Učinil tak poté, co v jím založené Žádosti o komentář získal značnou podporu jednak názor, že tzv. trollování může být důvodem blokování, zadruhé též Berenem navržený závěr, že chování Tompeciny lze za trollování považovat.

Zablokování vyvolalo nesouhlas významné menšiny uživatelů a dlouhodobý spor se začal řešit v této arbitráži. Za běžného stavu by stejného výsledku bez negativních efektů použití IAR bylo možné dosáhnout jen žádostí o arbitráž. Krok Vrby tak lze chápat nikoli jako ignorování pravidla blokování, ale ignorování Žádosti o arbitráž jako kroku v řešení sporů, vysvětlitelný nepřiměřenou délkou některých probíhajících arbitráží.

Neschváleno (2 pro, 2 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Předchozí návrh, očesaný o výklad smyslu ŽOKu a posuzování IAR, které jednak patří spíš do principů, a jednak bych je tam nedával (nemám pocit že by zmínený ŽOK "překročil svou pravomoc" -- odpovědnost za blok nese Vrba, a ŽOK jako nositel autority onzačován nebyl). --che 22:52, 14. 6. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Znamená to, že si každý může dělat, co se mu zlíbí, a omlouvat to nefunkčností ArbComu, anebo to platí jen vztahu správce-běžný uživatel a kupř. naopak již ne? --Tompecina 04:27, 15. 6. 2007 (UTC)

   Nikoliv. Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius jasně ukazuje, že taková konstrukce platí pouze ve vztahu správce - běžný uživatel. Běžný uživatel je za každý WP:IAR okamžitě trestán, neboť pravdu má vždy správce. --Pastorius 06:55, 15. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Kverulování

5) Tompecina se současným vystupováním na Wikipedii projevuje jako kverulant.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. :-) --Tompecina 12:37, 29. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Je hezké, že se na oficiálních stránkách arbitráže může objevit toto tvrzení společně s odkazem na stránku, která je evidentně POV. Dobrá. Konstatuji, že jiní uživatelé se vystupováním projevují v rozporu s doporučením nebuť zmrd, které je na české wikipedii trochu nepřesně překládáno jako Nebuďte vůl jak anděl. Vzhledem k tomu, že uvedení jmen by bylo jistě interpretováno jako hrubý osobní útok a protože ani kverulantsví ani vůl jak anděl není předmětem této arbitráže, podrobnosti neuvádím.--Pastorius 13:46, 29. 5. 2007 (UTC)

   Nerozumím, co v této souvislosti znamená „POV“ - ano, je to určitý pohled. NPOV je pravidlem prostoru článků. Odkazovaná stránka je úvahou podobného typu jako stránka troll. S předmětem této arbitráže to úzce souvisí, Tompecina byl Vrbou zablokován v souvislosti s Žádostí o komentář k problému trollování, pojem troll tu visí ve vzduchu.

   Myslím, že jiný pohled může pomoci lepšímu porozumění problému. --Wikimol 18:25, 29. 5. 2007 (UTC) (jinak zbytek vašeho příspěvku je zde offtopic)

2. ad kverulování: jako nejlepší důkaz že toto souhlasí vidím tuto editaci: [2], @ Pastorius: ano, neuvádět jména bylo předvídavé. -jkb- (cs.source) 13:52, 29. 5. 2007 (UTC)

   A teď bych rád věděl proč? Stránka kverulant je zařazena v sekci Úvahy, názory a podněty k zamyšlení a je možné konkrétního wikipedistu přiřadit k obsahu článku. Stránka Nebuďte vůl jak anděl je zařazena v sekci Humor. Přirazení někoho k této stránce se bráno jako osobní útok. Proč? Vždyť sám článek v kapitole Náprava radí, jak postupovat, pokud jsem označen jako vůl jak anděl. Divné mravy jsou na té naší wikipedii. --Pastorius 14:35, 29. 5. 2007 (UTC)

Šablona

n) {Text tvrzení dokumentujícího důležitý aspekt případu s citováním důkazů, o které se opírá}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak. V souvislosti s navrženými opatřeními si dovoluji upozornit na již nalezené principy vyplývající z této arbitráže na en.

Zákaz komentářů

1) Tompecinovi se zakazuje komentovat způsoby řešení sporů, požadavky na správce, správce samotné či jejich opatření s výjimkou těch, které se přímo dotýkají jeho osoby. Toto opatření platí jeden rok a restartuje se při každém porušení. V případě porušení jej může kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující týden.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (3 proti, 1 se zdržel, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Tenhle způsob řešení mi přijde poněkud divný a dosti mlhavý. V tuhle chvíli by mi jako vhodnější postup přišlo umožnit třem ve shodě jednajícím správcům uvalit na Tompecinu střednědobý zákaz editace v případě, že usoudí že jeho přínos do obsahu wiki za jeho eventuální prudění nestojí. --che 23:55, 22. 5. 2007 (UTC)

   Zcela nesystémové a šikanosní. Co když jiní tři správci budou opačného mínění? Mohou mě odblokovat? --Tompecina 04:52, 23. 5. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Jinými slovy zákaz jakékoli kritiky. Je dobře, že Vrba tento požadavek postuloval tak jasně. --Tompecina 17:14, 16. 5. 2007 (UTC)

   Ne, pouze zamezení plýtvání časem s někým, u koho se dlouhodobě ukázalo, že selhal při předpokládání dobré vůle a přínosně kritizovat nezvládá. --Beren 14:52, 29. 5. 2007 (UTC)

   Nechci se ptát jako Petr Ježíše, kolikrát proti mně může můj bratr zhřešit a já mu mám odpustit (tj. jestli sedmkrát), ale připadá mi, že předpokládat dobrou vůli by v mé situaci vyžadovalo onu formu léčby, kterou mi zde kdosi – samozřejmě beztrestně – doporučoval. "Přínosnou" kritiku raději nekomentuji a odkazuji na poznámku o konstruktivní kritice, která také bývala kdysi "dovolena". --Tompecina 16:23, 29. 5. 2007 (UTC)

   Vy nejste Petr, my nejsme Ježíš. A nošení nějakých desek na nějaké hory se zde také nevyplatí. Jinak co Vám k léčbě co kdo doporučil nevím, ale předpokládat dobrou vůli u Vás přesahuje dle mého soukromého názoru schopnosti většiny wikipedistů. -jkb- (cs.source) 16:35, 29. 5. 2007 (UTC)

   Tedy zatímco já jsem při předpokládání dobré vůle "selhal", protivníci jsou toho prostě jen (ušlechtile) neschopni. Že by další variace na Haška a jeho šafáře Nyklase a pana správce? --Tompecina 16:54, 29. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Čemu to prospěje? Stejně jako je zakázáno používat loutkové účty k vytváření zdání větší podpory je nepřijatelné bránit skutečným uživatelským účtům tomu, aby svou podporu nebo nepodporu čemukoliv mohly vyjádřit. Nevidím v upozornění nebo kritice čehokoliv nic škodlivého pro projekt. Vždyť vy, kterým to vadí, nemusíte na takovou kritiky vůbec reagovat. Pokud si kritika nezíská širší podporu nic se přeci neděje. Pokud si kritika získá širší podporu, měli byste se nad tím zamyslet a ne umlčovat nepohodlné posly špatných zpráv. --Pastorius 16:25, 29. 5. 2007 (UTC)

   Problémem je, že nejde o kritiku, ale o opakování utkvělé myšlenky založené na předpokládání zlé vůle. Každý, kdo jí uvěří nebo se jí pokusí oponovat, jen ztrácí čas a energii. Tompecinova "kritika" totiž není činěna s cílem dosáhnout nějaké realistické nápravy věcí, ale pouze rozpoutat bezúčelnou diskusi. --Beren 13:14, 22. 6. 2007 (UTC)

Zablokování Vrby

2) Vrba bude zablokován na stejně dlouhou dobu, po jakou trval jeho neoprávněný blok Tompeciny, tzn. na jeden měsíc. --Tompecina 17:00, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (4 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

1. Můj nesouhlas s tímto návrhem vyplývá z mého nesouhlasu s #IAR a blokování. --che 23:55, 22. 5. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zbavení správcovských práv

3) Vrba bude zbaven správcovských práv a po dobu jednoho roku od skončení bloku nebude smět na správce kandidovat. --Tompecina 17:01, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (4 proti, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zákaz osobních útoků

4) Tompecinovi se výslovně zakazuje vkládat jakékoli osobní útoky a komentáře snižující osoby ostatních wikipedistů po dobu jednoho roku.

Zákaz platí bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Dopustí-li se Tompecina osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující jeden týden.--Vrba 14:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Neschváleno (1 pro, 1 proti, 2 se zdrželi, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. To sub specie předchozí zkušenosti chápu jako výhodu: za to, co Vrba a jiní označovali za "osobní útok", mě běžně blokovali na delší dobu než týden. --Tompecina 17:16, 16. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Prostor pro Tompecinovu kritiku

5) Arbitrážní výbor doporučuje Tompecinovi zřídit si ve svém uživatelském prostoru stránky pro připomínky a komentáře (například Wikipedista:Tompecina/Názory, eventuálně Wikipedista:Tompecina/Správci či pro jiná specifická témata dle vlastního uvážení), a své komentáře a kritiku umisťovat na tyto stránky.

Pokud libovolný wikipedista s více než 250 příspěvky v hlavním jmenném prostoru za poslední tři měsíce posoudí některý diskusní příspěvek Tompeciny nebo jeho část jako irelevantní k probíranému tématu, může jej přenést na adekvátní stránku v Tompecinově uživatelském prostoru. Revertovat tyto přesuny mohou jen wikipedisté s právem je vykonávat. Tompecina zmíněné přesuny nemůže revertovat vůbec.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Pouze jiný způsob, jak potlačovat kritiku. --Tompecina 20:54, 30. 5. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

2. A co když budu jiný wikipedista názoru, že ten jiný diskuzní příspěvek tam patří a vrátí ho?--Nolanus ✉ C E 16:52, 14. 6. 2007 (UTC)

   Když bude o užitečnosti toho příspěvku přesvědčen i jiný wikipedista, tak zřejmě nejde jen o názor Tompeciny a příspěvek by tam měl zůstat. Revertující wikipedista tím do značné míry za navrácený příspěvek přebere odpovědnost. Nevím jestli je budu významové nebo překlep? --Wikimol 17:06, 14. 6. 2007 (UTC)

   Překlep. --Nolanus ✉ C E 17:09, 14. 6. 2007 (UTC)

   Nemohu si pomoct, ale celý tento nápad mi přijde totálně ujetý: podobnost takového znevýhodnění s fašistickou koncepcí Untermenschen je do očí bijící, takže to snad dojde i ArbComu, který jinak mívá pro všemožné druhy represe a institucionalisace nerovnosti mezi wikipedisty pochopení. --Tompecina 19:58, 14. 6. 2007 (UTC)

Šablona

n) {Text navržených opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování

Opatření pro případ opakovaného porušování

1) Pokud počet všech zablokování Tompeciny na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Neschváleno (1 pro, 1 proti, 2 se zdrželi, 1 nepřítomen; 03:23, 26. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Vzhledem k tomu že již proběhlo hlasování o závěrečném rozhodnutí, vznáším tímto podnět k uzavření případu. Výbor o něm bude hlasovat nejdříve za 24 hodin, které jsou tak zároveň poslední lhůtou pro případné protesty. --che 03:23, 26. 6. 2007 (UTC)

Schváleno (2 pro, 3 nepřítomni; 01:41, 8. 7. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. ArbCom opět nezklamal: Vrbovu svévoli schválil a dovolil potlačovat jakoukoli nepohodlnou kritiku tím, že se prostě vygumuje. --Tompecina 04:34, 26. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních: