Wikipedie:Žádost o arbitráž/Ex parte Pastorius

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o arbitráž. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Rozhodnutí: Arbitrážní výbor rozhodl neotevírat na základě návrhu Guye Peterse arbitráž Ex parte Pastorius. Celé stanovisko výboru se nachází v části Stanovisko arbitrážního výboru.

V arbitragi Tlusťa v. Pastorius byl žalovanému ArbComem uložen krutý a neobvyklý trest: "Pastoriovi se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoky [sic!] vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Pastorius osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může být zablokovanán [sic!] na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Bloky v trvání do jednoho měsíce může provést kterýkoli správce, k delšímu zablokování je nutná shoda alespoň tří správců."

Zatímco WP:NPA platí pro všechny, takže to ArbCom zcela zbytečně konstatoval i ve výroku (plně postačilo, když by to uvedl v odůvodnění), trvalé opatření o zdvojnásobení bloku je v rozporu se zásadami trestání a principy spravedlnosti. Trvalost takového opatření totiž znamená, že dotyčný se stává wikipedistou druhé kategorie, což je obecně nežádoucí.

Jakýkoliv trest na wiki by neměl trvat déle než rok. Vzhledem k tomu navrhuji, aby výše psané opatření skončilo dnem rozhodnutí ArbComu.

—Guy Peters 11. 4. 2009, 12:20 (UTC)

Připojuji se k žádosti. Ano Guy Peters má naprostou pravdu. Od října 2007 jsem výrazným způsobem omezil své fungování na české wikipedii. Stal jsem se cílem provokací a pošťuchování s cílem vyvolat cokoliv, co lze při troše zlé vůle vyložit jako osobní útok. Byl jsem několikrát zablokován, přičemž správci dychtivě zneužívali rozhodnutí arbitráže.

• Nechtějte po mně, abych dohledával všechny ty záležitosti, nemám na to náladu a ani motivaci, rozhodnutí arbcomu v předložené záležitosti je mně v zásadě lhostejné - v jistém smyslu jsem na wikipedii zanevřel
• Postup arbcomu a především postup některých správců pokládám za hanebný a zcela neadekvátní. Patřím k nejdéle sloužícím wikipedistům a mám za sebou několik tisíc editací. Nikdy mi nešlo o nic jiného, než o úroveň a kvalitu wikipedie. Pokud jsou dnes mezi správci nezralá individua, která si trestáním a mentorováním vylepšují své ego - je to jejich problém. Našel jsem si jinou zábavu a prospěch z mých schopností a píle má někdo jiný
• Můj spor s Guy Petersem, který byl důvodem proč jsem se původně dostal na černou listinu, byl asi za hranou fair play, ale byl to v podstatě spor věcný - spor o užití jazykové normy. My dva jsme se bez zásahu kohokoliv dokázali usmířit a celý spor uzavřít. Na rozdíl od jiných wikipedistů nemám problém uznat, že Guy Peters má nebo měl v jisté době zásadní a velmi pozitivní vliv na rozvoj české wikipedie. Pokud by kdokoliv posuzoval Gyu Peterse výhradně podle úrovně kvality hesel, nemohl by nikdy neustále řešit podivné x té pokračování x krát uzavřené a x krát otevřené arbitráže.

Chtěl bych, aby arbcom posoudil tuto žádost a rozhodl, co je hlavním kritériem při posuzování sporů mezi wikipedisty a jaký cíl mají případné ukládané sankce. Rovněž bych chtěl slyšet, v čem jsou drakonické tresty nepohodlným užitečné pro wikipedii samotnou.

Jsem svobodný a dospělý jedinec. Nemám potřebu se nechat necitlivě poučovat pomocí tupých zdeúředních šablon, peskovat a urážet jen proto, že kterýkoliv nevyzrálý jedinec mě může zablokovat na dvojnásobek předchozího trestu i za malicherný prohřešek.

Každý, kdo si pozorně přečte a pochopí obsah článku Exponenciální funkce musí uznat, že je to blbost. Pokud cílem takového ustanovení má být navěky zabránit dotyčnému přispívat do wikipedie, je spravedlivé to nahlas a nezakrytě pojmenovat a věcně obhájit. Jinak je to divadlo (Pokud je první trest 1 den, pak při 14. aplikaci ustanovení arbcomu trest dělá 8192 dnů, což je ban v délce více než 22 let. Kolik se v Česku dává za vraždu?).

Jak jsem jednou napsal ve volbách do arbcomu.

„	Není důležité, aby rozhodnutí arbitrážního výboru bylo spravedlivé, je důležité, aby v prvé řadě bylo užitečné pro projekt. Spravedlivé rozhodnutí má obvykle mnohem větší šanci stát se pro projekt užitečným.	“
— Wikipedista Pastorius

Dovolím si okomentovat žádost o vyjádření AC k:

• co je hlavním kritériem při posuzování sporů,
• jaký cíl mají případné ukládané sankce,
• v čem jsou drakonické tresty užitečné.

Obávám se, že to jsou věci které rozhoduje komunita když definuje nejen mandát AC, nikoliv věci ke kterým by se samotný AC měl vyjadřovat. Tudíž by bylo vhodnější se obrátit jinam.

--Martin Kozák 27. 4. 2009, 22:37 (UTC)

Chtěl bych, aby arbcom posoudil tuto žádost a rozhodl, co je hlavním kritériem při posuzování sporů mezi wikipedisty a jaký cíl mají případné ukládané sankce. Rovněž bych chtěl slyšet, v čem jsou drakonické tresty nepohodlným užitečné pro wikipedii samotnou.

Pár poznámek kolemjdoucího: Vražda má k osobním útokům velmi, velmi daleko, ale i ban má velmi, velmi daleko k vězení. Jsou to věci, které lze jen těžko porovnávat, reálný život a wikipedie fungují jinak - například u wikipedie máte řadu jiných projektů, kde se můžete realizovat (ať už cizojazyčné wiki, nebo wikislovník atp.), zatímco když jste v káznici, jste omezen daleko více. Kdybyste chtěl hledat analogie, nabízelo by se pravidlo "třikrát a dost", o kterém se lze občas v reálném životě doslechnout - všimněte si, že pravidlo se zdvojnásobováním je v tomto případě ve skutečnosti mírnější: potřebujete víc než 10 přečinů, abyste se dostal k těm svým dvaadvaceti letem (což stále ještě není doživotí).

Co je exponenciální funkce vím a sílu omezení chápu, ale nemyslím si, že je nutně nepřiměřená. Navíc se jedná o teoretickou věc - pokud dobře vidím, nikdy jste nebyl zablokován na déle než na dva týdny - a nebylo to zřejmě tím, že byste blokován nebyl, spíš tím, že správci s nástrojem, který jim byl svěřen, zacházeli citlivě (ačkoliv Vy jim přisuzujete zlovolnou dychtivost).

Wikipedistů, co za sebou mají "tisíce editací", je už dnes jistě pěkná řádka a dále jich bude přibývat a jistě mezi nimi budou přibývat i lidé konfliktní, kteří po těch pár tisících editací vyhoří, ztratí trpělivost a soudnost a nezbude než je zablokovat. Je možné k zásluhám lehce přihlédnout, ale nelze z nich vyvozovat imunitu - podstatná totiž není minulost (kdo byl wikipedii užitečný), ale současnost a budoucnost (kdo je a bude wikipedii užitečný).

Tón příspěvku ve smyslu "já jsem dospělý vyzrálý jedinec a hojí se na mne nedospělí nevyzrálí správci" je samozřejmě ke sprácům poněkud urážlivý - a co je podstatné, tohle urážení je zcela zbytečné, šlo to napsat bez toho. Nezaujatý pozorovatel jako já si pak velmi snadno dělá obrázek o tom, kdo je ta problematická strana (ten, kdo zbytečně uráží).

Navíc argumentováním nevyzrálostí konkrétních nejmenovaných správců podrážíte nohy vlastním argumentům - většina správců, co vás kdy blokovala, dnes správcovská práva nemá, tedy i kdybyste měl pravdu a dříve Vás blokovali nějací zlovolní nezodpovědní nevyzrálí správci zneužívající rozhodnutí arbitrážního výboru, je poměrně pravděpodobné, že tito Vás (ani nikoho jiného) dnes už nijak neohrožují, tedy není to důvod pro změnu rozhodnutí. Ovšem tak jak tak - pokud by Vás snad tenkrát blokovali se zlou vůlí, svědčí to především o tom, že dělali svoji práci špatně, nikoliv o tom, jak dobré bylo rozhodnutí arbitrážního výboru.

Celkově si myslím, že se neobjevily vůbec žádné nové skutečnosti a není důvod, proč by se měl arbitrážní výbor znovu rozhodnutím zabývat.--Tchoř 24. 4. 2009, 09:37 (UTC)

Domnívám se, že toto je jedna věcí, kterou by měl ArbCom rozřešit: zda je správné a účelné, aby na wiki i nadále existovala zvláštní kategorie druhořadých wikipedistů. Osobně jsem přesvědčen, že nikoliv, že je to v příkrém rozporu se zájmem projektu. Všichni zde pracujeme dobrovolně a já nebudu předávat své znalosti učitele na VŠ projektu, kde jsem označkován jako cosi podřadného. V takovém případě bych své nasazení velice omezil, ne-li zcela vyloučil. Pravidlo "třikrát a dost" je zvrácené; v kontextu wiki nesmyslné.

Není to tak, že by wiki měla kvalitních editorů přehršel. VŠ vzdělání má jen menšina editorů, na VŠ učí pouhý zlomek z nich. Stejné platí pro ty, kteří byli u projektu prakticky od počátku, takže jej znají velice důvěrně. Zacházet s Otcem wikipedie (momentálně služebně nejstarším wikipedistou) jako s hříšníkem je ostudné. Místo toho by měl být vyznamenán (za téměř 6 let přínosu projektu) a aktivně dotazován na názory. Kdo jiný wiki rozumí, když ne on?

K otázce správců bych poznamenal, že mne jednou jedno dítě potrestalo za to, že jsem správcům e-mailoval. Znovu opakuji, za ten fakt e-mailu, nikoliv za obsah e-mailu. Domnívám se, že kdyby onen správce byl alespoň zletilý, že by se to nestalo.

A procesní poznámka. Toto není návrh na obnovu řízení. Toto je návrh na řízení o trestu, zda je i nadále účelný. Tam překážka rei iudicatae neplatí.

—Guy Peters 25. 4. 2009, 08:11 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru

Arbitrážní výbor žádost zamítá. Podle seznamu editací (http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Pastorius) Pastoriovi rozhodnutí arbitrážního výboru nebrání editovat. Arbitrážní výbor pozitivně hodnotí výrazné snížení počtu Pastoriových osobních útoků za dobu platnosti opatření, zvláště v posledních měsících, a proto považuje platnost opatření za pozitivní.

Omezení platnosti obecně jakéhokoli opatření na maximálně jeden rok postrádá oporu v pravidlech, zvyklostech i v konsenzu komunity a arbitrážní výbor s ním nesouhlasí.

Vyjádření arbitrů

1. Nesouhlasím. Přestože i já vidím jasný pokles počtu osobních útoků Pastoria v období od uložení tohoto opatření, domnívám se, že arbitrážní výbor již může platnost tohoto opatření zrušit, upravit nebo aspoň stanovit horizont pro jeho zrušení (např. rok od zatím posledního Pastoriova zablokování za osobní útok, tj. od září 2008). Okino 26. 4. 2009, 18:23 (UTC)
2. Souhlasím. Omezení platnosti jakéhokoli opatření na maximálně jeden rok postrádá oporu v pravidlech, žádost nesplňuje formální náležitosti a hlavně, nejedná se o "krutý" trest, výslovně je uvedeno, že Pastorius může být zablokován, tedy nikoliv musí být zablokován. Obecně, osobní útoky nesporně škodí celému projektu a mezi inteligentními lidmi by se neměly vyskytovat vůbec. Vzhledem k tomu, že tvoříme společně encyklopedii, není zde místo pro osobní útoky a každý spor se dá řešit věcně. Nikdo nebrání Pastoriovi, aby editoval (viz Speciální:Příspěvky/Pastorius) a že je jeho přístup subjektivní, jak plyne z tohoto [1], je k jeho škodě. --Yopie 27. 4. 2009, 02:11 (UTC)
3. Souhlasím. Já souhlasím, a myslím, že Pastoriovi nic nebrání editovat. --Mirek256 27. 4. 2009, 03:07 (UTC)
4. Souhlasím. Rozhodnutí ArbComu, o kterém se zde jedná, nařídilo výslovně Pastoriovi dodržovat doporučení, které jiným uživatelům běžně nečiní problém dodržovat, a za jeho porušování se běžně blokuje. Zákaz osobních útoků žádného uživatele nijak neomezuje v rozšiřování encyklopedického obsahu Wikipedie. Jediné, co rozhodnutí obsahuje navíc oproti současné praxi, je, že uživatel může být zablokován na dobu delší než jeden měsíc, a to za splnění dvou podmínek – byly vyčerpány kratší bloky a zároveň se na takovém bloku shodnou alespoň tři správci. Vyjádření Pastoria zde v této žádosti i na jeho aktuální osobní stránce mě nijak nepřesvědčilo, že by pro Wikipedii bylo objektivně přínosné dané rozhodnutí rušit. --Reaperman 27. 4. 2009, 14:16 (UTC)
5. Souhlasím. Původně jsem přemýšlel nad nesouhlasem, ale o správnosti opaku mě přesvědčil především urážlivý tón ve vyjádření samotného Pastoria. Žádost uživatele zřetelně projevujícího dobrou vůli, který nejméně rok opatření bez problémů dodržoval, bych považoval za silný argument ke zrušení opatření, nicméně to není zdejší případ. Vnímám i fakt, že opatření není navzdory argumentaci výše nikterak drakonické, jen upřesňuje princip zdvojnásobování opatření a v určitém smyslu Pastoria i chrání, protože správci jinak často přistupují k tvrdšímu postupu než k zdvojnásobování bloků. --Beren 27. 4. 2009, 22:23 (UTC)
6. Souhlasím Nevím, možná nerozumím meritu věci. Osobních útoků se nemá dopouštět žádný wikipedista, ani Pastorius ani kdokoliv jiný, takže to, že je to napsané ve opatření oné arbitráže problém skutečně není. Rozdíl od běžného uživatele je ten, že může být postupně zablokován v limitě téměř na věčné časy a nikdy jinak. Ano, může, na jiných (ne)wikiprojektech by se s ním o tom nikdo nebavil a zablokoval ho rovnou. Wikipedie je ještě velmi tolerantní, že se to neděje. (A dlužno podotknout, že je to po stránce konstruktivnosti komunity spíše k její škodě než k užitku.) Když někdo vyhrotí spor až do té roviny, že si vyžádá skutečně výrazná opatření, důvěru dokonce i idealistické tolerantní wikikomunity logicky ztratí. Nechápu, co je na tom tolik nepochopitelného. Nijak ho to neomezuje. Pokud má Pastorius problém respektovat právo jakéhokoliv projektu na pojistku proti uživatelům kteří jsou sice na jednu stranu velmi přínosní (a to on určitě byl nebo je), ale na druhou stranu se projevili jako potenciální zdroj velkých problémů, pak skutečně stojí za jeho vlastní úvahu, zda pro něj na daném projektu místo, jak píše, je. Ano, souhlasím s ním! Řeči o „druhořadém wikipedistovi“ a o tom „že zde pro mě není místo“ jsou pak více logickými klamy než čímkoliv jiným. Doteď to totiž zjevně tak zásadně nevadilo. A najednou kvůli tomu pro Pastoria na Wikipedii není místo! Nevidím jediný důvod proč se stanoviskem nesouhlasit… --Martin Kozák 27. 4. 2009, 22:30 (UTC)

Poměr hlasů: 5/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro uvedené stanovisko/proti stanovisku/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Okino 27. 4. 2009, 22:37 (UTC)

Vyjádření Pastoria

Je vidět, že situace se nezměnila ani o píď. Pokud arbcom vyhodnotí situaci tak, že mně svědčí býti wikipedistou druhé karegorie a že mohu editovat a co mně vlastně jde, pak se mýlí. Tento stav mi nevyhovuje a pokud neexistuje žádná možnost, jak by arbcom mohl změnit své nespravedlivé rozhodnutí, pak pro mne není na wikipedii místo. Sbohem. --Pastorius 26. 4. 2009, 19:01 (UTC)

Vyjádření Guye Peterse

Při rozhodování o přípustnosti žádosti ji rovnou zamítnout? Pánové, nedělejte z toho kašpařinu, prosím. Chcete-li rozhodovat meritorně, musíte žádost nejprve připustit. Pak musí proběhnout standardní process, včetně dokazování, teprve pak můžete návrh zamítnout.

Jinak nechápu, proč by měl výrok obsahovat triviality typu: "rozhodnutí arbitrážního výboru nebrání editovat". Kdyby bránilo, tak bych na to výslovně upozornil. Od kdy je úkolem ArbComu konstatovat banality?

"a proto považuje platnost opatření za pozitivní." Non sequitur. Takový omyl "poté, tedy proto" byste si měli odpustit. A kdybyste připustili dokazování, věřím, že by k němu ani nedošlo.

"Omezení platnosti obecně jakéhokoli opatření na maximálně jeden rok postrádá oporu v pravidlech" Co přirozená lidská slušnost, úcta k druhému a respekt? To Vám nestačí? Shovívavost (clemency) je pro Vás cizí slovo? Nežádám Vás o nic jiného než o zkrácení trestu, jestli jste to nepostřehli. Jestli k tomu potřebujete oporu v předpisech, tak po ukončení řízení o této žádosti požádám o obnovu řízení, neboť zpřísnění trestu uloženého Pastoriovi bylo v rozporu s pravidly. Původní trest totiž neměl oporu v pravidlech, takže nebylo možné ho ani zpřísnit. —Guy Peters 26. 4. 2009, 19:29 (UTC)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.