Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2023/Anna Tesař

Anna Tesař

Anna Tesař (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2023, 18:00 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý den vážení kolegové a kolegyně. Dnes 21.1. jsem si všimla zmínky Pod lípou od Ján Kepler, že se zatím nikdo nepřihlásil jako uchazeč do arbitrážního výboru. To mě přivádí k myšlence, že zkušení wikipedisté možná již nemají zájem, a přišlo mi tedy, že je možná čas pro někoho nového na wikipedii. Jsem tu už 2 roky a myslím, že tedy nejsem ani moc mladá, ani moc stará. Zároveň chci pomoc/přispět komunitě a toto je dobrá příležitost. A proto jsem se rozhodla kandidovat.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro I přes nízký počet editací a, v porovnání s dalšími arbitry, relativně krátce existující účet jsem přesvědčen, že kandidátka má co nabídnout a nemá žádný škraloup, který by ji v kandidatuře měl znevýhodňovat. "Nová krev" dle mého názoru výboru neublíží, ba i naopak. Kandidátů není zrovna mraky. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2023, 19:58 (CET)
2. Pro Pro Vidím to stejně jako kolega V0lkanic, proto ano. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2023, 00:00 (CET)
3. Pro Pro Ano, očekávali bychom u kandidátů na arbitra větší zkušenosti, jak s editováním, tak s pravidly a procesy na Wikipedii, ale jak víme z nedávné minulosti, ani velmi značné zkušenosti neskýtají vždy záruky pro práci v AV. A navíc u kolegyně je zájem o práci pro Wikipedii značný a vytrvalý, možná je tohle její parketa. Třeba se učí rychle. Hlásí se o práci, já bych jí věřil, že do toho jde s plným nasazením a s rozvahou. --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2023, 15:29 (CET)
4. Pro Pro Počet editácii nijako nevypovedá o schopnostiach redaktora či dokonca predpokladoch pre prácu v AV. Dúfam, že budeš zvolená.--Lalina (diskuse) 25. 1. 2023, 15:06 (CET)
5. Pro Pro Prošel jsem všechny kandidátčiny editace a konstatuji, že mají zlepšující se tendenci. Také jsem zaznamenal zjevnou snahu se něco naučit. Z nezkušenosti nemám obavy, když také kanduje Lalina. Ve vícečlenném výboru klesá váha individuálního hlasu. Předpokládám, že kandidátka odpoví na všechny níže kladené otázky; je to mimo jiné dobré cvičení, protože při rozhodování AV vzniká mnoho otázek, se kterými se arbitři musejí vypořádat. Herigona (diskuse) 25. 1. 2023, 21:09 (CET)
6. Pro Pro --Palu (diskuse) 25. 1. 2023, 21:48 (CET)
7. Pro Pro --Ján Kepler (diskuse) 26. 1. 2023, 07:00 (CET)
8. Pro Pro Jak již bylo zmíněno výše, věřím, že to AV dodá potřebnou novou krev. --Bilykralik16 • ✉ 28. 1. 2023, 01:14 (CET)
9. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 29. 1. 2023, 16:17 (CET)
10. Pro Pro Z odpovědí se zdá, že má kandidátka zájem práci arbitra dělat odpovědně. --Hrdlodus (diskuse) 1. 2. 2023, 11:46 (CET)
11. Pro Pro --Borzywoy (diskuse) 4. 2. 2023, 09:06 (CET)
12. Pro Pro --Týnajger (diskuse) 4. 2. 2023, 19:27 (CET)

Proti

1. Proti Proti Z odpovědí mám problém zjistit, jak kolegyně nad položenými tématy přemýšlí (např. co si myslí o rušení rozhodnutí správce Arbitrážním výborem). Netrvám na tom, že při psaní odpovědi musí dojít k jednoznačnému závěru (u lecjakých otázek to ani není možné), ale směr, jakým se možná budoucí členka AV ubírá při uvažování, by zřejmý být měl. Když AV bude řešit případ, kdy je odpověď na takovou otázku potřeba (příklad), je podstatné, aby každý arbitr přispěl svým (odůvodněným) názorem – právě to totiž z AV dělá kolektivní orgán. Na okraj dodávám, že silně nesouhlasím s názorem, že IAR je čistě "zvláštní dědictví z dob dávno minulých"; pravidla na Wikipedii vznikají jako kodifikace existujících postupů, spíše než jako manuál psaný do budoucna, a z principu tak nemohou pokrýt mimořádné situace – tehdy je IAR k nezaplacení. Na anglické Wikipedii má dokonce statut závazného pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2023, 00:39 (CET)
2. Proti Proti Přiznám se, kolega Martin Urbanec mi usnadnil rozhodování, ale kandidátka mě i tak svými odpovědmi zde nepřesvědčila. V podstatě souhlasím s kolegou a dále mi osobně přijde, že kandidátka je ještě pro práci ve výboru "nevyzrálá"... Zároveň doufám, že můj hlas kandidátku neodradí od "běžného editování" na wikipedii, ve kterém se zlepšuje a její přínos je nesporný. Ale práce ve výboru je dle mého skromného názoru přece jenom trochu odlišná věc... --VasekPav (diskuse) 29. 1. 2023, 17:58 (CET)
3. Proti Proti Letos ještě ne, předpokládal bych, že si kolegyně před kandidaturou více prostuduje pravidla a zkusí si o AV zjistit trochu více. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Lukša (diskuse • příspěvky) 1. 2. 2023, 17:15 (CE(S)T)
4. Proti Proti Kandidaturu jako takovou cením, ale přijde mi zatím předčasná. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 2. 2023, 21:28 (CET)
5. Proti Proti Nadšení pro wikipedii chválím, odvahu kandidovat také. Ale přijde mi to zatím uspěchané, předčasné. V příštích volbách bych neměl problém hlasovat pro. Prošel jsem si příspěvky kolegyně za poslední cca tři měsíce a vidím zde ještě takovou začátečnickou naivitu, nezkušenost. Na současném arbitrážním výboru mi vadí nepružnost, příliš dlouhé řešení. Kolegyně Anna Tesař nebývá na wikipedii každodenně, obávám se, že by i toto mohlo být slabinou budoucího složení výboru. Jako editorky si ji cením. --Stavrog (diskuse) 4. 2. 2023, 21:56 (CET)
6. Proti Proti Dlouho jsem zvažoval jak hlasovat, ale po přemýšlení jsem se rozhodl takto jednak kvůli nezkušenosti kandidátky a druhak nejsem úplně spokojen s odpověďmi na otázky. Odpověď na otázku co je spravedlnost se mi moc nelíbí. Za mě je spravedlnost mnohem více než rovnost před zákonem. Rovněž se neztotožňuji s tvrzením, že spravedlnost je proměnlivá a pomíjivá. Posuzování starých judikátů dnešním pohledem je nešvar, s tím souhlasím. Velmi oceňuji Vaši odvahu k podání kandidátky, sám vím, že období voleb je náročné. Zkuste podat kandidátku za rok či za dva a věřím, že to vyjde. --F.ponizil (diskuse) 4. 2. 2023, 22:43 (CET)
7. Proti Proti Jak zmínili kolegové nade mnou – je ještě dost brzy z hlediska zkušeností. Určitě by znalosti během členství nabírala rychleji, ale nejprve je potřeba mít základ, na kterém lze nové zkušenosti stavět. --Tengoblinekcz (diskuse) 5. 2. 2023, 00:14 (CET)
8. Proti Proti Ač nejnovější uživatelka, paradoxně jsem si ze všech tří uchazečů její činnosti všiml nejvíce. A mám dojem, že je velmi snaživá, šikovná a vstřícná. Zároveň mám ale taky dojem, že je ještě dost nezkušená. Arbitr by dle mě měl být jedním z nejzkušenějších uživatelů. Kdežto otázky Anny Tesař jsou ještě dosti začátečnické (viz zde, zde, zde). Ne, že by arbitr musel zrovna tyto technikálie znát, ale je z toho vidět, že se tu ještě až tolik neorientuje. Nicméně je dobře, že kandidaturu alespoň zkusila, protože i touto kandidaturou se něco naučila, a pokud nebude zvolena, tak doufám, že ji to neodradí od toho, aby za rok či za dva kandidovala znovu. --Marek Genius (diskuse) 5. 2. 2023, 03:52 (CET)
9. Proti Proti Po dlouhém váhání takto. Oceňuji snahu přispět komunitě, a doufám že tímto hlasem neodradím. Některé odpovědi se mi líbily a některé ne. Pokud by zájem o práci ve výboru trval, doporučuji projít starší případy výboru a pravidla. V příštím hlasování se zkušenosti mohou zúročit.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2023, 06:22 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Možná ještě změním, pokud si najdu čas na další prozkoumání kandidátčiny tvorby. Každopádně by mi přišlo trapné, kdyby důvodem k nezvolení bylo nedosažení kvóra.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2023, 07:21 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Do ArbComu potřebujeme kandidáty a těší mě zájem kolegyně. Vůbec by mi nevadilo, že je nezkušená, ale přiznám se, že odpověď na otázku Rosičáka mě trochu znejistila, že jde o dobrou kandidátku. Možná svůj hlas změním podle její odpovědi na mou otázku. --Quar (diskuse) 28. 1. 2023, 10:56 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Zatím jsem stále ještě poněkud rozpačitý a nevím, co od kandidátky čekat. Snad za čas, až se více projeví nabyté zkušenosti a orientace ve wikikomunitě, bude možné hlasovat pro. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2023, 13:09 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se Dle předřečníků. --Patrik L. (diskuse) 4. 2. 2023, 21:35 (CET)
5. Zdržuji se Zdržuji se Díky za kandidaturu, ale zatím takto. --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2023, 12:25 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se I když AV posílu potřebuje, penzum zkušeností kandidátky mě zatím moc nepřesvědčilo. Proti jinak nemám nic, proto se zdržuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 2. 2023, 17:57 (CET)

Komentáře

Rosičák

Především děkuji za zájem o Arbitrážní výbor. Přesto bych měl několik otázek, které se týkají projektu.

• 1. V čem vidíte přínos Arbitrážního výboru při řešení sporů na Wikipedii

• 2. Čím se výbor nesmí zabývat?

• 3. V jakém případě smí AV zrušit rozhodnutí správce?

Dobrý den, pokud si pamatuji:

(1) tak AV má na starosti žádost o opatření a arbitráž. Oboje je určeno k vyřešení sporu či systematicky/opakovaně chybnému/špatnému chování. Myslím že to je nepostradatelná funkce. (pokud by nebyla činěna někým jiným, vím že určitá opatření může vykonat správce, revertér, a patrolář, ale není to to samé)

(2) nemůže se zabývat formulací textu článku / dvou verzí např. při rev. válce. (Ale při rev. válce se může zabývat porušením pravidla 3 rev.)

(3) Přiznávám, že u třetí otázky si nejsem jistá. Asi pokud je rozhodnutí chybné?

Anna Tesař (diskuse) 21. 1. 2023, 19:34 (CET)

Ad bod 3) Ale tady se vy jako potenciální člen výboru takhle "naivně ptát nemůžete"... Jako upřímnost je pěkná (přiznání, že nevíte), ale až budete nějaký spor řešit, tak jej nemůžete řešit "takto povrchně" (přiznáním, že nevíte), budete muset studovat, hledat v pravidlech, v příspěvcích atd. Když už nejste ochotna si odpověď na tuto otázku nalézt teď, mám Vám věřit, že budete ochotna si ji nalézt (a věnovat tomu čas) jako člen výboru? --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2023, 22:41 (CET)

@VasekPav: Musím sa Anky zastať, neriešila to "povrchne". Každý novozvolený člen dostane pri privítaní v AV manuál s potrebnými informáciami, takže nebude musieť hľadať, ale bude vedieť ktoré informácie kde nájde. A, samozrejme, v prípade potreby kolegovia s praxou poradia.--Lalina (diskuse) 25. 1. 2023, 17:35 (CET) P.S. Ruku na srdce, je potrebné, aby noví kandidáti mali všetko podrobne naštudované? A Ty by si mal?

O manuálu přirozeně nevím (neb nejsem a nebyl jsem arbitr).

Ne, podrobně nastudované to mít nemusí a uznávám, že na tu otázku nelze najít pravděpodobně přímou odpověď (aspoň po chvilce hledání a možná i proto byla položena :-). Ale pokud mi někdo v této situaci položí otázku, tak bych se přece snažil odpovědět, aspoň je to můj skromný názor (viz i rozsáhlé odpovědi jiného kandidáta...) A stačila mně ta výše "zmíněná chvilka" abych si už nějaký názor na to, kdy může AV zrušit rozhodnutí správce, udělal... --VasekPav (diskuse) 25. 1. 2023, 18:13 (CET) PS: A jsme přece u "nějakého výběrové řízení" takže kandidáti přece musí trochu počítat s tím, že můžou dostat i nepříjemné otázky... I proto jsem byl (jsem) tak "trochu drsnější".

Dobrý den, mé původní pochopení Vaší formulace otázky, mě dovedla k názoru že chcete, abych si vytvořila na danou otázku nějaký vlastní názor. Proto jsem na poprvé odpověděla váhavě. (nebyla jsem si jistá) Pravidla na w:prav.arb. jsem četla a četla jsem i w:arb. v./odpovědna. A jak jste napsal přímá odpověd - tak tu jsem nenašla. Ale doplním svou odpověd o nový názor: AV je k řešení sporu když ostatní mechanismy nepomohou, proto si myslím, že AV není limitován rozhodnutím kohokoliv jiného. --Anna Tesař (diskuse) 25. 1. 2023, 23:18 (CET)

F.ponizil

@Anna Tesař:Dobrý večer paní kolegyně, moc Vám děkuji za podání kandidátky. Neznám Vás a proto mám na vás několik otázek. Uvědomuji si, že jsou to složité otázky a proto s odpovědí nemusíte spěchat.

1. Co je to spravedlnost?
2. Co je to podjatost? Kdy byste se vyloučila? Jak moc je pravděpodobné, že se budete muset vyloučit?
3. Jak se stavíte k používání WP:IAR při úkonech z moci správcovské?
4. Co je cílem opatření AV?
5. Komu se zodpovídá arbitr a jaká je jeho role? (Prosím o širší odpověď)
6. Může ArbCom z vlastní iniciativy otevřít již uzavřenou záležitost?

Na výše uvedené otázky nejsou správné odpovědi, zajímá mě jak o věcech přemýšlíte a jak je vidíte. Cílem otázek není, abyste našla moje názory a ty sem přepsala, naopak rád s Vámi budu diskutovat pokud ty věci vidíte jinak... Pluralita názorů obohacuje, pokud je diskuse vedena kultivovaně. Díky moc za odpovědi a přeji Vám dobrou noc.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2023, 23:31 (CET)

Dobrý den, děkuji za otázky.

(1) Spravedlnost vnímám jako něco proměnlivého a pomíjivého. (např. v soudnictví: rozhodnutí může být v době vynesení vnímáno spravedlivě, ale po 100 letech ho společnost odsuzuje.) Já spravedlnost hlavně chápu jako rovnost všech před pravidly/zákony.

(2) slovo podjatost vnímám jako synonymum pro neschopnost být nestranný. Zaujatost vlastním názorem. Já jsem citlivá na antisemitismus, velmi mě štve/rozčiluje. Proto bych se vyloučila při projednávání o někom, kdo takovou ohavnost provedl na wiki. (byla bych toho názoru, aby byl uživatel na trvalo zablokován, ale myslím, že mé trvání na mém názoru by mi znemožnilo zvážit polehčující okolnosti) (myslím že u jakékoliv jiné situace dokážu být objektivní)

(3) fráze nevšímat si pravidel považuji za takové zvláštní dědictví z dob dávno minulých. Já to považuji spíš za něco, co wikipedii ubližuje, než že by pomohlo.

(4) cílem je zastavit chování které bylo shledáno špatným/chybným/nevyhovujícím a potrestat toho kdo to páchá

(5) (odpověd doplním v blízké době)

(6) mám za to, že k činnosti AV je vždy potřeba založit žádost o arb. Tudíž ne. (Pokud by žádost o arbitráž nezaložil arbitr sám (pokud to jde?) - v tom případě by ale měl být vyloučen z následného hlasování) Jakožto zaujatá osoba. --Anna Tesař (diskuse) 26. 1. 2023, 00:00 (CET)

@Anna Tesař Dobré ráno, díky za odpovědi. S přáním hezké neděle --F.ponizil (diskuse) 29. 1. 2023, 08:20 (CET)

@Anna Tesař Dobrý den, můžu porosit o odpověď na otázku č 5: Komu se zodpovídá arbitr a jaká je jeho role? (Prosím o širší odpověď) S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 1. 2. 2023, 13:28 (CET)

Dobrý den, omlouvám se za prodlevu. Nevím jestli odpovím dost obsáhle, ale pokusím se. Arbitr stejně jako všichni ostatní na wiki se zodpovídá pravidlům. U každého vyjádření a rozhodnutí je důležité, aby byly v souladu s nimi. Arbitr musí být nestranný, a nereagovat unáhleně. Důležitost arbitrů spočívá v tom, že společně by měli mít možnost natrvalo vyřešit (i kdyby rozhodnutí bylo dočasné) problém kterým se zabývají. Měli by společně (i každý samostatně) být symbolem morálnosti a poctivého jednání.

(Snad jsem odpověděla podle vaší představy. Když tak odpověď doplním.) Přeji hezký víkend. --Anna Tesař (diskuse) 3. 2. 2023, 19:49 (CET)

@Anna Tesař Dobrý večer, děkuji za odpověď. Na mé otázky není správná/špatná odpověď, cílem bylo zjistit jak přemýšlíte nejen o Wikipedii a ArbComu. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 3. 2. 2023, 20:13 (CET)

Quar

Dobrý den, rád bych se zeptal na následující:

1. Jaké máte s právem a právní vědou (studium, zkušenosti, zájem)?

2. U Rosičákovy otázky na pravidla jste odpověděla nejistě. Člověk nemůže vědět vše, hlavně ne na začátku, ale je důležitá ochota se danou problematikou zabývat a mít ochotu jí věnovat čas. Kolik chcete věnovat práci AbrComu času? Jste připravena na začátku "investovat" dost času, abyste se se vším seznámila?

Děkuji moc za odpovědi --Quar (diskuse) 28. 1. 2023, 19:25 (CET)

Dobrý den,

(1) V širší rodině mám právníka, a pomáhala jsem synovci s učením se římského práva, tak si dovolím říci, že mám základní přehled. Myslím, že je to zajímavá disciplína. (chtěl jste odpověď nějak takto?)

(2) Wikipedii mám opravdu ráda, a jsem na ní 2-3 týdně po večerech a někdy dopoledne, když mám čas. (jen náhodně procházím články a čtu si, je to uklidňující koníček) Takže času budu mít vždy dost. (v případě potřeby si vyhradím každý večer) A v naučení se pravidel nevidím žádný problém. Takže jsem přesvědčená, že čas a píle nebude problém.

P.S. děkuji za otázky --Anna Tesař (diskuse) 29. 1. 2023, 18:58 (CET)