Diskuse s wikipedistou:Sedmikráska

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Váš příspěvek k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--Nártoun 16:59, 1. 3. 2007 (UTC)

Děkuji, Nártoune. Sice ta kytička není sedmikráska, ale i to potěší. --Sedmikráska 16:06, 5. 3. 2007 (UTC)

Zdravím vás, pokud chcete pochopit smysl tohoto projektu, tak bych vám se doporučoval se nejdříve věnovat článkům na nějaké téma, které vás baví, ať už zakládání nových, nebo vylepšování stávajících. A stránkám spadajícím do řešení konfliktů, jako třeba Žádost o komentář, bych radil se zpočátku vyhnout, a do nich nepřispívat.

Je přirozené, že v každé skupině lidí, která věnuje spoustu práce na velkém projektu vyžadujícím spolupráci, vznikají spory a konflikty — kterým bývá často obtížné porozumět, pokud projekt dobře a delší dobu neznáte. --Wikimol 12:52, 5. 3. 2007 (UTC)

Taky zdravím Wikimola a díky za komentář sem. Tomu co píšete ve druhém odstavci rozumím. Ale moc nerozumím tomu prvnímu. Dělá to na mě dojem, jako že vy „zkušení“ máte právo zacházet s Wikipedií podle svého a my ostatní máme jen dělat. Jestli jste to myslel jinak a z té zkratky to tak nevyznělo, prosím, jestli to můžete vysvětlit.

Nevím, jak moc jste se podíval na moje komentáře k jednotlivým článkům, tak bych jen zopakovala a okomentovala to nejdůležitější.

• Náhodou jsem se dostala na stránku Chuchelský most a protože mě to z určitého důvodu zaujalo, pročetla jsem si to a zjistila, že tam podle mě debatují zbytečně. To jsem taky 2x připsala do diskuse.
• Chvilku po tom se tam zřejmě poprvé podíval správce Vrba a došel asi ke stejnému názoru o zbytečnosti, i když z trochu jiných důvodů. Protože ale měl práva, tak celou diskusi smazal.
• Tento způsob řešení problémů mi je proti srsti. I kdyby neměl člověk stokrát pravdu, měl by mít možnost říci svůj názor. Jestli se ale po skončení diskuse bude chovat jinak, než jak se (jak tu říkáte) komunita dohodne, pak je smazání asi správný krok.
• Toto jsem naspala na Vrbovu stránku a přes ní jsem se dostala až na ten komentář. Tam jsem pochopila, že Vrbovu činnost, tedy utnutí diskuse, někteří schvalují. Tak jsem do žádosti o komentář jen připsala svůj komentář – od toho snad ta stránka je. Kromě toho tuto žádost ŠJů, jak jsem pochopila, vlastně po nedorozumění stáhnul.

Zatím si z toho odnáším jeden závěr: jak se můžeme vyhnout nedorozumění, když o věci nesmíme diskutovat? --Sedmikráska 16:06, 5. 3. 2007 (UTC)

Tak to asi opravdu nevyznělo... Myslel jsem to asi tak - když třeba přijedu do nějaké země, obvykle navštěvuju třeba hory, památky, spíš vyhledávám příjemná místa s příjemnýma lidma. Naopak tedy nezačínám s poznáváním tak, že bych se šel podívat třeba na hádku v parlamentu nebo nějaké soudní jednání.

K napsání komentáře mě přiměl hlavně váš příspěvek Tedy nevím, jsem tu dneska (v editaci) poprvé, ale jestli se ve Wikipédii opravdu věnuje tolik energie hlasování o takové prkotině, tak se nedivím, že fůra článků není dodělaná.... U mě to trochu vyvolalo obavy, že po návštěvě Chuchelského mostu - z kterého se stalo dějiště jakéhosi wiki-politického střetu - a dalším pokračování na Žádosti o komentář, získáte nakonec dojem, že se tu energie věnuje hlavně na vyhrocené spory o úplné prkotiny. Jinak řečeno, že zdejší uživatelé jsou skupina magorů, kteří se hlavně hádají kvůli malicherným záminkám.

Tak jsem se pokusil doporučit činnost, která bývá radostnější, a na kterou se ve skutečnosti věnuje víc energie, než na spory. Alespoň si tedy myslím, že něco napsat a sledovat jak se to společnými silami zlepšuje, opravují chyby, přibývají obrázky... je obvykle radostnější, než psát příspěvky do vyhrocených, měsíce se táhnoucích debat. Jinak od účasti na těhle věcech nechci nějak odrazovat - a dokonce i to může být občas zdrojem radosti, třeba když se člověku podaří přispět k nějakému pozitivnímu výsledku, smíru, kompromisu. Pokud si člověk zachová nadhled, a neláme hůl ani nad konkrétníma lidma, ani nad "atmosférou", tak o nic nejde - samozřejmě přispívejte, jak chcete, a snažte se, ať vás to baví :-) --Wikimol 16:00, 10. 3. 2007 (UTC)

Díky Wikimole. Vypadá to, že tato diskuze už jde ke konci a že psaním nebo editacemi článků bych se mohla dostat – jak píšete – k pozitivnímu výsledku. Ten první ošklivý pocit ale ve mně zůstane – doufám že ne na moc dlouho. Ještě jednou díky, že jste se mi tady věnoval. Jinak ale jsem se vlastně držela vašeho návodu – šla jsem se nejdříve podívat na památky a jako první mě zaujal Chuchelský most :) --Sedmikráska 16:11, 13. 3. 2007 (UTC)

Zdravím a děkuji za snahu. Než začnete vytvářet vlastní články, určitě je dobré si všimnout, jaká zde vládne atmosféra a kdo budou Vaši spolupracovníci. Pak třeba pochopíte, že ve skutečnosti je mnohé jinak, než v těch krásných nápovědách, pravidlech atd. Jsou jiné způsoby, jak umlčet nováčka, a jiné způsoby, jak umlčet toho, kdo zdejší způsoby zná až moc dobře. Přeji hodně trpělivosti, ať už zde, nebo při čemkoliv jiném. Já si teď konečně udělám čas na spoustu jiných věcí, které jsem kvůli Wikipedii zanedbával. Snad za mnoho a mnoho měsíců a let budou jinší časy. --ŠJů 00:09, 9. 3. 2007 (UTC)

ŠJů, děkuji za pár slov. I když mám z diskuze dojem, že se zbytečně snažíte hájit svoje názory tam, kde je většina proti vám, tak v tom umlčení máte asi pravdu. To je moc ošklivý škraloup, který mi z Chuchelského mostu zůstal. Jestli opravdu odcházíte, tak doufám, že se sem za pár měsíců v dobrém vrátíte. Předpokládá to ale změnu na obou stranách… --Sedmikráska 16:13, 13. 3. 2007 (UTC)

ŠJů, dobře víte, že se Sedmikrásku nikdo umlčet nesnaží a stejně tak dobře víte, že se to jen vy snažíte jí i nám, všem ostatním a nejlépe celému světu namluvit. Nikdo jí nic nezakazuje, Wikimol jen doporučoval a má k tomu důvody – tyhle spory jsou opravdu dost složité a je-li někdo nováček, je škoda ztrácet čas snahami o jejich pochopení, ono přijde samo. Je mnohem lepší dělat to, co ji baví. Sedmikrásko, ŠJů, to byla rada, ne zákaz. Místo toho, abyste jí to vysvětlil, se jejího dojmu rád chytíte i když by stačilo, abyste alespoň chtěl slyšet, že třeba jen Wikimol nevyložil důvody což občas dělá. Vám se to totiž hodí do krámu. Právě to pro svou strategii potřebujete.

Nevím, o co vám, ŠJů, jde. Ale jedno vím jistě. Ten problém jste vy. Vy zde konflikty vyvoláváte. A vůbec nikomu nedělá radost, že je musí řešit. I tuto editaci jste si mohl odpustit. Vyjadřujte svůj názor a své znechucení nad celým projektem, ale vyjadřujte jej, prosím, jinde než na Sedmikrásčině diskusní stránce.

Děkuji. O reakce také prosím na mé diskusní straně, rád si tam s Vámi o tomto pohovořím. Tato diskuse k tomu opravdu vhodná není…

Sedmikrásko, omlouvám se. Máš prostě smůlu, že se na Tebe přilepil člověk, jež zde vyvolává konflikty již velmi dlouho. Nedej se, prosím, odradit. O tyhle diskuze je lepší se nestarat. I já to tak dělám. Těmito spory se zabývám jen ve výjimečných případech jakým je, bohužel, i tento. Vždyť to, co všichni chceme, a myslím, že i ŠJů, je dobrá encyklopedie.

--Martin Kozák 14:52, 10. 3. 2007 (UTC)

Martine, děkuji za vysvětlení, skutečně jsem se asi ze začátku „nachomejtla“ k něčemu, co tady není obvyklé a kde si každý snaží přihřát svou polívčičku. I když souvislost tu je – na své stránce píšete „Tento uživatel prosazuje svobodu projevu i u názorů, které nesdílí“. O to mi tady ale v celém sporu po smazání diskuze šlo. Jinak když někdo otravuje svými názory, tak je dobré mu napsat v diskuzi – někdy brzy na začátku, hned jak se ukáže, o co vlastně jde – že jste už svůj názor napsal a že k tomu už nemáte co říci. A nereagovat na další… --Sedmikráska 16:16, 13. 3. 2007 (UTC)

Sedmikrásko, nejsem si jistý, jestli jsem tě správně pochopil, ale myslím, že máš pravdu. Děkuji. --Martin Kozák 10:14, 14. 3. 2007 (UTC)

reakce

Tohle me teda dost vadi na me diskusni strance jsem odpovedel vzdy na vsechny dotazy. Vy se me na nic neptate, provedla jste tam kritiku a podekovala Chmee. Na kritiku jsem zareagoval v ZoKu (Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou), kde jsem svuj krok vysvetlil, dale jsem ihned pozadal o pozadal o duveru. Vetsi reakci na kritiku jiz udelat nemohu. Odpovidam kazdemu, pokud jsem nejaky Vas dotaz prehledl, ci na nej neodpovedel, tak me to mrzi. Muj styl je vselicos, ale rozhodne ne neodpovidani a neregovani na kritiku. Muzu na ni reagovat vselijak, nekdy i nevhodne, ale reaguji. Ve Vasem prispevku neni na co odpovidat, nic nechcete vysvetlit, ani nic nepozadujete, IMHO na to neni co rici. Beru to na vedomi, osobne si myslim, ze hodnotit me, tak jak me hodnotite po par dnech je skutecne odvazne, ja na Vas zatim nemam zadny nazor, ten si teprve udelam v prubehu doby. Prosim prectete si ten ZoK, prectete si pravidla na ktera tam odkazuji. Porad rikate, ze jsem neco porusil, co? v tomto pripade jsem totiz neporusil nic.

K Orwellovi je to trochu složitější než to prezentujete, wikipedie není demokracie, není to ani totalita, srovnani s 1984 naznacuje, ze jste bud nepronikla do wikipedie, nebo nepochopila tu knihu. Kazdopadne se na to zkuzte podivat nezaujate, prectete si ten ZoK a pokuste se na chvilku predpokladat moji dobrou vuli, vim, ze to jde tezko, ale zkuste nevidet krvelacneho dravce touziciho smazat nejaky rozcestnik.

Co se hlasovani tyka, tak na to mame jista pravidla a Vy hlasovat nemuzete. Podminkou je mit 50 editaci pred zacatkem hlasovani a to v hlavnim jmennem prostoru. Pravo na nazor a vyjadrovat Vam samozrejme nikdo nechce upirat.

K mazani diskusi, nejedna se o cenzuru, osirele diskuse se zde mazou odjakziva, co se tyka smazani, pokuosel jsem se Vam vysvetlit, ze onen chuchelsky most je v rozporu s pravidly wikipedie.

Ad chyby, za chybu to nepovazuji a jiste nebyla prvni, pokud se podivate na moji diskusni stranku i do archivu, naleznete tam radu chyb i omluv za ne. Pokud jde o nejvetsi chybu, kterou jsem tu udelal, bylo to neopravnene blokovani novacka, vysvetlili jsme si to a nezanechalo to na nasem vztahu zadny problem. S pranim vseho dobreho --Vrba 13:32, 13. 3. 2007 (UTC)

Máte pravdu, že jsem se vás vlastně na vaší diskuzní stránce na nic neptala. Ale z průběhu diskuze (Chmee2: „proč to Vrba udělal atd. nechávám na něm“, já: „Jsem zvědavá, co na to řekne Vrba“) je snad jasné, že jsem očekávala odpověď. Kromě toho, když někdo nereaguje na kritiku, víte co to znamená?

Jinak že nemohu hlasovat – nevadí. Pravidlo 50 editací je asi rozumné…

Nechápu ale, kde jste na mou kritiku reagoval v ŽoKu? Nejdříve jste tam vysvětloval svoje vztahy s kolegy a pak jste psal o Chuchelském mostu a o tom článku/rozcestníku. O smazání diskuze jste se nezmínil. A o to mi šlo. A k osiřelé diskuzi – opravdu jde o osiřelou, když poslední příspěvek tam někdo přidal hodinu před tím, než jste tu stránku 1.3. v 18:08 smazal?

Nevím ale, jestli už nesklouzáváte do osobních útoků, když píšete, že jsem asi nepochopila 1984. Nevím kolik je vám, ale já jsem toho v komunismu (naštěstí) moc neprožila. A říká se, že ten román plně pochopí jen ten, kdo v komunismu žil. Asi by jste měl být uvážlivější v posuzování, kdo co pochopil. Myslíte, že když jsme každý pochopili 1984 trochu jinak, že je to špatně? A kde je to „nejsprávnější“ pochopení, které by ukazovalo, že vy jste ho pochopil víc než já?

Nevidím ve vás krvelačného dravce ani sravce (nevím co jste chtěl napsat) – pochopila jsem, že jste asi poprvé takto smazal něco, co se teď tak rozpitvává... Zdravím --Sedmikráska 16:22, 13. 3. 2007 (UTC)

Zdravím, jen upřesnění. Termín osiřelá diskuse se používá pro diskuse, které jsou bez článku. S pozdravem --PaD ✉ 16:40, 13. 3. 2007 (UTC)

Doposud se mazaly vsechny diskuse bez clanku a toto je prvni stiznost na tuto praxi. Mazou se protoze se vztahuji k necemu smazanemu, vubec jsem nepochopil, ze se bavime o smazani diskuse. Je to zavedena praxe co jsem na Wikipedii (tj. cca 2 a pul roku), ktera nikdy nebyla zpochybnovana. Proti zpochybneni teto praxe nic nemam, ackoli jsem zastancem mazat to, ve vyjimecnych pripadech nekam presunout, kde to lze dohledat. To je pouze osobni pohled, ale postupoval jsem dle zavedene praxe. Doufam, ze OK. --Vrba 10:43, 14. 3. 2007 (UTC)

PS: Nereagovani na kritiku, zareagoval jsem hromadne v tom ZoKu a zadosti o potvrzeni prav, neni to poprve. Kazdy aktivni spravce svymi kroky nutne obcas vyvola polemiku. To je i spravne a jsem rad ze to tak je. Chtel jsem napsat dravce, ale je to pekny preklep :) --Vrba 14:18, 14. 3. 2007 (UTC)

Díky za vysvětlení. Jestli jsem to správně pochopila, tak "osiřelá" diskuze vznikla takto:

1. Existoval kontroverzní článek Chuchelský most i se svou diskuzí

2. 18:08, 1. 3. 2007 smazal Vrba článek i s diskuzí

3. 17:46, 2. 3. 2007 Chmee obnovil diskuzi a 09:45, 3. 3. 2007 i vlastní článek

4. 22:48, 5. 3. 2007 Vrba opět smazal článek Chuchelský most a jeho diskuzi přesunul na stránku Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou/Diskuse:Chuchelský most

Myslím, že je naprosto logické, že tím vznikla diksuze, na jejíž osiřelost se pak někteří odvolávají. :Nebo to snad bylo jinak? --Sedmikráska 15:41, 20. 3. 2007 (UTC)

P.S. Jestli chcete, připište k tomu svoje poslední názory. Jinak myslím, že už nemá cenu se tím zabývat. Jak jsem ale už napsala, nemám z toho dobrý pocit... S.

Ano ta osirela diskuse vznikla protoze jsem smazal clanek. Reagoval jsem na to, ze jste tvrdila, ze tim ze mazu tu diskusi potlacuji prava ... Snazil jsem se Vam vysvetlit, ze mazani diskuse je v takovychto pripadech bezna praxe. Nesnazim se Vas presvedcit, ze clanek chuch. most byl smazan pravem. K tomuto ucelu jsem sepsal ZoK, jak se pak ukazalo komunita mi dala za pravdu. Chtel jsem Vam jen osvetlit, ze vec se nema tak, ze by jedna strana byla ta sptna a druha ta uzurpovana, jsou zde nejaka pravidla a zvyklosti a v ramci tech jsem jednal. S pranim vseho dobreho --Vrba 23:54, 23. 3. 2007 (UTC)

PS: Mate pravdu, nema cenu to tu dale rozebirat, ale i tak Vam dekuji, ze jste byla ochotna premyslet nad mymi argumenty.

Tečky u čísla zákonů

Zdravím, jen drobné upozornění na opomenuté tečky u právních předpisů za zkratkou č. (číslo zákona). Např. zákon č. 114/1992 Sb. O ochraně přírody a krajiny. Jinak díky za ten článek :-) Martin Marek 00:08, 23. 3. 2007 (UTC)

Děkuji za opravu, bude se příště snažit nezapomenout. Už jsem ale si myslela, že po mně chcete, abych psala čárku před názvem - tedy "Zákon č. 999/1999 Sb., o agresivitě". Právníci to tak sice většinou píšou, ale tady není právnická encyklopedie. --Sedmikráska 14:01, 26. 3. 2007 (UTC)

Jen malou připomínku k té čárce: je spousta způsobů, jak to napsat správně, nejen ten nejobvyklejší, užívaný právníky. Ale v tomto případě ta čárka má opodstatnění. Bez použití čárky jde o postupně (se) rozvíjející přívlastky, s čárkou o souřadné (volné) přívlastky, konkrétněji, druhá část označení je tzv. přístavkem. T. j. pokud oba přívlastky vyjadřují víceméně tutéž specifikaci, jen jiným způsobem, měla by se čárka psát. Pokud je to však myšleno tak, že Zákonů o agresivitě je několik a vy chcete číslem upřesnit, který z nich to je, nebo naopak pokud by bylo více zákonů se zcela stejným číslem, pak v tomto smyslu by to bylo syntakticky správně bez čárky. Správně jsou tedy oba způsoby psaní, ale ten bez čárky bývá významově méně vhodný. Kvůli snadnějšímu odkazování je někdy možné použít i jiný způsob, například „Zákon o agresivitě (999/1999 Sb.)“. Každopádně díky za kvalitní příspěvky. --ŠJů 17:05, 22. 5. 2007 (UTC)

Wikimedia Commons

   

Děkuji za obrázky, které nahráváte do české Wikipedie. Chci Vás ale upozornit na existenci Wikimedia Commons, jež slouží jako centrální úložiště obrázků a dalšího multimediálního obsahu přístupné všem projektům. Má mnoho výhod, obrázky tam jsou kategorizované a lze je použít i v dalších jazycích, Vámi nahrané soubory tak budou užitečné stovkám tisíc dalších uživatelů po celém světě, nikoliv pouze českým čtenářům. Na Commons patří obrázky i s českým textem nebo s českými popiskami – často se stává, že jsou popisky přeloženy do dalších jazyků a obrázek je poté použit v dalších projektech po celém světě. Nahrávané obrazky samozřejmě musí mít vyřešena autorská práva.

Používání Wikimedia Commons není složité, je k dispozici český návod i české uživatelské rozhraní. Tamějšími správci jsou i někteří správci české Wikipedie, na které je možno se obrátit. Není třeba se ničeho obávat. Děkujeme za Vaši pomoc! --Martin Kozák 19:02, 6. 5. 2007 (UTC)

Děkuji za upozornění, Martine, už jsem si tam založila účet a fotografie nahraju tam. Mohu je nahrát pod stejným jménem, jako jsou tady? Co pak bude s těmi na české Wikipedii (aby se to nepletlo)? --Sedmikráska 08:43, 22. 5. 2007 (UTC)

Ahoj, když je soubor pod stejným název na Commons, vloží se k němu šablona {{NowCommonsThis}}, když pod jiným, šablona {{NowCommons}}. Jak ovšem vidíš, buď Ty nebo někdo jiný ji tam už vložit stihl a tak jsou již smazané. České názvy na Commons nevadí, jen není příliš vhodné, aby se soubory jmenovaly názvy typu DSC05594.JPG a podobně, protože to přeci jen příliš rozlišující název není. Každopádně za všechno moc a moc díky! Ať se daří. --Martin Kozák 09:15, 23. 5. 2007 (UTC)

Martine, děkuji, ale možná neumím ty obrázky hledat. Já jsem zatím na českou Wikipédii nahrála 5 fotek: Soubor:Sedmikráska.jpg, Soubor:Ortocerovy lumek 1.jpg, Soubor:Ortocerovy lumek 2.jpg, Soubor:Lochkovsky profil1.jpg a Soubor:Lochkovsky profil2.jpg. Všechny jsou pořád na české Wikipédii a na Commons jsem je nenašla. --Sedmikráska 06:43, 24. 5. 2007 (UTC)

Hmm, že bych spíš neuměl hledat já? Aha. Už to tak bude :-) Moc promiň. To je tak, když se člověk před maturitou učí a ještě se do toho zabývá Wikipedií… --Martin Kozák 08:04, 24. 5. 2007 (UTC)

Děkuji Martine, tak se to a tom aspoň naučím. Úspěšnou maturitu! --Sedmikráska 11:12, 24. 5. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že už se Sedmikráskou velmi dobře a inteligentně komunikoval můj vlastní syn Martin Kozák, chtěl jsem se opožděně touto cestou přidat jeho zdravici a poděkovat za všechny články, které věnujete ochraně přírody. Jako starý a omšelý ochránce přírody velmi oceňuji každou inteligentní snahu v tomto směru. Nedejte se odratit některými Wikipedisty, kteří se zde občas chovají tak, jako by jim celá Wikipedie patřila ** Držím všechny palce a moc vám fandím ** --MiroslavJosef 16:51, 14. 2. 2008 (UTC)

Taky zdravím a děkuji za přivítání. Většina mých příspěvků se skutečně tak nějak historicky točí kolem přírody, nejen kolem její ochrany. Musím ale říci, že nemám ráda příliš horlivé ochránce přírody, kteří se nedokáží na věc podívat i z druhé strany. --Sedmikráska 14:42, 18. 2. 2008 (UTC)

Kategorie

Ahoj Sedmikrásko. Revertoval jsem ti tvojí změnu u hesla Ortocerový lůmek. Už se nachází v kategorii Kategorie:Přírodní památky v Praze, která je umístěna do Kategorie:Chráněná území Prahy. Jedná se tak o zbytečnou duplicitu umístění. Právě rozčlenění na přírodní památky má pomoci tam udělat pořádek a zpřehlednit to. Chráněná území je všechno, ale myslim si, že je pro čtenáře lepší, když to bude pak mít roztříděné na základě toho, jestli je to PP, PR, NP atd. S pozdravem --Chmee2 10:04, 21. 4. 2008 (UTC)

Teď jsem to už pochopila, ale pak by asi Údolí Kunratického potoka nebo Černá rokle měly patřit taky Kategorie:Přírodní památky v Praze a ne Kategorie:Chráněná území Prahy. Je to jenom tím že to zatím nikdo neudělal? --Sedmikráska 10:12, 21. 4. 2008 (UTC)

jj, pokud to tak je, tak je to chyba toho, že jsem to při úklidu/založení přehlédl a nebo si nevšiml. Jestli jsou to přírodní památky, tak je tam přehoď. Děkuji :) --Chmee2 10:52, 21. 4. 2008 (UTC)

RNA

Zdravím, mám jen malou připomínku k editaci na stránkách o RNA. Myslím, že není třeba rozepisovat RNA na ribonukleovou kyselinu, RNA je mnohem běžnější. A když už se rozepíše, pak by asi bylo přesnější psát v množném čísle, tedy např. role ribonukleových kyselin. Přeju hezký den.--A-tom 81 09:08, 17. 6. 2008 (UTC)

Taky zdravím. Myslím ale, že Wikipedii čtou spíše laici a u nich není pojem RNA (oproti DNA) moc známý, takže bych byla pro rozepsání. Navíc se mi moc nelíbí, když odstavec začíná zkratkou. S množným číslem je to jak kde, spíš máte pravdu. --Sedmikráska 14:59, 17. 6. 2008 (UTC)

"(RNA viry) jsou opakem DNA virů, které obsahují deoxyribonukleovou kyselinu (DNA)." Formulace, že jsou opakem, se mi zdá nešťastná. Je kyselina opakem zásady? Zkuste to promyslet a napsat jinak.--Tomas62 3. 11. 2008, 15:35 (UTC)

Máte pravdu, nejsou. To už spíš je ta kyselina opakem zásady. Zítra to opravím. --Sedmikráska 6. 11. 2008, 13:39 (UTC)