Diskuse s wikipedistou:Postrach/archiv4

Archivované starší diskuse

• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv1
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv2
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv3

---

Dolby (systém potlačení šumu)

vloudila se chybička a prosím o opravu Dolby (systém potlač n ení šumu) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Federmann (diskuse • příspěvky)

Díval jsem se na Dolby (systém potlačení šumu) a není mi přesně jasné, jakou chybu máte na mysli. --Postrach 08:01, 21. 12. 2007 (UTC)

Aha - koukám, že jste můj překlep opravil. Proto jsem jej neviděl. Dík. --Postrach 09:37, 21. 12. 2007 (UTC)

Wikipedista I. stupně

Jednou za čas taky nějaké vyznamenání…

• 
  Wikipedista I. stupně, zaznamenal ŠJů 12:09, 25. 12. 2007 (UTC)

nespokojenost

Pro adminy. Toto je trest za vasi aroganci. Slusni lide se sem snazi pridavat prispevky kterym nanejvyse rozumi ale vasi administratori z vule vlastni arogance a nerozvaznosti tyto editace zamitaji. Pokud se administrator hrabe do neceho cemu rozumi, to chapu. Pokud ale kvuli vlastni aroganci (zejmena ti americti) meni veci kterym nerozumi. Tak to je idiocie a zahuba wikipedie. je na case vytvorit opravdu otevrenou encyklopedii. Kde mohou byt nazory a pohledy vsech.

Odpověď vizte na Wikipedista diskuse:85.207.176.177. Svobodu tohoto typu ale bude jistě Wikipedie (podle někoho možná arogantně) nadále zamítat. --Postrach 09:42, 3. 1. 2008 (UTC)

Parfém

Ahoj Postrachu, Sýkorka to heslo přepracovala (je na IRC) tak se na to mrkni a když tak archivuj to oznámení o porušení práv. Mně se to teď nechce studovat, mám práci, ale ty víš, jak to vypadalo, tak snad to nebude dlouho trvat. --Karakal 12:21, 3. 1. 2008 (UTC)

No - jeste se musim podivat na spravny postup likvidace verzi s copyvio textem, ted to nemuzu najit.

Jiří Sequens

Ahoj kolego. Díky za bleskové vytvoření tohoto hesla (k dnešnímu úmrtí). Chtěl jsem se na to taky vrhnout, ale (oprávněně) jsem se bál, že nastane dost editačních konfliktů ap. Takže díky. :-) --Krvesaj 12:49, 21. 1. 2008 (UTC)

Byl to jen pidipahýl po přečtení internetových novin během přestávky na oběd. --Postrach 16:36, 21. 1. 2008 (UTC)

Jamato a editace 24.187.2.42

Zdravím… Zjistil jsem, že jste revertoval editaci uživatele 24.187.2.42 [1] v článku o bitevní lodi Jamato. Tato změna zpočívala v odstranění linku na tuto stránku pojednávající o Jamatu. V čem je problém tohoto linku? Dík a zatím… --Ozzy 08:09, 29. 1. 2008 (UTC)

Linky byly přidávány hromadně a ze stejné adresy na víc wikipedií. Připadalo mi to jako spamování. Zrevertoval jsem to a napsal o tom pod lípulípu - některé ty články přímo říkají že čerpají z wikipedie, a tudíž IMHO nejsou moc rozšiřující. Ale je to asi na individuální posouzení (ostatně proto jsem o tom dal tu zmínku pod lépu). --Postrach 08:31, 29. 1. 2008 (UTC)

K rozcestníkům

Vážený pane, odpovídám na Vaši dnešní připomínku s tím, že o všech doporučeních ohledně ROZCESTNÍKů velmi dobře vím. Nicméně nezastávám žádný šablonovitý názor na svět okolo sebe, ani na WIKIPEDII nikolivěk, svět se mi zdá příliš bohatý, pestrý a mnohotvárný než aby jej bylo možno svázat, spoutat do nějakých šablon a předpisů ** Můžete se na mě za moje názory zlobit, ale těžko s nimi něco naděláte, jsem už 51 let na světě a na převýchovu jsem už kapánek starý, nemyslíte ?? ** Co se týče homonym a synonym - čeština je velice krásný a bohatý jazyk, téměř každé české slovo má více jak jeden základní význam - také mi není jasné, co mám s tímto faktem já sám osobně společného ** WIKIPEDIE by měla být maximálně seriózní a také maximálně úplná, tedy měla by se snažit postihovat všechny mnohotvárné projevy okolního svtěta komplexně, o tom jsem naprosto nezvratně přesvědčen ** Zdravím a děkuji Vám za Vaši pomoc (až na tu válcovačku - ale to je jen marginálie) **--MiroslavJosef 10:00, 5. 2. 2008 (UTC)

Nejde o šablonovitý nászor, ale o to, aby předávané informace byly stravitelné a měly jednotný styl. střídání stylů a forem mate a zdržuje čtenáře. A protože je Wikipedie tvořena pro čtenáře a je tvořena mnoha tvůrci, je nutné, aby se tito tvůrci na jednotném stylu dohodli a tento styl pak spole4n2 ctili. Tyto dohody jsou zde vtěleny do pravidel a doporučení. V tom, že čeština je krásný jazyk, se shodneme. Ale rozcestníky jsou zde technickým prostředkem a ne krasojazyčnou kreací.

Ze se vměšuji do debaty: musím s Postrachem souhlasit. Rozcestník má být přehledný. A taky se mi nelíbí, když se vytváří hybridní články o nesouvisejících věcech s několika významy, jako tomu bylo v článku producent. Lepší je podle mě několik pahýlů. --Vojtech.dostal 09:36, 13. 2. 2008 (UTC)

Mimochodem: argumentaci věkem neberu. Jednak si myslím, že věk není zaručenou garancí čehokoliv a jednak nejste proti mně starší ani o celé desetiletí ;-). --Postrach 10:59, 5. 2. 2008 (UTC)

Problém některých rozcestníků také vidím v tom, že někdy lze jen velice těžko odhadnout co ještě není rozcestník a co už je rozcestník, velmi často jsem na vážkách zejména u některých cizích slov ** Co se týče věku - citím se asi tak na 77 let, takže jsem mentálně o 25 let starší než fakticky, ale to sem nepaří - promiňte ** co se týče hesla PRODUCENT, tak to zrovna bylo jedno z nich, o nichž jsem teď psal - nejsem škarohlíd a úpravy provádím promptně **--MiroslavJosef 20:47, 6. 3. 2008 (UTC)

Rozcestník Collins

Mám k Vám prosbu. Na Seznamu kosmonautů je uveden Američan Michael Collins modře. Klikl jsem na něj a on odkazuje na důstojníka IRA. Rozcestníky tvořit zatím neumím, můžete jej vytvořit? Předem díky.--P.Starý 21:23, 7. 2. 2008 (UTC)

Hotovo. Jinak kroky jsou: 1. presun na jmeno s rozlisovacem 2. prepsani vznikleho redirectu na rozcestnik 3. opravy pripadnych spatnych interwiki.

Mimochodem: nejsem si jist, jestli jsem dal spravny rozlisovac - panu s timhle jmenem je neurekom. --Postrach 21:49, 7. 2. 2008 (UTC)

Moc děkuju--P.Starý 22:00, 7. 2. 2008 (UTC)

James D. McGee

Přesunuto na Diskuse:James D. McGee. --Postrach 21:18, 9. 2. 2008 (UTC)

Graaff Zepelin,nič nedávam do članku len v diskusii upozornujem že záverečné tvrdenie je veľmi problematické a zdovodnujem prečo,ak sa to niekomu nepáči nech povie argument,alebo nie,

Reagoval jsem na tuto editaci. Poznámka mi připadala zbytečná. Je pravda, že to bylo v diskusi, což jsem přehlédl. Omlouvám se.

V článku Graf Zeppelin (letadlová loď) ale hodnocení také nemá co dělat. Pokud chcete upozornit na chybu, buď ji rovnou (česky) opravte, nebo výhrady napište do diskuse a zdůvodněte. --Postrach 14:08, 20. 2. 2008 (UTC)

Dynamický rozsah & Dynamika signálu

Dovolil bych si vás požádat o sloučení obou textů, ze dvou důvodů bych uvítal vaše sloučení a ne mé:

• Jste poněkud zkušenější a zároveň můžete zaniklou stránku vymazat ...
• Přes to že je text dostatečně ozdrojován a diskuze ještě více, nestojím o neustálé vkládání šablon se odůvodněním něčího nesouhlasu či zpochybňování mnoha zdrojů, které někdo nezná...
  

10:1 ve prospěch stránky Dynamický rozsah
(asi 263 000 [2] : asi 26 300[3]) Možná by mohlo být v textu "Dynamický rozsah někdy též jako Dynamika signálu" či něco podobného.
Děkuji--Federmann 07:34, 24. 2. 2008 (UTC)

Nesouhlasím s tímto. Zatímco jeden článek je obecný a slušných kvalit, druhý je paskvil, o kterém se vedou spory, navíc je v kategoriích HiFi, Akustika, Audiotechnika atd.

Federmanne, před pár dny jste na Nástěnce správců požadoval smazání Dynamiky signálu, teď chcete slučovat. Co vlastně chcete ?--88.100.160.22 19:36, 24. 2. 2008 (UTC)

Bez komentáře. --Federmann 21:41, 24. 2. 2008 (UTC)

Když už musíte diskutovat zde a ne u článku, zdržte se prosím jakýchkoliv narážek na oponenta. Diskusi přemisťuji tam. --Postrach 21:51, 24. 2. 2008 (UTC)

Častá editace versus náhled

Díky za připomínku, budu se snažit náhled více používat. Nejsem žádný ostřílený wiki borec, zdejší know-how nasávám pracně,postupně a pomalu (volným časem zrovna nehýřím). Již jsem si ale stačil jsem si všimnout řady publikovaných článků, které jsou plné hrubek nebo obsahově víc než skromné. Není na místě zaměřovat admin úsilí spíše tímto směrem ? --Bucosek 09:47, 24. 2. 2008 (UTC)

Tohle je zcela amatérský projekt. Každý dělá co ho baví a co stíhá. Všichni, včetně správců, se musejí něčím živit a Wikipedie je jen koníčkem. Správci jsou technická služba s pár oprávněními navíc, ale tato oprávnění jsou zaměřena pouze k ochraně tohohlr projektu. Snaží se - podobně jako všichni zkušenější uživatelé zde - spíše odstraňovat nejhorší chyby (vandalizování stránek, porušení autorských práv, zcela zjevná porušení pravidel) a . Hrubky odstraňuje ten, kdo si jich všimne, lhostejno zda správce či jiný uživatel. --Postrach 10:51, 24. 2. 2008 (UTC)

Zablokování

Prosím, o okamžité zablokování wikipedisty 213.211.58.35, důvod - opakovaný vandalismus v článku Scanner. Děkuji--Lasy 11:15, 27. 2. 2008 (UTC)

Horst mě o click předběhl. --Postrach 11:16, 27. 2. 2008 (UTC)

Moje uživatelská ...

Díky --El Quebrado 20:24, 6. 3. 2008 (UTC)

no - mozna jsem to omylem vratil spatne, nejak mi blbla wiki. --Postrach 20:25, 6. 3. 2008 (UTC)

nová stránka

Postrachu, můžu o sobě napsat stránku, třeba jako o významné osobě :) ? --El Quebrado 21:26, 6. 3. 2008 (UTC)

Vizte wikipedie:autobiografie. --Postrach 22:09, 6. 3. 2008 (UTC)

díky, tak já to aspoň zkusím (možná) z nezaujatého pohledu. --El Quebrado 22:30, 6. 3. 2008 (UTC)

Uštěpačnost

No jo, nejsem suchar. To dítko (pochybuju, že to byl dospělý člověk) přesně tohoto chtělo dosáhnout, tak proč mu k úspěchu nepoblahopřát? Samozřejmě, formálně by bylo lepší mu napsat "Jste zablokován kvůli vandalismu," ale, myslím, že tohle nikoho neurazilo, ani jeho. Napsal jsem mu to s nadhledem a snad i vtipem. I Wikipedii tvoří jen lidé. Nemusíš s tím souhlasit, to je jasné. Píšu Ti to, aby sis nemyslel, že jsem si Tvé výtky nevšiml. --Miraceti 09:23, 13. 3. 2008 (UTC)

Vznešenost

Použít v textu výraz 'jeden z nejzvnešenějších rodů mi přijde naprosto v pohodě. Není to samozřejmě nějaká stupňovaná přesně definovaná veličina, ale přesto má tento výraz vypovídací hodnotu, a to poměrně objektivní, tak proč ho do věty nevrazit. Není třeba řešit každé slovíčko.

Aristokraté si přesně tímhle způsobem na původu zakládali, a pravidla, jak jeho vznešenost či urozenost určit byla poměrně jasná. Ronovci patří k nejstarší šlechtě v Čechách, jsou doloženi v dobách, ve kterých o většině ostatních rodů nejsou vůbec žádné záznamy. Už od začátku jejich předkové obklopovali trůn Přemyslovců a navíc si svou významnost většina jejich linií udržela téměř po celou dobu své existence. Příslušníci některých linií dokonce vystupovali téměř jako suveréni, a k predikátu připojovali D.G. (Kalista) Sňatky byli spřízněni i s královskými rody. To jsou věci, jejichž úloha ve feudální společnosti je poměrně jednoznačná.

Mě šlo o to, doložit, že někdo (na nich nezávislý) tu vznešenost dokládá (ref na nějakou odbornou historickou publikaci (publikace), kde jsou jako jedni z nejvznešenějších označeni). Pokud je to objektivní označení, jistě jej tak nějaký odborník použil. Stačí dát odkaz na patřičnou knihu. O nic jiného mi tím chybějícím zdrojem nešlo. O vznešenosti samotné jako pojmu by to časem určitě také chtělo článek, ale to asi hned nebude. --Postrach 12:16, 14. 3. 2008 (UTC)

Jenze vznesenost, to neni vec presne dolozitelna nebo definovatelna. Chtel jsem ji jen vyjadrit, ze mezi ceskou aristokracii patri Ronovci k tem, kteri maji nejstarsi puvod a od zacatku byli nejblize spicky feudalni spolecnosti. Muzu to v clanku rozvest. Wikipedie prece neni souborem citatu, staci zachovat vyznam...Dogbert 17:44, 14. 3. 2008 (UTC)

Pokud to kritérium není doložitelné ani definovatelné, nelze jej podle mého názoru brát ani za příliš objektivní. Pokud by v článku bylo, že patřili mezi rody nejbohatší a s nejstarší doloženou historií, nenapadlo by mě proti tomu nic namítat, byť odkaz na dané informace od nějakého historika by také nebyl od věci. Tady ale bylo použito něco, co ani podle Vás není vec presne dolozitelna nebo definovatelna. --Postrach 18:21, 14. 3. 2008 (UTC)

Chybí mi zdroj

Hovoříme o článku TT-33, jenž jste editoval k 19. březnu 2008 před šestou večerní.

U toho, kde stojí, že chybí zdroj jsou pouze informace, které jsou, řekl bych, v obecném povědomí. Tam vstoupily po tom co Čeští vojáci krátce tyto zbraně používaly (Před přezbrojením na Čz 52). To, že se s Tokarevem dají zatloukat hřebíky je celkem jasné, jde to s každou pistolí. A to, že to zbrani nezpůsobí výraznější újmu je jasno z vysoké odolnosti zbraně proti poškození. Skutečně je nad mé chápámí, že je potřeba uvádět k tomuto zdroj.

--RBucinka 10:33, 20. 3. 2008 (UTC)

Bylo by velmi vhodné zdroj, popisující pokusy se zatloukáním hřebíků uvést. Pokud k tomu zdroj není, mělo by v článku zůstat jen tvrzení, že je a pistole odolná (s uvedením zdroje). Vizte wp:žádný vlastní výzkum. Obecné povědomí není wp:věrohodný zdroj. --Postrach 10:39, 20. 3. 2008 (UTC)

A jentak mimochodem: s jistotou lze tvrdit naprosto cokoliv. Jeden pán mi s jistotou tvrdil, že zítra bude konec světa, to znamená, že experimentálně mám prokázáno, že i takové tvrzení lze s jistotou pronášet. Taková fráze je do encyklopedie naprosto nevhodná. Pokud je něco pravda, je třeba to přímo tvrdit (a uvést zdroj). --Postrach 11:19, 20. 3. 2008 (UTC)

• To, že se s tím zatloukaly hřebíky je pouze spestření (to jako, aby to mnělo taky nějakou zajímavost), protože je to zcela nevyvratitelná reálie. Pokusy se zatloukáním hřebíku dozajisté někdo prováděl a nepovažoval za nutné napsat o tom knihu (pokud někoho takového na světě najdete, rád se seznámím).

Pokud vám to skutečně nedá pak vám tedy budu musit doporučit následující knihu: THE DIRECTORY OF THE WORLDS'S WEAPONS vydáno nakladatelstvím Index v roce 1996. Jelikož neumím výborně anglicky, četl jsem českou verzi knihy. Jelikož ta ovšem nemusí být dostatečně důvěryhodná, předpokládám, že si důkladně prostudujete originál. Kdyby jste to jaksi neráčil učinit, zmiňte se o tom v odpovědi. Budu reagovat.

• Obecné povědomí skutečně není věrohodným zdrojem, ale do něj pravděpodobně vstoupily určité informace z věrohodných zdrojů. Stejně tak, jako jsem nikde neviděl návod k otvírání tramvají zmáčknutím knoflíku, který by byl popsán v dostatečně důvěryhodném zroji (jako je nějaká odborná literatura o tramvajích), přesto je běžně lidé otevírají (že by záhada?). Stejně tak, jako se otvírají tramvaje (to snad nepopřete) se dá mlátit do hřebíku (to snad nepopřete). Do hřebíku se dá mlátit témněř vším (to snad nepopřete) takže i pistolí (to snad nepopřete). Jelikož je pistole odolná (viz doporučená kniha) a jelikož je s ní možno udeřit do hřebíku je mé tvrzení v článku zcela pravdivé.
• S jistotou lze tvrdit. Já to přímo tvrdil a přímo jsem to tvrdil s naprostou jistotou a vírou v pravdivost tvrzení. To že máte vy experimentálně prokázáno, že lze tvrdi, že bude konec světa je sice hezké, ale sám jste psal:wp:žádný vlastní výzkum.

A teď k věci s jistotou lze tvrdit je zcela běžná fráze o které se nedomnívám (protože i přes přečtení vaší reakce nevidím důvod proč se domnívat), že je pro encyklopedii naprosto nevhodná.

• Ještě úspechy jsou z knihy: Velká encyklopedie, Moderní vojenské zbraně. Psal jsem, ale, že jsem čerpal z odborné literatury a to je pravda.

Jinak větší úspěch je jako, když si to objedná nějaká ozbrojená organizace v nepříliš podstatném nožství.

S obdivem k vašim názorům na potřeby ozdrojování--RBucinka 18:55, 20. 3. 2008 (UTC)

Takže postupně:

• zatloukání hřebíků bez přesnějšího určení (jakých hřebíků do jakého materiálu) je stejně fráze na nic. Místo toho, abyste doporučoval publikac mně, dodejte prosím přímo do článku odkaz na patřičnou stránku (klidně i českého překladu), kde se o tomto testu u tohoto typu pistole píše.
• do obecného povědomí mohly vstoupit i informace ze zdrojů nevěrohodných, případně mýty (vizte en:urban legend). Proto je nutno zdroje uvádět.
• Co se týče vlastního výzkumu: doloženo v literatuře je přesvědčivé tvrzení řady náboženských skupin (nejznámější jsou tím patrně Jehovisté, ale spousta sekt se dá také dohledat) o konci světa. Svůj příklad jsem uvedl do diskuse - v článku by byl samozřejmě nepoužitelný. P
• Frázi s jistotou lze tvrdit je podle mne dobré vypustit. Je to vyhýbavá fráze (vizte wp:vyhněte se vyhýbavým slovům), zdržuje čtenáře a nepřináší žádnou informaci proti následujícímu tvrzení, prostě je špatná.
• Místo větší úspěch rovnou napište "odebrali ji ji xx a yy, celkem výrobce vyvezl zz kusů". Slova větší úspěch a nepříliš podstatné množství jsou opět nic neříkající vyhýbavé floskule.

--Postrach 06:34, 21. 3. 2008 (UTC)

Takže postupmně:

• Já tam ale nepíšu (v samotném článku) nic o zatloukání hřebíků (proto proč uvádět konkrétní hřbíky?). Takto konkrétně jsem to uvedl až zde v diskuzi. Odkaz na publikaci nedávám do článku, neb o zatloukání hřebáků publikace není. Jedná se o publikaci v níž se uvádí skupina poškozování, které zbraň snese a mězi něž patří i bušení do hřebíku.
• To je pravda, přesto nemyslím, že není na zatloukání hřebíku nutno uvádět zdroje (jako to není nutno když popisuji, jak jsem spal zmiňovat se o tom, že jsem mněl při tom zavřené oči (pokud bych je snad mněl otevřené pak to za zmínku stojí).
• Ty to ale povětšinou nedatují na dnešek.
• Dobrá, frázi vhodně vypustím.
• Kolik kusů bylo odebráno netuším a proto to nepíši. Rozhodně ale vím, že jí byla vybaveba Egyptská policie (a to více jak z 50%)=významnější obchodní úspěch. Proto je samozdřejmně jasné, že užívám vyhýbavé fráze, kterými se ovšem pokouším dobrat k tomu, že si čtenář udělá jakousi (třeba i nejasnou) představu o tom, o čem ho nemůžu jasně informovat.

--RBucinka 08:03, 21. 3. 2008 (UTC)

• To kladivo navrhuji vypustit nebo doložit, kdo to tvrdí. Omlouvám se za hřebíky - nekoukl jsem se znovu přímo do článku. Obecně je ale vhodné dokládat zdroji jakékoliv sporné tvrzení.
• Než použít vyhýbavé fráze, je lepší nepsat nic. Nebo jen prostě napsat že jimi byla vybavena Egyptská policie. O tom, jestli je to úspěch, nechť si čtenář udělá představu sám - neměli bychom mu nic vnucovat.
• Mimochodem - spousta a ozdrojovaných informací je v ostatních jazykových verzích tohoto článku, zkuste je použít pro inspiraci.

--Postrach 08:56, 21. 3. 2008 (UTC)

• Je pravda, že je príma, když se dokládá zdroji každé sporné tvrzení, ale vůbec mě nenapadlo, že může vzniknout spor o tom, zdali se dá bušit pistolí do hřebíku či nikoli.
• Neřek bych, že je to vyhýbavá fráze, je to nejasná fráze. A ta nemusí být horší než nic.
• Jinak, provedl jsem určité úpravy proto vám tady dávám odkaz aby jste to mohl důkladně překontrolovat. TT-33

--RBucinka 16:23, 22. 3. 2008 (UTC)

Bohužel musím naši diskuzi opět otevřít s dotazem. Hovoříte česky? (Bez urážky, je to to lepší na co se můžu zeptat.)

Povšiml jsem si zmněn, které jste v článku TT-33 provedl. Přestože mnohé jsou k lepšímu, zajímalo by mne, zdali se do věty: z n2ho6 ve velké míře nychází, nehodilo spíše něco ve smyslu: z něhož ve velké míře vychází. Také by mne zajímalo, z jakého jazyka pochází fráze: konstruovánsice obvykle určen.
Dozajisté jste mněl zájem článek vylepšit, ale mně se jeví toto (proč asi?) že se jej pokoušíte úmyslně .... . A to dokážu pochopit velké množství překlepů a chyb.
Jinak z toho, že je nutno ozdrojovat i takovou samozdřejmost jako je to, že poškození vývodek zásobníku je jednou z nejčastějších příčin selhání samonabíjecí zbraně soudím že vaše znalosti v tomto oboru nejsou větší nežli žádné.
Toto je pravda z jediného důvodu, samonabíjecí zbraň se může buďto zaseknou pro zanesení nečistotami, nebo pro poškození vývodek. Jelikož se dá zjednodušeně tvrdit, že jsou poze dva důvody proč se zbraň může zaseknou, je zcela jasné že se jedná o jednu z nejčastějších příčin.
--RBucinka 14:03, 23. 3. 2008 (UTC)

Za uložení nehotové verze se omlouvám, musel jsem odejet a uložil to bez druhého přečtení. Česky samozřejmě hovořím, ale jsem lehký disgrafik. Ozdrojovat je podle mne nutno to používání jako otvíráku, nebo to neuvádět. To, že poškození vývodek způsobí zaseknutí jsem nezpochybňoval. --Postrach 16:31, 23. 3. 2008 (UTC)

Omluvu příjímám a omlouvám se za ty náznaky (3. odstavec).
Jinak se opět dostáváme k ozdrojování věci, jež je (krom toho obecného povědoní) jaksi samozdřejmá. Když je to již odstraněno nebudu vyvolávat spory kůli navrácení, ale najdete o tom zmínku: Velká encyklopedie, Moderní vojenské zbraně, asi někde u odstřelovačky Gali (Izerael), ale jistý si tím nejsem. Budete-li mít zájem, zjistím vám to přesně.
--RBucinka 19:33, 23. 3. 2008 (UTC)

Stavební překlad

Zdravim, v odkazovaném zdroji jsem se snažil najít nějaké shodné pasáže, ale prozatím jsem byl neúspěšný. Mohl bys mě pls navést správným směrem ??

Předem díky, Jedudědek 21:20, 1. 4. 2008 (UTC)

Postrachu, mrkni, prosím, na Wikipedie:Pod lípou (práva)#Stavební domácí úkoly. Začal jsem to řešit tam (bez toho, abych se nejprve podíval sem). 07:19, 2. 4. 2008 (UTC)

CZGL

Žádnou z vašich vítek nesplňuje našeho fórum k vymazaní z tématu pedofílie, fórum neslouží k propagaci, asi jste si nedal práci a nepročet si žádná témata, nemá za úkol přilákat navštěvníky, a plně souvisí s tématem članku, podobně jako odkaz na fórum lopuchu. To to fórum může posloužit jako dobrý zdroj infomací pro ty, kteří k tomuto tématu přistupují bez předsudků, osobně ten to zákrok chápu jako strarou dobrou diskriminaci menšiny. Vlevo 09:50, 20. 4. 2008 (UTC)

?? Nějak nerozumím. Do hesla CZGL ani pedofilie jsem nijak nezasahoval. Neměl jsem k tomu žádné výtky ani Vítky. --Postrach 14:58, 20. 4. 2008 (UTC)

Ha! pravda, ale tím se to jen ještě víc komplikuje, omlouvám se, s wiki zas tak moc zkušeností nemám. Vlevo 17:03, 20. 4. 2008 (UTC)

Orange Factory

Článek Orange Factory v češtině již existuje - nová uživatelka si patrně spetla jazykové verze Wikipedie --MiroslavJosef 10:26, 13. 5. 2008 (UTC)

Jan Potměšil

Nazdar. Chtěl bych upozornit na diskusi Wikipedie:Pod lípou#Jan Potměšil, týkající se autorských práv k článku, do nějž jsi přispíval. --Beren 17:50, 15. 5. 2008 (UTC)

Třídy oceli

Ahoj. Chtěl jsem Tě poprosit zdali bys nemrknul na nový článek Třídy oceli, který je zatím hodně neúplný a navíc původní text vypadá jakožto opsaný z ČSN nebo z nějaké strojařské učebnice. Já si IMHO myslím, že podobný článek by Wiki klidně snesla, ale v této neúplné podobě je to záležitost dost problematická ** Děkan předem ** Zdravím --MiroslavJosef 09:57, 20. 5. 2008 (UTC)

... ještě jeden nesouvislý komentář - podívej se prosím Tě také na smirkový papír, bylo tam na můj vkus strašné množství nesmyslů a volovin, už jsem to trochu učesal, ale stále je to hodně syrové ... ** Děkan a zdravím --MiroslavJosef 09:28, 22. 5. 2008 (UTC)

ŽOK & spol

Pane kolego, vítám Vaši snahu v tom něco vykonat. Mám pár připomínek :

• k Vašemu návrhu č.3 - je to ale vlastně řešení pro jeden článek. Ten problém přetrvává i u těch mnohem jednodušších, které jsou po stránce odbornosti snáze řešitelné. Zrovna na Vaší stránce je kus toho přetahování Dynamika x Dynamický signál, Vy sám jste se vložil do diskuze o článku - uplynuly 3 měsíce a mrkněte, jak to tam vypadá.
• to samé Komprese dynamiky signálu, Expanze dynamiky signálu, tam to trochu prozkoumal Jedudědek, dal nám víceméně za pravdu a Federmann to nechal v troskách (jen připomínám, že pod podivnýma záminkama zkusil vymazat jiné články, podobného zaměření, které ve wikipedii byly). Od prosince na to nešáhl.
• Je třeba nějak najít řešení pro všechy tyhle články, ten TZ dát třeba zatím k ledu, u něj je to složitější kvůli odbornosti a více významům.--88.100.160.22 11:44, 2. 6. 2008 (UTC)

Já bych se zatím soustředil na jeden článek. K tomu tranzistorovému zvuku jsem si něco mezitím dostudoval a vypadá to, že je to jen žargonový pojem, shrnující několik různých druhů zkreslení. Jako řešení vidím popsat ta zkreslení zvlášť a v článku o tranzistorovém zvuku je odkázat a nerozpitvávat.

Staré věci, jako je to mazání, či pasování sebe sama do pozice objevitele bych navrhoval mimo ŽOK dále nevytahovat. Ne každý si hned uvědomí, že tohle není ani vlastní stránka, kde se člověk chlubí, ani chat, kde se provádí mentální obdoba kohoutích zápasů, ale projekt, jehož výstupem mají být nestranně a srozumitelně podaná fakta. --Postrach 12:57, 2. 6. 2008 (UTC)

Zlatý Kompas

Přidal jsem žádost o zdroj k větě o tom, že u nás byl poměrně úspěšný, neboť Tvoje reference to v žádném případě nedokládá. Dokládá jen, že při svém prvním týdnu promítání v českých kinech byl první, ale to je u velkofilmu s rozpočtem 180 mil. dolarů a bez vážného soupeře povinnost, ne úspěch. Vždyť jediný další film, který měl v tu dobu první týden promítání, byl Hitman, jehož rozpočet je zhruba desetinový. Ten "úspěch" je (vzhledem k rozpočtu) natolik "poměrný", že nestojí za zmínku. --Cinik 12:08, 10. 6. 2008 (UTC)

ok. Přeformuluji. --Postrach 12:10, 10. 6. 2008 (UTC)

Svatojánská noc

Může být konkrétnější??--Pastorius 21:20, 24. 6. 2008 (UTC)

ten článek nemá žádný zdroj.Ale rozepíšu k jednotlivým tvrzením. --Postrach 21:29, 24. 6. 2008 (UTC)

mnoho tisíc článků nemá žádný zdroj. Označíme je všechny to ošklivou šablonou? Namísto mechanického tapetování podle vzoru

IF nemá zdroj THEN tapetuj

ocením konkrétní výhrady ke konkrétním tvrzením. "Bez zrdoje" je nějaká oblíbená a módní šablona? --Pastorius 21:34, 24. 6. 2008 (UTC)

To je jednoduché: pokud si myslím, že je něco pravda, tapetou neotravuji. Pokud ale jsou uváděna sporná rezolutní tvrzení nebo legendy jako fakta (a sám nemám po ruce dost literatury pro ověření), použiji jí. To byl tento případ. IHHO je ověření snazší pro autora, který musel z něčeho čerpat. --Postrach 21:38, 24. 6. 2008 (UTC)

Tak jednoduché to není. Já prostě nevím, co konkrétně vám na textu vadí. Netuším, co vnímáte jako sporné rezolutní tvrzení. Ocením, pokud ty věci označíte konkrétně. Mám ozdrojovat výraz "musela" nebo "ve skutečnosti"? --Pastorius 21:55, 24. 6. 2008 (UTC)

Přesně tak. Myslím si, že není pravda, že dívka neměla jiné způsoby jak se dostat k požadované informaci. Pokud ale všechny relevantní zdroje řeknou, že skutečně MUSELA použít tento jediný způsob, bude to vyřešeno a mé pochybnosti budou bezpředmětné. Prozatím by stačil jeden nebo dva zdroje pro podporu tohoto tvrzení.

S tím, co je skutečnost ve druhém případě, se to má podobně. Ideální bude samozřejmě ve všech případech doložení celého odstavce--Postrach 22:10, 24. 6. 2008 (UTC)

To je samozřejmě zcela mylná a nesmyslná interpretace textu a vy to dokonce moc dobře víte. Protože pokud to nevíte a opravdu tímto způsobem rozumíte psanému textu, pak je to zlé. Velmi zlé. Ani ve snu by mě nenapadlo, že někdo může text interpretovat tak chybně. Ten text přeci vůbec netvrdí že "jediným způsobem jakým dívka může zjistit jméno svého budoucího manžela je že musí ...". Pokud jste opravdu schopen takového významového posunu, pak se musíte vrátit někam do třetí třídy základní školy.

Pokud jste si vědom svého mentálního kotrmelce, pak by bylo lepší, pokud byste se pokusil větu přeformulovat tak, aby i lidé se stejným hendicapem mohli větě porozumět správně. --Pastorius 22:37, 24. 6. 2008 (UTC)

Jsem si vědom, že text má více interpretací. Ty mylné z něj ale vyplývají jednoznačněji. Myslím si, že text v encyklopedii má být jednoznačný. Klidně to přeformuluji. Nejprve je ale třeba dodat zdroje, jimiž jsou ty legendy dopsány. Proto jsem tam vložil šablonu, která o ně žádá. Až tam zdroje budou, text upravím. --Postrach 06:53, 25. 6. 2008 (UTC)

Ordo Templi Orientis

Ahoj, mohl by jsi prosimtě u tohoto článku odůvodnit co ti připadá nedůvěryhodné na tomto článku(nejlépě šablonou {{Chybí zdroj}})? U pahýlků o čtyřech odstavcích obvykle 3 reference stačí (i když to není plně nezávislý zdroj). --Duff 21:25, 24. 6. 2008 (UTC)

chtělo by to jakýkoliv zdroj, který by na nich byl nezávislý. Například to tvrzení o přibližování Satanovi mi připadá silně jejich POV, což není explicitně zdůrazněno. --Postrach 21:29, 24. 6. 2008 (UTC)

Tapetování {{Chybí zdroj}}

Vidím, že nejsem sám, komu se tapetování podle jediného kritéria není zdroj nelíbí. Myslím si, že takovu mechanickou spoluprací wikipedii, ani úrovni článků nijak neprospíváte. Pokud to bude nutné, jistě někdo napíše na tuto nádeničinu robota. Šablona je ošklivá ne nemá žádnou informační hodnotu.--Pastorius 21:39, 24. 6. 2008 (UTC)

Vysvětlení vizte výše. --Postrach 21:40, 24. 6. 2008 (UTC)

Ekologická roční období

Našel jsem čirou náhodou nějaký IMHO docela solidní zdroj - sice úplně a zcela jiný než jsem původně hledal (kniha Ekologie přírody), zato docela srozumitelně a čtivě napsaný. Ekologická roční období se odborně nazývají aspekty, čili článek jsem přejmenoval na aspekt (ekologie) - šablonu UO jsem dal pryč, pokusím se najít ještě další knihy, které o tomto tématu pojednávají ** Ta brožura Ekologie pro lékaře je dost dobrá v tom, že jsou zde také docela dobře popsány základní tělesné biorytmy živočichů - zde zejména u člověka - to je námět na zcela jiný článek ** Zdravím a děkuji za pomoc ** --MiroslavJosef 20:30, 26. 6. 2008 (UTC)

No - já mám dost pochybnosti. Pokusil jsem se některé ty pojmy najít na webu a nic. Buď jste se překlepl, nebo je strejda google nezná. A to je divné, pokud existuje více ekologů či dokonce vědců jiných oborů, kteří je rozeznávají. Asi tam dám znovu ověřit - jeden zdroj je trochu málo.

• praevernal - google to zn¨á jen jako umělé slovo z básně [4].
• serozinal - 0 výskytů na selém internetu

Podle tohoto zdroje jsou dva aspekty navíc spíše doplňkové.

Obecně je ten článek psán dost striktně na to, že je podložen jen jedním zdrojem.

--Postrach 20:49, 26. 6. 2008 (UTC)

No dobře, co se dá dělat - z mé hlavy to není - takhle složitou věc bych si sám od sebe nevymyslel - to, že něco GOOGLE nezná je sice hezké, ale ještě to nic neznamená - hodně odborné věci znát ani nebude ** Možná existují mírné odlišnoti v názvosloví, ale je fakt, že toto dělení já sám osobně znám téměř 40 let už z dob mého dtěství, kdy jsem působil v dobrovolmé ochraně přírody - takže o žádný můj vlastní výmysl se určitě nejedná ** Jinak vědecká ekologie má opravdu velice odborné názvosloví, které převížná většina lidí vůbec nezná protože slovo ekologie jakožto takové se používá ve zcela jiném významu (degenerovaném a degradovaném) než fakticky znamená - ale to není moje vina ... ** Dělej jak myslíš, mě můžeš jedině otrávit definitivně ** --MiroslavJosef 21:01, 26. 6. 2008 (UTC)

Pokusil jsem se to přepsat - pokud k horšímu, je možno revertovat. Trochu jsem promazal i to zduraznovani vedy (asi mi vadi z dob zduraznovani vedeckosti komunismu) - imho ekologie staci (z clankuje jasne, ze se kolem toho nedemonstruje ale bada) Ty názvy bych asi raději umázl a nechal jen popisy aspektů. --Postrach 21:09, 26. 6. 2008 (UTC)