Diskuse s wikipedistou:Neustädtler

Nové Město pod Smrkem

Kolego, ve zdroji je psáno o zlatých, nikoliv o korunách. Proto tam, prosím, ponechejte zlaté a neměňte je na koruny. Díky. --Jan Polák (diskuse) 24. 3. 2014, 21:20 (UTC)

Pokud jde o zdroj Klempera, tak se tam samozrejme na str. 93 uvadi 40 000 korun! Kdyz opisovat tak spravne! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Neustädtler (diskuse)

Pokud, kolego, na někoho reagujete, pište Vaši odpověď přímo pod zprávu, na níž reagujete. Jen tak lze vysledovat průběh diskuse. Díky. --Jan Polák (diskuse) 24. 3. 2014, 21:40 (UTC)

Posledni mlynar Eduard Trenkler (nikoliv Treuhler) prodal mlyn v cervvenci 1893. Koruna byla zavedena 1892! Takze platba ani nemohla byt ve zlatych! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Neustädtler (diskuse)

Půjčil jsem si v knihovně publikaci „Vodní mlýny v Čechách“, v níž se o novoměstském mlýnu píše. A musím Vám dát za pravdu, že ta částka 40 000 byla skutečně v korunách, nikoliv jak bylo původně uvedeno ve zlatých. Za opravu Vám děkuji. --Jan Polák (diskuse) 25. 3. 2014, 17:04 (UTC)

Neni zac dekovat. Clanek Klempery je velice chybny. Jak letopocty (1651) tak jmena majitelu a mlynu (Chweizermühle - spravne Schweizermühle) - zkomolena. Clanek katastrofa. Doporucuji clanek ve "Festschrift des Heimatsfestes Neustadt a.T. 1910" "die -Niedere Mühle".-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Neustädtler (diskuse)

Mimochodem, podle čeho soudíte, že Klemperův článek je – jak uvádíte – velice chybný a že lepší údaje jsou v „Festschrift des Heimatsfestes Neustadt a.T. 1910“? --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2014, 14:06 (UTC)

Nepsal jsem spravne, ale jsou pravdive. Bez zkomolenych jmen atd.--Neustädtler (diskuse) 4. 4. 2014, 17:45 (UTC)

Nechci se pouštět do rozborů, jaký je zde podle Vás rozdíl mezi daty správnými a pravdivými. Zopakuji ale svou otázku ještě jednou: podle čeho usuzujete, že informace v „Festschrift des Heimatsfestes Neustadt a.T. 1910“ jsou pravdivé? --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2014, 18:56 (UTC)

Evangelický kostel (Nové Město pod Smrkem)

Kolego, díky za fotky evangelického kostela v Novém Městě pod Smrkem. Již v doporučení k obrázkům v článku je psáno „není žádoucí „nacpat“ do článku za každou cenu všechny dostupné obrázky“. Z toho důvodu jsem některé Vaše obrázky z článku odstranil, neb jich tam bylo skutečně mnoho. Díky za pochopení. --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2014, 00:11 (UTC)

Vazeny pane, za fotky nemusite dekovat. Nebyly urceny jenom Vam, ale vsem kdo maji zajem videt jak sakralni stavba vypada, protoze clanek pojednava o ev. kostele v nmps, ale barevne fot - jste tam "nacpal" pouze vez! Ve wikipedii je zadouci, aby clanky a fotky byly edukativni. To pochopeni Vam zrejme chybi! Nekdy celou stavbu nemuzeme kvuli zastavbe zachitit celou, ale v tomto pripade stacilo od kostela odstoupit a byla by stavba zachycena kompletne! To se uci kazdy zacatecnik fotografovani! Tyto zaklady Vam zrejme chybi! Moje fotky jste nevymazal nektere, ale vsechny! To co jste tam "nacpal" jste ponechal. Nevedi co cini! Pochopit se da co je logicke, ale u Vas logiku postradam! Asi je veskera diskuse s Vami naprosto zbytecna zbytecna!

Ze zhruba 300 let mrtveho krale udelat "autora zvonu", tak to je mega hova....., chce to trochu u psani premyslet a ne za kazdou cenu nacpat clanky plne nesmyslu.

Neni to mysleno pejorativne.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Neustädtler (diskuse)

Sám svůj předchozí příspěvek sice končíte sdělením, že není myšlen pejorativně (s ohledem na Vaše jiné příspěvky na Wikipedii máte toto slovo evidentně v oblibě), leč samotný obsah příspěvku už tak nevyznívá. Ale budiž.

Za fotografie jsem Vám poděkoval, neb jsem chtěl vyjádřit potěšení, že jste se jimi rozhodl přispět na Commons a dal je tak k dispozici i ostatním. Pokud se Vás toto mé poděkování nějak dotklo, pak se omlovám.

Sám dále uvádíte, že fotky mají být edukativní. Budiž. Na druhou stranu to ovšem ale neznamená, že se mají na Wikipedii – jak jsem již dříve uvedl – objevit všechny fotografie, které jsou k danému tématu dostupné.

Jestli si myslite, ze moje 3 fotky jsou vsechny dostupne, tak to zase svedci o vasich znalostech! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Neustädtler (diskuse)

Ano, Vaše fotografie jsou dostupné na Wikimedia Commons. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2014, 18:53 (UTC)

Ke zbylým Vaším invektivám vůči mne se snad ani nemusím vyjadřovat. Ostatně, jak jsem vyrozuměl z Vašeho příspěvku, ani odpověď nečekáte. Nicméně bych se rád informoval, odkud čerpáte toto Vaše tvrzení: „Ze zhruba 300 let mrtveho krale udelat "autora zvonu", tak to je mega hova....., chce to trochu u psani premyslet a ne za kazdou cenu nacpat clanky plne nesmyslu“? Snad z věty „Autorem zvonu vážícího 122 kg je Gustav Adolf“, ale to se mi snad ani (s ohledem na to, jak mne zde peskujete) nechce věřit, že byste nevěděl, že na světě neexistoval jen jediný Gustav Adolf a že tudíž nositel tohoto jména nemusel být jen panovníkem, ale mohl klidně žít i na přelomu 19. a 20. století a tvořit zvon pro novoměstský kostel. --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2014, 14:06 (UTC)

Tak aby bylo jasno! Prvni zvony byly roztaveny v 1. sv. valce. Zvon Gustav Adolf dostal pojmenovani po tehdejsim nositeli nadace (1832) - Gustav Adolf Werk. Jak jsem jiz psal chce to u psani premyslet! Co vy vsechno jeste nevymyslite!--Neustädtler (diskuse) 4. 4. 2014, 15:03 (UTC)Neustädtler)

O pojmenování zvonu „Gustav Adolf“ jsem nikde nic nepsal. Tedy tato Vaše invektiva vůči mne je poněkud lichá. Nicméně by mne zajímalo, kde jste získal Vaše tvrzení, za něž jste mne vehementně kritizoval před chvílí. Totiž: „Ze zhruba 300 let mrtveho krale udelat "autora zvonu", tak to je mega hova....., chce to trochu u psani premyslet a ne za kazdou cenu nacpat clanky plne nesmyslu“? Díky za odpověď. --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2014, 15:10 (UTC)

Fakta! Fakta! Fakta! Vazeny pane, opravdu mi to pripada velice tezke s Vama rozumne a logicky diskutovat. O pojmenovani samozrejme nic nepisete, ale uvadite nesmysl, ze G.A. byl autorem zvonu ( nesmysl zrejme prevzat od Molaka(ten pise zhotovil - Vy jste z toho nesmyslu udelal dalsi). Pouze jsem napsal jak to bylo! Snad to ted uz taky pochopite!--Neustädtler (diskuse) 4. 4. 2014, 15:23 (UTC)

Údaje v článku uvedené, které jsem podle pravidel Wikipedie i patřičně referoval, vycházely z informací uvedených na webových stránkách města. Vy se ve svých odpovědích ovšem neustále oháníte pojmy „fakta“ či „Pouze jsem napsal jak to bylo! Snad to ted uz taky pochopite!“, nicméně zatím jsem od Vás nezaznamenal nějaké podložení uvedených údajů referencí. A opět platí dotaz uvedený výše: Podle čeho soudíte, že právě Vaše informace jsou pravdivé?

Závěrem ještě zopakuji dotaz, na který jsem do Vás stále nedostal odpověď. Napsal jste: „Ze zhruba 300 let mrtveho krale udelat "autora zvonu", tak to je mega hova....., chce to trochu u psani premyslet a ne za kazdou cenu nacpat clanky plne nesmyslu“. Kde jsem ze zhruba 300 let mrtvého krále udělal autora zvonů? --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2014, 18:53 (UTC)

Josef Riedel

Zdravím kolego, upravte, prosím, zápis reference ve článku Josef Riedel podle wikipedistických standardů. Díky. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2014, 14:30 (UTC)

Taky zdravim, diky za rady. Editace byla prerusena z nedostatku casu. Reakce z Vasi strany probehla velice rychle. Jenom jsem prekvapen, ze zozdavate rady, ale co kdyby jste zacal sam u sebe ze spravnyma referencema, neb ty u vic jak 3 mesice stareho clanku chybi!

Nikde jsem u Vaseho clanku nenasel odkaz, ze byl J.R. 'cesky .....

Hodne jsem o R. precetl a neco mam i ve svem archivu, ale, ze by J.R. byl prislusnikem ceskeho naroda jsem neslysel a ani necetl! Pokud to prokazete, tak to bude skutecny hist. prulom a velka senzace.

I kdyz u Vas clovek nevi co Vas jeste napadne!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Neustädtler (diskuse)

Reference jsou v článku použity. Dovolím si Vás ale upozornit na jinou skutečnost. Pokud na nějakou věc chcete reagovat, pište svůj příspěvek na jedno místo (v tomto případě na diskusní stránku článku o Josefu Riedelovi) a nikoliv duplicitně ještě jinam, například sem. Vámi zvolený postup (duální řešení problému) ztěžuje přehlednost celého řešení. Díky.

A k problematice Josefa Riedela Vám již na tamní diskusní stránce odpověděl kolega RPekař. Řešme tedy téma tam. Na ostatní Vaše invektiva ani nemá význam reagovat… --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2014, 14:06 (UTC)

Podpis

Vkládání podpisu

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení. --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2014, 14:06 (UTC)

Wikietiketa

Zdravím, vzhledem k tomuto Vás upozorňuji na Wikietiketa, Zdvořilost a zejména Žádné osobní útoky, ono se tu za podobné věci totiž blokuje, a to by byla škoda, ne? A když už Vám sem píšu, používejte prosím tlačítko ukázat náhled. Díky za pochopení--Horst (diskuse) 19. 9. 2014, 22:05 (UTC)

Blok

Na WP:ŽOÚ jste už byl upozorněn, takže za váš poslední útok jednodenní blok. Věřím, že se to už nebude opakovat. Prosím, diskutujte slušně. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 26. 9. 2014, 17:27 (UTC)