Diskuse s wikipedistou:Diskuze s wikipedistou:rosičák archiv 03

Džamál Muhammad Džamál

Pozor! Při editacích u arabského textu to občas háže chyby, protože arabština se píše pozadu. Už jsem to ale opravil. Jinak na vysvětlenou: jméno v anglické transkripci jsem tam nepsal já, už tam bylo. Netrvám na tom, aby to tam bylo, takže jsem ho tam nevracel. Ostatně anglická Wikipedie taky neuvádí českou transkripci. Atila M. Rof (diskuse) 3. 1. 2014, 08:53 (UTC)

Jasně, nevšiml jsem si a dík za opravu.--Rosičák (diskuse) 3. 1. 2014, 09:30 (UTC)

Jiří Woitsch

Dobrý den pane kolego Rosičáku, Jako tvůrce stránky https://cs.wikipedia.org/wiki/Jiří_Woitsch, bych se Rád ostře ohradil, proti návrhu na smazání, nebo že dotčená osoba (J.W.) nedosahuje akademické významnosti. Bohužel při pohledu do historie editací je zcela jasně patrné, že stránka je cíleně "poškozována" zásahy člověka s přezdívkou Mario7, patrně by se mohlo jednat o osobní spor J.W. a někoho s kým vedl spor, bohužel ve vysokém školství je tento primitivní styl "odboje" velmi častý. Musel jsem se ohradit jako bývalý student J.W., spolupracovník a interní doktorand přísplušné univerzity. Tak prosím o zachování stránky, významnost byla doplněna a vrácena editace Maria7. S pozdravem "WWoll"

Zdravím pane kolego. Teď už to není jen na mně. Pobíhající diskuse, na kterou je odkaz v článku navrženém na smazání je určena k předkládání argumentů a návrhů, jak s článem naložit. Pokud chcete, můžete v ní argumentovat. Zároveň Vám doporučuji předem pročíst doporučení WP:EV a WP:Autobiografie. To druhé proto, protože člvěk, který píše o někom koho blízce zná, může mít částečně zaujatý pohled. P.S.: Kolegy Maria7 se musím zastat. Myslím, že se snažil článek vylepšit. To ovšem může být subjektivní pocit.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2014, 14:55 (UTC)

Typický autobiografický případ, jakých zde bylo a bude :). K mému „poškozování“ ([1], [2], [3]) můžu pouze odkázat na WP:BIO (tituly v úvodu) a WP:EO (rozsáhlé pojednání o vnějším odkazování z Wikipedie, kdy a kam je vhodné odkazovat). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2014, 16:12 (UTC)

Lampárna

Dobrý den, kolego, děkuji Vám za projevenou smírnost. Na tomto místě musím uznat, že jsou chvíle, kdy bych tu Vámi navrhovanou Lampárnu asi přecejen ocenil. Na chvíli, než bych toho opět hořce zalitoval. Přeji Vám klidný, ničím nerušený večer. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2014, 17:42 (UTC)

Děkuji za povzbuzení. Budu o uvažovat o založení revize smazání, pokud se najdou alespoň ještě dva kolegové/kolegyně.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2014, 19:48 (UTC)

Ne, v tomto smyslu myslím, že bude lepší ji nezakládat. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 19:51 (UTC)

Únorový wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový brněnský wikisraz

• Kdy: středa 19. února 2014 od 18:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Bazi (diskuse) 5. 2. 2014, 17:44 (UTC)

Hugo Salus

Tak dlouho jsem se na něj chystal, až jsi ho napsal. Díky! --Gampe (diskuse) 7. 2. 2014, 19:30 (UTC)

Co se dá dělat... Vylepšit to můžeš vždy.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2014, 19:43 (UTC)

Ošupis

Dobrý den, dovoluji si Vás upozornit na sekci Wikipedie:Pod lípou#Revize starého DoSu. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 07:58 (UTC)

OK, už jsem napsal.--Rosičák (diskuse) 13. 2. 2014, 15:24 (UTC)

...a předpolkádaná reakce... Není to stalking? --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 18:09 (UTC)

VIVERE MILITARY EST. Přesuňte to kolego. Bude asi nové kolo. Dohadovat se budeme možná v nové DoS. Každopádně si článek zálohujte. S pozdravem --Rosičák (diskuse) 13. 2. 2014, 18:30 (UTC)

Ano, pokusil jsem se. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 20:44 (UTC)

Přesuny

Davejte si prosím pozor, abyste přesouval s článkem zároveň i diskusi. Při přesunu Vstup Česka do Evropské unie → Vstup České republiky do Evropské unie jste přesunul pouze stránku, nikoli však diskusi. Vznikl tak stav, kdy článek i související diskuse byly někde jinde, což je pochopitelně zcela nežádoucí. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2014, 10:56 (UTC)

Dík za upozornění. Fakt je ten, že jsem tento přesun provedl jako revert (storno) přesunu. Proto se asi diskuse nepřesunula automaticky. Kolega přede mnou asi přesunul také jen článek. Do budoucna na to dám pozor.--Rosičák (diskuse) 23. 2. 2014, 16:20 (UTC)

Jiné přesuny

Podívejte se na to. Jaké Vás napadá řešení?--Kusurija (diskuse) 22. 2. 2014, 11:14 (UTC)

Řešení se částečně našlo. A jinak dík za trojdík, určitě na tom ještě zapracuji. Pokud máte zájem o spolupráci, pošlu bližší mailem. Se srdečným pozdravem.--Rosičák (diskuse) 23. 2. 2014, 16:36 (UTC)

Seznam léčivých rostlin/B

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Seznam léčivých rostlin/B. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 (diskuse) 6. 3. 2014, 06:33 (UTC)

Zdravím také, velmi bych uvítal, kdybyste tu šablonu stáhl, protože se zobrazuje i tam, kdeby být neměla. Ze stejného důvodu tam nebude viset ani pracuje se, i když na stránce budu večer intenzivně pracovat. Děkuji za pochopení.--Rosičák (diskuse) 6. 3. 2014, 09:44 (UTC)

ŽOK k geografickým názvům

Zahlédl jsem Váš záměr založit ŽOK ke geografickým názvům. Jen pro jistotu, než budete zakládat novou ŽOK, vycházejte nejprve ze závěrů předchozí, která byla nejspíš o tomtéž: Wikipedie:Žádost o komentář/2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje u geografických článků. Jedním ze závěrů bylo "Rozhodně se však doporučuje, aby se zájemci pokusili dohodnout zvláštní doporučení o významnosti geografických či vůbec přírodních objektů, které by sporné záležitosti upravovalo", takže i já doporučuji vyrazit přímo touto cestou - navrhnout podle tamní diskuse (a třeba podle ošupisovského DOSu) a podle analogických doporučení o významnosti rovnou nějaké doporučení. --Okino (diskuse) 9. 3. 2014, 21:57 (UTC)

Dík za upozornění. Z toho se vlastně lze odpíchnout.--Rosičák (diskuse) 10. 3. 2014, 03:10 (UTC)

Vytvořeno Wikipedie:Významnost (geografické reálie)--Rosičák (diskuse) 18. 3. 2014, 18:12 (UTC)

viz reakci --Kusurija (diskuse) 30. 5. 2014, 08:30 (UTC)

Jabloň

Díky za přehození pomologického popisu plodů jabloní na jabloň. Dalo se to vztáhnout sice na všechny plody rodu jabloň ale patří to jistě do jabloň domácí a botanické termíny budou jistě trochu jiné, tohle je ovocnářská pomologie. Udělal jsem chybu, že jsem to dal k rodovému názvu. Možná by bylo dokonce dobře vytvořit zvláštní heslo, jako část článku, vztahuje se nakonec jak k plodu jablko i k odrůdám druhu dřeviny jako rozeznávací znak odrůd. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 4. 2014, 19:12 (UTC)

Není zač, jsem rád, že někdo o jabloních píše. Mimochodem kolego, měl bych 2 dotazy stran rostlinnných patogenů. Vzhledem k tomu, že nemáte navázaný mail na svůj účet a já bych to nechtěl řešit zde... Máte nějaký nápad, jak to probrat?Rosičák (diskuse) 3. 4. 2014, 19:26 (UTC)

kolisty(zavináč)seznam.cz, ale opravdu nejsem žádná hvězda ve fytopatologii. To zaprvé. Prostě nejsem ta pravá osoba, spíše ta nepravá. Za druhé většinu chorob lze těžko přesně určit bez lupy, mikroskopu. I odborník prostě hádá, střílí od pasu - je to asi tohle... nebo možná deset dalších problémů. A stačí nevšimnout si nějaké drobnosti, znaku a zmýlíte se. Tedy aspoň já ano. Některé choroby nelze takhle z ánfasu odhadnout vůbec, protože se třeba dlouho neprojevují. Přinesl jsem kamarádce fytopatoložce zajímavě atypicky poškozený plod a ona mi vrátila seznam deseti různých chorob od fyziologických po napadení hmyzem, abych si prý vybral. Ale budu se Vám snažit samozřejmě pomoci. Někdy je problém docela typický, jindy stačí logika.--I.Sáček, senior (diskuse) 3. 4. 2014, 22:06 (UTC)

Houby

-viz též zde --Kusurija (diskuse) 1. 5. 2014, 05:36 (UTC)

Díky, určitě vezmu v úvahu, pokud se na požadovaný seznam nevrhne někdo dříve. Seznam na mé stránce je velmi nedokonalý a spíše nahodilý - tedy to, co mě napadlo nebo mi přišlo pod ruku. Cílem je podnítit zájem třebas pro zamodřovatele. Tedy, mohl bych založit nějaký pahýl, ale nechci příliš odbočovat od nedokončeného seznamu, který stále prodlužuji, protože by to byl další takový případ. Tedy jedno po druhém. P.S. do přírody si beru diskusi ke geog. reáliím (už ustala) k další analýze. Brzy již tedy navrhnu jako doporučení. Můj kód můžete užívat taky, bude-li třeba. Zdraví.--Rosičák (diskuse) 1. 5. 2014, 06:06 (UTC)

--Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:42 (UTC)

Přidejte hlas

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:42 (UTC)

Jaroslav Matějka

(přesunuto do diskuse k článku)

Ad vstup Česka do EU

K [4] podotýkám, že Česko do EU opravdu vstoupilo.

A žádám vás, abyste respektoval skutečnost, že Česko je v češtině už dávno oficiálně uznaným jednoslovným označením státu. V obdobných článcích o vstupu do EU v češtině ani v jiných jazycích se politický název neužívá a není teda důvod, aby se užíval na české Wikipedii. Vracím proto vaši editaci zpět. --Nolanus ✉ C 25. 5. 2014, 15:35 (UTC)

Zdravím kolego. Uvědomte si prosím, že subjektem mezinárodního práva není Česko, ale Česká republika. Konečně argumenty můžete vznést v příslušné diskusi k článku.

Wikipedie definovala Česko jako všeobjímající územní celek (pojem nadřadící všem státům co na tomto územním celku kdy byly.) Z tohoto důvodu považuji za nepřijatelné, aby členem EU byly "hory a doly". Členem EU je stát, který má svůj název. Pokud se domníváte, že je potřeba reflektovat úsus, navrhněte takovou změnu ústavy, která ho bude reflektovat. Potom může být členem EU Česko.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2014, 16:10 (UTC)

Je členem EU Německo? --83.240.7.60 25. 5. 2014, 16:18 (UTC)

To, co píšete, je pomýlené a irelevantní, de facto se skutečné odpovědi vyhýbáte, i na to naráží kolega i IP dotazem na Německo. Ale jinak, v čem je odlišná situace od Chorvatska? V čem je odlišná situace od těchto států resp. článků od nich en:Category:Contemplated enlargements of the European Union? Budete prosazovat přejmenování hesla o vstupu Chorvatska a příslušných hesel na en.wiki? --Nolanus ✉ C 25. 5. 2014, 17:32 (UTC)

Ne, pomýlené je nazírání veřejnosti, která je zmatena nepřesnými zdroji v českoském tisku. Ve skutečnosti ani Chorvatsko není členem Evropské unie. Opět jde o všeobjímající- zjednodušené pojmenování státu a zěmě. Abych se tedy nevyhýbal odpovědi, odpovím i na otázku výše. Státy, které se nacházejí na historickém (bývalém) území Německa jsou ve valné většině členy EU. Německo bylo členem EHS částečně a členem EU je v historických hranicích částečně vlastně dodnes. Je třeba psát co nejpřesněji. Dopoporučuji tedy nezjednodušovat a nezobecňovat.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2014, 18:11 (UTC)

Vaše formulace „českoském tisku“ vysvětluje mnohé :-) --83.240.7.60 25. 5. 2014, 18:14 (UTC)

Komu se líbí Česko, zalíbí se mu zajisté i odvozenina podle pravidel. :-)--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2014, 18:19 (UTC)

Tak určitě :-D --83.240.7.60 25. 5. 2014, 18:20 (UTC)

To by mě zajímalo, podle kterých imaginárních pravidel... --Silesianus (diskuse) 25. 5. 2014, 18:27 (UTC)

mrkni sem--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2014, 18:42 (UTC)

A? Nikde tam nevidím podporu pro ty Vaše patvary... --Silesianus (diskuse) 25. 5. 2014, 18:49 (UTC)

┌───────────────────────────┘ Souhlasím. Mně se ty patvary taky nelíbí. A obraťme list. Téma jsme vyčerpali--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2014, 19:09 (UTC)

Tak si je přestaňte vymýšlet a demagogicky šířit a je po problému :) --Silesianus (diskuse) 25. 5. 2014, 19:11 (UTC)

Pro zajímavost: Mluví se ve zdrojích častěji o členství Česka v EU, nebo o členství České republiky? A píše se stejně často o Chorvatsku, Německu a jiných jmenovaných zemích a tvarech? --Bazi (diskuse) 25. 5. 2014, 19:02 (UTC)

Zdroje mluví docela jasně. Jde o očekávaný název. Většina českojazyčných zdrojů mluví o České republice a jejím členství v EU- Při přesunu nazpět posoudil ve shrnutí kolega User:Tchoř--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2014, 19:09 (UTC)

Německo > Německý, Polsko > polský, Rusko > ruský... Zrovna v tomhle čeština docela pravidelná. Nemám nic proti cizincům ani když má někdo mezery v české gramatice, ale váhu v jazykových diskuzích by podle mě měli mít jenom lidé, kteří nejzákladnější gramatiku ovládají.--Nolanus ✉ C 26. 5. 2014, 00:02 (UTC)

Výše je odkaz, který dává návod, jak tvořit takové odvozeniny. A zkuste nějakou stvořit sám, aby to nebylo otřesné ale zároveň odlišně od slova český. Mě napadá ještě českovský - zcela v souladu s tím doporučením.--Rosičák (diskuse) 26. 5. 2014, 02:23 (UTC)

A proč by to mělo být odlišné? Také v češtině nerozlišujeme napšíklad přídavné jméno od slov Rus a Rusko, které mají dost podobný vztah (historická země x stát) jako Čechy a Česko. Také nepoužíváme ruský a ruskoský... Nebo Vy snad ano? --Silesianus (diskuse) 26. 5. 2014, 08:04 (UTC)

Ale závěr diskuze odpůrců Česka je jasný. Česko není členem EU, Chorvatsko taky, Německo tak napůl. .. A desítky článků na jiných wikipediích jsou pojmenovány špatně. --Nolanus ✉ C 26. 5. 2014, 00:02 (UTC)

Máte pravdu. Desítky, ale spíše stovky článků jsou pojmenovány špatně, nepřesně, resp. mohly by být pojmenovány lépe. Zkusím na tom zapracovat.--Rosičák (diskuse) 26. 5. 2014, 02:23 (UTC)

Až na tom někde zapracujete, dejte mi (nebo zde) vědět, na které stránce. - K problematice: Pokud k tomuto existuje nějaký oficiální dokument (tedy ne novinová zpráva) - jakože určitě existuje a asi ne jen jeden - měl by se článek nazývat podle něj a ne podle toho, jak to popíše tisk či jiné sdělovací prostředky. Wikipedie by měla být co nejvíce věrohodná a držet si co největší odstup od bulváru (tedy "jen" do té míry, aby nebylo znemožněno psát o relevantních a důležitých informacích, nedoložitelných jinak). --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2014, 11:51 (UTC)

BTW, mě ani ten slavný google test nevychází, vidím 576 000 výsledků pro vstup Česka do EU a 403 000 pro vstup České republiky do EU. Pokud se vůbec v tomhle dá použít, protože snad v každém zdroji, na který odkazuje, je to různě pomícháno. --Nolanus ✉ C 26. 5. 2014, 00:02 (UTC)

V pochybnostech bychom se měli držet faktů a přesnějších formulací. Je mnohem přesnější když někdo napíše, že Česká republika je od data x členem toho a onoho. Nevím jak vy, ale když bylo referendum o přístupu do EU., hlasoval jste o vstupu Česka nebo České republiky do EU? Ať už odpovíte nebo ne, toto je moje poslední reakce v tomto vlákně.--Rosičák (diskuse) 26. 5. 2014, 02:23 (UTC)

Třetina

Zdravím. V roce 2011 jste vložil na stránku Třetina také etymologii příjmení. Není u ní uveden žádný zdroj a mně osobně se zdá dost nepravděpodobná. Můžete ji prosím doložit? Děkuji. --Okino (diskuse) 23. 6. 2014, 14:06 (UTC)

Matně si vzpomínám, že to zaznělo v TV seriálu Synové a dcery Jakuba skláře. To zdroj sice není, ale informace pravdivá je. Mí předkové byli i skláři a věřím jim. Pokusím se to tedy doložit.--Rosičák (diskuse) 23. 6. 2014, 14:52 (UTC)

Zatím tato informace o třetinovi Historie výroby skla v Brdech – Bc. Veronika HRBÁČKOVÁ--Rosičák (diskuse ) Odkaz z vyhledávače nechce propustit spamový filtr.--Rosičák (diskuse) 25. 6. 2014, 03:15 (UTC)

Diplomka píše o tom, že jednomu z členů sklářské směny se říkalo třetina, nikoli o tom, že takhle vzniklo příjmení Třetina. --Okino (diskuse) 25. 6. 2014, 12:06 (UTC)

To je pravda. Já tedy navrhuji informaci odstranit, dokud nebude doložena nějak jinak. Samotnému mi příjde docela pravděpodobné, že když se někdo jmenuje Kovář, asi se tak jmenuje podle kováře. Analogicky Třetina. Jak jsem však napsal. Odmažte.--Rosičák (diskuse) 25. 6. 2014, 15:08 (UTC)

To jistě, Kovář se bude jmenovat podle kováře. Ale Třetina může mít etymologii různou. Může to být člověk, který podědil třetinu majetku svého otce. Může to být člověk, který byl malý, že mu říkali třetina. Může to být i ten třetina ze sklářské dílny. Současné rozšíření příjmení (viz) jsou hlavně Jeseníky, Valašsko nebo Jižní Morava. To je docela zajímavé, protože na Zlínsku a Valašsku nějaká sklářská tradice je (viz současná SPŠ sklářská ve Valmezu), na Jesenicku rozhodně také, ale ta Jižní Morava tam nesedí (ale tam se mohli staří Třetinové kdysi dávno vystěhovat). Ale zase na druhou stranu - Hrbáčková píše o sklárnách v Brdech - a v okolí je to jméno nyní jen velmi výjimečné. Ale to všechno jsou stejně spekulace a vlastní výzkum... --Okino (diskuse) 25. 6. 2014, 16:33 (UTC)

Souhlasím.--Rosičák (diskuse) 25. 6. 2014, 16:54 (UTC)

Věrohodné zdroje

Dobrý den, prostudujte si, prosím, WP:Věrohodné zdroje. Vaše editace článků týkajících se bylin toto pravidlo porušují a vaše činnost tak, i když je nejspíše míněna dobře, poškozuje projekt. Navíc vámi vnesené informace, které buď vůbec nejsou zdrojované ("obecně známé") nebo je jako zdroj uveden web pochybné kvality a dle výše uvedeného pravidla nepřijatelný, má právo kdokoliv, kdo usoudí, že jde o pochybná tvrzení, že nepostačuje jen požadavek na zdroj, odstranit. Takže vaše práce přijde vniveč. Děkuji ta pochopení.--78.136.177.217 25. 7. 2014, 18:31 (UTC)

Zdravím.

1. Zkuste specifikovat v diskusi u konkrétního článku, co konkrétně bylo špatně, pokud smáznete v článku delší text. Zkuste to raději obšírněji rozebrat v diskusi.
2. Když zpochybňujete zdroje shrnutím "srandovní web", zkuste raději rovněž zdůvodnit v diskusi, proč se domníváte, že jde o srandovní web, tedy nevěrohodný zdroj.--Rosičák (diskuse) 27. 7. 2014, 16:13 (UTC)

Zdravím, nezávisle na IP adrese si dovolím zpochybnit web Darius.cz. Autor webu o sobě uvádí (pokud je to pravda) vzdělání v oboru filmu a televize (nikoliv botanika či něco podobného), u léčivých rostlin uvádí kurz (?!) a dále "samovzdělání" v řadě oborů, redakční rada žádná, takže je to víceméně neodborný blog.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2014, 16:59 (UTC)

No, pravda je ta, že tento web vpodstatě on-line zveřejnil knihu Idy Rystonové, ze které jsem dost čerpal. Zkusil jsem po této kritice revertu ověřit informace v článku černý rybíz dle renomovaného zdroe (Thurzová)--Rosičák (diskuse) 27. 7. 2014, 17:07 (UTC)

Kapok

Ahoj Rosičáku, ten článek pojednává o kapoku jako textilním vláknu. Pokud někdo o tom chce něco vědět, nehledá to na WIKIPEDII zaručeně pod názvem vínovec pětimužný. Nevím, jestli by se našlo 1 % textiláků, kteří už někdy něco slyšeli o vínovci. Myslím, že bys ten titulek měl vrátit zpátky a napsat o botanice toho stromu zvláštní článek. (Na WIKI je to v jiných jazycích podobně řešeno). Zdraví --Ryj (diskuse) 5. 8. 2014, 08:11 (UTC)

ːAhoj, ten článek byl navázán v interwiki na článek o druhu vlnovce - bylo to nespráně, ale teď je to tedy správně přiřazeno. Článek o textilním vláknu mají například na německojazyčné WP. Tedy chceš-li, článek rozdělím a opravím návaznost na Wikidatech. --Rosičák (diskuse) 5. 8. 2014, 14:15 (UTC)

Díky za pochopení --Ryj (diskuse) 5. 8. 2014, 16:37 (UTC)--Ryj (diskuse) 5. 8. 2014, 16:37 (UTC)

Partiář

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Partiář. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. ♥ K123456  9. 8. 2014, 18:40 (UTC)

Partiář přesunut na Šachový partiář a upraven (na urgentní úpravu to ani původně nebylo). --46.135.3.23 10. 8. 2014, 08:09 (UTC)

Fistulina hepatica

Koukám, že ta F. hepatica je jedlá. Na Commons si to lidi smaží. Jak to chutná?--Juandev (diskuse) 2. 9. 2014, 07:41 (UTC)

Nemůžu posoudit - nesbírám ji a nejím, ale kolega z práce ji dává do guláše.Rosičák (diskuse) 2. 9. 2014, 13:37 (UTC)

Vmísím se trochu "po funuse": pstřeň chutná především nakysle. Do kyselejších gulášů a omáček se to tedy použít dá, i když maso připomíná spíše jen visuálně, zato však intensivně :) Ani já ale nemohu sloužit mnoha zkušenostmi, jedl jsem ho asi jen jednou - kyselý je vskutku. Kyselost ale má být lze odstranit máčením v mléce; velmi chutný je prý také nakládaný v octě. --Vavrin (diskuse) 1. 4. 2015, 21:21 (CEST)

Taky se připojím. Dá se použít do segedínu, ale i tak to změní chuť jídla poněkud specifickým způsobem. Po vymáčení v mléce ztrácí krom kyselosti i červenou barvu, takže už maso nepřipomíná vůbec. Struktura je tužší, ale ne vláknitá ani dřevnatá. Na zkusu je to nejdřív pružné (jako tuhý gel), a pak to křupne (jako zelenina). Naložený se dá, pokud se předem uvaří v papiňáku a nakrájí na jemnější kousky. Chuť ale záleží čistě na nálevu, sám o sobě nijak zajímavě nechutná. Vyzkoušení mi stačilo - pstřeň vidím radši na dubech než na talíři :-) Navíc to není úplně běžná houba, takže by asi nebylo svědomité propagovat její konzumaci - zvlášť když za to ani nestojí. --Xth-Floor (diskuse) 1. 4. 2015, 22:08 (CEST)

Díky za zajímavou zkušenost, měl jsem v plánu vyzkoušet naložení v octě, a vidím, že si to možná rozmyslím.. Je pravda, že visuální dojem dělá naprosto dokonalý (zvl. roní-li krev :) ) zřejmě na rozdíl od chuťového... Zajímavá je otázka četnosti výskytu - mám za to, že ta krajově silně kolísá. Např. z osobní zkušenosti hodnotím výskyt v mnohých oblastech středních Čech jako hojný až velmi hojný (některé dubové porosty jsou jím téměř masově "promořeny"), zvl. ve vyšších polohách ale patrně bude dosti zřídkavý... --Vavrin (diskuse) 2. 4. 2015, 22:44 (CEST)

Určitě se rozšíření v různých částech republiky výrazně liší. Je to teplomilná houba, tady v jižních Čechách jí znám jen z hrází rybníků (~400 m n. m., o moc výš asi neleze) a ani tam není všude - mnohem častěji se narazí na sírovec žlutooranžový. Ve středních Čechách a na jižní Moravě jsou i daleko vzácnější houby relativně běžné - hřib bronzový, hřib skvrnitý, muchomůrka šiškovitá, vláknice začervenalá, závojenka olovová... Pěkně je to vidět na starých houbařských atlasech, které dělali mykologové ze středních Čech - často je tam psáno „běžná“ nebo „hojná“ u hub, které jsou v pohraničí, v západních Čechách a na Vysočině prakticky neznámé a v ostatních krajích vzácné :-) --Xth-Floor (diskuse) 2. 4. 2015, 22:57 (CEST)

Vratič

Ahoj, zajímalo by mne, na základě čeho usuzuješ, že je zachování barvy usušeného vratiče méně významné? Navíc odkaz nehovoří o tom, že se usušená rostlina barví - ostatně k tomu není důvod.--Faigl.ladislav _slova^činy 19. 10. 2014, 10:37 (UTC)

Zachování původní barvy má pro vazby (podle mého mínění) menší význam právě proto, že se úbory i barví, ale klidně to tam vrať.

Ref o tom barvení opravdu nehovoří, ale úbory se barví načerveno, domodra i dozelena. Pokud půjdeš o dušičkách na hřbitov, mrkni na to. Kdyby tomu někdo nevěřil, dodám fotodokumentaci. S pozdravem --Rosičák (diskuse) 19. 10. 2014, 11:49 (UTC)

Pokud budu dělat přírodní vazbu sušených rostlin, tak je hlavní devizou každé rostliny, jestli si zachová barvu květů apod. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 10. 2014, 12:15 (UTC)

Seznam přísně chráněných druhů rostlin podle Bernské úmluvy

Vážený kolego, bylo by daleko vhodnější, kdybyste podobné upravy připravoval ve svém uživatelském prostoru. V současné podobě je stránka zralá na {{Urgentně upravit}}. Navrhoval bych současnou podobu stránky přesunout například na Wikipedista:Rosičák/Seznam přísně chráněných druhů rostlin podle Bernské úmluvy, kde na tom budete moci v klidu pracovat a budete na to mít tolik času, kolik budete potřebovat. Článek by to chtělo zatím vrátit na nějakou starší, méně rozbitou a systematičtější verzi. Teprve až budete mít vaše úpravy kompletně hotové, přenesl bych je do článku. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2014, 21:31 (CET)

Aby to nebylo rozbité, už zbývá jen málo. Asi jen 10 ze 180 původních čeledí. Vývěska pracuje se je umístěna a po sundání už zbývá jen doplnit fotky a vyspravit názvy, kde je to možné. Tedy ještě vydržte. Stále na tom pracuji.--Rosičák (diskuse) 11. 11. 2014, 21:39 (CET)

Dobře, pár dní to snad ještě počká. Myslíte, že jedna obří, dosti nepřehledná tabulka je lepší, než více menších, přehlednějších tabulek, když by se to rozdělilo dle čeledí? --Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2014, 21:49 (CET)

Kdyby se to rozdělilo podle čeledí, byla by spousta jenočlenných nebo dvoučlenných tabulek. Probral bych to tedy raději v diskusi k článku. Alespo%n mně to příjde šikovnější v jedné tabulce, ale...--Rosičák (diskuse) 11. 11. 2014, 22:24 (CET)