Diskuse s wikipedistou:213.220.218.237

Nepřidávejte laskavě do Wikipedie obsah komerčního charakteru nebo komerční odkazy (či odkazy na vaše soukromé stránky). Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu, ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení.--Japo ¿ 14:12, 17. 12. 2007 (UTC)

Nepřidávejte laskavě do Wikipedie obsah komerčního charakteru nebo komerční odkazy (či odkazy na vaše soukromé stránky). Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu, ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. — Timichal 23:17, 18. 12. 2007 (UTC)

Stranky nejsou komercniho charakteru, nejsou osobni, ani nejsou moje. Tyto argumenty tedy neberu a beru je nadale jako cenzuru, pricemz dal budu bojkotovat tuto stranku. V pripade ze odkaz nezanechate jsem schopny napsat i kamaradum, kteri budou stranku bojkotovat take. Cenzura se nam na Wikipedii nelibi. Nejde o zadne rasisticke nazory.

Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

— Timichal 23:50, 18. 12. 2007 (UTC)

Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

— Tara 23:50, 18. 12. 2250 (UTC)

Vandalismus je mrzaceni clanku, nevim proc jej cenzurujete. Prosim ponechte odkaz abychom se vyhnuli vzajemnemu napadani. Upravovat diskuzi mi nezabranite - neni to mozne.

Blok

Zablokoval jsem Vás na dvě hodiny za vandalismus a opakované vkládání spamu i přes upozornění. Odstraňování odkazu není cenzura - pouze nesplňuje kritéria Wikipedie pro zařazení, viz Wikipedie:Externí odkazy. Mnohem více než přidávání odkazů by Wikipedii pomohlo rozšíření informací v ní (v encyklopedickém stylu - viz Wikipedie:Váš první článek). Díky za pochopení. — Timichal 00:06, 19. 12. 2007 (UTC)

Další

Která kritéria nesplňuji? V kapitole Na jaké stránky rozhodně odkazovat: 4. U článků o tématech, na něž existují různé úhly pohledu, by měly být v odkazech zastoupeny stránky zastánců všechny těchto úhlů, a to ve vyvážené míře. Každý odkaz by měl být jasně označen, který názor podporuje.

Tento odkaz je tedy v souladu s kritérii. Naopak kritéria mě k vložení odkazu vybízejí.

Pro Vaši informaci: několik článků jsem do Wikipedie napsal.

Kamarád mi psal, že mu někdo dal na jeho web odkaz na Wiki, podíval jsem se a skutečně tu byl. Asi po týdnu mi napsal jak je možné že mu odkaz zmizel a tak jsem jej přidal sám s iniciativou, že se tím budu zabývat.

Čekám tedy dále na jasný argument. Zdá se mi, že jste zaujatý, neboť žádné pravidlo není porušeno. Pokud mi uspokojivě neodpovíte, pak Vás ubezpečuji, že celou záležitost předám svým přátelům že zítra budete mít takovou návštěvnost (možná této sekce), že z toho bude celá Wiki překvapená. Doufám, že silný nápor přístupů vydrží.

Pokud hodláte vyhrožovat, vyhrožujte. Uvědomte si ale prosím, že tím razantněji proti Vám i Vašim přátelům bude postupováno. A to bez ohledů. --Martin Kozák 00:44, 19. 12. 2007 (UTC)

Nikdo zde nevyhrožuje, asi si to chybne vysvetlujete a nevim proti komu (znate nejake metody o kterych my IT profesionalove nevime?) budete chtit razantne postupovat.. :) Wikipedia je verejny projekt a lide maji pravo se branit proti ucelove manipulaci. Ocividne zadne argumenty na obhajeni sve cenzury nemate, nebot nejste schopni sebemensi konstruktivni debaty. Skoda, ze diky takovym lidem, jako jste vy, muze mit Wiki problemy.

Myslím, že v zájmu projektu není sdělovat informace jakým způsobem lze Wikipedii chránit. Wikipedie je otevřený projekt jež se řídí jasnými psanými i nepsanými pravidly. Jedním z těch nepsaných pravidel je zdroje s podobným obsahem bez kontextu nevkládat. Kontext v článku chybí. Jde o citlivé téma pro zkušenější wikipedisty. Ani Timichal ani já nemáme na článku cikání žádný zvláštní zájem. Jen pracujeme podle toho, jak je to na Wikipedii zvykem. Těžko pak může jít o cenzuru. Není o čem debatovat. Mimochodem, o jakých problémech to mluvíte? --Martin Kozák 01:04, 19. 12. 2007 (UTC)

Další

Nezlobte se, ale nejprve jste se oháněli (i když neříkám že konkrétně Vy, ale Timichal) psanými pravidly a nyní z toho mám takový trochu dojem, že už si nevíte rady, a tak narychlo vytváříte ta nepsaná pravidla. Nicméně ani takový argument, že není článek v kontextu, na který je odkazováno. Pokud se podívám na článek zde - na Wikipedii (který není zrovna moc obsáhlý), pak zde vidím kontext v každém ohledu;

WIKI: Původ pojmu cikán není zcela vyjasněn. Nejčastěji se poukazuje na řecký původ.. v jehož kontextu je dobře v uvedeném zdroji A-ZINE: Nejstarší zmínka o Romech pochází z Byzantské říše (9. – 11. stol.), kde.. --> dále je sepsána dlouhá historie o Romech a zkušenosti s nimi

další vybraný příklad:

WIKI: ..Kritizována je hlavně skutečnost, že pojem Romové, pokud je užíván souhrnně, nerespektuje existenci jiných skupin cikánského národa. Tento název, jakkoli politicky korektní, diskriminuje jiné.. A-ZINE: opět v první kapitole: ..Emil Ščuka: „V Česku je běžně používáno označení Cikán, přestože je toto označení většinou Romů vnímáno jako hanlivé. Cikáni je označení deklasované sociální skupiny, Romové je označení národa.“ Z toho vyplývá, že tatáž menšina již není deklasovanou sociální skupinou, neboť nese jiný název..

Jde tedy o komplexnější informace než v samotné Wikipedii. Pokud zde dostatečné informace nejsou, pak je alespoň dobré, pokud si uživatel může kliknout na odkaz a dostat je komplexní. Nejedná se tedy o podobný článek, nebo nekontextní článek.

A i pokud by, podle nějaké Vaší logiky byl, pak nechápu jak je možné že se v článku odkazuje např. na http://www.romea.cz/. To je podobně zaujaté, jako kdyby Wiki odkazovala na například Vlasteneckou frontu.

Dalším příkladem odkazu je odkaz na Romské obrození. V článku se o něm vůbec nepíše - tedy není, narozdíl do článku mého kamaráda, absolutně v kontextu, přitom jde zřetelně o komerční záležitost.

Mohl bych pokračovat přes Ottův slovník, který je syrový a na A-ZINE je krom něj i urývek z kroniky Dalimilovi a starých českých letopisů.

Mohl byste mi tedy Váš argument více specifikovat? Nebo nakonec, doufám, uznáváte že na mém tvrzení něco je?

PS: nalijme si čistého vína. Internet je velmi anonymní záležitostí. Žádné možnosti na např. sankcích proti narušiteli neexistují, stejně tak jako neexistují možnosti jeho vypátrání, pokud má zkušenosti se sítěmi.

-- Pan Tau

Zdravím, evidentně ho nejméně dva další lidé nevidí. To, co jsem popsal skrz nepsaná pravidla je běžná praxe a zvyk. Nic více, nic méně. Je ji třeba respektovat tak, jako respektujete že se po ulici se nechodí nahý. Je to obdobné. Wikipedie není stát aby zde byla každá drobnost naštosována do psaných doporučení a pravidel, je to encyklopedie.

Vaší pozornosti bych doporučoval zbytek daného textu. Tam je obsah o poznání kontroverznější a vůči němu mi chybí odpovídající obsah v článku. Neříkám, že tam nepatří, ale není-li uveden do kontextu, uživatele by jen mátl. Nic Vám nebrání obsah k této tématice do článku doplnit, opět ale platí, že vzhledem ke kontroverznímu tématu je nutno zdrojovat, zdrojovat, zdrojovat a to – a to podtrhávám – nezávislými a důvěryhodnými zdroji. Ostatně vizte například anglický článek.

Mluvíte-li o anonymitě Internetu a používáte-li slovo 'žádné', pak nevíte o čem mluvíte. --Martin Kozák 09:08, 19. 12. 2007 (UTC)