Diskuse ke kategorii:Propaganda

Propaganda nemusí být nutně klamem, proto zařazení do této kategorie není vhodné. --Cinik 22:05, 26. 12. 2007 (UTC)

Nemusí být nutně, ostatně optický klam také nemusí být nutně klamem, pokud chápeme, že zalomená hůl ve skutečnosti není zalomená. Zařazení do nadkategorie není definicí ani soudem, ale je určeno k tomu, aby v kategorii Klamy čtenář našel co nejvíce technik a principů klamu. Najde-li přitom také něco jiného, není to na závadu. Zkuste se podívat na obsah kategorie. --ŠJů 02:18, 27. 12. 2007 (UTC)

Lituji, ale vztah je příliš hypotetický, aby to bylo užitečné. --Cinik 03:06, 27. 12. 2007 (UTC)

Pane kolego Ciniku, jistě jste pochopil, že je-li například kategorie nazvaná Praha, patří do ní články, který se tématicky týkají specificky Prahy, nikoliv pouze články o věcech, které "jsou Praha". Podobně do kategorie Ideologie patří nejen články o věcech, které jsou ideologie, ale i články o věcech, které spadají do tématu ideologie nebo ideologií. Což například kategorie Propaganda (vzhledem k tomu, že propaganda je bytostně určená k šíření a upevňování ideologií) splňuje plně a beze zbytku.

Dále vás prosím, kroťte se ve shrnutích editace ve výrazivu (já bych mnohou vaši činnost na Wikipedii také mohl nazývat běsněním). A nevšiml jsem si, že byste vy přišel s nějakou koncepcí kategorizace nebo že byste do systematických diskusí o kategorizaci nějak věcně a konstruktivně přispěl (jako ostatně málokdo z těch, kdo jsou schopni se vyjadřovat jen pomocí výkřiků v revertovacích válkách). Tak laskavě nespekulujte o tom, jaký způsob kategorizace má či nemá podporu komunity. --ŠJů 05:31, 27. 12. 2007 (UTC)

Velmi zajímavé je, že vám nevadí umístění v kategorii Politika (přestože propaganda se dozajista používá i v jiných oborech než v politice a stěží lze propagandu považovat za pouhou součást politiky, tedy správy veřejných věcí - jistě ji známe i z mnoha nepolitických ideologií) ani umístění v kategorii Dorozumívání (dorozumíváním se obvykle myslí oboustranná komunikace, nikoliv jednostranné sdělování nebo manipulace, jíž je propaganda). Zřejmě se neřídíte věcným hodnocením, ale revertujete jen v rámci trucakce, ne? --ŠJů 05:36, 27. 12. 2007 (UTC)

Kolego, doporučuji probrat kategorizace propagandy, ideologie, klamu a podobně někde v žádosti o komentář, či pod lípou. Tohle nemá cenu a myslím, že ani vy nevěříte, že by takto absurdní propletence kategorií, jaké zde prosazujete (např. propaganda v ideologii a ideologie v propagandě), byla komunita ochotna přijmout. To už naprosto odporuje zdravému rozumu. Buďto budete respektovat, že komunita má jiný názor a budete se snažit v problematických věcech postupovat konsenzuálně, po dohodě, nebo budu nucen založit na téma Vaší práce další žádost o komentář. --Cinik 06:01, 27. 12. 2007 (UTC)

Pokud jde o Vaši kritiku - můj názor je takový, že nelze mít ucelený systém a že v různých oblastech je třeba postupovat různě. Jinak politika s propagandou pracuje, zatímco ideologie je propagandou obvykle pouze sdělována, takže propaganda nemá v kategorii ideologie smysl, stejně jako obchod nemá smysl v kategorii mléčné výrobky. Dorozumívání IMHO obsahuje jak jednostrannou, tak oboustrannou komunikaci. --Cinik 06:01, 27. 12. 2007 (UTC)

Samozřejmě jsem neprosazoval současné zařazení propagandy v ideologii a zároveň ideologie v propagandě, ale pouze jednu z těchto možností. Propaganda v ideologii jako její nástroj, nebo ideologie v propagandě jako její předmět. Obě tato zařazení mají své opodstatnění, obojí současně samozřejmě není vhodné. Snad nejste natolik dezorientován, že byste to byl nepostřehl.

Pokud se máme rozumně domluvit (a to kdekoliv, ať už my dva anebo širší komunita), tak je možné domluvit se jen s tím, kdo je schopen i trochu složitějšího logického uvažování a myšlenkové abstrakce - stačí v té míře, která je nutná právě k analýze a pochopení principů kategorizace. Naposledy bohužel žádost o komentář založili právě takoví lidé, kteří pak do věcné diskuse nebyli schopni přispět a ta vyzněla do ztracena - respektive výsledky sice přinesla, ale to už původci žádosti o komentář nebyli schopni pochopit, natož jakékoliv výsledky respektovat. Zajímavé, že těmto lidem nijak nevadí mnohé zjevně chybějící kategorizační vazby, zatímco mohou vyletět z kůže, je-li něco zařazeno nějak podle nich nadbytečně nebo sporně - přitom nadbytečné či sporné spojení nemusí využít ten, komu se nelíbí, ale mnozí jiní je přitom mohou využívat, zatímco chybějící či lehkovážně přerušené spojení lze už navázat mnohem obtížněji. --ŠJů 06:24, 27. 12. 2007 (UTC)

Pane kolego, Vaše přesvědčení, že ten, kdo nesouhlasí s Vaím pojetím kategorizace, „není schopen složitějšího logického uvažování v míře, která je nutná právě k analýze a pochopení principů kategorizace“ či „je dezorientován“, Vám závidím. Skutečnost je taková, že dle nejen mého názoru kategorizace musí být přehledná a tudíž se musí omezit na několik málo kategorii se zjevnou a velmi blízkou souvislostí a jasnou strukturou. Navíc kategorizace nedává moc velký prostor pro vysvětlení, tak je třeba se sporné kategorizaci vyhnout už kvůli možným věcně zavádějícím výsledkům. Méně logická či silná spojení lze snadno nahradit textem a odkazy mezi články uvnitř článku. --Cinik 06:36, 27. 12. 2007 (UTC)