Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Tompecina vs Vrba/Žádost

Neni tohle zbytečné? Komunita včera řekla, že vrbovi věří, kdyby nevěřila, tak by mu práva nedala. Tím pádem se mi zdá, že padá argument Tompeciny, že za ním komunita nestojí... jinak to že polovina lidí v diskusi byla proti neznamená, že je to názor komunity, jelikož většinou křičí jen ti, co nesouhlasí a ti co souhlasí se věnují psaní wikipedie a ne stupnování provokací. --Chmee2 13:09, 20. 3. 2007 (UTC)

Neměla by kromě toho arbitráži předcházet Žádost o komentář? Viz rámeček vpravo nahoře na Wikipedie:Žádost o arbitráž. --Luděk 13:17, 20. 3. 2007 (UTC)

Pravidla hovoří asi takto: před žádostí o arbitráž je nutno provést jiné kroky s účelem dospět k nějakému výsledku; až tehdy, když se to nepovede, což je nutno dokumentovat, se podá žádost o arbitráž; včera byl Vrba úspěšně a již po několikáté potvrzen jako správce i s tím, jak se choval v tomto případě; proto se mi zdá, že tato žádost nese stopy a tendence k menší zbrklosti. -jkb- (cs.source) 13:19, 20. 3. 2007 (UTC)

Tady ani tak moc nejde o pozici Vrby, tady jde o to, zda může správce blokovat na základě Wikipedie:IAR. --Pastorius 14:30, 20. 3. 2007 (UTC)

IMHO může, na základě IAR se smí vše, pokud to je pak dotyčný schopen obhájit a ustát. Vzhledem k tomu, že prošel potvrzovacím procesem, který běžel souběžně s tímto blokem, tak podle mne ustál. Nevidím důvod, proč se pouštět do další byrokracie (nehledě jak píše Luděk arbitráž není teďka na pořadu dne, pač se přeskočil jeden krok). --Chmee2 14:34, 20. 3. 2007 (UTC)

Tam bych ovšem viděl schůdnější možnost řešit to na diskusní stránce toho či kterého pravidla, ne jako Žádost o arbitráž Tompečina vs. Vrba. Skoro mi to připadá jako umyslné zaneprázdňování členů arbcomu. -jkb- (cs.source) 14:35, 20. 3. 2007 (UTC)

Arbitrážní výbor ani nemůže měnit pravidla. --egg ✉ 15:35, 20. 3. 2007 (UTC)

Nevím čím to je, ale mám stále větší pocit, že mi správci wikipedie nerozumí a že správci wikipedie ani rozumět nechtějí

• Pokud přijmeme předpoklad, že správce smí na základě IAR udělat vše, je to cesta do pekel. V takovém případě totiž vůbec žádná pravidla nepotřebujeme, neboť správci budou rozhodovat ad hoc pro blaho projektu.
• Vrba jako správce má mou podporu, zároveň mám výhrady k tomuto jednomu opatření, kterým zásadním způsobem omezil práva jednoho z wikipedistů (ano, zároveň uznávám i námitku, že toho pro projekt moc nedělá)
• Není potřeba žádná pravidla měnit. Je potřeba odpovědět na otázku, zda IAR je dostačující k tomu, aby mohl být kdokoliv dlouhodobě blokován, zároveň arbitráž může iniciovat případně vznik nového pravidla, které by nevyvolávalo dojem svévole --Pastorius 15:58, 20. 3. 2007 (UTC)

nevztahoval jsem IAR jen na správce, ale na každého uživatele, pač na něj máme všichni stejné právo. U správce je jenom viditelnější názor vyslovení důvěry a to v podobě potvrzení ve funkci. Podle mého názoru, skutečně smí správce/uživatel udělat IAR kdykoliv uzná za vhodné, otázkou je, jak časté používání IAR je komunita schopna tolerovat. Domnívám se, že pravidla si tady nepíšeme proto, abychom se snima navzájem svazovali a umožňovali provokaterům (nepsáno konkrétně) na nás útočit s tím, že by se pak smáli naší bezmocnosti. Pravidla jsou tady pro naše usnadnění, ale zároveň by mělo platit, že pravidlo není poslední řešení, ale že existuje ještě IAR, které je poslední možností, jak může jednotlivec bránit blaho komunity (samozřejmě podle subjektivního názoru). Pokud s tim ale následně někdo nesouhlasí, neměl by o tom rozhodovat arbitráž, ale ŽOK, který je mnohem blíže tomu, aby se ukázalo, jak se na to komunita dívá. --Chmee2 17:10, 20. 3. 2007 (UTC)

Jak již výše názorně uvedeno:

1. přeformulování pravidel by se mělo dosáhnout ne žádostí o arbitráž

2. arbitrážní výbor a formulování pravidel jsou dvě vcelku rozdílné věci

3. až když by návrh na jinou formulaci jinde selhal a byla-li by obava z velkých škod, bylo by možno toto arbcomu navrhnout, ne však jako žádost o opatření proti jednomu jmenovitě uvedenému členu komunity

Howgh, -jkb- (cs.source) 16:26, 20. 3. 2007 (UTC)

@Chmee2: Tyhle dvě věci bych zas až tak nespojoval. Nebavím se teď o konkrétním případu, ale v obecné rovině bych byl nerad, kdyby se tu dělo, že pokud někdo získá v čemkoliv (správce, člen výboru...) důvěru, znamená to automaticky bezvýhradný souhlas s naprosto všemi jeho kroky a nenapadnutelnost těchto kroků. --Dezidor 16:35, 20. 3. 2007 (UTC)

normálně bych s tebou v tomhle souhlasil, ale ne v totmo případě, kde se tyhle dvě věci děly paralerně vedle sebe a tak můj hlas v jedné věci ovlivňovala událost v druhé věci, takže znova nechat potvrzovat něco, co se v podstatě už potvrdilo je plítvání časem a snahou dělat bouře trpělivosti. (Něco na způsob komunitě to nevadí, tak zkusím, jestli náhodou arbcom nebude mít jinej názor :) --Chmee2 17:10, 20. 3. 2007 (UTC)

Co se týče názorů, že nejdřív měla být využita žádost o komentář: rád bych upozornil na Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty. Pecinova žádost o komentář by tohle zbytečně duplikovala, Kromě IAR by měl být občas vzat v úvahu i zdravý rozum. --Nolanus ✉ C E 22:52, 22. 3. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Tompecina je rozhodnutím, které napadá, aktuálně banován a věc se neřeší jiným způsobem, tak by podle mého názoru arbitráž měla být přijata, protože je to pro něj už jediná realizovatelná možnost, jak se odvolat. --Beren 23:13, 22. 3. 2007 (UTC)

Na mnoha místech zde zaznívá, že přeci Vrba dostal v hlasování důvěru a proto je jasné, že komunita toleruje i toto konkrétní blokování. Neověřoval jsem to nijak důkladně, ale mám pocit, že většina hlasů pro padla před samotným vznikem problému s blokováním Tomapeciny. Pokud vezmu v potaz předpoklad, že problematičnost blokování dle IAR je pro méně ostřílené wikipedisty určitě vyšší dívčí, nepřijde mi, že by výsledek potvrzení správce byl nějakým indikátorem vůle komunity v tomto problému. --Adam Hauner 23:19, 22. 3. 2007 (UTC)

Já se také domnívám, že by bylo správné přijmout tuto žádost. Zároveň bych rád upozornil, že ArbCom by měl hned v přijetí odmítnout bod 4, neboť takové rozhodnutí nespadá do jeho kompetencí. Jelikož odblokování Wikipedista:Tompecina doposud žádný správce neprovedl, domnívám se, že je nevhodné, aby tak učinil ArbCom, protože by tak vlastně předjímal své rozhodnutí. Proto navrhuji, aby byl Wikipedista:Tompecina odblokován pouze pro účely arbitráže. Domnívám se, že Wikipedista:Tompecina nejasně chápe rozdíl mezi ochranou projektu a trestem, navrhuji proto, aby ho ArbCom seznámil s touto skutečností a to alespoň pomocí odkazů na pravidla a doporučení, čímž mu prokazatelně umožní seznámit se s principy Wikipedie a nedělat z arbitráže soudní řízení. Dovoluji si zároveň navrhnout, aby byl upozorněn, že pokud toto nebude respektovat, nebude k jeho připomínkám přihlíženo.

Zároveň bych rád požádal ArbCom, aby důsledně prozkoumal důvody, které k tomuto banu vedly. Wikipedista:Vrba je připraven doložit, že činností Wikipedista:Tompecina by projektu vznikla větší škoda, než jeho nečinností. Pokud by Wikipedista:Vrba tuto skutečnost doložil, pak by měl ArbCom zvážit zda by nebylo vhodné stanovit pro Wikipedista:Tompecina takové podmínky, aby jeho činnost, která je považována za škodlivou, mohla být redukována na minimum. --Hippopotamus 08:15, 23. 3. 2007 (UTC)