Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž

Psát "arbitráž uživatele" je zároveň syntakticky nesprávné a zároveň příznačné. Upozorňuji, že arbitráž znamená posouzení, hodnocení, nikoli snad jakési sofistikované trestní řízení. Měli jste rovnou napsat "lynch", tam by genetiv seděl a odpovídalo by to úmyslu těch, kteří chtějí být jeho "nestrannými" soudci. --Tompecina 03:48, 3. 3. 2006 (UTC)

Netušil jsem, že oficiální žádost o arbitráž se může stát místem, kde kdokoliv (v tomto případě Cinik), může zcela svobodně a volně napadat předložený návrh. Potvrzuje to jen mé argumenty, že nemá smysl věc řešit RFC, neboť je zde skupina uživatelů, kteří narušují jakoukoliv věcnou diskusi. --Pastorius 17:12, 14. 8. 2006 (UTC)

Wikipedista Z

Nevím, kam to napsat, tak to píšu sem. Žádám Arbcom, aby znovu zabanoval či nařídil znovu zabanovat Wikipedistu Z a zároveň zakročil proti správci Vrbovi, který jej odbanoval v příkrém rozporu s rozhodnutím arbcomu. To zcela jasně specifikuje podmínky, za kterých může být wikipedista Z odbanován, a ty zcela jednoznačně nebyly splněny. --Cinik 3. 3. 2009, 13:37 (UTC)

Domnívám se, že jsem ho odbanoval v souladu s rozhodnutími Arbcomu, přesně jak uvádí snek01 zde v této podobě IMHO nepřísluší ArbComu vyžadovat zpět ban, bez nové arbitráže. K nové arbitáži IMHO zatím není jedinný důvod. --Vrba 3. 3. 2009, 13:50 (UTC)

To není pravda, pokud vím: a) žádné nové pravidlo, které by povolovalo porušování explicitního rozhodnutí arbcomu, neexistuje; b) arbcom přesně definoval, jaká ochrana projektu je zapotřebí a co vyžaduje. Jelikož to Z jednoznačně nesplnil, tak jsi nemohl legitimně nabýt dojmu, že mohlo být naplněno. --Cinik 3. 3. 2009, 13:59 (UTC)

Ciniku, hele nechme to na AC, jsi zatím jediný kdo výrazně protestuje, zrovna v Tvém případě bych se obával, že budeš jednou nějakého vrbu potřebovat. Já myslím, že by tomu měla předcházet nová žádost o AC. --Vrba 3. 3. 2009, 14:02 (UTC)

Ujišťuji Tě, že o žádného Vrbu nestojím. Dávám přednost čestným správcům dodržujícím pravidla a zásady, které sami vyhlásili. --Cinik 3. 3. 2009, 14:04 (UTC)

Co jsem nedodrzel? --Vrba 3. 3. 2009, 14:07 (UTC)

Jen upozorňuji kolegu Cinika, že má také zákaz ze strany AC: „Cinik smí užívat ve Wikipedii pro označení wikipedisty Z pouze označení "wikipedista Z". Pokud tento zákaz poruší, kterýkoli správce ho zablokuje na dobu nepřesahující jeden týden.“ Prosím o jeho respektování. --Ragimiri 3. 3. 2009, 14:16 (UTC)

„Rozhodnutí arbitrážního výboru vykonávají správci.“ Obraťte se tedy ve věci vynucování rozhodnutí AC na správce. Pokud chcete vyjádření AC, podejte prosím řádnou žádost, ve které přesně specifikujete, co po AC požadujete. Arbcom se podle současných pravidel nemůže zabývat věcmi, o které nebyl požádán. --Reaperman 3. 3. 2009, 14:23 (UTC)

Stanoviska arbitrů

• Probíhající diskusi chápu jako žádost o vyjasnění interpretace rozhodnutí arbitrážního výboru v této věci. Obecně si myslím, že každé rozhodnutí je revokovatelné. Možnosti vyjednat s člověkem, který je zablokován, taková pravidla existence na Wikipedii, s nimiž on sám souhlasí, je lepší, než mu to nařizovat. Především je v tomto postupu větší naděje, že povede k dodržování regulí. Vrba svůj postup konzultoval s jednotlivými členy výboru zvlášť. Sám jsem mu radil, aby se s výsledkem svého vyjednávání obrátil na výbor, což je standardní cesta. To bohužel neakceptoval, rozhodl se najít podporu přímo u komunity a to až poté, co z vlastní vůle zablokování zrušil, čímž se vystavil osobnímu riziku. Podobný krok bez zajištění si předchozí podpory může vést k dalším vyhroceným situacím (co by se např. stalo, kdyby další správce provedl opětné zablokování se zdůvodněním "neoprávněné odblokování v rozporu s rozhodnutím AC"), proto je riskantní i pro projekt sám. Byl bych proto velmi nerad, aby se podobné jednání stalo pravidlem. Vzhledem k tomu, že Vrba za svůj krok hodlá nést odpovědnost, nehodlám byrokraticky lpět na tom, že v této věci měl rozhodnout výbor. Buďto mu to komunita schválí anebo ne. Doufám alespoň, že se jeho snaha o smír bude úspěšná, protože by to projektu prospělo. --Beren 4. 3. 2009, 01:05 (UTC)

• Rozhodnutí arbitrážního výboru mohou být vzhledem k vývoji situace postupem času měněna nebo i rušena. Myslím, že poměrně dobře chápu Vrbovu motivaci v této věci. Osobně se však domnívám, že některé body, o které se opírá jeho rozhodnutí o umožnění wikipedistovi Z přispívat, neodpovídají za současného stavu skutečnosti, neboť v nich dochází k směsování pojmů. To je však způsobeno tím, že na české Wikipedii ještě nebylo nutné tyto věci rozlišovat a řada lidí to ani nepovažuje za vhodné. Vrba kontaktoval jednotlivé arbitry a neoficiálně s nimi konzultoval své stanovisko, přesto se nakonec rozhodl zvolit jednostranné řešení. Takový postup považuji obecně za nevhodný a může vést k tomu, že vyvolá zbytečné rozpory. Podporu k nějakému kroku, který mění dřívější rozhodnutí komunity nebo arbitrážního výboru, je vhodné a žádoucí hledat předem, nikoli ex post. Pokud se komunita v tomto případě vysloví, že s daným krokem souhlasí, nepovažuji za nezbytně nutné, aby se arbitrážní výbor věcí zabýval, pokud k tomu nebude přímo oficiálně vyzván. --Reaperman 4. 3. 2009, 12:12 (UTC)

• Wikipedie zde není pro arbitrážní výbor, nýbrž arbitrážní výbor pro Wikipedii. Správu vykonávají správci, nikoliv on za předpokladu, že správci nejsou účastníky arbitráže (jako tomu bylo například v případě Cinika). Proto za jistých podmínek, tedy že s vlastním odbanováním (nikoliv se způsobem jakým bylo učiněno) převážná většina komunity souhlasí — a není podstatné zda nejdříve nebo posléze, to je podstatné z procesního hlediska —, lze se domnívat, že důvody k zabanování pominuly a i strany arbitráže s tím v obecné rovině nemají problém, není důvodu, abych proti tomu jako člen arbitrážního výboru cokoliv namítal. Druhým pohledem je pohled procesní. Neprobrat to s arbitrážním výborem nebo komunitou předem je silně nevhodné a mohlo by to být, a lze očekávat, že v budoucnu bude, považováno za přímé porušování pravidel která jsme si sami dali. S patřičnými důsledky. Nesouhlasím, že by riskantnost samotného kroku pro projekt byla problém, arbitrážní výbor je primárně od toho, aby spory řešil, nikoliv aby jim zabraňoval, to jen v omezené míře která je myslím v tomto případě daleko za hranicí která by arbcom měla zajímat minimálně proto, že mechanizmy pro jejich řešení existují samy o sobě, byť jsou nepříliš dobře nastavenými pravidly nesmyslně omezovány. To je však problém v první řadě komunity samotné. --Martin Kozák 4. 3. 2009, 14:14 (UTC)

Upozornění

Upozorňuji na otázky na Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna. K věci se nevyjadřuji pro již několikrát vyhlášenou podjatost. Okino 4. 3. 2009, 12:23 (UTC)

Dotaz

K čemu se arbitři vyjadřují? Omlouvám se, ale nějak jsem ta vyjádření nepochopil, tedy přijdou mi nezasazená do nějakého kontextu. Děkuji mnohokrát --Vrba 4. 3. 2009, 14:23 (UTC)

Není to jasné? Kontextem je samozřejmě Cinikova žádost o to, aby výbor zasáhl, a důvod té žádosti, tedy Tebou provedené odblokování v rozporu s platnými rozhodnutími. --Beren 4. 3. 2009, 19:15 (UTC)

No nebylo, proto se ptám. Třeba Tvojí otázku co by se stalo nechápu a tak, ale hlavně nechápu jestli arbitři hovoří za sebe, nebo jestli z toho vypadne rozhodnutí celku. --Vrba 5. 3. 2009, 10:20 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru

Lze konstatovat, že podmínky arbitrážního výboru pro zrušení banu tak, jak byly stanoveny, splněny nebyly, výbor je nezměnil a ani nebyl požádán, aby tak učiníl. Dokud nebude prokázáno, že Vrba má k uvolnění podmínek pro wikipedistu Z podporu komunity, může tedy kterýkoliv správce Z podle svého mínění opět zablokovat. Za doklad podpory lze chápat stránku s diskusí široké komunity s vyhodnoceným konsenzem ve prospěch odblokování bez ohledu na názory o správnosti postupu, jakým bylo provedeno.

Arbitrážní výbor varuje před akcemi v rozporu s platnými rozhodnutími komunity nebo arbitrážního výboru bez předchozí podpory některého z těchto orgánů. V závislosti na konkrétní situaci mohou vést k protiopatřením s patřičnými důsledky pro jejich vykonavatele.

1. Souhlasím. --Beren 8. 3. 2009, 20:48 (UTC)
2. Souhlasím. --Martin Kozák 8. 3. 2009, 20:50 (UTC)
3. Vylučuji se z hlasování pro podjatost --Okino 8. 3. 2009, 20:50 (UTC)
4. Souhlasím. --Reaperman 8. 3. 2009, 20:52 (UTC)

Archivace žádostí - nejasná formulace

Ahoj,

mám dotaz/prosbičku k této poslední formulaci Baziho:

Pro žádosti prosím zakládejte podstránky, stejně to tak nakonec skončí kvůli archivaci. Formálně správná žádost má tyto náležitosti:

tato část:

stejně to tak nakonec skončí kvůli archivaci.

je myšlena tak, že veškeré žádosti jsou archivovány? pokud ano, asi by byla vhodnější tato formulace:

Pro žádosti prosím zakládejte podstránky, z důvodu snadného rozlišení jednotlivých žádostí a pozdější archivaci. Formálně správná žádost má tyto náležitosti:

vzhledem k tomu že se jedná o text týkající se arbitrážního výboru, nebyl jsem si jist jestli jej mohu upravovat i já jako nečlen AV.--MichalZobec (diskuse) 6. 2. 2016, 17:25 (CET)

Formulace je víceméně převzatá z textu, který na stránce už byl dříve, jenom na jiném místě. Při přesunu jsem jen změnil „archiv“ na „archivaci“. Jak přesně to mínil autor původního textu, to nevím, ale jde asi o reflexi vývoje z dřevního období, kdy se žádosti vkládaly přímo sem, podobně jako třeba žádosti na Nástěnku správců, a odsouvaly se do archivu po vyřízení/zamítnutí. Praktičtější je založení podstránky, která zůstane archivovaná i po vyřízení a uzavření. Tak nějak je to míněno i teď. V podstatě můžeme nechat stručnou instrukci i bez vysvětlování důvodů, ty jsou podružné. Nebo klidně může být i ta navržená formulace zdůvodnění, takže klidně ESO. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2016, 18:29 (CET)

OK, já to tam později přidám. osobně se mi v praxi osvědčilo, že lepší je uvést i důvody, protože pak se někdo zeptá proč tomu tak je a že mu vyhovuje něco jiného (aspoň se tím ušetří čas ;) ). --MichalZobec (diskuse) 6. 2. 2016, 22:01 (CET)

Aktualizace

Mohl bych poprosit o aktualizaci stránek a kategorií o nové případy? Jde mi tyto stránky a kategorie (možná jsem i nějaké další přehlédl):
Wikipedie:Žádost o arbitráž/Otevřené případy arbitráže
Wikipedie:Žádost o arbitráž
Kategorie:Wikipedie:Případy arbitráže
možná i zde Kategorie:Wikipedie:Žádosti o opatření
Děkuji. --VasekPav (diskuse) 7. 2. 2023, 19:37 (CET)

Mám jen obecné tušení, že u arbitráží toho není moc co aktualizovat proto, že žádosti o arbitráž už v posledních letech nikdo nepodává kvůli jejich administrativní náročnosti a všechno se snaží řešit pouhými žádostmi o opatření. Pak je otázka, je-li tam vůbec co aktualizovat. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2023, 20:15 (CET)

Je, jinak bych nepsal... A právě s dovolením chci, aby si to provedli arbitři, aby sami věděli, co kde "mají a nemají"... --VasekPav (diskuse) 7. 2. 2023, 20:23 (CET)

Pak tedy ano, souhlasím, že v těchto věcech by si členstvo AV mělo primárně zřídit pořádek samo a postarat se o dodržování nějaké štábní kultury. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2023, 20:36 (CET)

Ha, beru zpět, a tímto tedy asi mou prosbu považujte za bezpředmětnou... Ono asi opravdu žádná nová arbitráž není a poslední byla odmítnutá a ne uzavřená (aby se dala aktualizovat případně stránka...). A opatření jsou zdá se v pořádku... --VasekPav (diskuse) 7. 2. 2023, 21:29 (CET)

Prohlédl jsem si stránky AV a plně se ztotožňuji s Baziho prvním příspěvkem. Herigona (diskuse) 8. 2. 2023, 10:45 (CET)