Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/2020/24

@Marek Koudelka: Díky za aktualizaci návrhu. Ale pokud bych se mohl přimluvit, bylo by především potřeba zapracovat na délce anotací. Vím, že tam bývá poznámka typu „vím, že je to krátké, ale nevím, co bych přidal“, jenže pokud to má jít na Hlavní stranu, tak to obvykle někdo dopracovat musí. Já už jsem to dělal mnohokrát. Možná by stálo za to se do takových úprav podívat, inspirovat se a sám pak už zapracovat na prodloužení těch ostatních anotací ve svých návrzích. Kdyby to byla ojedinělá záležitost, tak to neřeším, ale těch návrhů je opravdu hodně, navíc většina kolem jednoho tematického okruhu, to už by stálo za to, aby na nich zapracoval sám navrhovatel, který tomu rozumí. V instrukcích už v dřívějších dobách, než jsem se začal Články týdne soustavněji zabývat, byla jedna základní poučka: „Prosíme, nečekejte, že se bude návrhem někdo detailně zabývat a předělávat ho, aby mohl jít na Hlavní stranu. Nebude.“ A je tam dosud. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2018, 20:38 (CET)Odpovědět

V tom případě tyto návrhy zůstanou pouhými návrhy :-) O problému samozřejmě vím, ale pořád mi přijde lepší články s nedokonalými anotacemi navrhnout, než je nechat zapadnout. Opravdu nevím, čím bych dané anotace doplnil. A podle mě je lepší, když jsou kratší, než aby byly natahovány uměle. Třeba se za pár let někdo rozšíření ujme. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 2. 2018, 20:53 (CET)Odpovědět

@Robins7: Můžu poprosit o bližší objasnění negativní recenze? 1) Proč by mělo být potřeba zapracovat na kvalitě kvůli tomu, aby článek mohl být na hlavní straně, když je ta kvalita dostačující k tomu, aby byl dobrým článkem? Jaké zvýšené nároky tedy mají být na článek týdne? 2) Lze nějak blíže vysvětlit, jaké konkrétně ty kvalitativní změny v textu mají být učiněny? Ta výtka je nanejvýš obecná, vůbec neposkytuje návod, žádné konkrétní vodítko ke zlepšení. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2020, 14:16 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Zdravím. Vyjádřil jsem se příliš obecně. Druhý odstavec anotace mi připadá v pořádku, výtka se týká pouze odstavce prvního. Měl jsem na mysli jazykovou (resp. stylistickou) kvalitu. Je to překladový článek, přeložený očividně správně, ale text se mi nejeví úplně přirozený. Není to žádný fatální problém, ale chtělo by to přeformulovat přirozenějšími větami. Příklad uvádět nebudu, týká se to celého prvního odstavce. Na DČ to asi stačí, ale na týdenní reprezentaci obsahu Wikipedie bych tento článek v aktuálním stavu nedoporučoval. Ale po vylepšení velmi rád změním svou recenzi na pro :). S pozdravem --Robins7 (diskuse) 14. 4. 2020, 17:01 (CEST)Odpovědět

Díky za upřesnění výtky. Tak uvidíme, jestli si navrhovatel a tvůrce článku Marek Koudelka najde čas na další úpravy, případně jestli s tím vypomůže kdokoli další. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2020, 19:01 (CEST)Odpovědět

Špatného překladu jsem si vědom, ale nedokážu s tím nic udělat (kdyby ano, udělal bych to už po první výtce). --Marek Koudelka (diskuse) 15. 4. 2020, 09:31 (CEST)Odpovědět

@Robins7, Bazi: Podle aktuální podoby úvodu článku na enWiki jsem zkusil první odstavec anotace přeformulovat. Možná to není úplně dokonalé, ale věřím, že už to vyznívá trochu „češtěji“. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2020, 23:58 (CEST)Odpovědět

Díky za poděkování za editaci. Aby se ale článek posunul dál a mohl jít na Hlavní stranu, je zapotřebí, aby negativní recenze byla změněna na pozitivní (nebo alespoň neutrální). Nejlépe spolu s přeškrtnutím již neplatných výhrad nebo s doplněním vysvětlení změny. Díky. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2020, 17:22 (CEST)Odpovědět