Diskuse k šabloně:Dvě verze
Přidat témaPoslední komentář: před 5 lety od uživatele Palu v tématu „Úprava“
Úprava[editovat zdroj]
Bylo by dobré, kdyby tato šablona mohla uvést obě dvě verze explicitně. Není vždy dobré použít "current" jako tu druhou. Takovýto diff vypadá dost divně. Miraceti 15. 10. 2008, 07:57 (UTC)
- Ano, bylo by to potřeba. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 11:31 (CET)
- --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2019, 08:15 (CET)
- Díky. Aktualizoval jsem dokumentaci (doufám, že správně). --Palu (diskuse) 5. 3. 2019, 10:18 (CET)
- --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2019, 08:15 (CET)
Úprava dokumentace[editovat zdroj]
Zanesl jsem novou úpravu, která má zabránit některým revertačním válkám. Vychází z diskuse zde. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:00 (CEST)
- Ovšem Vy již překotně uplatňuje závěry diskuse, která ještě neskončila.--Tomas62 (diskuse) 7. 4. 2015, 19:36 (CEST)
- Máte věcné připomínky? --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 20:02 (CEST)
- Odkazujete na diskusi, která ještě neskončila, a předjímáte její závěry.
- V dokumentaci zavádíte pojem diskuse k šabloně dvě verze, aniž byste se zabýval otázkou, kdo ji uzavře, kdy ji uzavře atd. Nemyslím, že nová pravidla se implementují tímhle způsobem.--Tomas62 (diskuse) 7. 4. 2015, 20:17 (CEST)
- OK, ať už se pravidla implementují jakýmkoliv způsobem, jde výdy o to najít konsensus napříč názorovým spektrem v komunitě. Jak konkrétně byste tedy mojí úpravu modifikoval, aby byla přijatelná a v pořádku podle vás? Co takhle: "Pokud vkládáte šablonu jako účastník sporu, jako projev vstřícnosti je lepší šablonu vložit s tou verzí článku, kterou prosazuje protistrana – na výsledek diskuse to stejně mít vliv nebude. Pokud nejste účastníkem, je lepší šablonu vložit s tou verzí článku, která byla aktuální před vznikem sporu." --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 21:05 (CEST)
- Nemyslím, že na tomto místě potřebujeme nové pravidlo. Je úplně jedno, v jaké podobě zůstane sporný článek. Obdobný problém nastává u zamčených stránek, tam se dočasná podoba taky příliš řeší. Stránka je vždy ve špatné verzi.--Tomas62 (diskuse) 7. 4. 2015, 21:43 (CEST)
- Není jedno v jaké podobě zůstane článek, protože ti, kteří prosazují opačnou podobu, to budou chtít revertovat a jak víme, revertační války jsou k ničemu. Proto značně pomůže to přesně definovat, aby místo revertů proběhla diskuse, která jediná může věc uspokojivě vyřešit. --Palu (diskuse) 8. 4. 2015, 20:33 (CEST)
- Je jedno, v jaké podobě zůstane článek, protože jde hlavně o osobnostní vyspělost jedince, aby si uvědomil, že okamžitou změnou v článku nedosáhne trvalého „vítězství“, takže ta nemá žádný smysl bez konsensu, k němuž musí dojít (nejspíše v diskusi). Když stanovíte přesný postup, ale wikipedista o něm nebude vědět nebo ho nebude uznávat, protože chce mít svoji pravdu, stejně to nebude k ničemu. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2015, 10:40 (CEST)
- Není jedno v jaké podobě zůstane článek, protože ti, kteří prosazují opačnou podobu, to budou chtít revertovat a jak víme, revertační války jsou k ničemu. Proto značně pomůže to přesně definovat, aby místo revertů proběhla diskuse, která jediná může věc uspokojivě vyřešit. --Palu (diskuse) 8. 4. 2015, 20:33 (CEST)
- Nemyslím, že na tomto místě potřebujeme nové pravidlo. Je úplně jedno, v jaké podobě zůstane sporný článek. Obdobný problém nastává u zamčených stránek, tam se dočasná podoba taky příliš řeší. Stránka je vždy ve špatné verzi.--Tomas62 (diskuse) 7. 4. 2015, 21:43 (CEST)
- OK, ať už se pravidla implementují jakýmkoliv způsobem, jde výdy o to najít konsensus napříč názorovým spektrem v komunitě. Jak konkrétně byste tedy mojí úpravu modifikoval, aby byla přijatelná a v pořádku podle vás? Co takhle: "Pokud vkládáte šablonu jako účastník sporu, jako projev vstřícnosti je lepší šablonu vložit s tou verzí článku, kterou prosazuje protistrana – na výsledek diskuse to stejně mít vliv nebude. Pokud nejste účastníkem, je lepší šablonu vložit s tou verzí článku, která byla aktuální před vznikem sporu." --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 21:05 (CEST)
- Máte věcné připomínky? --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 20:02 (CEST)