Diskuse:Vražda Anny Janatkové

Zdravím všechny, sám jsem nevěděl, jak tento článek pojmenovat. Nechal jsem tedy jméno s tím, že je možná dobré třeba článek přehodit na něco jako "Zmizení Anny Janatkové", jako je to třeba u článku Zmizení tří Čechů v Albánii v roce 2001 apod. Přesto si myslím, že tak, jak jsem to pojmenoval, je to nejlepší, záleží na uvážení. --BrckoGOS 24. 10. 2010, 14:47 (UTC)

Případný registr pedofilů , umístěný na serveru v Palo Alto ,těžko může být v rozporu s evropskými zákony , jelikož platí územní princip práva. Takže ani poškozený pedofil , který by v něm byl zveřejněn , by se nemohl u českého soudu domáhat odstranění , ani formou tr. ozn. To by musil právě asi až na půdě USA , kde by orgány USA musily posoudit , zda k trestnému činu vůbec došlo . Podobně , jako loupež , byť provedená českým občanem , ale na půdě USA , nemohou stíhat orgány ČR .-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.87.120 (diskuse)

Hm, a nevynechal jste v českém trestním zákoníku § 4 odst. 2 (t. j. nastane-li následek činu alespoň zčásti v České republice) a § 6 (zásada personality)? --ŠJů 21. 12. 2010, 06:56 (UTC)

Máte , pravdu , vynechal , ale , bylo by nutno prokázat, kdo ten web , obsahující štvavý registr, opravdu založil . Založit si lze anonymně jakékoliv web. stránky , na serveru v zahraničí a "podepsat" je "nějakým jménem" , a pochopitelně , že mohou mít "účinek" vpodstatě na kteréhokoliv občana kteréhokoliv státu . Takže by si mohl téměř každý jít stěžovat na státní zastupitelství alias prokuraturu (jinde než v ČR) v místě svého trvalého bydliště , že má pocit , že nějaký web , někým zřízený , jej poškozuje . Ale jde o to , že to je nevymahatelné , protože státní zastupitelství v ČR sice může obeslat provozocatele serveru někde v USA , ale ten není povinen se s ním bavit, jelikož jemu(provozovateli) lze ukládat povinnosti toliko dle zákona, tedy na půdě USA , navíc konkrétního státu USA . Dále i kdyby "ukázal" poškozený , snad pedofil , prstem , že jej poškodil web, dle jeho mínění založený člověkem XY , občan ČR , tak sice státní zástupce by mohl onoho člověka předvolat k podání vysvětlení , ale on (XY) není povinen vypovídat proti sobě a blízkým osobám dle úmluvy o lidských právech. Takže by to dopadlo patově . Aby jej mohl státní zástupce obvinit, musil by zajistit důkaz, že pan XY je zřizovatelem onoho štvavého webu . A to by narazilo na nemožnost zjištění totožnosti. Navíc u mnoha provozovatelů webových stránek , třeba wordpressu , není žádné potvrzování totožnosti, to jest že údaje uvedené při zakládání webu , musí býti například notářsky ověřeny , navíc ve smyslu mezinárodních úmluv . Takže kdokoliv může založit jakýkoliv web , pod jakýmkoliv jménem a nikdo s tím nic nenadělá. A i tak bude vždy pro případné obvinění domnělého pachatele nutno zajistit a provést důkazy . To , co jste myslel , se týká například toho, kdyby třeba chlap, který si chce užít se třináctiletou dívkou , tak by s ní jel do Španělska a tam je , byť je to divné, legální se milovat již od 13+ let . A kdyby se to například dozvěděli rodiče oné dívky, tak sice mohou přes stát. zastupielství na něj podat žalobu , ale vždy se stejně musí postupovat dle zákonů daného státu , kde se čin stal. Mohlo by totiž dojít k paradoxní situaci , že dívka bude češka, chlap španěl a pomilují se na půdě španěské monarchie. Takže těžko stíhat onoho španělského poddaného , i kdyby náhodou vstoupivšího na půdu ČR , v ČR jen proto , že dívce čr bylo 15- , ale na půdě španělska se čin "stal" .Naopak dle téže úvahy (Vaší) by onen španěl , pomilující se na půdě čr s dívkou 15- tedy měl nebýt stíhán(jelikož u nich doma mají 13+ a "účinek" zčásti dle personality "nastal" na půdě španělské monarchie). Ale byl by na 100 procent stíhán trestně tak jak tak. Takže v nejlepším případě by to , co jste myslel onou úpravou trestního práva dle čr asi fungovalo pro nějaké např. vzájemné okradení mezi dvěma českými turisty v době pobytu třeba v cizině , kdy by ten poškozený na něj podal oznámení na půdě čr , tedy čech na čecha v čr .

A splňují tyto kauzy wikipedie:významnost? Ono třeba onen slavný stoletý test "100letý test (spekulace do minulosti) – Pokud bychom měli porovnatelné ověřitelné informace o osobě žijící před 100 lety, byl by článek užitečný pro někoho, kdo není s daným jednotlivcem přímo spojený?" IMHO rozhodně ne. Pokud stoletý test zaměníme za desetiletý ukáže se i pak, že je to encyklopedicky nevýznamné. --Vrba 20. 12. 2010, 08:51 (UTC)

Anebo bychom mohli dojít z křišťálové koule k názoru, že za sto let budou lidé tak vypatlaní ignoranti, že je nebude zajímat prakticky nic z poznání i událostí dnešní doby, stejně jako dnešní nevzdělanci netuší nic o tom, co bylo před 50 nebo 200 lety. Popuární kriminální kauzy, které půl roku plní všechna média, se chtě nechtě stávají součástí společenského povědomí, ať už byl důvod medializace jakýkoliv. Kdokoli se bude za sto let zabývat děním v roce 2010 a letech následujících, bude všude možně nacházet narážky na tento případ. Tak jako v dokumentech z doby před sto lety narážíme na tehdejší dobové dění. --ŠJů 21. 12. 2010, 06:52 (UTC)

Jiste kdo se dnes zabyva rokem 2001 povazuje za nej zpravu Zmizení tří Čechů v Albánii v roce 2001, takovehle veci patri IMHO na wikizpravy, ta holka je vyznamna jen tim, ze se stala obeti trestneho cinu. Je to tragicke, ale ne enc vyznamne. Pokud nekdo bude za sto let nachazet narazky na tento pripad, bude patrne procitat dobovy tisk v nicem jinem to nebude. A bude-li cist dobovy tisk, bude kauzu znat. --Vrba 21. 12. 2010, 11:37 (UTC)

Na wikizprávách se události zpracovávají zpravodajsky, na Wikipedie encyklopedicky. Co vím, tak Wikizprávy vůbec nemají tendenci s událostmi encyklopedicky pracovat. Články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí. Jestli mezi taková témata nepatří něco, co několik měsíců vytrvale plní stránky novin, tak pak už nevím, co by mohlo být encyklopedicky významné. --ŠJů 22. 12. 2010, 23:20 (UTC)

No minimálně několik měsíců neplní stranky ona, ale tragédie k níž došlo. Ona jako taková prostě enc. významná není. Můžeme diskutovat o tom, že je významná ta samotná kauza (já si to nemyslím), ale ona prostě významná není a nemá být čím. Článek není koncipován jako článek o kauze, ale jedná se o článek o ní. Můžete odkázat na dva netriviální zdroje pojednávající o ní, nikoli o té kauze. Pokud připustíme, že je významná ona, musíme nutně připustit, že je významný každý kdo v té kauze figuruje - neboť se jedná o téma, které plní tisk několik měsíců (Vaše slova). Považuji za podstatné, že ani Vy netvrdíte, že ona je enc. významná, ale obhajujete významnost oné kauzy. --Vrba 23. 12. 2010, 17:50 (UTC)

Ona je uz přece naneštěstí mrtvá tak tam doplňte

Pamatuji si na to jako dnes . Byl jsem v 13.10.2010 SANAPLASMĚ v ÚL., ze sálu jsem šel ve 12h45 , k internetu 12h50 a ve 13h10 se objevila na netu první zpráva, že se pohřešuje na Praze 8 školačka , tehdy ještě psali v Kobylisích. Dále již první policisté se tam začali Pod Písečnou objevovat ve 13h24. Tak si kladu otázku, kdy tedy ta dívka doopravdy měla již být doma, když prokazatelně se rozdělila se svými spolužákyněmi ve 13h00, jsa živá(ještě). Tak je velmi divné, že asi pět minut po 13h00 ,ji postrádali rodiče doma a ve 13h10, aby se to dostalo na server , tak jedině pomocí "policejního" reportéra, který dostal od policie echo asi ve 13h09 a dal to hned na net. Takže to spíš vypadá , že se trochu se spolužákyněmi poloudala a měla být ve skutečnosti doma asi ve 12h50, protože 5 minut zdržení nemůže být důvodem k telefonátu na PČR , že se již pohřešuje. Takže zřejmě byla pohřešována svými rodiči , tedy telefonátem na PČR , když ještě byla naprosto v pořádku se spolužačkami.Chápu,že bylo hezké počasí , asi 24C(bylo to vlastně v pravé poledne letního času) a to mohlo být příčinou onoho zdržení skutečného .Pak teprve nastalo ono osudné "zdržení".

Návrh na přesun

Navrhuji přesunout článek na název Případ Anny Janatkové. Článek v převážné míře pojednává o tom případu a ne o osobě Anny Janatkové. Případ se pravděpodobně ještě bude dlouho vyvíjet a v článku se budou objevovat další údaje jen o případu. Navíc, jak zde již bylo zmíněno, encyklopedicky významný je ten případ a nikoliv oběť. --Jowe 21. 3. 2011, 16:38 (UTC)

naprostý souhlas. --JAn 21. 3. 2011, 16:57 (UTC)

Přesun podporuji.--Tchoř 21. 3. 2011, 18:05 (UTC)

Jsme pro. --Ladin 21. 3. 2011, 19:33 (UTC)

Také souhlasím a divím se, že to tam už není:)--Lasy 22. 3. 2011, 07:29 (UTC)

Jsem proti přesunu. Článek pojednává primárně o tom, čím se daná osoba stala významnou, tak jako články o jiných osobách, ať už jsou významné jednou událostí či činností anebo více činnostmi a událostmi. Přejmenování by bylo stejně nesmyslné, jako kdybychom článek Dominik Hašek přesouvali na název Hokejové působení Dominika Haška.--ŠJů 22. 3. 2011, 18:24 (UTC)

Pro přesun – osoba AJ je nevýznamná; významná je pouze kauza. --Kacir 23. 3. 2011, 09:41 (UTC)

V souvislosti s přesunem byly odstraněny i kategorie určené pro články o osobách. Kategorie:Úmrtí v roce 2010 ani Kategorie:Oběti vražd si myslím, že do článku o kriminálním případu nepatří. --Jowe 24. 3. 2011, 21:08 (UTC)

To jako že změnou nadpisu přestala být Anna Janatková obětí vraždy a nezemřela již v roce 2010? Vždyť ten článek o ní pojednává úplně stejně jako předtím. Forma názvu článku nemá na obsah a kategorizaci vliv. --ŠJů 25. 3. 2011, 02:51 (UTC)

Článek je o případu a případ nezemřel v roce 2010 ani se případ nestal obětí vraždy. Článek Případ Hedvigy Malinové také nedáváme třeba do kategorie Slovenští Maďaři nebo Zásah Tomáše Čermáka proti Kateřině Jacques do kategorie Čeští policisté. --Jowe 25. 3. 2011, 10:04 (UTC)

Spíše se kloním k tomu odstranit kategorii úmrtí atd., případ nemůže zemřít ani být obětí. Šlo by to vyřešit vytvořením přesměrování se jménem oběti, které se přidá do těch příslušných kategorií pro osoby. --Ladin 25. 3. 2011, 07:00 (UTC)

Do redirectu doplněny kategorie, čili mezí obětmi vražd, narozenými i zemřelými je nyní jméno, které odkáže na příslušný případ. JAn 26. 3. 2011, 11:16 (UTC)

Článek pojednává jak o případu, tak o jeho aktérech - o obojím pojednával, když se jmenoval "Anna Janatková" a o obojím pojednává i teď, když se jmenuje "Případ...". Nekategorizujeme nadpisy článků, ale články podle jejich obsahu. --ŠJů 26. 3. 2011, 02:49 (UTC)