Diskuse:Sudetoněmecký sbor dobrovolníků

Článek týdne

Tento článek byl v 36. týdnu 2011 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

WP:Q

Tak tady je par mych pripominek:

1. uvod by to chtelo rozsirit, shrnout v nem, o cem je zbytek clanku (tzn. kdy byly SdFK zalozeny, kdy byly rozpusteny a treba i zminit par hlavnich akci)
2. "Sudetoněmecký Freikorps, přesněji Sudetoněmecký dobrovolnický sbor" - nerekl bych presneji... To druhe je proste jenom dusledny preklad, to prvni je prelozene napul, pricemz v dobach, kdy stejne nemecky skoro kazdy umel se vedelo, co to znamena. Stejne jako se dnes nepreklada SS.

Upraveno

1. 1. Navic: Tady se "Freikorps" preklada jako "dobrovolnický sbor", v clanku o Freikorps se to preklada jako "svobodné sbory". Tak jak teda? Mame z dobovych pramenu nejaky oficialni preklad?
2. Vseobecne michani ceskych a nemeckych nazvu. Byly to nemecke oddily? Byly. Pouzivaly ceske nazvy a oznaceni? Troufam si tvrdit, ze nikoliv. V tom pripade by mely byt veskere nezvy, oznaceni, etc v nemcine a cesky preklad v zavorce. Resp: proc je "Deutsche Nationalsocialistische Arbeiterpartei" v nemcine, ale "Ochranné oddíly" jsou cesky?

Upraveno

1. V sekci "Historie" onen text oznacit nejakou dalsi podsekci, aby se dostal na stejnou uroven jako nasledujici "Po rozpuštění", "Po 2. světové válce", etc... Napriklad "Rok 1938", pripadne jeste lepe, rozdelit na vice casti: Vznik, Cinnost (ci jak to pojmenovat), etc...

Rozčleněno

1. Vseobecne: asi by to chtelo vice zdroju. Napriklad v sekci hiostorie jsou cele odstavce bez reference nebo jen s jednou referenci nekde uprostred... "Další součásti SdFK" pak zcela bez zdroju... "Další střetnutí" - rovnez by chtelo doplnit zdroje a bylo by i dobre dopsat aspon ztraty zucastnenych stran. + by tomu prospelo, kdyby se sekce prepsala tak, aby jednotlive odrazky tvorily kloudne vety a ne jenom hesla
2. "ve kterém mj. prohlásil, že Němci v Československu nejsou ani bezbranní ani opuštění." - citace se davaji zpravidla do uvozovek
3. "od 10. září ale již probíhaly masové demonstrace..." - je nejaky duvod, proc toto neuvest pred udalosti 12. zari, aby byla zachovana chronologie? + chelo by to zdroj

Věta o 12. září mluví o zahájení povstání, věta o 10. září ale doplňuje, že toto povstání de facto již začalo. Věta v závorce je jen doplňující a rozšiřuje větu hlavní

1. Neni treba mit prolinkovane kazde datum a kazdy den v roce. A spise esteticka: imho je lepsi, kdyz veta nezacina cislici tadumu, takze je lepsi treba psat "Dne 16. zari..."
2. Bitva o Moravskou Chrastovou by mohla byt zminena i v sekci "Po rozpuštění", nejenom v seznamu dalsich clanku

SdFK nemohl vést po svém rozpuštění žádnou bitvu, tu vedli možná bývalí příslušníci SdFK (žádnej zdroj k tomu ale není či já o něm nevím)

1. Spise ze zajimavosti: jsou nekde cisla, kolik prislusniku SdFK bylo po valce odsouzeno k smrti/popraveno? (vim, ze se to bude asi tezko urcovat, jelikoz mnozi mohli byt popraveni na zaklade jine cinnosti, nez v ramci SdFK)

Tahle informace je z de:wiki, české zdroje hovoří maximálně o trestech doživotí (tím trestem smrti je asi míněn Frank a další, pro který účast v SdFK byla jen "třešničkou na dortu" jejich činností)

1. "K prvnímu střetnutí SdFK s ozbrojenou čs. mocí došlo v poledních hodinách u hraničního přechodu ve Varnsdorfu, kdy byla střelbou napadena dvoučlenná československá hlídka, když byla na možnost útoku upozorněna německým antifašistou." - celkove je veta dost krkolomna a nejak z ni vypadlo ono datum... Ktere ze to bylo poledne?
2. Nejvýznamnější střetnutí - jestlize je v sekci pouze jedna akce, je asi zbytecne ji mit s odrazkou. Ono silene dlouhe souveti navic doporucuji rozdelit do nekolika vet.
3. Zapati clanku upravit podle Wikipedie:Vzhled a styl#Závěrečné sekce

Upraveno

1. Bylo by dobre doplnit sekci "Obraz v kulture" a do nej dat literarni a filmova dila, ve kterych SdFK nejak vyznameji ucinkuji (ted si pamatuji snad jen Uloupena hranice, ale to nevim, jestli byly jeste FS nebo uz SdFK)

Sekci sem přidal (vypadá to, že tam jsou Ordneři, existence SdFK utajená, v té době čs. vojáci netušili, že proti němčemu takovému bojují)

Tak to je po prvnim precteni vse ^_^ Drzim palce, je dobre, ze nekdo takovy clanek napsal. --Ozzy 13. 10. 2010, 11:57 (UTC)

Btw: cílem článku je DČ nebo NČ? --Ozzy 13. 10. 2010, 12:18 (UTC)

Já bych se (zatím) držel DČ. Není doba na hrdinství :)--Kixx 16. 10. 2010, 07:10 (UTC)

Připádá mi komické uvádět, že byla pečlivě zvažována míra jejich provinění, mimořádné soudy pracovaly dosti nestandardním způsobem. PB0305 6. 4. 2011, 07:12 (UTC)

O pečlivém zvažování míry jejich provinění se v článku nic nepíše. A pokud nějak zpochybňujete zdroj, ze kterého jsou tyto informace čerpány (JARKOVSKÁ, Lucie. Odplata či spravedlnost?), tak je uveďte, protože jinak jediný, kdo tady působí komicky jste vy.--Kixx 7. 4. 2011, 10:40 (UTC)

Měl jsem na mysli formulaci :"Soudy zkoumaly předložené důkazy a svědecké výpovědi a v některých případech vynesly osvobozující rozsudky (nebyly-li důkazy dostatečně průkazné, soudy se řídily podle zásady in dubio mitius," Přečtěte si, prosím zákon 17/1945, podle kterého se tehdy soudilo. Soud řídil prakticky prokurátor, obhajoba nějaké svědky těžko mohla předvolat k soudu vše šlo hlavně rychle. --PB0305 7. 4. 2011, 10:58 (UTC)

Dekret č. 17/1945 Sb. o Národních soudech jsem četl (stejně jako dekret č. 16/1945 Sb. o potrestání nacistických zločinců, zrádců a jejich pomahačů a o mimořádných lidových soudech, který je možná blíže tématu), ale my se bavíme o tom, že jste zpochybnil (prohlásil ji za komickou) ozdrojovanou informaci o zmírnění některých rozsudků. Jarkovská ve své knize tyto případy dokládá. Netvrdím, že jich bylo mnoho, ostatně info v článku nic takového netvrdí (a nedělám si iluze o tom, že se u těchto soudů neděly prasárny v podobě vyřizování účtů) a já nemám důvod o jejím tvrzení pochybovat (ani mi nepřísluší zkoumat jeho pravdivost). Vy ale tvrdíte něco v tom smyslu, (pokud se nepletu) že pořádná obhajoba nebyla možná, protože soudní řízení trvalo pouhé tři dny. Bez dodání ověřitelného zdroje se jedná pouze vlastní výzkum (odvozenou informaci) a to je zde nepřijatelné. --Kixx 7. 4. 2011, 12:28 (UTC)

Já jsem psal, že mi připádá komické uvádět, že byla pečlivě zvažována míra jejich provinění, protože mimořádné soudy pracovaly dosti nestandardním způsobem nikoliv, že ta informace je sama o sobě komická. Nikde nepíšu, že soudy trvaly 3 dny. V naprosté většině případů nebyla v té době míra provinění pěčlivě zvažována, soudy pracovaly v té době především rychle. --PB0305 7. 4. 2011, 12:46 (UTC)