Diskuse:Střední průmyslová škola textilní Ústí nad Orlicí

Přesměrování

Nelíbí se mě přesměrování Střední průmyslová škola textilní Ústí nad Orlicí na Střední škola uměleckoprůmyslová Ústí nad Orlicí: přesun na současný název, které jste provedl bez znalosti věci a SPŠT degraduje na epizodu v historii Střední školy uměleckoprůmyslové. De facto se jedná o stejnou budovu, na které je dnes jiný název, ale ve skutečnosti u obou článků jde o obsah, tedy jaká instituce tam kdy byla. Z tohoto důvodu Vás žádám o uvedení do původního stavu, zrušení přesměrování. Děkuji --Bohemianroots (diskuse) 11. 9. 2016, 12:14 (CEST)

Očekával jsem, že odpovíte na moji zprávu a požadavek na zrušení přesměrování, ale asi se odpovědi jen tak nedočkám. Než požádám o pomoc některého ze správců (vím že jste též správce) chtěl bych dosáhnout vzájemné dohody a požádat Vás o vrácení původního názvu článku a sice na verzi https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C5%99edn%C3%AD_%C5%A1kola_um%C4%9Bleckopr%C5%AFmyslov%C3%A1_%C3%9Ast%C3%AD_nad_Orlic%C3%AD&oldid=12184071. Nechci si nárokovat svůj názor jako jediný správný, ale v článku se píše o Střední průmyslové škole textilní v Ústí nad Orlicí (jejímž jsem absolventem) a o Střední škole uměleckoprůmyslové Střední průmyslové škole textilní v Ústí nad Orlicí není prakticky vůbec nic, dokonce i ten odkaz na http://abart-full.artarchiv.cz/instituce.php?IDinstituce=10067 patří k Střední průmyslové škole textilní v Ústí nad Orlicí. Kopii tohoto mého pokusu o diskuzi dávám i na diskuzi k článku a doufám, že nezůstane bez odezvy. --Bohemianroots (diskuse) 19. 9. 2016, 17:24 (CEST)

Přicházím na základě žádosti o třetí názor. Takhle, pokud škola existuje a měli bychom mít především článek o současné škole. Pokud by část článku o "historické verzi" nebo třeba části školy (přkladem by mohla být "Státní československé reálné gymnasium" v rámci Slovanského gymnázia a Francouzská sekce téhož gymnázia.) dosáhla rozsahu hodného pro oddělení do samostatného článku, je takové oddělení na místě. Ale pokud by to mělo znamenat dva pahýly, jsem spíše pro sloučenou podobu umístěnou primárně na aktuálním názvu.--Fafrin (diskuse) 20. 9. 2016, 14:28 (CEST)

Máte plnou pravdu, když tvrdíte:" Takhle, pokud škola existuje a měli bychom mít především článek o současné škole." V tom s Vámi souhlasím, takže někdo by měl článek o Střední uměleckoprůmyslové škole v Ústí nad Orlicí vytvořit a naplnit současnými fakty. Fakta v uvedená v přesměrovaném článku nemají s Střední škola uměleckoprůmyslová Ústí nad Orlicí nic společného, kromě infoboxu, kde jak ředitel, tak zástupce ředitele jsou v obou školách totožné osoby. S panem ředitelem jsem před chvilkou telefonicky hovořil a shodli jsme se na tom, že každá škola by měla mít svůj vlastní článek a pan ředitel slíbil, že se na to podívá. Na existenci toho druhého článku by měl existovat vzájemný odkaz, nikoliv přesměrování. Prosím proto každého, kdo má k té či oné škole nějaký vztah, aby oba články pomohl rozšířit a správce Blahma, aby revertoval přesměrování, aby bylo možné oba články rozšířit. --Bohemianroots (diskuse) 23. 9. 2016, 14:05 (CEST)

@Bohemianroots, Fafrin: Díky za reakci i za kontakt přímo s vedením školy. Nejsem si úplně jistý, zda jsou to z hlediska pravidel Wikipedii ti nejvhodnější, kdo má článek – vlastně o sobě – psát (to se silně nedoporučuje), nicméně souhlasím naopak s tím, že oni samozřejmě nejlépe vědí, jak je to u nich s historií apod. Také souhlasím v tom, že pokud tu něco chybí, měli by to doplnit v první řadě ti, kdo k nim mají nějaký vztah, nebo přinejmenším dostanou do ruky (klidně od vedení školy) nějaké informace, které jednoznačně rozliší mezi obojím a umožní jim navrhované články napsat/rozšířit. Já mám s tou školou společného fakt jenom to, že jsem jeden den Ústí navštívil a vyfotil tu budovu, co tam stojí. Na ní je napsáno „Střední škola uměleckoprůmyslová Ústí nad Orlicí“. Pořád ještě nerozumím tomu, zda tedy podle vás v současnosti existují školy dvě, jakoby v personální unii (píšete, že je stejná budova, ředitel a zástupkyně, ale školy jsou dvě), nebo zda to bylo myšleno tak, že dříve existovala jedna škola, která zanikla a na jejím místě vznikla jiná škola, ovšem ve stejném místě a se stejným vedením. Protože se ale dnes na webu ta „uměleckoprůmyslová“ hlásí k historii z 19. století, domnívám se, že tam existuje kontinuita, nebo ji alespoň vedení školy chce vidět – a v takovém případě by bylo záhodno mít historii zrušené školy jako kapitolu v článku o té současné, když i na oficiálním webu školy se to prezentuje stejným způsobem. Pokud by tomu bylo ovšem tak, že skutečně dodnes existují školy dvě, pak si samozřejmě každá zaslouží svůj článek, ale to se mi nezdá moc pravděpodobné – v seznamu [1] vidím na adrese Zahradní 541 jen jednu. Nerozumím tedy tomu, zda jsem v okamžiku toho focení stál před dvěma školami najednou, nebo před jednou a druhá byla někde opodál, nebo před jednou a druhá tam existovala dřív ve stejné budově, ale bez právní návaznosti, ačkoliv na jejím webu v sekci „historie škol“ [2] se píše „Přímou předchůdkyní dnešní Střední odborné školy, Středního odborného učiliště a Učiliště-LTI byla Střední průmyslová škola textilní.“ Pominu-li fakt, že už v té historii používají zřejmě pro označení sebe sama v mezičase již zastaravší název, je asi jádro pudla ve významu „přímou předchůdkyní“. Mé zmatení však dovršila kapitola oné historie nazvaná jednoduše „Vznik školy“ [3], kde už se píše o roku 1892 (a ještě předchozích staletích), a všechno se tváří tak, jako kdyby šlo o historii „této“ školy. Promiňte, ale když jsem plánoval při cestě do Ústí pomoci článku, kde nebyla fotka, tím, že tam jednu či dvě pořídím a doplním je, nikdy by mne nenapadlo, že tady pak o ní ještě popíšeme odstavce textu. Fotku máte v článku; která škola na ní vlastně je, to prosím posuďte raději už sám. Přesunul jsem článek na vaši žádost pod původní název, nyní ho tedy prosím opravte tak, aby odpovídal názvu – očekávám tedy mj., že zmizí odkaz na webové stránky. Současně vás prosím, abyste v blízké době zajistil vznik článku i pod novým názvem, aby tu skutečně existovaly ty školy obě (byť lze očekávat, že oba články budou více či méně provázané). Prosím také, aby z článků bylo zřetelné, v čem je mezi oběma školami rozdíl, zda jedna z nich již zanikla, kdy a jak, a že druhá na tradici pouze navazuje, ale nikoliv právně, je-li tomu tedy skutečně tak. Děkuji. S pozdravem --Blahma (diskuse) 25. 9. 2016, 22:56 (CEST)

Souhlasím s Farfinem, kloním se spíše k názvu článku podle stávajícího názvu školy. Variantu, kteou navrhuje Bohemiaroots, alespoň jak to chápu já, tj. zvláštní článek o jedné významné etapě existence školy, bych také prosazoval až tehdy, když by článek byl neúměrně dlouhý a bylo by ho třeba rozdělit. To podle stávajícího stavu nehrozí, článek o celé historii školy má pár krátkých odstavců a je označen jako pahýl. @Blahma: S přesuny článku bych počkal na ukončení diskuse.--Ladin (diskuse) 26. 9. 2016, 07:34 (CEST)

@Blahma: Děkuji za zrušení přesměrování, budu se snažit přepsat článek SPŠT, založit článek SŠUP a do něj dát odkazy na všechny předchozí školy. V budově školy existuje pouze jedna škola, ta SŠUP, SPŠT byla někdy v 90. letech transformována a sloučena s učňovskou školou. Pravidlo Wikipedie nepsat článek o vlastní osobě samozřejmě znám, ale v tomto případě to neplatí, protože pokud jako učitel článek založím nebo rozšířím, protože mám přístup k informacím (archiv, almanachy ...), dělám to nezištně, pro instituci, ve které pracuji, nepíši o vlastní osobě. (Na Wikipedii však existuje dost článků, které o sobě napsaly přímo osoby, kterých se to týká a editují pod vlastním jménem, neskrývají svou identitu a v mnoha případech editují jen ten svůj životopis, přínosem pro Wikipedii tedy nejsou.) U nás absolventů to je poněkud těžší, protože my do archivu školy přístup nemáme. Zkusím se domluvit s vedením školy, jakým způsobem postupovat dál. Můj názor je, že na článku SŠUP by měli pracovat především kantoři, kteří vědí o čem psát a samozřejmě i studenti, kteří o to budou mít zájem. Díky za vstřícnost. Zdraví --Bohemianroots (diskuse) 26. 9. 2016, 09:41 (CEST)

@Bohemianroots: OK, jasně, já se jenom obával, aby si tu z toho pan ředitel nechtěl udělat promo a říkat, co do článku patří a co ne :-) Nevěděl jsem, jak moc tam o pravidlech fungování Wikipedie mají povědomí. S tvými úvahami v podstatě souhlasím a když se to nepřehání, může naopak obeznámení se situací a přístup ke zdrojům pomoci (i když i ty zdroje by měly být veřejné, aby byl článek ověřitelný – pokud nejsou, pak by se přednostně měly někde, třeba i na webu školy vydat, a teprve na základě nich psát do Wikipedie). Budu se tedy těšit na jeden nový a jeden upravený článek a pokud toto bude příležitost spravit to, co tu dlouhou dobu leželo promíchané ladem (než jsem do toho vosího hnízda píchul v podobě přejmenování), tím líp. --Blahma (diskuse) 26. 9. 2016, 13:40 (CEST)

Koukám tady na to a nerozumím tomu. Kolegové Ladin a Fafrin zde vyjádří nějaký názor, stejně tak Blahma (i když jeho postoji zcela nerozumím) který je mimochodem v podstatě totožný i s mým a následně proti duchu tohoto názoru je založen tento článek, jehož obsah z velké části patří podle mě sem a tedy je zřejmě založen zbytečně. Jedná se tedy o školu jednu či dvě a pokud jednu, tak proč byl založen další článek s nevhodným obsahem? --Remaling (diskuse) 27. 9. 2016, 23:54 (CEST)

@Remaling: Já tomu dosud, přiznám se, taky pořád ještě úplně nerozumím – ale nechtěl jsem dál stát v pozici toho, kdo brání jiným zjevně motivovaným v práci, tím spíše že jim/mu v ní zdánlivě překážely moje správcovské možnosti. Dal jsem wikipedistovi Bohemianroots jím dlouho poptávanou šanci, ale dění okolo předmětných článků dále sleduji a taky z toho zatím nejsem úplně moudrý. Třeba nám to ještě vyjasní další úpravy a/nebo další vyjádření zde v diskuzi. Já jsem zatím alespoň k té historické škole přidal do infoboxu parametr „zánik“, aby bylo alespoň z něj zjevné, že ta škola už neexistuje a je vlastně jen podkapitolou v historii té, která je popsána na současném názvu. --Blahma (diskuse) 28. 9. 2016, 11:27 (CEST)

@Remaling, Blahma: Nebudu vysvětlovat těm, kteří tomu nerozumí, proč, co a jak ..., místo toho cituji z diskuze s Blahma : "Děkuji za zrušení přesměrování, budu se snažit přepsat článek SPŠT, založit článek SŠUP a do něj dát odkazy na všechny předchozí školy. V budově školy existuje dnes pouze jedna škola, ta SŠUP viz tento článek, SPŠT byla někdy v 90. letech transformována a sloučena s učňovskou školou". konec citátu. Právě že historie té školy je dost dlouhá a složitá, zdá se mě hloupé redukovat obsah pouze na její poslední (současnou) etapu. Jestli někdo máte dostatek informací a zdrojů o celé historii školy, pak se do budování článku směle pusťte. V opačném případě prosím, abyste počkali měsíc nebo dva, dokud se mě postupně nepodaří článek rozšířit o jednotlivé etapy, pokud ke všem najdu dostatek zdrojů. --Bohemianroots (diskuse) 28. 9. 2016, 11:49 (CEST)

OK, rád vyčkám, a souhlasím, že právě ta dostupnost dostatku souvisejících zdrojů bude zřejmě to, co nakonec rozhodne. --Blahma (diskuse) 28. 9. 2016, 12:07 (CEST)

@Blahma: Chápu. --Remaling (diskuse) 28. 9. 2016, 16:13 (CEST)

@Remaling: Taky tomu nerozumím, Blahma nejdříve žádá o třetí názor a potom třetí názory ignoruje, Bohemianroots tomu pro změnu rozumí nejlépe, takže nikomu nic vysvětlovat nemusí. Uvidíme, co z toho bude.--Ladin (diskuse) 28. 9. 2016, 15:47 (CEST)

Ano, osobně bych v danou chvíli oba články sloučil, také vzhledem k tomu že v čl. Střední škola uměleckoprůmyslová Ústí nad Orlicí pojednává nyní téměř výhradně o historii, která patří sem, ale podobně jako Blahma dám tedy prostor kolegovi Bohemianroots k další práci na článcích. --Remaling (diskuse) 28. 9. 2016, 16:13 (CEST)

Jsem pro dodržení zásady uvádět článek pod současným názvem školy (takových případů optimalizace škol v ČR byly desítky). Ano, SPŠT byla epizoda v historii školy dnes existující pod názvem Střední škola uměleckoprůmyslová. --Knihovnik51 (diskuse) 1. 11. 2016, 09:58 (CET)

Díky za další hlas do diskuze – pokud bude takovýchto více, obávám se, že kolega Bohemianroots se bude muset znovu zamyslet. Já jsem onehdy přes existenci třetího názoru ustoupil na jeho výslovné naléhání a také kvůli svému „hendikepu“ správce, který měl tu „moc“ vrátit článek na původní název, aby mohl být dále rozvíjen. Dle současného stavu bych si snad dovedl představit, že by se u základního článku rozpracovala souhrnná historie školy i více než jen tabulkou a do jednotlivých podčlánků (jak správně píšete, „epizod v historii“) by se odkazovalo šablonou {{Podrobně}}. Tím by se mohly ještě více omezit opakující se historické úvody v jednotlivých článcích. Je ale otázkou, jestli by z toho nezůstalo právě jen tolik skutečně užitečného materiálu, aby to vydalo právě na jediný článek, kde by každá epizoda byla jednoduše jednou z jeho sekcí… Bohemianroots byl v této tématice naposledy aktivní před měsícem, tak nevím, jestli má s články ještě nějaké další plány a jestli třeba jsou alespoň trochu v tomto smyslu. --Blahma (diskuse) 1. 11. 2016, 22:22 (CET)