Diskuse:Psyche (revue)

Stránka byla 16. 11. 2008 navržena ke smazání. Diskuse byla 24. 11. 2008 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Ve vší úctě si dovoluji upozornit, že dle pravidel má každý účastník právo navrhnout své omylem vytvořené stránky na smazání.

"Pro upozornění na omylem vytvořené ... stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu Smazat|důvod pro smazání."
"Uživatelé mohou stránku k takovému rychlému smazání navrhnout tím, že na její začátek vloží šablonu Smazat.Pokud na nějaké stránce najdete informaci o tom, že je kandidátem na rychlé smazání, ale myslíte si, že nesplňuje kritéria, šablonu ze stránky vyjměte a na diskusní stránce popište své důvody."

Pokud s návrhem na smazání návrhem kdokoliv nesouhlasí, může tento návrh zrušit, ale MUSÍ to dle pravidel zdůvodnit v diskusi ! Všichni, kdo bez diskuse ruší mé návrhy na smazání mnou omylem vytvořených stránek, jednají proti pravidlům Wikipedie - zde naposledy pan Jagro.--kartinas 16. 11. 2008, 08:51 (UTC)

nesplňuje podmínky pro rychlé smazání, a důvod se udávat nemusí, ale měl by.--H11 16. 11. 2008, 10:26 (UTC)

Urgentně ověřit[editovat zdroj]

Odstraňuji uu ze dvou důvodů:

Je to v hlasování o smazání, takže výsledek hlasování bude mít tak jako tak přednost - automatická šablona nemůže přebít vůli komunity.
Článek má jeden uvedený pramen. Že (snad) byl autor této knihy také autorem hesla ve Wikipedii, není na překážku - smyslem WP:Ověřitelnost není zabránit odborníkům, aby psali o výsledcích svého publikovaného výzkumu do Wikipedie, ale to, aby tvrzení ve Wikipedii byla opřena o nějaké prameny na Wikipedii nezávislé a aby Wikipedie nebyla tím místem, kde se budou originální výsledky nějakého výzkumu publikovat poprvé.

Čili to vidím tak maximálně na šablonu ověřit, aby se dodal ještě druhý pramen, ale i to mi připadá přehnané, protože existence té revue podle mého názoru těžko může být zpochybněna (http://aleph.vkol.cz/pub/svk01/00031/73/000317388.htm). --Ioannes Pragensis 17. 11. 2008, 13:40 (UTC)

jde o jestli je autor nezávislý odborník nebo ne? jakou urověň má ta kniha? je to zdroj důvěryhodný? nesplnuje NNVZ...--H11 17. 11. 2008, 13:47 (UTC)

No, autor má 5 knih v NK ČR ([1]), což nezřídka bývá dostatečný důvod k existenci článku o autorovy na č. Wikipedii, protože instituce Národní knihovny zastřešuje jeho významnost. --marv1N 17. 11. 2008, 14:12 (UTC)

ok , tak to máme jeden..--H11 17. 11. 2008, 14:22 (UTC)

Relevantnost článku[editovat zdroj]

Zájemce o toto téma upozorňuji, že po úpravách několika editorů (jakkoliv dobře míněných) již informace v tomto článku neodpovídají skutečnosti. Pro získání relevantních informací proto obraťte svou pozornost jinam.--kartinas 25. 11. 2008, 09:07 (UTC)

Místo nekonkrétního tvrzení prosím zkuste napsat, které konkrétní údaje jsou špatně - nejlépe s odkazem na zdroj, který uvádí tento omyl na pravou míru. --Postrach 25. 11. 2008, 09:19 (UTC)