Diskuse:Proti prúdu

No nevím, jestli zdrojovat hodnocení nějakým blogem je zrovna šťastné. Není to Věrohodný zdroj. --Beren 21:25, 12. 3. 2007 (UTC)

Pod pojmem blog si představuji něco trochu jiného než tématicky zaměřené stránky. Jako člověk spjatý s politologií tam nevidím nic, co by zdroj zjevně znevěrohodňovalo. --Dezidor 21:43, 12. 3. 2007 (UTC)

Ok, omlouvám se, nejde o blog, nicméně jde o dílo publikované přímo autorem. Což by nevadilo, kdyby tato jeho práce byla publikována ještě v nějaké seriózní publikaci třetí strany. Byla takto publikována? --Beren 21:57, 12. 3. 2007 (UTC)

==Natrafil som== na slovenskej wikipedii na toto heslo a dost ma zaujalo. Musim hodnoti velmi kvalitne napisanu cesku verziu, ktora aj napriek velmi velmi velkej kontraverznost dokazala aj pri casopise, ktoreho clanky su fakt niekedy az fasisticke pouzit neutralny encklopedicky styl. To sa Slovakom nepodarilo a staci len skopirovat a prelozit.

==Re: dílo publikované přímo autorem.==

Teraz ma vsak zaujala a to som si neodpustil napisat ani do slovenskej verzie poznamka ohladom blogu ci co to je. Ako moze niekto povazovat za referenciu odkaz na clanok kde je to iste tvrdenie bez dokazu (ako ten politolog dokazal prepojenie na Pospolitost, je to len tvrdenie nic ine) Teda ak chcem mat referenciu tak urobim na web. nejaky clanok a potom to pouzijem ako referenciu. Ale to je podvod. Presne ako polopodvod je robit referencii toho typu ako je v tomto clanku. Ak na to nekliknem tak mozno uverim ze nejaky clovek toto prepojenie dokazal, da sa to velmi jednoucho ak pozna mena redaktorov a clenov Pospolitosti. To sa tyka pravda prevazne slovenskej verzie tu je to len ako externy odkaz. Teda neverihodnoist nie je z dovodu "dílo publikované přímo autorem" ale pre jasnu, obsahovu nedokazatelnost. O co sa autor ani nesnazi. Autor je asi typickym prikladom urovne vzdelavania v Ceskoslovensku. Nechcem urazat Cechov kde je uroven vzdelavania predsa lepsia. --212.5.210.202 12:28, 10. 9. 2007 (UTC)

=Podla www.naj.sk je prop najcitanjsi politicky web na Slovensku--195.168.208.101 14:40, 16. 7. 2007 (UTC)

A jsou na naj.sk zaregistrovány všechny významné politické weby? --Dezidor 14:45, 16. 7. 2007 (UTC)

• Treba si to pozriet na www.naj.sk, sekcia Spolocnost cast Politika. Prop je tam trvale na prvom mieste ale su to skutocne len striktne politicke weby. Weby politickych stran,o.z. a podobne.Tento web ponuka informacie, ktore v oficialnych alebo v komercnych mediach u nas nie su bezne dostupne. Nie je politicky korektny. V tom je jeho uspech. A v tom je aj pricina nenavisti voci nemu.--91.127.162.149 11:52, 21. 7. 2007 (UTC)
• Mozem len suhlasit s tymto diskuterom.Prop je politicky nekorektna stranka a to niektorych redaktorov na slovenskej Wiki drazdi do nepricetnosti.Ale nemal by to byt dovod aby urobili z toho clanku paskvil.Ten clanok ako taky nemoze za to co publikuje prop ako web periodikum.--87.197.149.188 09:51, 24. 7. 2007 (UTC)

Důvod pročištění textu

Pročištění tvrzení, které vydávají obsah 1-2 neredakčního příspěvku za stanovisko média. Je to jako vybrat z MF DNES 1-2 politické komentáře a dělat z nich charakteristiku celého listu. Takto nelze na Wikipedii pracovat. --Dezidor 12:21, 6. 3. 2008 (UTC)

Mazání odstavců zpřehledňujících text JE vandalismus. K tomu ostatnímu: nevím co myslíš tím stanoviskem média. Předtím, než jsi článek "upravil", byl o tom, jakým příspěvkům tento neonacistický a nacionalistický web dává přednost. Pokud je snahou správců české wiki tyto skutečnosti zamlžovat, odvedl jsi opět dobrou práci Dezidore. --Ladin 12:58, 6. 3. 2008 (UTC)

Nejde o žádné zmlžování, ale o tvou špatnou práci se zdroji. Vydali spoustu článků a stejně nesmyslné by tam bylo třeba dávat náhodný citát z kterého koliv jiného článku. Pokud tvrdíš, že oni zastávají nějaký názor, tak to nelze zdrojovat tím, že vybereš 1-2 články, které nejsou prohlášení redakce. Určitě zajímavé bylo bylo zmínit nějaké významné prohlášení jejich kritiků. Z mé strany se nejedná o žádný vandalismus, ale o snahu, aby byl článek nezaujatý a nebyl zdrojovaný tímto prazvláštním způsobem. --Dezidor 13:14, 6. 3. 2008 (UTC)

Zvláště pak při pohledu na prohlášení redakce, že Uverejnenie článkov na tejto stránke neznamená, že autori súhlasia s ich obsahom. Deje sa tak najmä za účelom vyváženia mediálneho spravodajstva hlavného prúdu, ktoré sa každým dňom vzďaluje od reálneho sveta, od potrieb ľudí, od skutočného a pravdivého chodu udalostí vo svete a doma. je vydávání obsahu článků za stanovisko média zjevným nesmyslem. --Dezidor 13:19, 6. 3. 2008 (UTC)

Ale článek nikde neříká, jaký má prop.sk nebo redakce názor, myslím že tady polemizuješ s něčím, co neexistuje. Celý text se týká jenom převládajících příspěvků, které tam uveřejňují. Od tebe by bylo poctivé, pokud bys měl pocit, že text lže, doložit opačná tvrzení. A opět se musím vrátit k bezdůvodnému mazání odstavců v textu, tak se to přece nedělá. --Ladin 13:31, 6. 3. 2008 (UTC)

Říká, co Prop přisuzuje atd. a zejména vybírá specifické dva uveřejněné texty. Proč zrovna tyto dva texty a ta témata? A proč zrovna Ondriašova kniha? Taky bych i v případě iDnes považoval za nepatřičné do textu vybrat na základě číchsi osobních kritérií pár citátů ze sekce názory a komentáře (či jak se to jmenuje) dokazujících názor 1-3 uveřejněných článků a jejich autorů a cpát to do hesla o daném médiu s tím, že iDnes přisuzuje, tvrdí či na Idnes píší atd. --Dezidor 13:42, 6. 3. 2008 (UTC)

Abych se přiznal, tak zdrojování na základě převládajících příspěvků se mi nejeví jako správné. Co pak na to zbylá témata? Nepřijde mi to moc nestranné. Chceme-li udělat nezaujatý článek, neměli bychom se snažit o to, aby uvedená fakta byla vyvážená? -- Mercy (☎|Ω) 15:00, 6. 3. 2008 (UTC)