Diskuse:Osobní účet České spořitelny

Stránka byla 14. 1. 2016 navržena ke smazání. Diskuse byla 11. 2. 2016 ukončena s výsledkem „přepracováno a ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

--Michal Bělka (diskuse) 12. 2. 2016, 01:04 (CET)

Významnost

Šablonu vkládám z důvodu pochybnosti o významnosti předmětu tohoto článku. Doposud jediný uvedený zdroj, jak je zřejmé, nepojednává o předmětu samotném, tedy o (v tomto případě) produktu, ale o jeho historickém a od předmětu samotného zjevně odlišném předchůdci, resp. o určitých historických okolnostech, které nejspíše pro předmět samotný už neplatí. Zdroj tedy nedokládá významnost předmětu samotného. Tedmek 16. 12. 2009, 07:52 (UTC)

Také si myslím, že je článek nevýznamný. Nazgul02 16. 1. 2012, 18:46 (UTC)

Byl by @Jan Spousta: ochotný a schopný poskytnout tištěné zdroje, jimiž má být doložena významnost článku? Pokud ano, pošlete mi to prosím na e-mail. Díky. --Mates (diskuse) 9. 2. 2016, 18:33 (CET)

Dobrý den, pane Matesi. Pokud je mi známo, tak Wikipedie nepožaduje, aby zdroje byly tištěné, ale věrohodné. Pokud Vás to ale zajímá, tak myslím, že třeba články paní Fialové http://finance.idnes.cz/novy-osobni-ucet-ceske-sporitelny-nemusi-byt-vzdy-vyhodny-pob-/cestovni-pojisteni.aspx?c=A070814_163934_fi_osobni_fib a http://finance.idnes.cz/uz-pul-milionu-klientu-vyuziva-drahy-osobni-ucet-ceske-sporitelny-1fl-/uver.aspx?c=A080215_094147_fi_osobni_fib vyšly i v tištěné verzi MfD. Nicméně to nedokážu doložit, jelikož si staré noviny nearchivuji. Mějte se,--Jan Spousta (diskuse) 10. 2. 2016, 09:56 (CET)

Nějak jsem ten požadavek nepochopil. Už to nejsou 2NNVZ, ale 2NNVTZ? A proč má dokládat významnost článku konkrétně Jan Spousta (když už věrohodnou netriviální nezávislou publicitu prokázal někdo jiný)? Tohle je fakt divná kampaň proti tomuto článku, která se vymyká místním pravidlům WP:EV a WP:PG. --Palu (diskuse) 10. 2. 2016, 12:10 (CET)

Milí kolegové, jak mohu asi vyhodnotit významnost, a tedy relevantnost argumentů v DoS, podle zdrojů, k nimž nemám přístup? V článku jsou uvedeny články z novin. Pokud jsou dostupné online, výborně, odkazy k nim přidejte, nebo mi je pošlete. Doložit významnost může kdokoliv, ale Jan Spousta, coby autor mne napadl jako první. --Mates (diskuse) 10. 2. 2016, 13:51 (CET)

A proč tu významnost nevyhodnotíte podle netištěných článků odkázaných výše? --Palu (diskuse) 10. 2. 2016, 15:16 (CET)

To samozřejmě udělám, ale když jsem se na to 9. 2. v 18:33 zeptal, žádný z oněch zdrojů v článku nebyl. Byly tam pouze 2 odkazy na měšec.cz a novinové články; kolegu jsem právě o tyto články prosil, když měly dokládat významnost. Nevím, proč se mnou jednáte tímto útočným stylem; kolega Jan Spousta zdroji argumentoval, a když jsem se zeptal, zda mi je může poskytnout, tak mi sdělil, že si novinové články nearchivuje, tedy zřejmě je nemá, a Vy mi sdělíte, že vedu nějakou divnou kampaň. Nevedu. Pouze se snažím poctivě projít argumenty všech zúčastněných diskutérů a diskusi uzavřít. Nevím, co je špatného na tom shánět si podklady k argumentům, k nimž nemám přístup. --Mates (diskuse) 10. 2. 2016, 16:38 (CET)

No tak já jsem myslel, že už jste četl i probíhající DoS (kde byly tyto prameny zmíněny), tak se omlouvám. Omlouvám se i za styl, ale chvíli mi připadalo, že se snaží každý článek potopit jen proto, že to je komerční produkt (s odůvodněním, že to je propagační článek), přitom jsem už článek od nedostatků tohoto typu upravil. Takže se omlouvám za nepatřičné zobecnění. --Palu (diskuse) 10. 2. 2016, 18:38 (CET)

Co mě se týče, mně článek nevadí. Na wikipedii je mnoho podobných "bezvýznamných" článků. Lepší je přeci nějaká informace, než žádná. Nevím, jestli není něco podobného na článku o České spořitelně, případně by se to mohlo přesunout tam.--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2016, 10:47 (CET)

Výhrady k článku

1. Co je to transakční účet? To je přece každý účet na kterém probíhají transakce.
2. Chybí zde základní specifikace typu účtu, měny/měn ve kterých je veden.
3. Chybí zde něco, co by podtrhlo vyjimečnost produktu.
4. Tvrzení o oblíbenosti a úspěšném prodeji účtu a počtu uzavřených smluv navrhuji vymazat. Jde o neověřitelné marketingové tvrzení ČS bez ohledu na to, kdo ho publikoval.
5. Nevěřím tvrzení "Z marketingového výzkumu 11 produktů bank, který byl zveřejněn v Hospodářských novinách v květnu 2009, vyplynulo přání klientů mít levnější vedení těchto účtů. V reakci na to Česká spořitelna k Osobnímu účtu zavedla místo dosavadního Bonus programu nový věrnostní Program výhod, který nově přinesl klientům možnost slevy. Její výše závisí na aktivitě klienta, na tom, kolik peněz si do banky nechává posílat a kolik produktů skupiny České spořitelny používá." Hned z několika důvodů. Totiž především to nesedí časově. Jedná se tedy nejspíš o omyl autora a bude to nutné buď opravit podle zdrojů nebo smazat.
6. U soutěže Banka roku mám pochybnosti o její encyklopedické významnosti. Partnerem organizátora je mimo jiné zprostředkovaně i Česká spořitelna. Navrhuji sekci odmazat.
7. Podobně i ocenění Spořitelny v anketě hospodářských novin (Bankovní inovátor 2009) na základě ocenění v soutěži Banka roku (výše) mi přijde podivné. Především to nesedí časově a bude třeba ho ověřit podle zdrojů nebo smazat.

--Rosičák (diskuse) 15. 2. 2016, 18:25 (CET)

K tomu odmazávání: nelze odmazávat ozrojované informace, leda že by je vyvracely jiné, věrohodnější ozdrojované informace.. --Palu (diskuse) 15. 2. 2016, 20:03 (CET)

Leda, že by to byly očividné nesmysly, což uvažte. V článku také může být vlastní výzkum a zapracovaná obchodní politika firmy ve které hlavní autor článku působí. Stejnojmenný pracovník působí v ČS v oblasti marketingu. Tedy opakuji. Myslím že bylo bývalo lepší článek smazat. Ovšem nestalo se a tak wp:Eso. Já budu mít s dovolením jen výhrady, protože jsem proti tématu osobně zaujatý, jak jsem již uvedl.--Rosičák (diskuse) 21. 2. 2016, 19:01 (CET)

Vážený pane Rosičáku, jak asi chápete, jsem na Wikipedii ve svízelné pozici. Když do článku něco napíšu, budu vzápětí obviněn, že to dělám ve službách svého zaměstnavatele a těžko dokážu opak. I kdybych tu ukázal svou pracovní smlouvu, ve které mám napsáno, že jsem analytik, a ne marketér, tak mi asi neuvěříte. Proto se také snažím do toho moc nezasahovat. Ale aspoň tady na diskusní stránce.

1. "Transakční účet" je pokud vím technický termín, označující ten typ účtů, který se obvykle používá k tomu, aby na ně pravidelně chodily peníze a aby se z nich zase podle potřeby převáděly jinam. (Aby bylo jasné, že to není třeba spořící účet nebo účet hypotéky.)
2. "Transakční účet" je zároveň nejzákladnější specifikace účtu. OÚ je veden v korunách.
3. Produkt sám o sobě není zvlášť výjimečný, přinejmenším ve světovém kontextu. Je to prostě normální slušně fungující bankovní účet, který jako první do české kotliny přinesl ideu parametrického nastavení účtu podle potřeb uživatele. Na české poměry ho používá hodně lidí a získal pár ocenění. To všechno se v článku píše.
4. Nemáte pravdu, že počty prodejů atp. jsou neověřitelné. Všechny české banky procházejí povinně auditem a jsou pod bedlivým dozorem ČNB, takže si nemohou dovolit ve svých výročních zprávách nadsazovat realitu. Musíte si uvědomit, že Česká spořitelna není rodinná opravna kol, ale jedna z nedůležitějších a nejsledovanějších soukromých institucí v této zemí.
5. Nechápu, proč si myslíte, že věta "V reakci na to Česká spořitelna k Osobnímu účtu zavedla místo dosavadního Bonus programu nový věrnostní Program výhod." nesedí časově. Mně to připadá chronologicky v pořádku.
6. Banka roku je samozřejmě encyklopedicky významná soutěž, jelikož prakticky všechny české ekonomické tiskoviny každý rok přinášejí poměrně podrobné zprávy o aktuálních výsledcích (podívejte se např. na http://finance.idnes.cz/banka-roku-csp-/archiv.aspx?klic=448038), a tím pádem s velkým nadbytkem plní požadavek Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. To, že je nepřímo sponzorovaná i Spořkou, podle pravidel Wikipedie nevadí.
7. Pokud nestačí zdroj umístěný v článku, můžete si o ocenění Bankovní inovátor 2009 přečíst třeba tady: http://www.mesec.cz/tiskove-zpravy/bankovnim-inovatorem-2009-je-ceska-sporitelna/.

Jsem s pozdravem,--Jan Spousta (diskuse) 22. 2. 2016, 12:17 (CET)

@Jan Spousta. Svízelné postavení jste si způsobil sám. Psát nezaujatě o produktu zaměstnavatele je těžké, ba ošemetné. Podle mého názoru jste napsal reklamní článek, kterým jste prokázal svému zaměstnavateli spíše medvědí službu a bohužel prokázal i základní neznalosti z oboru ve kterém působíte. Bankovnictví vyžaduje precizní znalost produktů jejich specifikací a účelu určení. Platí to dvojnásob, pokud působíte jako analytik, jak jste napsal. Transakční účet žádná specifikace není. Správná (nadčasová) specifikace zní Běžný účet pro fyzické osoby-občany vedený v tuzemské měně. Ano produkt není ničím výjmečný. To, co však píšete dál zkrátka není pravda. Je to ješitné tvrzení. Vím to, protože jsem v bankovnictví pracoval a už v roce 2000 existovaly podobné účty u vaší konkurence. ;počty prodejů atp. jsou neověřitelné. Jsou neověřitelné z nezávislých zdrojů. Musíte uvést vyjádření ČNB, aby to byl nezávislý zdroj. Tisková prohlášení bank mohou být poněkud zavádějící. Prodat produkt může znamenat i jeho výměnu - vpodstatě vnucenou změnu typu účtu. ad; nesedí to časově, Vyplývá to ze zkušenosti. Velké banky nereagují ve své obchodní politice na ojedinělý podnět okamžitě ze dne na den, dokonce ani z měsíce na měsíc. Tomu sám jako analytik nevěříte. Pro novináře je uvedení něčeho takového čirá spekulace, pokud k tomu banka nepodala svoje vyjádření. Podala? Možné to jistě je, pokud máte informace, které nemohly a nebyly uvedeny ve zdrojích. Tady tomu ovšem v tom případě říkáme vlastní výzkum. ad Banka roku; Pokud si banky sponzorují svou mezibankovní soutěž, jak píšete, je jakékoliv ocenění, které z toho vzejde na bankách závislé a vytváří všechno možné jen ne encyklopedickou významnost produktu. Soutěž bankovní inovátor 2009 je naprosto bezvýznamná. Dokládá to Vámi dodaný zdroj, který uvádí, na základě čeho byla vyhodnocena "...o vítězi v kategorii Bankovní inovátor 2009 hlasovala veřejnost přímo na webových stránkách projektu...". Ve vší úctě.--Rosičák (diskuse) 22. 2. 2016, 18:43 (CET)

Myslím, že článek "Běžný účet pro fyzické osoby-občany vedený v tuzemské měně" určitě neprojde a že bude plně dostačovat právě ten "transakční účet". Počty prodejů jsou plně ověřitelné skrze věrohodné zdroje (a v článku je v současnosti vše takto ověřeno). Výsledky soutěží jsou ozdrojovány taktéž, opět nejde o jakkoliv závadné informace, nezávisle na tom, zda jsou samy soutěže EV nebo jakým způsobem probíhají. A vaše zkušenosti jsou na rozdíl od těchto zdrojů irelevantní. --Palu (diskuse) 22. 2. 2016, 19:57 (CET)

Promiňte Palu, ale právě jste prokázal, že toto téma není Váš šálek kávy.--Rosičák (diskuse) 22. 2. 2016, 20:18 (CET)

@Rosičák: Tak odtud vítr vane! Vidíte, a já jsem vás považoval za anarchistu, který prostě nemá rád velké korporace a vůbec jim nerozumí, a snažil jsem se vám to proto pracně vysvětlit. Takže vy jste také pracoval v bankovnictví, to je krásné. Škoda, že jste mi to neřekl dřív, ušetřil bych si plno námahy. A nepracujete tam náhodou tak trochu ještě? Nebo v nějaké pí ár agentuře? A nemáte v popisu práce ničit tady články o konkurenčních produktech? Nebo bojujete s konkurencí na všech frontách už jenom tak ze zvyku? Mějte se hezky, milý pane kolego bankéři!--Jan Spousta (diskuse) 22. 2. 2016, 21:15 (CET)

hodnocení zdrojů v článku

Reference

• 1. FIALOVÁ, Běla. Nový Osobní účet České spořitelny nemusí být vždy výhodný. iDNES.cz [online]. Praha: MAFRA, 2007-08-15 [cit. 2016-02-11]. Dostupné online. 

• 2. Česká spořitelna ruší staré účty. Můžete se bránit? [online]. dTest, 2015-10-15 [cit. 2016-02-11]. Dostupné online. 

• 3. Již půl milionu klientů využívá Osobní účet České spořitelny, Měšec.cz, 6.2.2008, na základě tiskové zprávy České spořitelny

• 4. Dalibor Z. Chvátal: Osobní účet České spořitelny: recenze a zkušenosti, Měšec.cz, 31. března 2008.

• 5. Profily 11 produktů kandidujících bank, Hospodářské noviny 12. 5. 2009, s. 25–27

• 6. Porota ocenila účty na míru, Mladá fronta DNES 2. listopadu 2007, s. 18, autor: (zuk).

• Zdroj 1 - nezávislý zdroj
• Zdroj 2 - nezávislý zdroj
• Zdroj 3 PR triviální zdroj
• Zdroj 4 tento zdroj označil účet jako stroj na poplatky - POV zapracování zdroje
• Zdroj 5 PR triviální zdroj
• Zdroj 6 nejasný a nedostupný zdroj

--Rosičák (diskuse) 21. 7. 2023, 18:35 (CEST)