Diskuse:Opičí neštovice

@Elektrolyt, Kacir, Petr Karel: K neštovicím: když už zmiňujeme nějaké hypotézy o nezvyklých mutacích (zrovna u dsDNA virů), u vědeckého hesla bych preferoval vědecké články, nikoli novinky.cz. OJJ, Diskuse 24. 5. 2022, 19:21 (CEST)

Určitě, zejména u hypotéz a podobných odborných informací.--Kacir 24. 5. 2022, 19:44 (CEST)

@OJJ, Kacir: Cením si vaší zpětné vazby, ovšem... Outbreak opičích neštovic je nová věc a zatím jsou jen hypotézy. Nevycházejí od novinářů, ale ze sekvenace DNA, tj. od lidí kteří vědí, co dělají. Na vědecké práce je moc brzy, dokonce i na preprinty. Podle nápovědy je Nápověda:Sekundární zdroj nejvhodnější, Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Upřednostňujte_sekundární_zdroje, viz též Wikipedie:Ověřitelnost#Zdroje, protože Opičí neštovice jsou obecný článek, vědě se bude blížit odborný článek Virus opičích neštovic. Co se týká počtu (50) mutací u DNA viru, je odkazováno na další evoluci viru z roku 2018, takže to nepovažuji za nemožné. Dále: ve zdroji se přímo píše: ...cituje britský server The Daily Mail lékařku Joanu Isidrovou z portugalského Národního zdravotnického úřadu, což už podle mne není možné shazovat se stolu poukazem na (evidentně míněno nízkou) hodnotu článků na novinky.cz (také se tam zmiňuje, že se Isidrová zabývala evolucí viru covidu). Řekl bych, že se nejspíš jedná o přehlédnutí, resp. nepřečtení zdroje ani původního článku (zde), podle kterého se stejně vyjádřil i dánský výrobce vakcíny na plané pravé neštovice. Tím pádem pokládám informaci za dostatečně robusní a těžko mi najít důvody, proč by uvedena být neměla/nemohla. Notabene s poukazem na nevědeckost zdroje (jistě, paní Isidrová se může mýlit, to uvidíme časem, svůj vlastní pohled [ani pohled správců] bych do toho nemíchal Wikipedie:Žádný vlastní výzkum). --Elektrolyt (diskuse) 24. 5. 2022, 21:45 (CEST)

Tady jde hlavně o to, že české překlady novinářů včetně Novinek mohou být posunuté a zavádějící, v minulosti byly opakovaně chybné. V minulosti jsem něco korigoval i na wiki. A už vůbec bych v těchto případech neoperoval bulvárem Daily Mailem jako „citačním zdrojem“, protože ten by měl být automaticky vyloučen jako nevěrohodný. Anglickojazyčná Wikipedie dokonce Daily Mail zakázala používat. V odborných heslech se ideálně řídit en-přístupem, který zde ovšem nebyl překlopen do doporučení, viz dobře zpracovaný návrh. --Kacir 25. 5. 2022, 00:44 (CEST)

@Kacir: Tvrzení jsem na rozdíl od vás ověřil a nechal jsem vám možnost si to ověřit následně, což jste neudělal, což mne mrzí: Joana Isidro [1] (45 publikací, 592 citací), primární zdroj [2] (první draft). Plivání na sekundární zdroje je zavádějící a v rozporu s Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Dle zdejších pravidel jsou proto vaše osobní názory naprosto irelevantní (nepletu-li se) a takový přístup od zde vysoce postavených osob je velmi tristní. Požadavek na uvádění studií je absurdní, přes jejich uplynulé covidové orgie, protože (což mohu posoudit) z technického hlediska jsou mnohé současné (stále) zavádějící. Zdejší komunita se samozřejmě může rozhodnout zakázat nějaký zdroj, ale pokud se tak stane, bude to velmi negativní signál stavu české Wikipedie. Prosím, zamyslete se nad tím. Děkuji. --Elektrolyt (diskuse) 25. 5. 2022, 12:20 (CEST)

Vždy je nutné posuzovat kvalitu zdrojů, včetně sekundárních, ve vztahu k tématu. Novinky přebírající citace z bulvárního Daily Mailu nejsou pro toto téma vhodným zdrojem. Problém není v samotné vědkyni, ale v tom, že Daily Mail dlouhodobě podává informace čtenářům zkreslené, zveličené, tedy nevěrohodné. I samotné doporučení VZ nabádá wikipedisty k hodnocení věrohodnosti zdrojů a nikoli automatickému přebírání ve smyslu, každý sekundární zdroj je dobrý. Úkolem čtenáře ani není dohledávat a ověřovat si na internetu věrohodnost např. vědců, ale věrohodné zdroje by měl mít k dispozici přímo v článku. --Kacir 25. 5. 2022, 12:45 (CEST)