Diskuse:Modafen

Stránka byla 22. 7. 2008 navržena ke smazání. Diskuse byla 29. 7. 2008 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Copyvio?

Mohl by někdo porovnat použité formulace s příbalovým letákem? Šance, že je to copyvio, je dost velká. Miraceti 22. 7. 2008, 11:50 (UTC)

V příbaláku jsou úplně jiné texty. Sice styl, jakým se tyto letáky píšou, je hrozný, ale přece jen se tam nenajdou perly typu je agresivní na žaludek. Porovnal jsem nahlédnutím do aktuální databáze AISLP. --Pajast 22. 7. 2008, 12:42 (UTC)

Pojetí článku

Nejsem příznivcem smazání článku, ale jeho současné pojetí je nevhodné. Pokud jde jen o jeden z výrobků na určité bázi, tak by rozhodně v článku mělo být jeho porovnání s jinými výrobky téhož výrobce i dalších výrobců a článek by neměl zbytečně duplikovat informace, které patří do článků o účinných látkách. Rozhodně by neměly chybět informace o historii tohoto léčiva (kdy bylo pod tímto názvem uvedeno na trh, která podobná léčiva ho předcházela, jakým schvalovacím procesem prošlo atd.). --ŠJů 22. 7. 2008, 13:47 (UTC)

Reklama

Dobrý den, nejsem zakládajícím autorem, ale článek jsem docela dost rozšířila. I když, koukám, že už ho zase někdo zestručnil. Souhlasím s tím, že by článek měl obsahovat informace i o jiných lécích se stejnými účinnými látkami. Článek bych však ponechala, z toho důvodu, že spousta lidí si neklikne na pseudoefedrin, ale zadá do vyhledávače Modafen, tedy co, co oni považují za důležité. Taky nevím, jestli Miraceti s copyviem upozorňoval už na předchozí styl (tedy můj příspěvek) nebo ne, každopádně já jela podle AISLPu (aby to mělo logickou strukturu), ale odborné informace a věty určitě přepracovávala či doplnila. :-) --Lobubo 22. 7. 2008, 14:29 (UTC)

Článek jsem nezestručnil, jen přeuspořádal tak, aby to byl encyklopedický článek a ne příbalový leták (návod k použití) a aby každá věta neměla vlastní kapitolu. Nic podstatného jsem nevypustil. (Věta o nedoporučení léku labilním osobám zbytečně rozvíjí věcnější informaci o konkrétních vedlejších účincích na psychiku.) --ŠJů 22. 7. 2008, 14:39 (UTC)

Pokud jste čerpala z AISLP, měl by být tento zdroj v článku uveden. --ŠJů 22. 7. 2008, 14:41 (UTC)

Bylo nutné mazat kupříkladu chemické vzorce, které tu předtím byly? Pokud to nebylo copyvio, tak to imho možná zbytečně článek ochuzuje. Ale odborník na léčiva fakt nejsem. Je to jen můj laický názor. Nevím jestli jste je smazal vy, když jsem tu byl naposled, tak tu nějaké vzorce ještě byly. --Čočkin 23. 7. 2008, 08:24 (UTC)

Dobře, ke zdání zestručnění asi svádělo očividné zkrácení článku rozsahem, za to se omlouvám :-) I když informaci pro těhotné/kojící bych za důležitou považovala. A zdroj doplním.--Lobubo 22. 7. 2008, 14:54 (UTC)

Chemické vzorce jsou přesně tím, co nepatří do článku o jednom z mnoha přípravků obsahujících určité látky, ale do článků o těch účinných látkách (zde byly jen ve formě ilustračních obrázků, nikoliv jako součást encyklopedického výkladu). Na ty účinné látky je odkaz hned v prvním řádku textu. Informaci o těhotných/kojících jsem neodstranil, protože ve verzi před mou úpravou nebyla – buď ji odstranil někdo dříve, nebo v článku nebyla vůbec nikdy. Nejsem proti tomu, aby v článku byla. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:32 (UTC)

Ale určitě by se hodila fotka s krabičkou a mírně vysunutými platy s pilulkami. Miraceti 25. 7. 2008, 07:46 (UTC)

Nebylo by vyfocení krabičky (s logem MODAFEN^®) porušením autorských práv? --DaBler 25. 7. 2008, 13:13 (UTC)

Když na té fotce bude jasně vidět, že je to krabička s léky, tak by to porušení autorských práv nemělo být. Mrkněte na Becherovka, tam je jiný příklad. Miraceti 25. 7. 2008, 13:38 (UTC)

OK, přidal jsem jej tam. --DaBler 25. 7. 2008, 14:39 (UTC)