Diskuse:Leoš Středa

Podoba článku

Článek vypadá, jako by byla do Wikipedie zkopírována část životopisu, o tom ale Wikipedie není. Aby měl článek právo na existenci ve Wikipedii, musí splňovat určitá kriteria. Pokoušel jsem se napovědět tím, že jsem přidal wikilink na Prahu, ale ten následnou editací zmizel. Podle historie lze zjistit, že autor s Wikipedií začíná, což jej sice omlouvá, ale nezbavuje povinnosti dodržovat pravidla Wikipedie a článek přizpůsobit podle nich. Možná by bylo dobré se podívat na článek Nápověda:Jak editovat stránku a Wikipedie:Vzhled a styl nebo článek podobný již vytvořený (třeba Jan Janský). --Aqualung 14:26, 11. 3. 2008 (UTC)

Mě to především připadá jako PR článek. Třeba ten obrázek létajícího doktora nemá začlenění v textu a vypadá, že je přidán jen pro lepší dojem. V článku chybí jakékoliv, natožpak nezávislé, zdroje. --Postrach 14:58, 14. 3. 2008 (UTC)

Článek jsem přepracovala, nezávislé zdroje doplnila, vytýkanou fotografii odstranila. Už to doufám jako zkopírovaný životopis ani PR nevypadá. Jediné se mi nedaří: propojit odkazy na Národní knihovnu ČR, ale to už kolega Postrach odstranil. Děkuji.Referee 22:48, 16. 3. 2008 (UTC)

Akademické tituly dr. Středy

Toto je velmi manipulativní diskuse vyvolá jedním wikipedistou a jde o vyvolání nedůvěry vůči doktorovým titulům. Málokterý čtenář vydrží číst až dokonce, kde jsou tituly doloženy, takže zůstane u mnohých pochybnost. Sice neoprávněná, ale dost to musí doktora poškozovat. 85.162.2.191 27. 10. 2011, 03:17 (UTC)

Docent Stře.da je vědeckým pracovníkem 1.lékařské fakulty Univerzity Karlovy a jak uvádí web této fakulty, jsou tituly před jeho jménem doc. MUDr. a za jménem Ph.D.. Zde je odkaz na jejich adresář [1] --CL

Podle mého názoru je zcela v souladu s pravidly, aby bylo držení akademických titulů - zejména jde-li o osobu mírně řečeno kontroverzní a není-li nikde v textu ani naznačeno legální nabytí nebo dokonce nostrifikace - přesně odzdrojováno. Pro takové odzdrojování je pak naprosto nedostatečné odzdrojování textem, který dokladuje pouze používání přímo dr. Středou, nijak však nedokladuje jejich nabytí a nostrifikaci - jde totiž jednoznačně o závislý zdroj, vlastně pouze o soukromý inzerát dr. Středy na webu ČLK..--Formol (z WikiZáhrobí) 29. 4. 2011, 09:39 (UTC)

Už jsou doplněny (viz výše) zdroje z 1. lékařské fakulty UK, takže je to s titulama vpořádku.85.162.98.49 29. 5. 2011, 06:07 (UTC)

Pokračování: žádná Univerzita v Phnom Penhu neexistuje, viz en:List of universities in Cambodia, proto nelze uvádět tvrzení - navíc pocházející přímo od dr.Středy - že na takové univerzitě učí. Prohledával jsem weby Royal University of Phnom Penh, University of Health Sciences - Cambodia, University of Puthisastra a University of Cambodia, ovšem o dr.Středovi ani zmínka. Navíc nemám chuti napravovat něčí selfpromo tím, že budu procházet weby všech na koleně sflikovaných univerzitek (a že jich v Phnom Penhu je), jestli na nich náhodou neangažovali i dr.Středu, který pouze svůj pedagogický úvazek "konstruktivně" překládá jako habilitaci. Povinnost ověřovat informace má imho vkladatel...--Formol 29. 4. 2011, 15:11 (UTC)

Opět manipulace páně Formola. On popsal,že na uvedených webech není o dokotorovi ani zmínka, ale už nenapsal, že na oficiálním webu University of Cambodia je záložka Academic staff označena "under construction" (takže tam nikdo uveden není a nemůže tam být ani doc.Steřda), na University of Health Sciences - Cambodia po rozkliknutí Faculté de médecine-Gouvernance naskočí chybová hláška 404, takže ani tam není jmenován nikdo, rovněž na webu University of Puthisastra Faculty of Health Sciences není jmenován akademický sbor a stejně na Royal University of Phnom Penh je pouze tabulka s počtem pedagogů.85.162.2.191 27. 10. 2011, 03:17 (UTC)

wikipedista Formol se mýlí

Prostudoval jsem web ČLK důsledně a musím konstatovat, ře Formol nemá pravdu. Autorka článku o doc.Středovi odkazovala na oficiální stránky webu ČLK, konkrétně na jejich vzdělávací kurzy a jakékoli označení takových kurzů jako inzerát je nesmysl nebo účelové tvrzení. Kurzy publikované na webu ČLK patří do celoživotního vzděláváníá lékařů a jsou publikovány také v časpoise Tempus medicorum jako akce garantované ČLK. Prosím wikipedistui Formola, aby se zdržel takových tvrzení. Bylo by dobře ukončit stálé úpravy stránek, žabomyší války a plané diskuse, kazí to chuť do práce a téma je spíše otázkou osobních antipatií wikipedisty Formola,než aby bylo pro wikipedii podstatné. Jsou-li tituly doc.Středy Formolovi trnem v oku, je lépe je uvedené stránce neuvádět. Euroinstitut 29. 4. 2011, 16:10 (UTC)

Formolovo pokračování je úplně mimo pravidla Wikipedie. Publikujte fakta, ne svoje úvahy o refaktorizováno Je více než jasné, že vám doc.Středa leží v žaludku. Kambodžské univerzity na svých webech většinou neuvádějí ani jména děkana a proděkanů, tak je logické, že tam nebude uveden ani každý docent. Ale kdyby tam byl, tak má Formol pohotově dehonestující vyjádření (refaktorizováno). Formole, wikipedie však neslouží k publikování vašich úvah. Prosím respektujte závazné pravidlo wikipedie, viz Wikipedie:Co Wikipedie není Euroinstitut 29. 4. 2011, 17:32 (UTC)

Informace neodzdrojovaná věrohodným zdrojem nezávislým na subjektu nemá v článku co pohledávat. Wikipedie neslouží především k propagaci vaší nebo vám spřízněné osoby. Neuvedl jste ani jeden validní argument.--Formol 29. 4. 2011, 18:49 (UTC)

Ještě dodávám, že podle Stavovského předpisu č.16 ČLK, který upravuje pořádání vzdělávacích akcí CŽV, ČLK nijak neprověřuje organizátory, proto nemůže ručit za to, že poskytovatel je skutečně držitelem všech titulů, které si uvádí. ČLK vlastně ani nemá prostředky, aby takovou perlustraci prováděla - proto lze odkazem na web ČLK referovat maximálně tvrzení, že dr.Středa tituly užívá, ovšem nelze tím dokladovat, že je držitelem takových titulů. Jen pro doplnění - dr.Středa je mi u té části GIT, která neslouží k příjmu potravy; prostě jedna z řady směšných figurek. Pouze se mi nelíbí, když někdo zneužívá Wikipedii k sebepropagaci - a je jedno, jestli jde o zviditelnění osoby nebo akce jako takové, nebo třeba přiživení iluze toho, že dotyčný má nějaké atributy, jejichž existence je nedoložitelná.--Formol 29. 4. 2011, 19:09 (UTC)

Proč nemohou být neozdrojované tituly z článku odstraněny?--Zdenekk2 29. 4. 2011, 19:48 (UTC)

Připadá mi to, že jen proto, že Formol si to nepřeje. V historii článku jsem našel, že tituly jiní wikipedisté na základě Formolových stížností odstranili (i já jsem tak učinil) a Formol to vždy vrátil na verzi s titulama a pokračoval lamentacích nad titula,ma a smyšlených v povídáních o reklamě na stránkách ČLK atd. Tituly nelze nijak doložit, protože seznam neexistuje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Euroinstitut (diskuse • příspěvky)

Původně (v lednu) jsem je odstranil jako neodzdrojované, protože ten člověk je pro mě jen komická figurka, o které jsem nic moc nevěděl. Teprve později jsem zjistil, že ty tituly skutečně a často používá. Tedy informace, že tyto tituly používá, je sama o sobě encyklopedicky významnou; ovšem pouze to, že je používá. Informace, že by byl držitelem takových titulů, je věc druhá - a ta doložena není.--Formol 29. 4. 2011, 20:23 (UTC)

refaktorizováno. Nicméně si odporujete. O pár řádek výše jste napsal, že "informace neodzdrojovaná věrohodným zdrojem nezávislým na subjektu nemá v článku co pohledávat" a pak jste odmítl mou úpravu, která dělá to, co jste si přál. Víte, že tituly nelze nikde dohledat,neb jejich seznam neexistuje. Můžem takto začít se zpochybňováním nejen všech titulů, ale klidně i křestních jmen..hezky každý doloží, že se tak opravdu jmenuje :-) refaktorizováno-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Euroinstitut (diskuse • příspěvky)

Pak by měla být informace o používání dalších neozdrojovaných titulů někde dále v textu, něco ve smyslu „Používá i tituly...“ (nejlépe asi i s refy).--Zdenekk2 29. 4. 2011, 21:03 (UTC)

@Zdenekk2: Tato formulace mi přijde jako sice věcně správná, ale v zásadě problematičtější, protože tak trochu naznačuje, že si je vycucal z prstu. Tedy ne že bych měl nějaké vysoké mínění o kvalitě vědy v Kambodži, ovšem pořád si myslím, že je rozdíl mezi legitimním akademickým titulem, byť by byl jakkoliv Mickey Mouse Level, a titulem smyšleným.--Formol 29. 4. 2011, 21:12 (UTC)

@Euroinstitut: Já si neodporuji, vám pouze uniká, že mezi tvrzeními "používá akademické tituly" a "je právoplatným držitelem akademických titulů" může být rozdíl - a v tomto případě skutečně je. Mezi jménem a akademickým titulem je podstatný rozdíl, jde o značně nepřiléhavou analogii. Tvrzení, že žádný seznam/registr/archiv prací/... neexistuje je pouze vaše tvrzení, které jste sice několikrát zopakoval, ale ani jednou jste se neobtěžoval jej doložit. Přitom rozhodně silně nedůvěryhodný zdroj - zde např. uvádíte, že Kambodžské univerzity obvykle nezveřejňují ani seznamy vedoucích pracovníků, přitom u dvou namátkou vybraných Royal University of Phnom Penh a Institute of Technology of Cambodia) jsou seznamy zveřejněny, dále manipulujete v souvislosti s Kambodžou s titulem docent, který v zásadě vychází z okruhu německy hovořících zemí (viz en:Docent). Tedy v souladu s pravidky jsou jen dvě možnosti - buď tituly se zpochybňující šablonou, nebo poznámka, že o sobě tvrdí, že má tituly docent a doktor věd.--Formol 29. 4. 2011, 21:12 (UTC)

Dobrý den, bylo by vhodné v rámci ověřitelnosti doložit název vysoké školy, na které proběhla habilitace, datum jmenování a téma obhájené habilitační práce, pokud takové podmínky v Kambodži (předpokládám dle textu, že se jednalo o tento stát) existují pro zisk titulu docent. Podobné informace by bylo vhodné pro jednoznačnost uvést také u titulu Ph.D. Na Univerzitě Karlově existuje pouze tento záznam [2], tedy zde nebyl „velký doktorát“ získán a z článku to není zjevné. Děkuji. --Kacir 29. 4. 2011, 19:19 (UTC)

editace provedené Formolem nesmí nikdo jiný editovat? nebo proč?

Se správcem Kacířem souhlasím, nevím však o žádném seznamu docentů a držitelů post-doktorátu Ph.D., proto jsem ve své editaci 6835550 uveené tituly odstranil, což však formol označil za selfpromo a editaci vrátil. Trochu mi to připadá od Formola nelogické.

Formole, vy vůbec neragujete k věci. Ve svém původním textu jste psal, že vzdělávací akce prezentovaná na webu ČLK je "vlastně pouze o soukromý inzerát dr. Středy na webu ČLK". Toto nepravdivé tvrzení jsem napadl. Akademické tituly nejsou doložitelné, neboť oficiální seznam neexistuje. Proto je lépe je smazat. To jsem učinil. Vy jste vámi kritizované tituly vrátil do článku a označil moji editaci za selfpromo. Pokud někdo jiný upraví článek přesně tak, jak to vy požadujete, hned jeho editaci smažete. Je to proto, že chcete být jediný, kdo má právo editovat? Nebo se mýlím?

Ostatní povídání je jen omáčka. Je jasné, že vy Středu nesnášíte a ti, kteří ho snesou jsou vám asi také (cituji váš text: u té části GIT, která neslouží k příjmu potravy; prostě jedna z řady směšných figurek). Proč jste smazal mou editaci 6835550, kterou jsem udělal přesně dle všich požadavků? A vrátil jste text do stavu,kdy jsou uvedeny tituly, které nelze doložit? Euroinstitut 29. 4. 2011, 19:56 (UTC)

ad tituly - viz výše. Wikipedie by neměla sloužit k propagaci - a tou je jak používání titulů, jejichž nabytí nelze doložit, tak snaha tuto informaci, byť Středa tyto tituly prokazatelně používá, z důvodů "negativní publicity" upozadit.

ad inzerát - Reakce byla k věci, prosím, nepřekrucujte. IP tento zdroj použila jako referenci zisku titulů, to jsem zpochybnil poukazem na reálný charakter odkazovaného textu (tedy vlastně komerční akce dr.Středy bez výrazné invence ČLK - tedy de facto jeho soukromý inzerát). Vaše reakce naprosto neodpovídá tomu, jak ji teď popisujete - takové věci si pro příště, prosím, laskavě odpusťte.

ad podsouvání: Laskavě si odpusťte podsouvání. Pokud vy jste jakkoliv zaujatý, je to váš problém, ovšem nesnažte se podobnou motivaci hledat i u ostatních. Opakuji v naději, že to snad konečně pochopíte: osoba dr.Středy je mi naprosto ukradená, jen se mi nelíbí zneužívání Wikipedie.--Formol 29. 4. 2011, 20:38 (UTC)

refaktorizováno Jenže:

1. Wikipedie není nástrojem publicity a propagace, ani negativní, ani pozitivní. To si pletete. 2. Školící kurzy ČLK nejsou komerční akcí jmenovaného, nic takového z webu ČLK nevyplývá. Jde o celoživotní vzdělávání lékařů. 3. Nic vám nepodsouvám. A jsem negativně zaujat pouze tím, že jste z důvodů potřeby udělat někomu ve wikipedii negativní publicitu (jak sám důvod své činnosti uvádíte) kazil moji práci a mazal moje příspěvky. Euroinstitut 29. 4. 2011, 21:05 (UTC)

ad 1: Tak ještě jednou - uvedení neověřených titulů je pozitivní publicita, neuvedení používaných titulů, byť je dotyčný používá, je taktéž pozitivní publicita, protože maskuje negativní obraz. Negativní (a stejně špatnou) publicitou by bylo, kdyby v článku bylo, že Středa si své tituly vymyslel a udělil sám. Neutrální je jen a pouze zmínka o tom, že tituly užívá, ovšem že je původ neznámý.

ad 2: K věci. ČLK neručí za obsah, byť se IP pokoušela text použít tak, jako kdyby ručila. To je jádro pudla, tak se jej, prosím, držte.

ad 3: no comment.--Formol 29. 4. 2011, 21:19 (UTC)

Tituly (např. doc., prof., Ph.D.) lze v ČR poměrně většinově ověřit z databází vysokých škol, ze zasedání vědeckých rad fakult a vysokých škol či z jmenování prezidentem/rektorem (v současnosti existují odkazy na netu). Pokud jsou dané tituly zpochybněny a zdroje nebudou doloženy, jednoduše bych u jména uváděl jen MUDr. (ověřeno v databázi UK) a v textu pak popsal faktický stav, tedy, že pan L. Středa užívá titulů docent a Ph.D., ovšem neexistují věrohodné zdroje prokazující jejich nabytí. --Kacir 29. 4. 2011, 20:54 (UTC)

Taková databáze neexistuje. Navíc může mít tituly zahraniční. Pak by bylo nutno zpochybňovat tituly u všech cizinců.

Euroinstitut 29. 4. 2011, 21:08 (UTC)

Nevěřím, že by si vysoká škola (i v Kambodži) nevedla seznam docentů a profesorů. U zahraničních akademiků je takový titul většinou dobře ověřitelný, buď ze stránek západních univerzit, které obvykle přednášející uvádějí nebo z dalších věrohodných zdrojů. V tomto případě by pak pan Středa asi nejlépe doložil daná fakta. --Kacir 29. 4. 2011, 21:15 (UTC)

Souhlasím s Kacirem, jen by ho o doložení údajů měl někdo požádat. Nápad dehonestovat kohokoli tvrzením, že používá nedoložené tituly se mi nezdá hodný wikipedie, to je styl bulváru. S Formolem nesouhlasim, ale je to jen tím, že máme opačný pohled na věc a už dokolečka opakujeme každý "tu svou pravdu". Navrhuji smír, článek mi zas hádání nestojí. Euroinstitut 29. 4. 2011, 21:37 (UTC)

Chybne informace

Podle informacniho systemu UK nepusobi dotycny clovek na pedagogicke fakulte UK, ale na prvni a druhe lekarske a titul ma jenom MUDr (ten system jinak tituly uvadi). Nevidim duvod proc tomu neverit.

Dale k clanku: youtube jako zdroj k cemukoliv prosim odstrante. A take radu dalsich veci, ktere vypadaji jako propagace. Franp9am 30. 4. 2011, 07:28 (UTC)

Ono to bude asi takto: dle odkazu výše je zaměstnancem 1. LF UK (nikoli 2. LF UK) s pracovním úvazkem na PedF UK [3]. Máš pravdu, že databáze tituly uvádí, zde je titul MUDr. [4], tomu odpovídá také zápis v obchodním rejstříku, tedy legitimním dotazem je nabytí titulů docent a PhD. --Kacir 30. 4. 2011, 10:31 (UTC)

Legitimním je aktuální adresář 1. LF UK [5], který tituly doc . a Ph.D. uvádí . Údaje uvedené v Obchodním rejstříku pocházejí z roku 2004, to je před 7 lety, jak vyplývá z úplného výpisu OR.

Ohledně věrohodnosti adresáře jsem se obrátil na Personální oddělení 1.LF - adresář prochází celkovou úpravou a změnami a podle jejich vyjádření jej nelze v současnosti považovat za věrohodný zdroj. V případě diskrepance mezi univerzitním whois, SIS a lokálním adresářem 1.LF tak mají předešlé zdroje vyšší validitu.--Formol 3. 6. 2011, 18:51 (UTC)

Snáď nemá subjektívne oznámenie, že "niekto niekam zavolal" vyššiu encyklopedickú hodnotu ako oficiálny web 1. lekárskej fakulty UK, ktorý stále uvádza tituly doc., MUDr., Ph.D? Keby tituly neplatili, už by ich asi odstránili, ale aj s veľkým časovým odstupom na webe 1. LF stále uvedené sú. Spor o tituly, ako vidno z diskusie i histórie článku, rozpútala p. Formol. Zdá sa byť v tejto otázke zaujatý.Mahalko 19. 7. 2011, 18:23 (UTC)

Pokud si myslíte, že jsem si informaci vymyslel, můžete se na Personální oddělení 1.LF obrátit sám. Faktem je to, že v jiných zdrojích UK (SIS a WhoIs) nemá ani Ph.D. ani doc. uvedeny, takže je to více než plichta hodnocení významnosti. Dokonce, vzhledem k tomu, že např. WhoIs je aplikace celouniverzitní, lze jí přikládat vyšší váhu. A k časovému odstupu - ani tento argument neobstojí, protože dotaz jsem vznesl počátkem června, během zkouškového období nejsou rozsáhlejší aktualizace technicky dost dobře realizovatelné, takže lze předpokládat, že na vlastní aktualizaci se pracuje nejvýše dva týdny. Ostatně, když už se zde ozývá tolik různých lidí, kteří se dožadují, aby byl MUDr. Středa uváděn jako doc. a Ph.D., pak mě překvapuje, že se ještě nepodařilo nalézt skutečně věrohodný zdroj - a to by v tomto případě byl i Středův vlastní životopis, kde by jasně uvedl, kde, v jakém oboru a na základě jaké práce tyto tituly získal. Zdraví kapitán suchozemské drnoplavby --Formol 19. 7. 2011, 19:17 (UTC)

Priznávam, že urputnosť s ktorou sa pán Formol snaží vyvrátiť tituly, vo mne vzbudzuje pochybnosti: či mu ide o encyklopedické heslo či osobnú nevraživosť. Uvádza-li vierohodný zdroj - teda oficiálny web 1. LF UK akademické tituly, potom je dotyčný má. Ak napriek tomu chýbajú v celouniverzitnom systému, zrejme nie je aktualizovaný. Asi ste sa naozaj na dotyčného mohol obrátiť s otázkou na biografiu, pred tým, ako ste začal meniť článok o ňom-jeho email je v SISke uvedený. Inštruovať užívateľa wikipédia (mne alebo kohokoľvek iného), aby si teda tiež zavolal na personálne oddelenie, je návod pre bulvár, nie pre encyklopédiu.Mahalko

Co je nejasného na formulaci, že jediný potenciálně věrohodný zdroj, který ony tituly uvádí, zpochybňuje z hlediska věrohodnoti přímo provozovatel, tedy za věrohodný být pokládán nemůže? A jen pro vaši informaci, povinnost dodat věrohodný zdroj má vkladatel informace, nikoliv ten, kdo neodzdrojovanou informaci zpochybňuje nebo dokonce vymaže - je to elementární slušnost při jakékoliv argumentaci, proto je takový postup převzat i při tvorbě Wikipedie. Pokud toužíte, aby byl MUDr. Středa na Wikipedii uváděn jako docent a doktor věd, je tedy vaší povinností k tomu sehnat dostatečně věrohodný zdroj, nikoliv se snažit ad nauzeam obhajovat použitelnost zdroje, který věrohodný není. Více viz pravidla a doporučení týkající se zdrojování: WP:VZ, WP:OV, WP:REF a povšimněte si i WP:CWN#Wikipedie není nástrojem propagace. Dokud nepřijdete s dobrým zdrojem dokladujícím zisk těchto titulů, pokládám záležitost za uzavřenou. PS: Vaši snahu přesunout spor do osobní roviny si příště nechte od cesty, na takový ubohý pokus o logický klam nejsem zvědavý.--Formol 20. 7. 2011, 00:14 (UTC)

Příjemná informace pro pány Mahalko a Formola - požadovaný věrohodný nezávislý zdroj z Informačního systému Karlovy univerzity (WHOIS CUNI) jako věrohodný zdroj, který byl požadován, uvádí tituly doc. MUDr. PhD. Informační systém UK i Vyhledávač Kdo je kdo Univerzity Karlovy. (mimochodem: tyto tituly odpovídají jak adresáři 1. LF UK, tak údajům České lékařské komory).

Zdroj uvádí obě varianty a tedy je evidentně zmatený - tedy nelze použít. K adresáři 1.LF viz výše. Vaše zmínka o ČLK svědčí o vaší osobní zainteresovanosti, protože výše je jasně vysvětleno, že jde de facto o inzerci. Když už máte potřebu trvat na tom, aby text, který pravděpodobně pojednává o vás, obsahoval uvedené akademické tituly, tak doporučuji přestat editovat z různých IP článek a ad nauseam opakovat zpochybněné zdroje v naději, že si toho nikdo nevšimne, a namísto toho třeba na vlastním webu uvést odkaz na instituce, kde jste doc. a Ph.D. získal.--Formol 22. 7. 2011, 23:24 (UTC)

Vy všechny zdroje zpochybníte pomocí různých údajných telefonátů nebo označíte univerzitní weby za nevěrohodné. Na stránkách ČLK nejde o inzerát, jak jste se snažil v této diskusi již několikrát uvádět.Inzerce na webu ČLK je uvedena samostatně a na úplném místě než seznam kursů a jejich školitelů. Je zbytečné vzbuzovat dojem osobní zainteresovanosti a psát,že úpravy a tituly si dává Středa sám. Nejde tolik ani o něj, ale o vaše prosazování neencyklopedických zdrojů (někam jste zavolala). To byl hlavní důvod mého příspěvku sem. Osobní negativní zainteresovanost je vidět ve vašich textech, kdy všechny zdroje z univerzity (UK) či fakulty (1.LF) prohlásíte za nevěrohodné. ČLK, Karlova univerzita ani 1.LF podle vás nevědí, co na svých webech píší a vy svými telefonáty dáváte vše dopořádku. Víte, že na vaše osobní útoky si stěžují někteří wikipedisté a bylo Vám - Fromolovi doporučeno z české wikipedie odejít [[6]] nebo [[7]]

Protože se zdá, že vy , Formole, neodejdete, tak opouštím tutu diskusi já, protože je stejně zbytečná...Jen ještě dodávám: jsem členem České lékařské komory a opakovaně jsem se zúčastnil postgraduálního vzdělávaní. Formolovou teorii, že stránky "Vzdělávání" na webu ČLK jsou pouhou inzercí považuji za účelové, aby mohl prosadit tu svou terorii. Nejde mi vůbec o předmět článku o němž diskutujeme, ale o to, že tady je opakovaně ničena práce ostatních autorů Formolem. Pro pořádek: web ČLK má sekcí několik, dokonce samostatnou sekci Inzerce, ta je však na hony vzdálena od sekce Vzdělávání. Weby UK a 1.LF jsou oficiální zdroje, které Formol neguje a za jediný encyklopedický zdroj, jímž odůvodňuje své zásahy, je jeho vlastní tvrzení, že někam volal a tam mu někdo nespecifikovaný řekl, že univerzitní web má vyšší prioritu. Pokud to doopravdy udělal, pak je důvod, proč tituly doplnil i univerzitní web a uvedl doc a phd také do Kdo je kdo Univerzity Karlovy, takže nyní oba tituly uvádí:

1. První lékařská fakulta v seznamu svých zaměstnanců Ad i v jiných svých prezentacích [8]

2.Karlova univerzita v Praze [9]

3. Česká lékařská komora v sekci Vzdělávání (nejde o sekci Inzerce) [10]

a zpochybňuje je wikipedista Formol opakovanými editacemi základního článku, které opírá o

1. Formolovo vlastní tvrzení, že sekce Vzdělávání na stránkách ČLK je pouhou inzercí nebo, že ČLK neručí za obsah atd atd

2. Formolovo vlastní tvrzení, že někam volal

3. Formolovo vlastní tvrzení, že weby UK, 1.LF nebo ČLK jsou buď nevěrohodné nebo nepřehledné apod.

Protože nemám sílu bojovat s demagogií Formola, opouštím tuto diskusi 85.70.140.212 23. 7. 2011, 15:46 (UTC) doplněno 85.70.140.212 24. 7. 2011, 06:26 (UTC) Vzhledem k urputným variacím na totéž téma (jak u brutů na dvorku...) i na slovenské Wikipedii, dodávám pouze odkaz: sk:Diskusia:Leoš Středa.--Formol 24. 7. 2011, 19:07 (UTC)

Univerzitní sytém UK uvádí tituly jen někdy

Informacni systém UK, o kterém je řeč v této diskusi je nekonzistentní a tituly uvádí jen u některých svých pedagogů, u velkého procenta ne. Kupř. Prof MUDr. Jindřich Martínek, DrSc.,z 1, LF je uveden jen jako Jindřich Martínek [11], zatímco jeho kolega ze stejného Ústavu pro embryologii, pan Doc. Hach, je uveden včetně titulu dr honoris causa [12]. Dokonce je někdy uvedeno pouhé příjmení, bez křestního jména i titulů, např. [13]. I dalčí osobnost z oboru kosmetiky, pan docent Měšťák je v systému SIS uveden bez titulatury [14]. Zřejmě záleží na tom, jak nahlásil dotyčný své jméno správcům sítě. Nelze tedy ze systému dovozovat, kdo je držitelem jakého titulu a kdo není . Pochybuju, že Kambodža bude mít propracovanější systém než naše univerzita. Zpochybňování titulů jen na základě jejich neuvedení v systému UK mi přijde dehonestací osoby. Pokud je nějaká pochybnost, bylo by nejlépe požádat o vysvětlení přímo pana LS, jeho email je veřejně přístupný. Euroinstitut 30. 4. 2011, 23:32 (UTC)

Nakonec i v článku v této diskusi je vidět, že jednou je dotyčný považován za pracovníka 1.LF, jindy 2.LF, jindy PedF..a všechno jsou to jen dohady. Euroinstitut 30. 4. 2011, 23:32 (UTC)

Problem je v tom, ze neumite pouzivat vyhledavani v UK. Kdyz napisete sem treba Jindrich Martinek, najde Vam ho presne i s tituly, podobne u dalsich. Nechapu co s tim ma spolecne Kambodza. Je jasne, ze tituly ktere dotycny nema, by meli byt s clanku odstraneny, pokud neni zadny dukaz, ze je ma. Franp9am 1. 5. 2011, 07:18 (UTC)

Dovolil bych si nesouhlasit. Sice neexistují důkazy legitimního nabytí, ovšem existuje řada zdrojů dokladujících jejich používání. Myslím tedy, že tato informace je významná, otázkou je spíše to, jak takové tvrzení formulovat, aby nevhodně sugestivně nenaznačovalo, že si ty tituly dr.Středa udělil sám. Abych použil analogie - např. [tento generálplukovník a profesor všech profesorů] je se svými tituly natolik spojen, že kdyby byl encyklopedicky významným, jistě by bylo významné i to, že používá řadu titutů, byť si je nejspíš udělil sám--Formol 1. 5. 2011, 10:16 (UTC)

Wiki staví na WP:OV a WP:VZ, v současné chvíli máme ověřené věrohodné zdroje jen na MUDr., tedy v úvodu článku (boxu) by měl být uveden jen tento titul. Další používání titulů má být uvedeno pouze v textu článku, ne u jména. :) Příkladem budiž Lenka Šmídová, na svých stránkách uvádí Mgr., systém VŠE udává jen Bc. --Kacir 2. 5. 2011, 08:29 (UTC)

@Euroinstitut: Pletete aplikaci WhoIs (tedy veřejnou informaci o působících osobách, za jejíž obsah UK ručí) a SIS (informační systém pro studetny - údaje si musí vyučující zadat sám, UK je snad ani neověřuje). Jen pro ilustraci, v Brně je to podobné - teprve na pokyn své školitelky jsem si do našeho informačního systému zadal svůj akademický titul (MU to však ověřuje). Další váš směr v argumentaci je nepochopení principů Wikipedie (resp. obecných principů argumentace) - dokud se o něčem neprokáže, že něco nějak je/něco existuje, předpokládá se neexistence. Dokud se tedy věrohodným zdrojem (a toto je dle mého situace, kde skutečně nemá smyslu vyžadovat dva zdroje a stačí jeden, pokud je dostatečně věrohodný a nezávislý) neprokáže, že jste akademických titulů nabyl legitimním způsobem, nelze jejich legitimní nabytí předpokládat a proto nemůže Wikipedie tvrdit, že dr.Středa je docent a doktor věd--Formol 1. 5. 2011, 10:16 (UTC)

Na aplikácii WhoIs sú tituly Doc., MUDr., PhD uvedené, viz diskusia na slovenskej wiki. Aplikácia WhoIs (teda slovami Formola "verejná informácia o pôsobiacich osobách, za ktorej obsah UK ručí" a SIS (informačný systém pre študetny) sú v súlade s adresárom 1. LF UK a informáciami ČLK a všetky uvádzajů Doc., MUDr. PhD. Možno dlho nikto nepozeral, čo sa na uvedených odkazoch nachádza...--Mahalko 25. 7. 2011, 18:28 (UTC)

Viz výše. Vaše perseverace hraničí s vandalizmem.--Formol 25. 7. 2011, 19:04 (UTC)

Tak už to tam skutečně je. Ovšem když opakovaně vy a s vámi evidentně kooperující anonym opakovaně lžete o zdrojích, jste si plně zodpovědni za vaši nedůvěryhodnost.--Formol

--Mahalko 25. 7. 2011, 19:32 (UTC)pre Formola : Pomýliť sa môže každý teraz ste to bol vy, nabudúce to môžem byť ja. Želám veľa úspechov v práci.

@Formol:K roku 2021 jsou užívány tituly Doc. MUDr. PhDr. PaedDr., Ph.D., MBA, což už se blíží k českému rekordnímu zápisu.--Kacir 11. 8. 2021, 09:09 (CEST)

Vědecký pracovník 1.LF UK

Tvrzení, že je Středa vědecký pracovník 1.LF UK by potřebovalo solidní zdroj, protože to velmi pravděpodobně není pravda. Ve skutečnosti má úvazek na administrativním pracovišti s honosným názvem Centrum podpory aplikačních výstupů a spin-off firem, které vědu a výzkum neprovozuje a akademické pracovníky nezaměstnává. Vzhledem k jeho minulosti a vlastně i k současné formě podnikání se obávám, že článek je nejspíš součást propagace Leoše Středy jako odborníka.--Formol (diskuse) 11. 4. 2019, 21:10 (CEST)

Formol, prečo ho nenecháte na pokoji a stále vymýšľate nepravdivé výmysly? Niečo vám urobil? Či ho len tak neznášate? Tu sú fakty: Centrum podpory aplikačných výstupov a spin-off firiem nie je administratívne, ale výskumné a aplikačné pracovisko 1. LF UK vedené pánom docentom K. Hánou. Pracovisko zamestnáva akademických pracovníkov. Streda je na ňom zamestnaný na pozícii Vedecký pracovník, ako je jedným kliknutím dohľadateľné na webe 1. LF UK: Pozícia na 1. lekárskej fakulte UK: Vedecký pracovník--Mahalko (diskuse) 28. 7. 2019, 15:10 (CEST)

Řád rytířů Rizala

Vzhledem k tomu, že došlo k odstranění informace, že je doc. Středa členem Řádu rytířů Rizala, dovoluji si podotknout následující:

• Doc. Středa napsal s rektorem UK prof. Zimou (člen řádu od roku 2011) publikaci: José Rizal, osobnost historie medicíny a národní hrdina Filipín (ISBN 978-80-254-9746-3). Na osobnost J. Rizala zde nahlíží medicínsky a představují jej jako význačného oftalmologa. Šlo tedy téměř jistě o ocenění přínosu filipínsko-českým vztahům a prezentaci osobnosti J. Rizala v souladu se stanovami spolku. Na Filipínách také střídavě žije, dával zde dohromady systém středního a vysokého školství a působil zde i se svou lékařskou praxí. Vyučoval zde také na univerzitě. Je tedy zcela jistě regulérním členem řádu.
• Řád rytířů Rizala je jediným rytířským řádem na Filipínách, který je uznaný státem (Republikový zákon č. 656 z roku 1951). Filipínci adoptovali britské šlechtické tituly, na území Filipín mohou členové používat titul "Sir". Jedná se o určitou raritu, přestože jsou Filipíny republikou, nemají problém s těmito monarchistickými prvky. --Kopal.Jiri (diskuse) 10. 8. 2021, 23:26 (CEST)

Filipínci neadoptovali žádné britské šlechtické tituly, to je holý nesmysl. Ani to není rytířský řád, pojem rytíř zde nemá nic společného se šlechtictvím. Rozlišujte stát Filipíny a korporaci Rytíři Rizala. Už se o tom diskutovalo u hesla Filip. --79.120.177.163 10. 8. 2021, 23:34 (CEST)

Zde přikládám republikový výnos č. 656/1951. Že taková praxe na Filipínách funguje, je holý fakt. Ale sděluji to spíše pro zajímavost. Členství v Řádu rytířů Rizala je třeba brát jako členství v každé jiné organizaci, proto bych byl proto, aby v článku byla informace umístěna např. v sekci Členství v organizacích, aby nebyl čtenář zmaten tím, že se jedná o šlechtický řád. --Kopal.Jiri (diskuse) 10. 8. 2021, 23:43 (CEST)

Ještě něco k počtení ohledně titulu Sir/Lady na Filipínách. --Kopal.Jiri (diskuse) 10. 8. 2021, 23:54 (CEST)

Rizal žádným význačným oftalmologem nebyl. Zabýval se očařinou jen krátce a okrajově. Byl především spisovatel, ale taky maloval, sochařil, básnil, cestoval a především se věnoval revoluční činnosti - tím se proslavil, nikoli očařinou. Koukněte na enwiki. A ten řád, to je obyčejná společenská organizace se spoustou poboček po celém světě, těch "rytířů" jsou desítky tisíc. To je fakt těsně vedle podvazkového řádu, pane monarchisto. KPX8 (diskuse) 10. 8. 2021, 23:56 (CEST)

José Rizal nastoupil na medicínu v roce 1879 na Univerzitu Sv. Tomáše v Manile, od roku 1882 se přihlásil ke studiu medicíny na Universidad Central de Madrid. V roce 1884 končil s licenciátem medicíny. V roce 1885 odcestoval do Paříže a učil se od Prof. Dr. Louis de Weckera. Na počátku roku 1886 odcestoval Rizal z Paříže přes Štrasburk do německého Heidelbergu, kde pokračoval ve studiu oftalmologie u Prof. Dr. Otto Beckera. V rodné Calambě vytvořil soukromou nemocnici a jedním z jeho prvních pacientů byla jeho matka, která trpěla oboustranným šedým zákalem. Rizal operoval její šedý zákal osobně (jeho matka byla vlastně tím hlavním důvodem, proč se do oftalmologických studií pustil). K roku 1892 provozoval oftalmologickou praxi v Hong Kongu. Další zákrok své matce provedl v roce 1894 kdy již žil ve vyhnanství na filipínském ostrově Mindanao ve městě Dapitan. Nedomnívám se tedy, že by šlo o nějakou "bokovku". Byl však, jak správně říkáte, veskrze renesančním člověkem a Filipínci na něj mohou být právem hrdi. Je to však pro předmět našeho článku nepodstatné. Podstatné je, že by měla být zmínka v článku doc. Středy ohledně Řádu zachována, jako jsme ji zachovali u Jindřicha Tomase či Juana Carlose I. --Kopal.Jiri (diskuse) 11. 8. 2021, 00:23 (CEST)

Neměla by tam být zmínka. Jen to pořád nechcete pochopit. Je to jaky by dr. Středa byl členem svazu zahrádkářů. Nevýznamné, nepodstatné, neencyklopedické, trapné to sem psát. --KPX8 (diskuse) 11. 8. 2021, 01:51 (CEST)

Nemohu pochopit, proč u některých osobností zmínka o řádu v článku nevadí (Jindřich Tomas, Juan Carlos) a u některých (jako L. Středa) vadí. --Kopal.Jiri (diskuse) 11. 8. 2021, 08:34 (CEST)

Členství ve fanclubu nějaké osobnosti není encyklopedicky významná informace. Celá tato vaše snaha neustále někde tuto organizaci uvádět, má zřejmě jen za cíl posílení její značky ("podívejte, kdo všechno je členem"), aby se pak jistí lidé, co si zaplatili za certifikát a hezký odznáček, mohli na Facebooku chlubit, v jaké jsou společnosti a že mají dokonce titul rytíř, přičemž jim to jejich – věci neznalí – fanoušci baští a zahrnují je obdivem a lajky. Už toho vážně nechte. Resp. dělejte to jinde než na Wikipedii. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2021, 08:24 (CEST)

Doteď mi nebyl schopen nikdo vysvětlit, kde se nachází klíč, podle kterého se rozhoduje, že u dané osoby můžeme zmínku ponechat (jako Jindřich Tomas, Juan Carlos I.) a u některé nikoliv. Nelíbí se mi, že měříme takto dvojím metrem. Buď bychom měli u všech známých členů mít možnost členství zveřejnit a nebo nezveřejňovat u nikoho. --Kopal.Jiri (diskuse) 11. 8. 2021, 08:36 (CEST)

Nic vám samozřejmě nebrání ty zmínky smazat, pokud jste na ně někde narazil. Ale to vy zřejmě neuděláte. Důvody jsou popsány v mém příspěvku výše. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2021, 08:48 (CEST)

Můj dotaz jste mi vůbec neobjasnil. Položím jej tedy jinak: Proč u některých osobností horečně přistupujeme k smazání zmínky a u jiných nikoliv? Pořád zde cítím určitou neobjektivnost a zaujatost. --Kopal.Jiri (diskuse) 11. 8. 2021, 09:00 (CEST)

Odpověděl jsem vám poměrně jasně. Zřejmě to nedokážete pochopit. Ale aby bylo vašemu pocitu vyhověno, odmažu tedy za vás toto "vyznamenání" jako nevýznamné. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2021, 09:08 (CEST)