Diskuse:Klíč

Nevhodný přesun

Přesun z Klíč (zámek) na Klíč (zamykací) je nevhodný. Rozlišovač je nestandardní, respektive závorky jsou neodůvodněné – když už tak Klíč zamykací nebo Zamykací klíč. Rovněž zdůvodnění: klíč není druh zámku ani část zámku nesouvisí s rozlišovací funkcí rozlišovače zámek, která je naprosto jasná a srozumitelná. Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 11:55 (CEST)

Otázka zní, zda by neměla být víc zdůrazněna ta mechanická podstata. Hesle ke kódovému zámku je také klíčem, máme čipové klíče atp. Ale nic vhodného mne nenapadá, tak asi nezbude, než tuhle malou nejednoznačnost pominout.--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2015, 12:04 (CEST)

Myslím, že tento význam je jasně základní, tedy bez rozlišovače. Je potřeba přesunout dosavadní symetrický rozcestník na Klíč (rozcestník). --Uacs451 (diskuse) 17. 6. 2015, 12:13 (CEST)

Nejsem si zcela jist, zda tento význam je opravdu natolik zásadní, aby to opravňovalo přesun na stránku bez rozlišovače. Když se podívám na počet odkazů sem a na stránku Klíč (kryptografie), tak druhá stránka má navrch. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2015, 13:53 (CEST)

Pozoruhodné kritérium. V normálním světě, odkud sem přicházejí čtenáři, je jasné, co je klíč. A ten kryptografický je odvozen od něj, ne naopak. --Uacs451 (diskuse) 17. 6. 2015, 14:01 (CEST)

Argument pro přesun na Klíč bez rozlišovače je, že všechny významy pojmu klíč jsou odvozeny od klíče k zámku. Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 16:37 (CEST)

Případně přesuňte na Klíč (nástroj k zamykání), už tu existuje také Klíč (nástroj k šroubování). --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2015, 13:02 (CEST)

Nástroj k šroubování ne, viz Diskuse:Klíč (nářadí). Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 13:05 (CEST)

Původní rozlišovač v názvu Klíč (zámek) byl opravdu velmi nestandardní. Našel byste, Matěji, víc případů, kdy je jako rozlišovač použit komplementární, tedy de facto protikladný pojem? Obvykle se jako rozlišovač používá hyperonymum nebo holonymum nebo název oboru, do nějž pojem patří, popřípadě nějaký rozlišující atribut. V posledním jmenovaném případě pochopitelně připadá v úvahu i rozlišovač adjektivní, přičemž k rozhodnutí, zda takový rozlišovač uvést v závorce, nebo jej začlenit přímo do názvu článku, bych zvážil zejména to, zda je takové rozlišení jako sousloví vžité.

Uacs451ův návrh na přesun na název bez rozlišovače připadá v úvahu, protože skutečně jde o význam primární a zřejmě i nejfrekventovanější. Ovšem nebyl bych si tolik jistý, že jde o význam převažující nad všemi ostatními významy, tj. že většina z uživatelů, kteří budou hledat heslo klíč, bude hledat právě tento význam. A přitom právě tento poměr by měl být hlavním klíčem k našemu rozhodnutí. (Počtem interních odkazů bych se tolik neřídil, podle tohoto kritéria by nám často zvítězil kdejaký zapomenutý fotbalista nebo hokejista nad významnými spisovateli, vědci nebo politiky.)

Mechanickou podstatu bych nepovažoval za důležitější než funkční podstatu, byť číselné nebo elektronické klíče jsou už rozšířením základního významu. --ŠJů (diskuse) 17. 6. 2015, 20:52 (CEST)

Rozlišovač je nestandardní, protože to zde jinak nejde. Atribut zámek plnil dobře svou rozlišovací funkci, čtenář neměl důvod pátrat po vnitřím vztahu obou pojmů. To ostatně dokládají i enwiki a itwiki, kde by asi neměli takový problém najít nadřazený pojem jako je tomu v češtině. Proti tomu adjektivum je nestandardní jak z hlediska zvyklostí rozlišovačů, tak jazykového. Dále je nelogické specifikovat jen jednou z obou rovnocených funkcí klíče. A konečně sousloví zamykací klíč, jak sám dokládáte, je neobvyklé. Ve výsledku je rozlišovač matoucí, není jasné, že je myšlen normální klíč k zámku. Matěj Orlický (diskuse) 17. 6. 2015, 22:29 (CEST)

Jsem pro přesun na název bez rozlišovače (primární význam).--Zdenekk2 (diskuse) 18. 6. 2015, 04:26 (CEST) +1 Jako Zdenekk2. --Ladin (diskuse) 18. 6. 2015, 07:01 (CEST)