Diskuse:Josef Koláček

Rozdíl mezi oficiálním životopisem na stránkách RV a zde je dostatečně velký. Fakta jsou samozřejmě stejná, jakož i jejich souslednost, ale pochopitelně je dost dobře nemožné, aby byla jiná. Věty jsou jiné a to je podstatné. --Cinik 17. 10. 2008, 09:12 (UTC)

Věty jsou téměř identické, struktura textu je úplně identická. Nelze drobnou úpravou vytvořit dílo odvozené bez souhlasu původního autora, vydávat ho za své a uvolnit pod svobodnou licencí. --Tlusťa 17. 10. 2008, 09:14 (UTC)

@Ad Tlusťa - jistěže stačí přeformulovat věty. Nemůžu přece měnit fakta nebo jejich souslednost. A věty byly přeformulovány naprosto dostatečně! Tohle je zcela úmyslná šikana z tvojí strany!--Cinik 17. 10. 2008, 09:15 (UTC)

Neobviňuj mě ze šikany, nemáš k tomu žádný důvod a jde o osobní útok. Podle mě jsi porušil autorská práva jen lehkým přeformulováním původního textu. To je celé. --Tlusťa 17. 10. 2008, 09:18 (UTC)

@Fakta autorské právo nijak nechrání, jen formulace. A ty jsou jiné. Není tam jediná stejná věta. Pro tvrzení, že článek porušuje autorská práva proto nemáš žádné reálné opodstatnění. --Cinik 17. 10. 2008, 09:19 (UTC)

Struktura pak vychází z klasické struktury životopisu založené na sousledném popisu událostí. --Cinik 17. 10. 2008, 09:21 (UTC)

Tak jsem si teď porovnával původní text a Cinikův upravený text. Pokud člověk pouze změní fomulace, ale původní struktura textu zůstane, je to stále porušení autorských práv. Ale o tom už se tady, myslím, diskutovalo i jinde. -- Mercy (☎|✍) 17. 10. 2008, 09:35 (UTC)

Pouze za předpokladu, že struktura textu je tvůrčí věc. Ale tady je to sousledný životopis, který má strukturu pevně danou. Tu nelze nijak změnit. Všechny životopisy, které jsem kdy napsal, mají takovou strukturu. Nemohu to nijak proházet. Tvrdit, že jde o porušení autorských práv je naprostý nesmysl. --Cinik 17. 10. 2008, 09:38 (UTC)

Jenže i sousledný životopis je chráněn autorským právem. Domnívám se, že i tak tento text lze přeformulovat, aniž by se autorská práva porušila. -- Mercy (☎|✍) 17. 10. 2008, 09:44 (UTC)

K zjištění, zda se jedná o copyvio /ohledně struktury/ stačí jednoduchý test: přečíst si oba texty po sobě, klidně 2x. Pokud podobnost není nápadná, o copyvio nejde. S časovou sousledností skutečně nic nenaděláme.

Myslím, že zde je třeba dokázat, že nápad, že v životopisu se začíná narozením a pak se jde chronologicky je chráněn autorským právem.

Odkaz na hovězí maso je irelevantní protože jednak není dostupná jeho celá historie, jednak šlo přece jenom o něco jiného.

BTW, vy si myslíte, že IP adresa je anonym, neznámý člověk?? :) --Nolanus ✉ C E 17. 10. 2008, 09:45 (UTC)

@Mercy: Sousledný životopis je jistě chráněn, ale jeho souslednost nikoliv. Nemůžeš autorsky chránit strukturu životopisu, to je naprostá pitomost. Trvám na tom, že tento životopis autorská práva nijak neporušuje. Pak by to tiž autorská práva poruišovaly například všechny taxoboxy. --Cinik 17. 10. 2008, 09:47 (UTC)

@Cinik: Vždyť ty sám přiznáváš, že jsi vyrobil odvozené dílo! („A věty byly přeformulovány naprosto dostatečně!“ ) Jako nejvhodnější řešení vidím požádat RV o uvolnění textu pod GFDL, jinak to bude při čerpání z jednoho tak hutného zdroje zavánět copyviem pořád. --Milda 17. 10. 2008, 09:53 (UTC)

@Mercy: Pouze jsem převzal informace, které jsem navíc doplnil o další (že byl zadržen v rámci Akce K a že učil papeže Jana Pavla II. česky). Při vší úctě, převzal jsem jen to, co autorský zákon NECHRÁNÍ! Že to není beletristické dílo, ale hutný životopis, sice automaticky vyvolá určitou podobnost, ale s porušováním autorských práv to nemá nic společného. --Cinik 17. 10. 2008, 09:57 (UTC)

Taxoboxy jsou holá fakta, jde o úplně jinou věc. Zde jsou však použity celé, jen lehce přeformulované věty. Životopis je prakticky, jen s nepatrnými změnami, opsán. Jde o známý problém s absencí několika zdrojů – pokud by se totiž vzala samotná fakta z nich a na základě toho byl napsán celý článek, nevznikl by téměř identický text. --Tlusťa 17. 10. 2008, 09:58 (UTC)

@Tlusťa: Teď jsi napsal velký nesmysl - ty věty jsou jiné, stejné jsou pouze informace v nich obsažené, v tom je celá ta podobnost. Životopis totiž není nic jiného, než soubor holých fakt, zabalených do stručných vět. Věty jsou jiné, fakta jsou stejná. Dělat se s tím nic nedá. Nelze přece přejmenovávat činnosti, prohazovat souslednost dějů, přejmenovávat úřady a instituce. Hodnotící ani výkladové pasáže to neobsahuje, takže tam opravdu žádný prostor pro kreativitu nezbývá. Musím trvat na svém, autorská práva to nijak neporušuje, protože nic z toho, co je chráněno autorským právem, článek nepřevzal. --Cinik 17. 10. 2008, 10:06 (UTC) Tohel celé je jen další záminka k terorizování mé osoby. Jsem tím zhnusen, dezinterpretujete ochranu autorských práv naprosto nesmyslným a nechutným způsobem jen proto, abyste mne dál buzerovali. Děte se všichni bodnout. --Cinik 17. 10. 2008, 10:10 (UTC)