Diskuse:Jaroslav Olša, jr.

Šílená diskuze

Kolegové, tato diskuzte je naprosto šílená a svědčí o nenormální atomsféře na našé Wikipedii, kde chce mít každý pravdu nebe ohdle na argumenty toho druhého. Můžete klidně řící, že je to mj případ, ale mé argumenty jsou založeny na skutečnsotech a ne na povhybných rozborech internetvých stránek. Jaroslav Olša, jr. je autorovo umělecké jměno, resp. pseudonym, podobně jako ta jména raperů, co jem tady jiř uvedl. Doložil jsme to knižním zdrojem a oficiálním webem českého velvylsanectví České republky. Webové zdroje ale nesjou tak dlležité, jako zdroj knižní. Máme vyjádření samotného autora, že tento způsob jména opravdu používá. To Jr na facebooku vysvětlil. Opravdu nechápu, proč tady někteří wikipedisté tak houževnatě trvají na svém a dokonce zpochybňují, že ta IP adrea je opravdu pan Olša. často se tady k interntovým zdrojům přistupuje jako k druhořadým, ale nyní mají najedno přednsot před knižním titulem, ačkolvi je zřejmé, že na internetu si může napsat kdokoliv cokoliv. Proto Vás žádámm abyste o tom zapřemýšleli. Dolože jiný knižní zdorj, kde je pan Olša, jr, uveden jiným jménem. Již jsem o to jednou požídal, a nikdo se k tomu nevyjádřil. Díky --Chalupa (diskuse) 7. 1. 2019, 21:36 (CET)

A ještě jeda poznmáma k té IP adrese, Kdysi jsem navrhl, aby Wikiepdii nohl editovat pouze zaregistrovaný uživatelm aby se lépe hlídala vandalizace. Bylo to odmítnuto naoprosto pochybným argumentem, že by tím byla narušena svobodná editovatelnost Wikiepdie, jako by se každý nemohl svobodně zaregistrovat. Ale i registrovaný uživate by se mohl vydávat za pana Olšu, takže výhrady proti IP adrse jsou naoprosto mimo. --Chalupa (diskuse) 7. 1. 2019, 21:42 (CET)

Nojo, vidíte, a někdo by třeba říct, že není důležitější zdroj pro autorův záběr než Legie. Protože takový zájmový web (nejspíš) ovlivňuje čtenářovo očekávání víc, než nedostupná ""zásadní"" kniha na straně 56 nebo nějaký ministerský glejt. O té IP adrese taky nepřesné. O tom, že je to sám autor, o tom se zas nijak zvlášť nepochybuje. Řešilo se, že Wikipedie zkoumá sekundární zdroje, ve kterých takové přání vysloveno nikde není. O tom, že je to rapperské jméno, kde se musí dodržet kdejaký apostrof dolar a hashtag, o tom JEDINÉM se tady mělo mluvit. Anebo je to "junior" úplně obecné slovo, jehož zápis si může každý zvolit podle svých systémů - stejně jako to dělají jiné zdroje (nejen chalupovsky označené pochybné internetové ale i renomované) - a stejně jako to Wikipedie UŽ TEĎ DĚLÁ pro ml.-mladší. Na to radši neodpovíte a založíte zase další vlákno. Chrzwzcz (diskuse) 7. 1. 2019, 22:04 (CET)

Mně pořád není jasné, co Vy chcete. Takhle se ta diskuse potáhne až do roku 2050, ale pak už dávno beze mne. Jaký to má smysl? Jiný než stávající název článku tady neprojde. Což to nevidíte, kolego Chrzwzczi? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2019, 22:35 (CET)

No vymyslel jste si 2týdenní hlasování, tak se asi ještě 2 týdny protáhne, žejo. Cožpak nevidím? Vidím jen to, že někdo místo odpovědí na relevantní námitku jen opakuje svoje kárání tazatele (Jaký to má smysl? atd atd atd), opakuje přesvědčení jak diskuze dopadne, aniž by se namáhal se s námitkou vypořádat. A celkem už standardně. Námitka je: Wikipedie má pojmenovávací systém pro "mladší" a "starší" a nepovažuje to za součást uměleckého ("rapperského" ;P) jména, Wikipedie má sjednocovací standard nehledě na ministrské glejty, zázračné zašlé encyklopedie nebo zkoumání jméno po jméně, všichni zkrátka jednotně. Junior je přece logicky úplně ten stejný problém: obecné slovo jako přívažek za jménem a máme standard českého zápisu takových přívlastků nehledě na invenci jednotlivých zdrojů a osob. Asi je prostě Olša, jr. výjimka potvrzující pravidlo, nebo už nevím. Téma je to naprosto banální, ale jasně ukazuje, jak tristně se teď argumentuje v diskuzích - na koleně vymyšlené jednorázové výjimky, aby se dospělo ke stavu, který si ten onen představuje. Takže co já bych si představoval? Už si připadám jak kolovrátek a pořád to neprošlo skrz. No přece pojmenovat tento článek přesně podle standardů pro pojmenování podobných článků, jmenovitě a tentokrát ještě zvýrazněně, třeba už to bude pak konečně pro vás viditelné: Přívlastek za jménem je obecné slovo, typografický zápis onoho slova není součástí uměleckého jména, tento zápis je plně v režii Wikipedie a měl by být pro všechny jednotný. Chrzwzcz (diskuse) 7. 1. 2019, 22:57 (CET)

A ještě tedy k tomuto opětovnému úvodu, i když je to spíš repete až se opakuju, ale pořád bez adekvátní reakce: Já vám nepotřebuju dodávat ANI JEDEN knižní encyklopedický, ministerský zdroj nebo vyjádření nositele. Dokonce nemusí ani žádný takový existovat! Wikipedie tady má systém, kterým svorně všechny šmahem "přejmenovává" na "Tomáš Marný mladší" a "Jan Hloupý starší" nehledě na to, že se taková typografická forma třeba ani nikde nevyskytuje! Fakt to tak Wikipedie dělá. Stejně takhle rozepisuje "sv." na "svatého" u všech kostelů, všechny a všechno takhle "necitlivě" přejmenovává a na zdroje, zakládací listiny, odbornou literaturu vůbec nehledí. Nebere se to za "jiné jméno" ale na "jiný zápis stejného jména"! Takže mě pak prostě opravdu nemůže šokovat, pokud Wikipedie udělá totéž s jedním jménem navíc, přesně podle dohodnutého neoponovaného systému. A odpověď typu "Jakékoliv jiné případy tady nejsou závazným vodítkem." když evidentně vždycky byly, tak co na to ještě asi povědět. Chrzwzcz (diskuse) 7. 1. 2019, 23:27 (CET)

Vy nečtete příspěvky např. kolegy ŠJů. V této věci se ovšem nemůžete odvolávat na nějaký systém, protože závazný systém neexistuje. Jaroslav Olša, jr. lze považovat za okolím diplomata, vědce a spisovatele uznaný pseudonym, a tím to hasne. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2019, 23:53 (CET)

Já čtu všechno. A ŠJůův příspěvek se mi líbí - věcný, jasný, žádné perličky z osobního života, žádné pecky typu "tím to hasne, určitě to dopadne takhlenc", víc ŠJůů do diskuze ;) ŠJů správně hovoří o způsobu psaní, nikoliv o různých jménech. Takže v tomhle vlastně mluví z duše mně, ne vám nebo Chalupovi. Ani nemluví o tom, že by stávající způsob psaní byl nějakou pevnou součástí daného pseudonymu (Chalupův argument "rapperské jméno"). Pseudonymem je ten "junior", ať už se to píše jak se to píše. Se ŠJůem bych se uměl přít jen o tom že "upřednostnění standardního českého způsobu psaní ... takový návrh by byl špatně obhajitelný", protože evidentně takových stejných případů, kdy Wikipedie vnucuje unifikovaný zápis pro všechny, zdroje-nezdroje, máme na wikipedii nepřeberně (byly už jmenovány příklady logicky nejbližší) a jak se je podařilo krásně obhájit. Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2019, 00:31 (CET)

Jsem rád, že nepořebujete žádné zdroje. Máte naprostou pravdu ve všem. Jsme rád, že navrhnete přejmenování těch raperů, zdroje nezdroje, protože tu máme přeci systém, a takto se nikdo nejmenuje, glejty neglejty, plakáty neplakáty a atp. Nebo to udělám já s odkazem na Vás. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2019, 12:23 (CET)

Když se wikipedie rozhodne, že se něco unifikuje, tak opravdu zdroje nepotřebuje. Nevím, co je na tom logicky vyvratitelného. Když se rozhodne, že rapperům upraví pravopis, tak to udělá. Když se rozhodne, že všichni junioři se budou jmenovat na wikipedii junior, tak se to udělá. Ale od juniorů k rapperům je snad dost dlouhá cesta. Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2019, 18:12 (CET)

Nadpis této sekce je, myslím, více než výstižný. Navrhuji tento styl diskuse ukončit, neboť neřeší meritum a ničím užitečným nepřispívá. Stop chat. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2019, 13:45 (CET)

Aby bylo naprosto jasno. Povýšenost, se kterou někdo určuje, co je a co není součástí uměleckého jména je opravdu překvapující. Slovo, kterým bych to označil zde nenapíši. Žádné pravidlo na Wikipedii o tom není. Založme žádost o komentář a tuto diskuzi ukončíme. Název článku nechme tak, jak je, a zařídíme se podle výsledku ŽOKu. Toto je naprosto korektní přístup k věci, protože jinak se nemůžeme dohodnout. Ať rozhodne komunita a ne @Chrzwzcz: nebo já nebo @Zbrnajsem:, pokud to tedy komunitu zajímá. Tady tato dikuze evidentně nezajímá níkoho jiného, než nás, takže je naprosto k ničemu. Pokud chcete, pak ŽOK založím já a odstraním tu šablonu. Jinak zde budeme vylévat své srdce a budeme se zesměšňovat před ostatními wikipedisty. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2019, 14:01 (CET)

Typografická unifikace názvů článků je na Wikipedii denní chlebíček (a prsty v tom nemám). Nikdo ji (zdá se) nezpochybňuje a to přesto, že nepochybně plodí názvy, které nejsou nikde jinde k nalezení než na "unifikované" Wikipedii. No neplodí jiné názvy, spíš jiný zápis jmen (tu rozepíšeme slovo, tu odstraníme tečku, tu nahradíme pomlčku spojovníkem a obráceně). Říkám tomu povýšenost nebo snad drzost? Ne. Komunita chtěla, komunita koná, má to jednotné. Má být Olša další "obětí" této typografické unifikace (protože mu jenom jinak - nějakým jednotným způsobem - zapíšeme jeho juniora), nebo je Olša rapperské umělecké jméno, kde nesmíme hnout ani s jedním znakem, protože je to neměnitelná značka? To je ta otázka. Případ Rudolf Hrušínský nejmladší by mi spíš napovídal, že wikipedie říká "unifikuj zdroj nezdroj". Ale třeba to někdo čte jinak. Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2019, 18:27 (CET)

. Děkuji, že jste se vyjádřil k mému nácvrhu. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2019, 20:16 (CET)

Ale tak samozřejmě že se dá udělat ŽOK, ale bez návodného úvodu co je a není povýšenost a "nenapsané slovo". Možná že by z něj nakonec vyplynulo přejmenování mnohem více článků než zde propíraný jeden. Samozřejmě bitva o čárku ve jméně bude stranou zájmu a předmětem ťukání na čelo, i když disputaci o pomlčce tu máme taky a dává smysl ;D Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2019, 20:59 (CET)

Žaložte ten ŽOK vy, nebo někdo jiný. Pokud bych jej měl založit já, chtěl bych odstranit tu šablonu, jak jsem výše navrhl, a strhl by se zase poprask. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2019, 19:34 (CET)

Šablonu ostranit nelze, nahoře této stránky běží jakési hlasování nebo co to a konec ještě nebyl. Chrzwzcz (diskuse) 13. 1. 2019, 19:49 (CET)

Samo hlasování je nesmyslné. Nemá smysl hlasovat o odstraňování šablony, má smysl se bavit (ne nutně hlasovat) o tom, jaký by měl být název článku a proč. To vůbec ono vyhlášené hlasování nemůže mít ambici vyřešit, je to jenom nevhodně použitý nástroj k vynucení si požadavku jednoho z účastníků těchto diskusí a sporů. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2019, 19:57 (CET)

Hlasování o odstranění šablony je pochopitelně totální nesystematický a nevídaný nesmysl - hlasovat se dá maximálně o tom, jestli nastřádané argumenty pro přesun byly nebo nebyly přesvědčivé. Pokud byly přesvědčivé - odstraní se šablona a článek se přejmenuje. Pokud nebyly přesvědčivé - odstraní se šablona a hotovo. Zatímco tadyto hlasování si vlastně dalo za cíl zpochybnit celou myšlenku na to, že by se snad mohl článek přejmenovávat, zneplatnit celou dosavadní diskuzi, kromě hlasování samého. To je tak vratké lešení... ale že to zdejšímu panstvu nevadí, nebudu to toho vrtat ještě víc tím, že bych tu vyhlášenou šarádu předčasně ukončoval. Chrzwzcz (diskuse) 13. 1. 2019, 20:20 (CET)

Mazání obsahu

Nesouhlasím s výmazem informací z článku. Založím klidně žádost o kometnář, ale do té doby, než se rozhodne, nechte stránku tak, jak je, aby se na ní mohl každý podívat. To je myslím nejrozumnější a nejsušnější způsob jak tento problém vyřešit. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 19:49 (CET)

Pardon, ale každý se může podívat na to, jak článek vypadal v prakticky libovolném okamžiku - Wikipedie uchovává i historické verze článku. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 3. 2019, 20:11 (CET)

Pro kažého je jistě jednodušší se podívat na článek přímo, než zobrazovat historii. Kromě toho je ŽOK na to, aby se infomace nedostraňovali, takže mně připadá logičtější, když tam budou. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 20:25 (CET)

Přesně tak. Navíc ŽOK je naprostý nesmysl pro jeden článek. To se mělo diskutovat nejdřív standardně v diskusi, případně požádat o třetí názor, ale ŽOK je naprosto přepálený. Možná ale dobrý podnět pro Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2019, 21:02 (CET)

ŽOK je založen: Wikipedie:Žádost o komentář/Vymazání některých informací z článku Jaroslav Olša, jr. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 20:26 (CET)