Diskuse:Homofobie/Archiv4
Trestní kauzy vs. politické statementy
Předmět: [1]
IMHO jde o politické prohlášení, které do výčtu trestních kauz nepatří (nanejvýš, když už, někam do politické kritiky). Jde o vyjádření marginální politické strany směřované jiné (byť nikoli marginální) politické straně v Česku, které se týká obecně antidiskriminační legislativy a jen jako příklad zmiňuje blíže nespecifikované trestní postihy za (nejspíš) homofobní hate-speech ve Skandinávii. To je natolik slabá souvislost a natolik marginální POV i zdroj, že IMHO ani nesplňuje podmínku encyklopedické významnosti. --Bazi 26. 4. 2010, 01:37 (UTC)
- Nesouhlasím, vždyť slovo homofobie je především o politice, tak by dle pravidel měly být uvedeny všechny různé pohledy, i ty méně významné.--DeeMusil 26. 4. 2010, 08:10 (UTC)
- Až si ty pohledy budou schopny získat encyklopedickou významnost, tak mohou být uvedeny do encyklopedie. Encyklopedie již od osvícenství nevznikají proto, aby obsahovaly kdejakou pitomost a bezvýznamnost, ale aby edukovaly čtenáře o důležitých podložených skutečnostech a faktech. --Destinero 26. 4. 2010, 08:42 (UTC)
- Pročtěte si laskavě pravidla, především kuchařku NPOV ohledně politických témat. Dle mého je jasné, že jde o důležitý precedens - kriminalizace údajné homofobie a lepší český zdroj k tomu asi mít nebudeme, tedy je vhodné to zmínit. Je samozřejmě možné předělat text, což může být předmětem této diskuse. --DeeMusil 26. 4. 2010, 09:06 (UTC)
- Až se s partnou známých připijeme a přímo v hodpodě si odhlasujeme a necháme si podepsat hostinským, že homofobie je dozajista provázena sníženou inteligencí, a proto máme plné právo se obávat toho, že by mohl nějaký homofob zaujmout veřejný post, tak to asi bude encyklopedicky významné, že? Politická proklamace málo významné strany není encyklopedicky významná, nemá to tu co pohledávat.--Formol 26. 4. 2010, 09:26 (UTC)
- Pročtěte si laskavě pravidla, především kuchařku NPOV ohledně politických témat. Dle mého je jasné, že jde o důležitý precedens - kriminalizace údajné homofobie a lepší český zdroj k tomu asi mít nebudeme, tedy je vhodné to zmínit. Je samozřejmě možné předělat text, což může být předmětem této diskuse. --DeeMusil 26. 4. 2010, 09:06 (UTC)
- Až si ty pohledy budou schopny získat encyklopedickou významnost, tak mohou být uvedeny do encyklopedie. Encyklopedie již od osvícenství nevznikají proto, aby obsahovaly kdejakou pitomost a bezvýznamnost, ale aby edukovaly čtenáře o důležitých podložených skutečnostech a faktech. --Destinero 26. 4. 2010, 08:42 (UTC)
Židovský původ
Prosím ty, co vkládají do článku informace o údajném a nedoloženém židovském původu některých lidí, aby odpověděli na tyto dvě otázky:
- Jak se židovský původ vztahuje k homofobii?
- Proč nejsou doplněny informace o původu i u ostatních lidí ve článku?
--194.228.13.133 19. 7. 2013, 23:17 (UTC)
- Osobně se nepamatuji, jestli jsem takovou informaci i já k někomu někdy vložil (pokud ano, tak jsem ji jistě přebral i s kontextem ze zdroje). Domnívám se, že uvádění židovského původu může mít podobný význam jako uvádění kterékoliv jiné národnosti, místního původu či občanství klíčových osob. Pokud to někomu připadá důležité, myslím, že by encyklopedie neměla takovéto údaje systematicky odstraňovat a neměla by se příliš starat o to, jestli uvádění takového údaje (samozřejmě za předpokladu, že bude řádně ozdrojován) "pomůže" té či oné straně k tomu či onomu. Pro někoho může být důležitá pozitivní informace o přínosu židovstva pro lidstvo či pro nějaký speciální obor či myšlenkový směr, pro jiného zase známka světového žido-bolševicko-zednářského spiknutí, ale to je problém čtenářů, ne náš. Mně třeba taky připadá zajímavé, že nejméně dvě z největších českých historických postav na poli sexuální teorie (Sigmund Freud a Kurt Freund) byli českoněmečtí Židé, a ostatně jejich český/moravský původ by mi přišel zajímavý a hodný zmínky, i kdyby byli etnickými Čechy (či Moravany). Etnický původ nositele nějaké myšlenky obecně cosi vypovídá o tom, jakou kulturou byl vznik dané myšlenky ovlivněn, či jaká kultura jí umožnila vzniknout. Z téhož důvodu může být užitečné například zmínit, jestli nositel nějaké myšlenky byl například teolog, komunista, konzervativec, kněz a podobně. --ŠJů (diskuse) 21. 7. 2013, 00:56 (UTC)
- Uvádění může mít smysl, pokud není projevem záměrné či jen nechtěné nevyváženosti nebo pokud čtenáři nepodsouvá zkreslený dojem, podobně jako třeba používání vyhýbavých slov. Proto někde může působit uvádění původu patřičně, a jinde nepatřičně. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2013, 10:06 (UTC)
- Osobně považuji takovou informaci za zbytečnou vzhledem k obsahu článku (není mi jasné, jaký by národnost měla vliv na postoj k homosexualitě), ale problém vidím hlavně s opakovaným vkládáním ([2], [3], [4]) nezdrojovaných informací, aniž by přispěvatelé cítili potřebu je uvádět. Zejména u zkušenějších wikipedistů mě to zaráží. --Ragimiri 21. 7. 2013, 09:53 (UTC)
- Souhlasím s kolegou ŠJů že etnický původ může skutečně něco vypovídat je rozdíl, když člověk pochází ze země jejichž prezident otevřeně deklaruje, že chce pomáhat v emancipaci LGTB nebo ze země, která „homosexuální propagandu“ trestá. --Jenda H. (diskuse) 21. 7. 2013, 21:31 (UTC)
- Tady ale asi narážíme na rozdíly mezi etnickým původem, náboženskou příslušností, národností, občanstvím... Pocházet z nějaké země je jedna věc. Židovský původ s tím ale až tolik nekoreluje. I když by mohla korelovat příslušnost k náboženské skupině, protože ta nejspíše ovlivňuje světonázor. Ale chtělo by to něčím podložit, třeba zdrojem, který takovou korelaci uvádí jako relevantní. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2013, 21:41 (UTC)
- Souhlasím s kolegou ŠJů že etnický původ může skutečně něco vypovídat je rozdíl, když člověk pochází ze země jejichž prezident otevřeně deklaruje, že chce pomáhat v emancipaci LGTB nebo ze země, která „homosexuální propagandu“ trestá. --Jenda H. (diskuse) 21. 7. 2013, 21:31 (UTC)