Diskuse:Folklórní soubor Velen

Pozor: část text se řeší jako copyvio: [1]

Rozdělení

Souhlasím s tím aby část o Boskovicku, přešla do zvláštního článku. Pokud to chce někdo použít tady, musí se to šikovně zapracovat do textu. V této podobě ovšem jinam.--Juan de Vojníkov 22. 5. 2009, 21:50 (UTC)

Vše musí mít nutně zdroj? Toto je mnou vymyšlený text... (odstavec o Boskovicku, jsem z toho kraje, vím to) Další věc je, že popisuji stručně region - okolí Boskovic, do kterého soubor Velen nutně patří.

Další věc je, že když jsem zdroj uvedl, bylo to pak porušení autorských práv... Nechápu..

Ale to podezření trvá. Vy to nemáte co odstraňovat. Text jste si očividně z hlavy nevymyslel, když se schodoval s adresou uvedenou: [2]. Jde prostě a jen o to, že když sem něco opíšu, tak je možné, že porušuju zákon. Nebo ho porušuje ten co to opsal ode mne. Pokud je to váš text, z té bakalářky, tak tu může zůstat, ale musíte poslat uvolňující e-mail do OTRS, jak je uvedeno v tom boxu, co ho pečlivě odstraňujete. Pokud to není Váš, text tak se bude muset smazat. To že si tam nepřejete mít tu šablonu uvádí jiné v omyl a dochází k tomuhle chaosu. Nicméně, zdroje by se tam doplnit mohli. To že je něco založeno v tom a tom roce, sice můžete vědět, ale pravidla Wikipedie na to požadují spolehlivý zdroj z knihy, časopisu nebo internetu. A podobně je to i u dalších fakt.--Juan de Vojníkov 22. 5. 2009, 22:12 (UTC)

Vše na wikipedii potřebuje zdroj, zde nic nového nevzniká viz wikipedie:žádný vlastní výzkum, více na wikipedie:ověřitelnost, autorské právo se nevztahuje na informace samotné, ale na vlastní přínos autora --H11 22. 5. 2009, 22:02 (UTC)

... je vhodné znát pravidla, prozatím se mi to jeví tak, že Vy pravidla nejen, že nedodržujete, ale ani je nechcete znát ... upozorňoval jem Vás již předevčírem, že s textem budou další potíže - toto není internetový časopis s libovolným obsahem ani folkórní BLOG ** --MiroslavJosef 22. 5. 2009, 22:09 (UTC)

Pomůžete mi s tím, prosím?

Aby se neřeklo, že vás s tím tady trápíme. Jsem předvedl a o refoval rok vzniku. Koukněte se do textu. Tam kde je šablona chybí zdroj, stačí nahradit jí:

<ref>{{Citace elektronické monografie
 | příjmení = 
 | jméno = 
 | odkaz na autora = 
 | titul = 
 | url = 
 | datum vydání =
 | datum aktualizace =
 | datum přístupu =
 | vydavatel = 
 | místo = 
 | jazyk =
}}
</ref>

–PRO CITACI WEBU

<ref>{{Citace monografie
 | příjmení = 
 | jméno = 
 | odkaz na autora = 
 | titul = 
 | vydavatel = 
 | místo = 
 | rok = 
 | isbn = 
 | kapitola = 
 | strany = 
 | jazyk = 
}}
</ref>

–PRO CITACI KNIHY. A vyplnit. Bylo by fajn, kdyby se ve zdrojích objevilo i něco jiného, než zmíněné dva weby. Děkuji.--Juan de Vojníkov 22. 5. 2009, 22:23 (UTC)

Jsou reference již vyhovující? Děkuji. Zorin87 22. 5. 2009, 22:52 (UTC)

Reference jsou perfektní. Děkuji moc. Jinak teď bych pár dní počkal, než se vyřeší to podezření z porušení autorských práv a rozdělení článku a pak můžete pokračovat v jeho vylepšování. Uvědomte si, že teď to není "prezentace souboru na Wikipedii", ale encyklopedické heslo.--Juan de Vojníkov 23. 5. 2009, 06:29 (UTC)

O porušení autorských práv už se tam momentálně nepíše. Něco jsem přehlídl? Jinak dál bych měl zájem napsat něco stručně o historii souboru. Kompletně převyprávěné, ale opět podložené. Nemám pozměnit ten odstavec o Boskovicku? Vadí tam slova jako "malebný" apod.? Zorin 23. 5. 2009, 06:40 (UTC)

A jen tak mimochodem, psala mi jedna paní z boskovického úřadu, že se jí zpracování informací na wiki líbí, a jestli může něco z toho použít na jejich stránky. Chci se zeptat, co se pak týká autorských práv, jestli by se pak nebral jako originál ten jejich převzatý článek? Zorin87 23. 5. 2009, 06:47 (UTC)

Opět opakuji. Co se týče přebírání, bych teď vyčkal, neb historie článku obsahuje pasáže, které mohou porušovat zákon č. 121/2000 Sb. Tak i s tímto vyčkejte až se toto vyřeší. Navíc já předpokládám, že ten článek bude ještě hezčí! Pak co se týče přebírání. Pokud to bude šířit po internetu:

• má právo to dále šířit
• má právo to i měnit a dále upravovat
• musí ovšem zachovávat stávající licenci
• v současnosti je to licenci GFDL:

1. na příslušném webu, je třeba mít plný text licence
2. uvádět zdroj, tedy že je to z Wikipedie a přesnou verzi (viz historie: [3])
3. uvádět nejdůležitější autory (viz historie)

• může to zahrnovat i do jiných děl

Může se to šířit i tištěně. Podmínky jsou ale stejné. Niméně, rád bych se s Vámi dohodl, aby jsme to uvolnily pod licencí CC-BY-SA 3.0, která by vás nenutila při přebýrání, mít plný text licence, ke každé kopii, ale pouze odkaz.--Juan de Vojníkov 23. 5. 2009, 07:00 (UTC)

Ano, já s tím souhlasím. Zorin87 23. 5. 2009, 07:04 (UTC)

Ano, to jste přehlédl. Sám jste tu hlášku odstranil a 2x!. Viz.: [4] a [5]. Nicméně to se furt řeší: [6]. Jako, jak jsem radil Vašemu kolegovi, počkejme pár dní až se vyřeší to porušení a to rozdělení a pak pokračujme "historií" (vidím, že už chápete, jak se má Wikipedie psát:-), rozepsáním krojů a např. i repertoáru. Boskovicko se může teď nechat oddělit do jiného článku a vy to pak můžete zmínit několika větami opět do textu. Ale jak říkám, teď bych počkal.--Juan de Vojníkov 23. 5. 2009, 07:00 (UTC)

Sumář: v návrhu rozdělení článku na dva nebylo dosaženo konsenzu, Boskovicko zůstává částí článku.--Juan de Vojníkov 25. 6. 2009, 07:32 (UTC)

Intenzivně podporuji vydělení odstavců Boskovicko a kroje do samostatného článku. Pokud někdy vznikne článek Boskovicko sám od sebe, informace se budou zbytečně opakovat, když stačí pouze odkaz. Okino 25. 6. 2009, 09:27 (UTC)

Copyvio?

Část článku byla zde Mercym označena jako copyvio. Původně jsem chtěl odmazat, díval jsem se však blíže a je to docela na hraně. Je zřejmé, že autor textu čerpal z daného zdroje, totiž [7]. Některé pasáže jsou podobné, většina přeformulována, některé však stejné. Pokud jsem se dobře díval, těch stejných pasáží je velmi málo a jedná se spíše o výjimky a menší části vět. Struktura textu je také jiná. Rozhodl jsem se tedy nic neodmazávat a přiklonit se k názoru, že se o copyvio nejedná (text byl navíc orefován). Ale je to čistě můj názor, jak říkám, je to fakt na hraně, pokud je někdo jiného názoru, nechť napíše a můžeme se o tom pobavit. --Podzemnik 30. 5. 2009, 22:34 (UTC)

Díky, byl to už můj druhý pokus o převyprávění. Snažil jsem se tam nenechat "kámen na kameni". Historii jsem ale měnit nemohl, to je jasné. :) Takže jsem i mnohé detaily vypustil. Zorin87 2. 6. 2009, 15:17 (UTC)

Jen upozorňuji, že kolega mluví o "té první" historii.--Juan de Vojníkov 2. 6. 2009, 21:37 (UTC)