Diskuse:Amnesty International

@78.108.106.253:Pominu-li, že odkazovat na referenci v článku en wikipedie, která je navíc nefunkční, je nevhodné, už nadpis Australian bishop urges Amnesty International to reverse new policy on abortion ukazuje, že se jedná o stanovisko církve a jejích představitelů, ne tedy obecně lidí, jak jste napsal. Netvrdím, že nemáte pravdu, ale každé tvrzení má být doložitelné, zvláště v takto citivém tématu. --Lenka64 22. 8. 2009, 16:41 (UTC)

Máte pravdu. Ten odkaz je dán i tím, že jsem na wikipedii nový, takže s ní ještě neumím dostatečně dobře pracovat. Jinak si myslím, že v mém tvrzení není vážnější problém. Napsal jsem, že podpora AI je vyloučena pro "mnoho lidí, zvláště křesťanů". Nejsou přece spory o tom, že počet lidí, pro které je potrat zcela nepřípustný, je vysoký. Je to tak základní informace, že jí dle mého názoru není třeba nějak dokladovat. A s křesťany je to ještě jasnější. I když samozřejmě katolická církev nemluví za všechny denominace. Že je odkaz na toho australského biskupa, je chyba, měl jsem ten úmysl dát tam odkaz na celou sekci "Criticism of AI". Další věcí je, že odmítnutí potratů není záležitostí náboženství, ale obyčejného lidského rozumu. Církev je v této otázce pouze více slyšet. A protože je problém citlivý, uvítal bych, aby se ho někde dobře chopil - lépe než já. Text by měl upozornit na to, že kontroverze ohledně AI v tomto ohledu skutečně existuje (viz např. http://www.youtube.com/watch?v=N6PZo-4D4Dc), dále by se měl vyvarovat šovinismu a jakékoliv formě překrucování faktů (ke kterému ostatně není důvod, ale otázkou potratů se již nějakou dobu zabývám, a vím své), a dále se zamyslet nad otázkou neutrality v oblasti potratů. Jestliže AI byla před rokem 2007 neutrální, znamená to, že byla pro-choice, ale otázka potratů pro ni nebyla příliš důležitá. Nyní vyvíjí jasný propotratový nátlak. A ještě jeden věčný problém, s kterým si nevím rady. Právě v církvi se lze často setkat s lidmi, kteří se označují za příslušníky daného náboženství, ale přitom se od něj v důležitých věcech odklánějí - to není pluralismus (který je dobrý), ale spíš faleš. Jak tedy mluvit o pro-choice křesťanech? Jedná se přece o jasný protimluv.

78.108.106.253 23. 8. 2009, 15:10 (UTC)

Dovolím si pouze doplnit, že politika podpory přerušení některých umělých přerušení těhotenství zase tak velkou kontroverzi nevyvolala. Např. v silně katolickém Irsku AI nezaznamenala výrazný úbytek členů a navíc je zde AI stále velmi aktivní na mnoha základních školách v oblasti výchovy k lidským právům. Mstasa

Díky za doplnění. To s tím vyřešením problému ovšem pochází z úst Kate Gilmore. 78.108.106.253 28. 8. 2009, 19:07 (UTC)

Ale v Austrálii ztratila docela výrazně a pozornost zasluhují odchody a vylučování skupin, které odmítly novou politiku akceptovat. A protesty některých dřívějších podporovatelů (např. kapel), které nechtějí, aby AI dál používala propagační materiály a písně, které pro ni vytvořily. --Araneus 29. 8. 2009, 10:35 (UTC)

nevím, které skupiny máte na mysli... Naopak podle posledních údajů narostl počet členů AI na číslo 2,7 milionu. Skupina U2 (katolická a z Irska) AI stále plně podporuje a např. nedávno vyhlásila nového ambasadora svědomí... Dovolím si tedy znova tvrdit, že o žádnou kontroverzi v podstatě nejde. Mstasa 31. 8. 2009, 13:52 (UTC)

V U2 je snad výrazně se profilujím katolíkem pouze sám Bono a členy skupiny jsou i protestanti. Navíc ta skupina sama za katolickou neoznačuje. O kontroverzi samozřejmě jde a dokládá to např. hromadný odchod katolických škol od AI v Austrálii, případy jako Roll Back Amnesty, odchod významných katolických členů, jako byl např. Michael Evans a taky vyjádření, která cituji v článku. Váš dodatek odstraňuji jako ničím neozdrojovaný - vždyť ve vašem "zdroji" se nepíše ani že je U2 katolická, ani že podporuje AI a druhou část věty jste necitovala vůbec. --Araneus 2. 9. 2009, 02:16 (UTC)

V podstatě se s vámi už přít nemá smysl. Naprostá většina katolíků i těch, kteří potraty neberou dogmaticky, chápe, že není potrat jako potrat. V případě, že např. těhotenství ohrožuje život ženy, je s podivem, kdo vůbec může být proti. V některých zemích pak nedostupná lékařská péče může přivodit zbytečné tragédie. Že se najdou jedinci, kteří kvůli tomu AI nepodporují, je možné. Dá-li se to nazývat obecně kontroverzí, nechám na čtenáři. Obecně lze říci, že většina katolíků naštěstí má svůj rozum navzdory oficiálním vyjádřením Vatikánu. Mstasa 2. 9. 2009, 13:34 (UTC)

Příspěvek Mstasy není věcný, neboť na to, co napsal Araneus, nereaguje, pouze odvádí řeč jinam. V této souvislosti není rrelevantní, co si Mstasa osobně o potratech myslí. Otázkou ovšem není, jestli AI zaznamenala, či nezaznamenala odliv členů, ale jestli zde existuje kontroverze s kat. církví. A ta existuje. 78.128.205.163 30. 11. 2010, 11:29 (UTC)

K vlastnímu rozumu bych dodal, že IMHO je jasné, že potrat je téma maximálně závažné. Jestliže se někdo vědomě odchyluje v tak závažné věci od toho, co církev říká, a přitom se prohlašuje za katolíka, pak v tom vidím neférovost vůči sobě samému i druhým. Zvláště v dnešní době, kdy je (a díky za to) svoboda vyznání. Myslím, že katolický pohled na potraty Vám bude jasnější, když pochopíte, že postoj církve je zcela založen na jediné věci: Na uznání matčina plodu jako plnohodnotné lidské bytosti. Na tom všechno stojí. 89.176.6.142 11. 9. 2009, 11:53 (UTC)

Po pár týdnech se vracím na tuto stránku a pozoruji, že současná podoba odstavce "kontroverze" je výborná. Děkuji za editaci. Co se týče katolického postoje k potratu v případě ohrožení života matky, vřele doporučuji knihu Křesťanská etika (Karl-Heinz Peschke).89.176.6.142 11. 9. 2009, 11:53 (UTC)

Beru zpět. Teď je tam napsáno, že "dle názoru některých" dělá AI propotratový lobbing. Přitom je snadné si ověřit amnesty.org, že Amnesty skutečně takové kampaně podniká. Není to tedy věc názoru. To neobviňuji ze lži, pouze z neobratné stavby věty. Navrhuji smazání těch slov o "odstranění problému". Po jejich neutralizaci v textu jenom překážejí. 62.24.83.114 25. 3. 2010, 22:33 (UTC)

Svoboda slova v podání Amnesty inter...

Podle některých dokumentů na webu má tato organizace, bojující (mimo jiné) za svobodu slova na internetu skrývat výsledky své vlastní ankety o Hrdinu lidských práv za rok 2011 poté, co se jejím vítězem stal Muamar Kaddáfí. Neumím určit, jak moc jsou tyto stránky důvěryhodné, ale v dnešním světě by mě nepřekvapilo, když by to byla pravda. Protože to sám neumím určit, tak doufám že někdo z Vás ano a že se na to podíváte a že to nebudete řešit jen prostým smazáním tohoto textu. Nemohl by jste prosím někdo toto ověřit, a jeli to pravda, tak to doplnit do článku. (Pokud to pravda je, tak by to byl o této organizaci zajímavý postřeh, dokládající dvojí metr).