Diskuse:Adoptuj kardinála

Stránka byla 25. 4. 2014 navržena ke smazání. Diskuse byla 10. 5. 2014 ukončena s výsledkem „ponecháno, přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Vzhledem k tomu, že předmět článku je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích (v článku se nachází odkazy na šest takových), považuji encyklopedickou významnost tohoto tématu za jednoznačně splněnou. Návrh na sloučení je tedy zcela neodůvodněný. Navíc je zde ta okolnost, že dotyčná akce se může velmi snadno v budoucnu opakovat (při dalším konkláve), a bylo by tedy zvláštní, kdyby informace o ní byly jen u článku o konkláve v roce 2013. SDB (diskuse) 8. 8. 2013, 16:00 (UTC)

Rozumím. Na to, jak je ta akce údajně významná, je ale překvapivé, že k ní neexistuje interwiki, a to ani anglická, německá nebo italská, od kterých by se to dalo čekat nejspíše. Vhledem k termínu vzniku by dokonce bylo možné vážně uvažovat o jeho propagační funkci.

Rozsah článku nepřekračuje jeden odstavec, takže by se klidně mohl zařadit do článku a jestli někdy v budoucnosti bude důvod o tom psát více, pak to opět může být součástí příslušného konklávního článku. V současné chvíli nevidím důvod o tom mít samostatný článek. Naopak, do článku Konkláve v roce 2013 se více než hodí. Informace se z Wikipedie nikam neztratí, jen budou včleněny do jiného článku. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2013, 16:19 (UTC)

Kdybych si myslel, že tyto informace patří do článku o konkláve v roce 2013 a ne do samostatného článku, tak bych samostatný článek nezakládal a napsal to do článku o konkláve. Možná je překvapivé, že neexistuje interwiki, ale myslím si, že pro českou Wikipedii je to nerozhodné. Třeba prostě nikoho v Německu nebo jinde nenapadlo takový článek založit. Všimněte si prosím, že se zdroje, které svědčí o významnosti, věnují převážně této akci, nikoliv konkláve jako takovému, i když souvislost tam samozřejmě je. Ale i když to s konkláve souvisí, je to prostě o něčem jiném, vždyť i organizátorem je někdo jiný. Není to prostě doprovodná akce. Úvaze o propagační funkci nerozumím, že by snad na tom někdo měl zbohatnout? To snad ne! Jistě by se dalo říci, že tu akci propagovali novináři, když o tom psali, ale pro Wikipedii to má význam spíše dokumentační (než „propagační“), protože ty stránky, kde se bylo možné registrovat, můžou třeba zaniknout, navíc počet registrovaných to ukazovalo jen aktuální, takže se to zpětně nedá zjistit (v určitém okamžiku myslím byla zastavena možnost registrace, takže od té doby by tam mělo být pořád stejné číslo). Já nevidím důvod o tom nemít samostatný článek, když vícero nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů dokládá, že téma je dostatečně významné. Také se určitě nejedná o subpahýl a podle mého názoru ani o pahýl, protože pahýl je podle zdejších definic článek tak krátký, že o tématu neposkytuje všechny základní informace, zatímco tento článek myslím všechny základní informace o tématu obsahuje. Jistě by se o tom dalo napsat i víc (například co o tom kdo napsal, kterého kardinála si někteří lidé „vylosovali“ a podobně), ale to už myslím není podstatné a nemá to encyklopedickou hodnotu. Když si odmyslím externí odkazy, mají obdobnou délku jako tento článek například články Parkoviště, Spolujezdec a Germanistika, přestože by podle „logiky“ slučování článků podle souvislosti měl být článek Parkoviště sloučen do článku Automobil, článek Spolujezdec do článku Vozidlo a článek Germanistika do článku Němčina. Ale stejně jako u těchto tří příkladů si také u článku Adoptuj kardinála myslím, že ke sloučení není důvod. SDB (diskuse) 11. 8. 2013, 22:35 (UTC)